集成电路先进封装技术有2.5D和3D，请问这两种封装技术有什么具体的区别？
好的，咱们就来好好聊聊先进封装技术中的2.5D和3D，这两样东西听着都挺“高级”的，但实际区别可不小，就像是两层楼和多层楼的区别，虽然都是往上盖，但玩法和复杂度完全不一样。
2.5D封装：横向集成，但“稍有”纵向维度
你可以把2.5D封装想象成在一个大平台（或者叫“硅中介层”/“Interposer”）上，把多个芯片“横着”并排放好，然后通过这个平台上的精细布线把它们连接起来。
核心特点：
硅中介层 (Interposer)： 这是2.5D封装的灵魂。它通常是一块硅晶圆，上面布满了非常细密的导线（TSV Through Silicon Via 垂直穿通孔，虽然主要用于连接芯片和封装基板，但在2.5D中，硅中介层本身也需要导线连接其上的多个芯片，有时候也会用到TSV，但更多的是在硅中介层内部的横向布线）。你可以把它想象成一个超级精密的“电路板”，上面布满了让各个芯片能互相“说话”的通道。
芯片并排放置： 多个独立的芯片（比如CPU、GPU、HBM内存等）被直接放置在硅中介层之上，它们是“并排”的，并不是垂直叠起来。
横向连接： 芯片之间的通信是通过硅中介层上的微小铜柱（Microbumps）或直接键合（Direct Bonding）来实现的，这些连接点非常密集，能够提供比传统封装更高的带宽和更低的延迟。
优点：
高带宽/低延迟： 芯片之间的路径缩短了很多，就像从大马路搬到了高速公路，数据传输速度快得飞起。
异构集成： 可以把不同功能、不同制程的芯片整合在一起，比如把高性能的CPU和高带宽的HBM内存封装在一起，这在单芯片设计上很难实现。
散热管理相对容易： 芯片是平铺在硅中介层上，相对于垂直堆叠，散热的表面积更大，散热设计也相对直观一些。
设计灵活性： 可以根据需要组合不同的芯片，针对性设计。
缺点：
成本较高： 硅中介层本身需要光刻、刻蚀等复杂工艺，而且要做到非常精密的布线，成本不菲。
尺寸增加： 引入了硅中介层，整体的封装尺寸会比单芯片封装大很多。
良率挑战： 硅中介层上的布线和芯片与硅中介层的连接都需要非常高的良率。
打个比方： 就像你有一张非常大的、上面画满了精细路线的桌子（硅中介层），然后你把几个不同颜色、不同功能的乐高积木（芯片）放在桌子上，再用非常细的线把它们连接起来，这样它们就能互相传递信息了。
3D封装：真正意义上的“堆叠”
3D封装则是将多个芯片（或同一芯片的不同功能层）垂直地堆叠在一起，并通过TSV（垂直穿通孔）或其他垂直互连技术将它们连接起来。
核心特点：
垂直堆叠： 这是3D封装最核心的特征。芯片就像楼层一样，一层一层地叠上去。
TSV（垂直穿通孔）： 这是实现3D堆叠的关键技术。它是在芯片内部垂直钻孔，并填充导电材料，从而连接堆叠起来的各个芯片层。想象一下，你在每一层的芯片底部和上一层的芯片顶部都打通了“直梯”，让数据可以直接上下传递。
堆叠方式多样：
2.5D + 3D 混合： 也可以是在2.5D的硅中介层之上，再进行3D堆叠。
直接堆叠 (ChiptoChip)： 将不同的芯片直接堆叠起来，但中间依然需要TSV或类似的连接方式。
WafertoWafer (W2W)： 将两个或多个完整的晶圆直接堆叠在一起，然后切割成独立的芯片。
DietoWafer (D2W)： 将切割好的芯片（die）放置在晶圆（wafer）上进行堆叠。
优点：
极致的小尺寸： 空间利用率非常高，可以大幅减小封装的整体体积，特别适合对尺寸要求苛刻的设备（如手机、可穿戴设备）。
更短的互连路径： 芯片之间的距离更短，带宽和延迟优势比2.5D更进一步。
更高的集成度： 可以集成更多的功能到更小的空间里。
能耗降低： 更短的互连路径意味着更低的信号传输功耗。
缺点：
工艺复杂度极高： TSV的制作、多层芯片的对准和键合、热管理等都极其复杂，对设备和工艺要求非常高。
散热挑战巨大： 芯片层层堆叠，热量不容易散发出去，散热问题是3D封装面临的最大难题之一。
良率和测试难度大： 堆叠层数越多，任何一层或一个连接点的缺陷都会导致整个封装报废，测试和维修也异常困难。
成本非常高： 由于工艺的复杂性和良率的挑战，3D封装的成本通常比2.5D更高。
打个比方： 就像在一栋高楼里，每一层都是一个房间（芯片），这些房间通过电梯（TSV）直接连接，你可以很方便地从一楼到五楼，整个建筑占地面积很小，但每层楼之间通信非常快。然而，如果楼太高，或者某一层着火了（良率问题），整栋楼都可能受影响，而且楼顶的房间（顶层芯片）也特别热。
总结一下关键区别：
| 特征 | 2.5D封装 | 3D封装 |
| : | : | : |
| 核心结构 | 硅中介层 + 并排芯片 | 垂直堆叠芯片 |
| 主要连接 | 硅中介层上的横向布线/微凸点 | TSV（垂直穿通孔）/其他垂直互连 |
| 芯片布局 | 横向平铺 | 垂直堆叠 |
| 空间利用率 | 提高，但不如3D | 极高，极致的小尺寸 |
| 互连路径 | 短 | 更短 |
| 带宽/延迟 | 高 | 更高 |
| 散热挑战 | 相对容易 | 巨大 |
| 工艺复杂度 | 高 | 极高 |
| 成本 | 高 | 非常高 |
| 典型应用 | 高性能计算（GPU+HBM）、AI加速器 | 存储器（HBM）、移动设备处理器、逻辑+内存堆叠 |
简单来说，2.5D是“横着扩展”，通过一个高密度的平台连接多个芯片；而3D则是“往上发展”，将芯片层层叠叠，通过垂直通道连接。两者都是为了在有限的空间内实现更高的性能和集成度，但侧重点和实现方式有所不同。随着技术的发展，很多时候也会出现两者的结合体，例如在2.5D的硅中介层上再进行3D堆叠，以达到更极致的性能和集成效果。
2.5D封装：横向集成，但“稍有”纵向维度
你可以把2.5D封装想象成在一个大平台（或者叫“硅中介层”/“Interposer”）上，把多个芯片“横着”并排放好，然后通过这个平台上的精细布线把它们连接起来。
核心特点：
硅中介层 (Interposer)： 这是2.5D封装的灵魂。它通常是一块硅晶圆，上面布满了非常细密的导线（TSV Through Silicon Via 垂直穿通孔，虽然主要用于连接芯片和封装基板，但在2.5D中，硅中介层本身也需要导线连接其上的多个芯片，有时候也会用到TSV，但更多的是在硅中介层内部的横向布线）。你可以把它想象成一个超级精密的“电路板”，上面布满了让各个芯片能互相“说话”的通道。
芯片并排放置： 多个独立的芯片（比如CPU、GPU、HBM内存等）被直接放置在硅中介层之上，它们是“并排”的，并不是垂直叠起来。
横向连接： 芯片之间的通信是通过硅中介层上的微小铜柱（Microbumps）或直接键合（Direct Bonding）来实现的，这些连接点非常密集，能够提供比传统封装更高的带宽和更低的延迟。
优点：
高带宽/低延迟： 芯片之间的路径缩短了很多，就像从大马路搬到了高速公路，数据传输速度快得飞起。
异构集成： 可以把不同功能、不同制程的芯片整合在一起，比如把高性能的CPU和高带宽的HBM内存封装在一起，这在单芯片设计上很难实现。
散热管理相对容易： 芯片是平铺在硅中介层上，相对于垂直堆叠，散热的表面积更大，散热设计也相对直观一些。
设计灵活性： 可以根据需要组合不同的芯片，针对性设计。
缺点：
成本较高： 硅中介层本身需要光刻、刻蚀等复杂工艺，而且要做到非常精密的布线，成本不菲。
尺寸增加： 引入了硅中介层，整体的封装尺寸会比单芯片封装大很多。
良率挑战： 硅中介层上的布线和芯片与硅中介层的连接都需要非常高的良率。
打个比方： 就像你有一张非常大的、上面画满了精细路线的桌子（硅中介层），然后你把几个不同颜色、不同功能的乐高积木（芯片）放在桌子上，再用非常细的线把它们连接起来，这样它们就能互相传递信息了。
3D封装：真正意义上的“堆叠”
3D封装则是将多个芯片（或同一芯片的不同功能层）垂直地堆叠在一起，并通过TSV（垂直穿通孔）或其他垂直互连技术将它们连接起来。
核心特点：
垂直堆叠： 这是3D封装最核心的特征。芯片就像楼层一样，一层一层地叠上去。
TSV（垂直穿通孔）： 这是实现3D堆叠的关键技术。它是在芯片内部垂直钻孔，并填充导电材料，从而连接堆叠起来的各个芯片层。想象一下，你在每一层的芯片底部和上一层的芯片顶部都打通了“直梯”，让数据可以直接上下传递。
堆叠方式多样：
2.5D + 3D 混合： 也可以是在2.5D的硅中介层之上，再进行3D堆叠。
直接堆叠 (ChiptoChip)： 将不同的芯片直接堆叠起来，但中间依然需要TSV或类似的连接方式。
WafertoWafer (W2W)： 将两个或多个完整的晶圆直接堆叠在一起，然后切割成独立的芯片。
DietoWafer (D2W)： 将切割好的芯片（die）放置在晶圆（wafer）上进行堆叠。
优点：
极致的小尺寸： 空间利用率非常高，可以大幅减小封装的整体体积，特别适合对尺寸要求苛刻的设备（如手机、可穿戴设备）。
更短的互连路径： 芯片之间的距离更短，带宽和延迟优势比2.5D更进一步。
更高的集成度： 可以集成更多的功能到更小的空间里。
能耗降低： 更短的互连路径意味着更低的信号传输功耗。
缺点：
工艺复杂度极高： TSV的制作、多层芯片的对准和键合、热管理等都极其复杂，对设备和工艺要求非常高。
散热挑战巨大： 芯片层层堆叠，热量不容易散发出去，散热问题是3D封装面临的最大难题之一。
良率和测试难度大： 堆叠层数越多，任何一层或一个连接点的缺陷都会导致整个封装报废，测试和维修也异常困难。
成本非常高： 由于工艺的复杂性和良率的挑战，3D封装的成本通常比2.5D更高。
打个比方： 就像在一栋高楼里，每一层都是一个房间（芯片），这些房间通过电梯（TSV）直接连接，你可以很方便地从一楼到五楼，整个建筑占地面积很小，但每层楼之间通信非常快。然而，如果楼太高，或者某一层着火了（良率问题），整栋楼都可能受影响，而且楼顶的房间（顶层芯片）也特别热。
总结一下关键区别：
| 特征 | 2.5D封装 | 3D封装 |
| : | : | : |
| 核心结构 | 硅中介层 + 并排芯片 | 垂直堆叠芯片 |
| 主要连接 | 硅中介层上的横向布线/微凸点 | TSV（垂直穿通孔）/其他垂直互连 |
| 芯片布局 | 横向平铺 | 垂直堆叠 |
| 空间利用率 | 提高，但不如3D | 极高，极致的小尺寸 |
| 互连路径 | 短 | 更短 |
| 带宽/延迟 | 高 | 更高 |
| 散热挑战 | 相对容易 | 巨大 |
| 工艺复杂度 | 高 | 极高 |
| 成本 | 高 | 非常高 |
| 典型应用 | 高性能计算（GPU+HBM）、AI加速器 | 存储器（HBM）、移动设备处理器、逻辑+内存堆叠 |
简单来说，2.5D是“横着扩展”，通过一个高密度的平台连接多个芯片；而3D则是“往上发展”，将芯片层层叠叠，通过垂直通道连接。两者都是为了在有限的空间内实现更高的性能和集成度，但侧重点和实现方式有所不同。随着技术的发展，很多时候也会出现两者的结合体，例如在2.5D的硅中介层上再进行3D堆叠，以达到更极致的性能和集成效果。
网友意见
在先进封装上，Intel走的比台积电远。如果说AMD用的直接PCB里拉线的MCM算是2D封装Intel的EMIB和台积电的CoWoS算是2.5D，其中Intel的EMIB成本更低数据传输开销也更小（1）台积电的CoWoS需要用一大块硅片做互联（23），Intel只需要在特定位置用一小块（45）效率高很多。
Intel的Lakefield的FOVEROS才是真3D封装，真的都是有逻辑的硅片叠加在一起（6），也兼容常见的PoP封装内存（7），而且这也不是终点，还有Co-EMIB，彻底混合EMIB和FOVEROS。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有