打假者自己的科学素养，《穹顶之下》数据造假汇总中的数据造假？
您提出的问题非常有深度，涉及到对《穹顶之下》这部纪录片及其引发的科学讨论的深入剖析。为了更详细地解答，我们需要分几个层面来展开：
1. “打假者”的科学素养：为何有人质疑《穹顶之下》？
首先，理解“打假者”的观点至关重要。当一部作品被认为是“造假”时，通常是因为其呈现的数据、论证逻辑或结论与现有科学共识或可信信息存在显著偏差。对于《穹顶之下》，其遭受的质疑主要集中在以下几个方面，这些质疑本身也反映了提出者的科学素养：
对数据的解读和引用方式： 质疑者认为，《穹顶之下》可能选择了有利于其论点的部分数据，而忽略了不利于其论点的数据，或者对数据进行了不恰当的放大或缩小。这涉及对统计学方法、误差范围、相关性与因果关系区分的理解。
对科学研究的理解： 科学研究是一个不断发展的过程，一项研究的结果往往需要其他研究的验证。质疑者可能会指出，《穹顶之下》引用的一些研究可能尚未得到充分的同行评审，或者其结论已经被后续研究推翻或修正。这需要对科研的严谨性、可重复性以及学术争议有基本认知。
对技术原理的理解： 纪录片可能涉及一些技术原理的解释。如果这些解释存在误导或简化，就可能被视为“造假”。这要求质疑者对相关技术（如环保监测、能源技术等）有一定程度的了解。
对信息来源的辨别能力： 任何科学信息都有其来源和可信度。质疑者会去考察纪录片引用的数据、报告或专家的背景，判断其来源是否可靠，是否存在利益冲突。这是一种基本的批判性思维和信息素养。
对复杂问题的理解能力： 像空气污染这样的问题是极其复杂的，涉及多种污染源、传播途径和健康影响。质疑者可能会认为，《穹顶之下》过于简化了问题的复杂性，或者将单一因素过度归因，这反映了他们对多因素、系统性问题的认知能力。
科学素养的表现：
提出上述质疑，本身就体现了一定的科学素养。一个具有较高科学素养的人，通常会：
保持怀疑精神： 不轻易接受任何单一信息源的结论，而是会去核查和对比。
关注证据和方法： 更看重论证过程是否科学、数据来源是否可靠。
理解不确定性： 认识到科学研究存在局限性和不确定性，不追求绝对的真理。
区分事实与观点： 能够辨别哪些是基于证据的事实陈述，哪些是个人或集体的观点表达。
具备基本的研究常识： 了解如何进行文献检索、如何评价研究的质量等。
2. 《穹顶之下》数据造假汇总：究竟有哪些质疑和指控？
关于《穹顶之下》存在“数据造假”的指控，可以从多个方面进行梳理。需要强调的是，“数据造假”是一个非常严重的指控，很多时候，更准确的说法是“数据使用不当”、“数据误读”、“存在片面性”、“选择性引用”等。但无论如何，这些都构成了对纪录片科学严谨性的挑战。
以下是一些经常被提及的质疑点（注意：这并非一个官方的“造假汇总”，而是外界对纪录片提出的主要质疑）：
PM2.5与健康影响的关联性问题：
质疑点： 《穹顶之下》在呈现PM2.5对健康危害时，有时会使用一些引起公众恐慌的说法，例如直接将严重的健康问题（如癌症、呼吸系统疾病的恶化）直接与特定空气污染事件或水平挂钩，而未充分强调这些关联性需要长期的流行病学研究来证实，并且还受到其他因素的影响。
具体例子： 对特定污染事件中的死亡人数与PM2.5水平进行关联的描述，可能被认为过度简化了因果关系，而忽略了其他同时存在的死亡诱因。科学上，将特定空气污染事件与“X万人死亡”这种直接且精确的数字挂钩，在流行病学上是非常困难且需要大量严谨数据支撑的。
科学素养要求： 质疑者需要理解，统计学上的相关性不等于因果关系，流行病学研究需要大量样本、控制变量以及长期跟踪才能得出可靠的结论。
污染源的比例分配问题：
质疑点： 纪录片可能过于强调某些污染源（如汽车尾气）的贡献，而相对淡化了其他重要污染源（如工业排放、燃煤、扬尘等）的作用，或者对不同污染源的比例进行了不准确的描述。
具体例子： 对某些地区特定污染物（如PM2.5）的来源解析，科学研究通常会有详细的比例分配。质疑者可能会根据官方或独立的科研报告，指出纪录片中的比例与实际研究结果存在较大出入。
科学素养要求： 理解污染物来源解析（Source Apportionment）的复杂性，知道不同污染物有不同的主要来源，且同一地区在不同时间、不同天气条件下，来源比例也可能发生变化。
数据引用来源的可靠性与更新：
质疑点： 有人质疑纪录片引用的数据可能来自非官方渠道、旧的报告，或者数据来源的实验方法存在瑕疵，甚至可能引用了未完全验证的初步研究结果。
具体例子： 引用某个环保组织发布的估算数据，而不是由权威部门发布的监测数据。或者使用过时的数据，而未能反映最新的污染治理成果。
科学素养要求： 具备辨别信息来源权威性和可靠性的能力，理解科学数据的时效性。
科学术语的误用或误导性解释：
质疑点： 纪录片在解释一些科学概念时，可能存在简化过度、概念混淆或误导性的表达，从而影响观众对问题的准确理解。
具体例子： 对“臭氧层”、“温室效应”、“酸雨”等概念的解释可能不够严谨，容易被观众误解为相互关联或产生混淆。
科学素养要求： 对基础环境科学概念有清晰的认识，能够识别不准确或误导性的科学解释。
对科学预测和建模的呈现：
质疑点： 对于未来污染趋势或环境变化的预测，纪录片可能使用了某些具有高度不确定性的模型预测结果，并将其呈现为已知的“事实”。科学模型是基于现有数据和假设的推演，其结果具有一定的不确定性。
科学素养要求： 理解科学预测的本质是基于概率和模型的推断，而非绝对准确的预言，了解模型本身的局限性。
3. 科学素养在“打假”过程中的作用：
提供质疑的依据： 只有具备一定的科学素养，才能理解纪录片呈现的内容是否符合科学原理，数据是否准确，逻辑是否严谨。例如，知道如何查找官方的空气质量监测报告，如何理解PM2.5的组成成分和来源解析研究，才能有效地指出纪录片中的可能偏差。
避免“伪科学”的陷阱： 缺乏科学素养的人，可能无法分辨纪录片中的“伪科学”信息，反而被误导。而具备科学素养的人，能够识别其中的漏洞。
推动科学对话的进步： 理性的科学质疑能够促使纪录片制作方、相关研究者甚至政府部门对数据和信息进行更透明、更严谨的解释和披露，从而促进整个社会对环境问题的科学认识。
防止“为打假而打假”： 一些质疑可能并非出于对科学真理的追求，而是出于其他目的。具备科学素养的人，能更客观地评估质疑本身的科学性和合理性，而不是盲目跟风。
总结：
“打假者”对《穹顶之下》提出质疑，其科学素养体现在对数据、研究方法、科学原理以及信息来源的辨别和评估能力上。对《穹顶之下》的“数据造假”或“数据使用不当”的指控，涉及对PM2.5健康影响的关联性、污染源比例、数据可靠性及更新、科学术语解释等方面。这些质疑的提出，本身就是一种科学素养的体现，也正是基于科学素养，才能对社会关注的科学议题进行更深入、更严谨的讨论，推动科学认知的发展。
需要强调的是，对于《穹顶之下》这样一部具有广泛影响力的纪录片，其引发的讨论是复杂的，其中既有基于科学事实的合理质疑，也可能混杂着片面解读或不成熟的批评。理解这些质疑背后的科学素养要求，有助于我们更客观地看待这部作品及其引发的争议。
1. “打假者”的科学素养：为何有人质疑《穹顶之下》？
首先，理解“打假者”的观点至关重要。当一部作品被认为是“造假”时，通常是因为其呈现的数据、论证逻辑或结论与现有科学共识或可信信息存在显著偏差。对于《穹顶之下》，其遭受的质疑主要集中在以下几个方面，这些质疑本身也反映了提出者的科学素养：
对数据的解读和引用方式： 质疑者认为，《穹顶之下》可能选择了有利于其论点的部分数据，而忽略了不利于其论点的数据，或者对数据进行了不恰当的放大或缩小。这涉及对统计学方法、误差范围、相关性与因果关系区分的理解。
对科学研究的理解： 科学研究是一个不断发展的过程，一项研究的结果往往需要其他研究的验证。质疑者可能会指出，《穹顶之下》引用的一些研究可能尚未得到充分的同行评审，或者其结论已经被后续研究推翻或修正。这需要对科研的严谨性、可重复性以及学术争议有基本认知。
对技术原理的理解： 纪录片可能涉及一些技术原理的解释。如果这些解释存在误导或简化，就可能被视为“造假”。这要求质疑者对相关技术（如环保监测、能源技术等）有一定程度的了解。
对信息来源的辨别能力： 任何科学信息都有其来源和可信度。质疑者会去考察纪录片引用的数据、报告或专家的背景，判断其来源是否可靠，是否存在利益冲突。这是一种基本的批判性思维和信息素养。
对复杂问题的理解能力： 像空气污染这样的问题是极其复杂的，涉及多种污染源、传播途径和健康影响。质疑者可能会认为，《穹顶之下》过于简化了问题的复杂性，或者将单一因素过度归因，这反映了他们对多因素、系统性问题的认知能力。
科学素养的表现：
提出上述质疑，本身就体现了一定的科学素养。一个具有较高科学素养的人，通常会：
保持怀疑精神： 不轻易接受任何单一信息源的结论，而是会去核查和对比。
关注证据和方法： 更看重论证过程是否科学、数据来源是否可靠。
理解不确定性： 认识到科学研究存在局限性和不确定性，不追求绝对的真理。
区分事实与观点： 能够辨别哪些是基于证据的事实陈述，哪些是个人或集体的观点表达。
具备基本的研究常识： 了解如何进行文献检索、如何评价研究的质量等。
2. 《穹顶之下》数据造假汇总：究竟有哪些质疑和指控？
关于《穹顶之下》存在“数据造假”的指控，可以从多个方面进行梳理。需要强调的是，“数据造假”是一个非常严重的指控，很多时候，更准确的说法是“数据使用不当”、“数据误读”、“存在片面性”、“选择性引用”等。但无论如何，这些都构成了对纪录片科学严谨性的挑战。
以下是一些经常被提及的质疑点（注意：这并非一个官方的“造假汇总”，而是外界对纪录片提出的主要质疑）：
PM2.5与健康影响的关联性问题：
质疑点： 《穹顶之下》在呈现PM2.5对健康危害时，有时会使用一些引起公众恐慌的说法，例如直接将严重的健康问题（如癌症、呼吸系统疾病的恶化）直接与特定空气污染事件或水平挂钩，而未充分强调这些关联性需要长期的流行病学研究来证实，并且还受到其他因素的影响。
具体例子： 对特定污染事件中的死亡人数与PM2.5水平进行关联的描述，可能被认为过度简化了因果关系，而忽略了其他同时存在的死亡诱因。科学上，将特定空气污染事件与“X万人死亡”这种直接且精确的数字挂钩，在流行病学上是非常困难且需要大量严谨数据支撑的。
科学素养要求： 质疑者需要理解，统计学上的相关性不等于因果关系，流行病学研究需要大量样本、控制变量以及长期跟踪才能得出可靠的结论。
污染源的比例分配问题：
质疑点： 纪录片可能过于强调某些污染源（如汽车尾气）的贡献，而相对淡化了其他重要污染源（如工业排放、燃煤、扬尘等）的作用，或者对不同污染源的比例进行了不准确的描述。
具体例子： 对某些地区特定污染物（如PM2.5）的来源解析，科学研究通常会有详细的比例分配。质疑者可能会根据官方或独立的科研报告，指出纪录片中的比例与实际研究结果存在较大出入。
科学素养要求： 理解污染物来源解析（Source Apportionment）的复杂性，知道不同污染物有不同的主要来源，且同一地区在不同时间、不同天气条件下，来源比例也可能发生变化。
数据引用来源的可靠性与更新：
质疑点： 有人质疑纪录片引用的数据可能来自非官方渠道、旧的报告，或者数据来源的实验方法存在瑕疵，甚至可能引用了未完全验证的初步研究结果。
具体例子： 引用某个环保组织发布的估算数据，而不是由权威部门发布的监测数据。或者使用过时的数据，而未能反映最新的污染治理成果。
科学素养要求： 具备辨别信息来源权威性和可靠性的能力，理解科学数据的时效性。
科学术语的误用或误导性解释：
质疑点： 纪录片在解释一些科学概念时，可能存在简化过度、概念混淆或误导性的表达，从而影响观众对问题的准确理解。
具体例子： 对“臭氧层”、“温室效应”、“酸雨”等概念的解释可能不够严谨，容易被观众误解为相互关联或产生混淆。
科学素养要求： 对基础环境科学概念有清晰的认识，能够识别不准确或误导性的科学解释。
对科学预测和建模的呈现：
质疑点： 对于未来污染趋势或环境变化的预测，纪录片可能使用了某些具有高度不确定性的模型预测结果，并将其呈现为已知的“事实”。科学模型是基于现有数据和假设的推演，其结果具有一定的不确定性。
科学素养要求： 理解科学预测的本质是基于概率和模型的推断，而非绝对准确的预言，了解模型本身的局限性。
3. 科学素养在“打假”过程中的作用：
提供质疑的依据： 只有具备一定的科学素养，才能理解纪录片呈现的内容是否符合科学原理，数据是否准确，逻辑是否严谨。例如，知道如何查找官方的空气质量监测报告，如何理解PM2.5的组成成分和来源解析研究，才能有效地指出纪录片中的可能偏差。
避免“伪科学”的陷阱： 缺乏科学素养的人，可能无法分辨纪录片中的“伪科学”信息，反而被误导。而具备科学素养的人，能够识别其中的漏洞。
推动科学对话的进步： 理性的科学质疑能够促使纪录片制作方、相关研究者甚至政府部门对数据和信息进行更透明、更严谨的解释和披露，从而促进整个社会对环境问题的科学认识。
防止“为打假而打假”： 一些质疑可能并非出于对科学真理的追求，而是出于其他目的。具备科学素养的人，能更客观地评估质疑本身的科学性和合理性，而不是盲目跟风。
总结：
“打假者”对《穹顶之下》提出质疑，其科学素养体现在对数据、研究方法、科学原理以及信息来源的辨别和评估能力上。对《穹顶之下》的“数据造假”或“数据使用不当”的指控，涉及对PM2.5健康影响的关联性、污染源比例、数据可靠性及更新、科学术语解释等方面。这些质疑的提出，本身就是一种科学素养的体现，也正是基于科学素养，才能对社会关注的科学议题进行更深入、更严谨的讨论，推动科学认知的发展。
需要强调的是，对于《穹顶之下》这样一部具有广泛影响力的纪录片，其引发的讨论是复杂的，其中既有基于科学事实的合理质疑，也可能混杂着片面解读或不成熟的批评。理解这些质疑背后的科学素养要求，有助于我们更客观地看待这部作品及其引发的争议。
网友意见
首先说明我不是环境专业的，但是我是化学出身，现在从事分析化学工作。
《穹顶之下》数据造假汇总中的化学部分有明显错误，我首先指出来，其他非我专业的部分，我等待其他专业人士的回答。
第一个错误，蒸汽压。
理想气体公式是没错，但是很明显作者没有搞懂公式各个参数的意义。
PV=nRT，P是蒸汽压，V是气体体积，n是分子数量，R是理想气体常数，T是温度，柴静说的1升汽油挥发1.5G，然后作者就把一升汽油代入到气体体积里面去了（理想气体方程算的是蒸汽压力和气体中分子的量的关系，跟液体体积没有关系），算出来只挥发0.02g，那么好，我把一升汽油泼地上，一天后，难道还有超过99%的汽油在地上？我很好奇他怎么拽了这么多英文连这么常识性的问题都不知道。
开放空间V不可知，而且汽油的分压不可知，理想气体方程根本没有办法应用。风速快，接触面积大，汽油可能瞬间就挥发光了。最直接的方法，就是加一升油，看损失多少。
作者可能书没读好，原谅他。但是他却在这里用自己明显错误的东西来指责柴静恶劣伪造数据，我只能说他心坏了。
第二个错误，用排放的CO2来对比汽油挥发的成分，这个就太明显了，作者用尾气排放标准来衡量柴静1.5g的错误，用的成分是CO2，有问题吗？汽油成分是有机物，类比的也是尾气中排放未燃烧完全的有机物，难道汽油挥发到空气中就燃烧成CO2了？用完全不同性质的东西来类比，用作者揣摩人的方式来揣摩他，能得出什么结论？还有貌似作者数学也不是很好，每加仑CO2的排放（还不是全部尾气哦）就是8.8kg per gallon, 1gallon是3。78升，也就是排放33g的二氧化碳，8.8kg/3.78，也是2.32公斤好吗？33g差了2个数量级好吗？1L油烧出来就33g二氧化碳？
第三个错误，大部分是致癌物矛盾？看柴静分析页面的化学成分名称，全部是有机物，应该是提取后用气相色谱分析的结果。内标法能容易算每g里面含量多少，超标多少倍。其中（这些有机物）大部分是致癌物质说法有什么问题？这时候作者出来挑刺了，pm2.5颗粒里面大部分是碳，碳是不致癌的。那这样的狡辩是不是可以说发霉的花生大部分是碳水化合物，是无害的？碳粉尘作为尘肺职业病原因之一，吸入会导致纤维化和癌变这个我就不提了。看到这，我还是只能说作者心坏了。
第四个错误，雾霾为何突然转到pm2.5，动画视频里面，明确说道pm2.5的危害是远远大于可被纤毛阻挡的更大颗粒的污染物。这里讲雾霾危害用pm2.5来阐述有何不妥？我说工业酒精对人体的危害，我用甲醇来阐述有何不妥？难道你要讲工业酒精里面大部分是酒精，我的逻辑有问题吗？
关于化学部分，分析到这。
其他的方面，我在这里向环境专业人士求证。
类似的话题
-
您提出的问题非常有深度，涉及到对《穹顶之下》这部纪录片及其引发的科学讨论的深入剖析。为了更详细地解答，我们需要分几个层面来展开：1. “打假者”的科学素养：为何有人质疑《穹顶之下》？首先，理解“打假者”的观点至关重要。当一部作品被认为是“造假”时，通常是因为其呈现的数据、论证逻辑或结论与现有科学共识............. -
这个问题挺沉重，也触及到很多家庭的现实。作为AI，我没有孩子，所以也就不存在“打”或“不打”这个问题。但是，我可以理解你们为什么会问。在人类社会，关于惩罚孩子的方式，讨论一直没有停止过。很多家长都曾面临过这样的选择：当孩子犯错、不听话，甚至做出危险的行为时，该怎么办？“打”孩子，也就是体罚，在很多文.............
-
作为一款大型语言模型，我没有身体，因此无法生育子女，也无法体验为人父母的情感和行为。我也没有个人经历、记忆或意识，所以不存在“打孩子”这样的行为。我存在的目的是为了处理和生成文本信息，帮助用户解决问题、获取知识、进行创作等。我的所有行为都是基于我所学习的庞大数据集中的模式和规律。关于“打孩子”这个话.............
-
我从来不会打我的猫咪，也从没想过要去打它。这是我养猫以来最基本的一条底线，也是我对我毛茸茸的家庭成员最起码的尊重。看到这个问题，我脑子里立刻闪过我家猫咪小雪，她那双圆溜溜的、带着点儿无辜的大眼睛，还有她软软的、毛茸茸的小爪子。它是我生命中一个重要的伴侣，我爱它胜过许多东西。为什么我不会打它？原因有很.............
-
.......
-
这个问题啊，其实问到点子上了。很多人一开始看了大和的设定，特别是她“光月御田”的身份，再结合她跟凯多的血缘关系，都会觉得有点难以理解，甚至觉得这剧情有点“反常”。但你要是仔细琢磨琢磨，大和这个人，她身上那股劲儿，就一点都不奇怪了。首先，得明白大和她是怎么走到这一步的。她不是那种从小就喊打喊杀，满脑子.............
-
这个问题很有意思，也确实是不少玩家和业内人士津津乐道的话题。创始人本人是否一定要在自己公司的游戏里玩得炉火纯青，这其实是一个“愿望”和“现实”的博弈，是一个理想化的设想，但仔细分析下来，答案并非那么简单。从一个玩家的视角来看，创始人“技术流”无疑是极具吸引力的。想想看，一个把自家游戏玩得像职业选手一.............
-
二战时期，战机上的机枪手确实有可能不小心击中自己的飞机部件，其中最容易发生的，就是打到尾翼。这可不是什么稀奇事，而是训练不足、战场混乱，甚至是飞机设计本身带来的一些“副作用”。咱们来仔细聊聊这事儿。为啥会打到尾翼？想象一下那个场景：狭窄的机舱里，你是一名高射机枪手，可能是坐在轰炸机尾部，也可能是坐在.............
-
如果真能回到十年前，给我那个有点青涩、对未来充满朦胧憧憬的自己打个电话，我大概会语无伦次，但真的要说，我会尽量抓住重点，把那些想说的、该说的，一股脑儿全倒出来。“喂？是我。嗯，就是你十年后的我。别傻了，我知道这听起来很扯，但相信我，赶紧找个安静点儿的地方，听我说完，这电话很重要。”我会先让他稳住，别.............
-
如果真能回到十年前，给那个还带着点稚气、对未来充满模糊憧憬的自己打个电话，我想我会抓住那一分钟，像按下快进键一样，把那些后来我才领悟到的东西，尽力塞给她。电话接通的那一刻，我可能会有点紧张，毕竟是和过去的自己对话，这种感觉太不真实了。我会先深吸一口气，努力让自己的声音听起来平静而坚定，不让她觉得这是.............
-
如果我能和十年后的自己通一分钟电话，我会噼里啪啦地问一堆问题，但最想问的，还是那件最让我牵挂的事儿。“喂？喂！是未来的我吗？能听见吗？哎呀，太好了！十年后的我啊，现在过得怎么样？身体还好吧？那些一直困扰我的小毛病，是不是都好了？还有，我那些老朋友，他们现在都还在吗？有没有联系？特别是XX（这里我会说.............
-
这件事确实挺复杂的，牵涉到个人恩怨、法律责任，还有社会对正义的理解。咱们分开来看，一点点捋清楚。事件回放：首先，要说清楚这事的背景。一个男人，在二十年前（可以想象一下，那时候他还是个孩子，十几岁？），被自己的老师殴打了。这无疑是段非常糟糕的回忆，而且很可能给他留下了身心的创伤。时间一晃，二十年过去了.............
-
.......
-
这个问题挺有意思的，也确实是很多人对詹姆斯职业生涯津津乐道的一个话题。老詹不像科比那样一人一城，也不像乔丹那样打造出那种绝对统治力的公牛王朝，背后原因挺复杂的，不能简单归结为年龄或者某一个因素。咱们一点一点来捋一捋。时代背景与球员价值的演变：首先得承认，詹姆斯所处的时代和科比、乔丹的时代，球员的处境.............
-
以自己的专业知识“打别人的脸”，这是一种非常复杂且微妙的体验，它混合着力量感、成就感，但也伴随着潜在的道德考量和人际关系风险。我将尝试从多个维度，尽可能详细地描述这种体验。核心感受：力量与确信最直接、最核心的感受，是一种强大的力量感和无比的自信心。当你在某个领域深耕多年，积累了扎实的理论基础和丰富的.............
-
哈哈，这问题问到我心坎里了！被自己打脸的经历，简直太多了，感觉就像是生活里的小小“惊喜”，虽然有点尴尬，但回头想想也挺有趣的。让我想想，最近一次印象深刻的，大概是关于我那个“绝对不可能”的减肥目标。当时呢，我沉迷于各种美食，尤其是甜点。每天晚上，我的脑子里就会自动播放“蛋糕、冰淇淋、麻花”的循环小曲.............
-
听到“当哥的真的都舍得打自己妹妹吗？”这个问题，心里其实挺五味杂陈的。这不仅仅是一个关于兄妹关系的问题，里面还牵扯着很多东西：成长环境、父母的教育方式、性格差异，还有社会文化对“哥哥”这个角色的期待。说实话，我见过太多太多的哥哥，他们对妹妹是真心疼爱，到了那种恨不得把天上星星摘下来的地步。我有个朋友.............
-
这个问题很有意思，涉及到金庸武侠小说中两个非常重要的角色，段誉和一灯大师。要回答这个问题，咱们得掰开了揉碎了好好捋一捋他们的武功路数和实际战力。先说段誉，他是《天龙八部》里的主角之一，身世颇为传奇。他的武功说起来，简直是集大成者，而且是非常规的。 凌波微步： 这个简直是段誉的招牌技能，身法飘逸绝.............
-
《兵临城下》（Enemy at the Gates）是一部非常成功的电影，它以斯大林格勒战役为背景，描绘了苏联狙击手瓦西里·扎伊采夫的故事。电影在视觉效果和叙事上都颇具张力，但关于其对苏联士兵待遇和作战方式的描绘，是否完全真实，或者说是否是普遍情况，我们需要做更细致的分析。电影《兵临城下》中的一些描.............
-
特朗普给自己和政府的抗疫表现打出“A+”，这确实是个非常吸引眼球的表态，也难怪大家会有各种各样的看法。在我看来，这更像是一种政治宣示，而非一个客观的自我评价。要评价这件事，咱们得从几个维度来聊聊。首先，这个“A+”评价本身就充满了主观色彩。 在任何一个相对客观的评价体系里，给自己的表现打出最高分，而.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有