如何看待爱狗人士蓄意报复戳破宝马四个轮胎而被刑拘？

这事儿说起来，挺让人感慨的。一个爱狗人士，因为狗被宝马车撞了，一怒之下把人家的四个轮胎都给戳了，结果被警方刑事拘留了。这事儿一出，网上立刻炸开了锅，各种声音都有，夹杂着理解、同情，当然也有批评和不解。

咱们一层一层地捋捋这事儿。

首先，从“爱狗人士”这个角度来说，这背后肯定有一股强烈的感情驱动。他的狗，可能不仅仅是一只宠物，更是家庭成员，是情感寄托。当这个“成员”无辜地被车撞了，而且很可能撞他的车主还处理得不够妥当，或者态度恶劣，这口气很难咽下去。这种“护犊子”的心情，我觉得很多人都能理解。特别是养过宠物的人，都能体会到那种失去或濒临失去的痛苦和愤怒。这份爱，是真挚的，也是值得尊重的。

但是，理解归理解，行为本身是另外一回事了。他用戳轮胎的方式来“报复”，这已经超出了正常的情绪宣泄和理性沟通的范畴了。这是一种破坏财物的行为，而且是蓄意的，不是一时冲动失手造成的。宝马车主可能也有不对的地方，比如开车不小心撞到狗，或者事后态度不好，但这些都不构成他可以肆意破坏对方财物的理由。法律不会因为你爱狗，或者对方有过错，就给你破坏财物的特权。

再来说宝马车主。开车撞到狗，这本身就是一件需要承担责任的事情。如果他处理得当，主动承担医药费，或者给狗主人一个合理的解释和道歉，很多事情也许就不会闹到这一步。但如果他态度嚣张，或者根本不以为意，那这种行为也很容易激化矛盾。尤其是在现代社会，人与人之间的边界感很重要，但同时，对他人的生命（包括动物生命）负责，也是一种社会责任。

那么，这位爱狗人士为什么会采取这种极端的行为呢？可能他觉得正常的维权途径太慢，或者效果不好，又或者他觉得对方的态度根本不值得他好好沟通，只有用这种方式才能让他感到“出气”。也许他觉得这是“以牙还牙，以眼还眼”的朴素正义观。但这种思维方式在现代法治社会是行不通的。法律有明确的规定来处理交通事故和财产损失，有调解、诉讼等多种途径，而不是让你去充当法律的执行者，去“私了”或者“私刑”。

这次他被刑拘，这说明了法律的底线在哪里。触犯了法律，就要承担相应的法律后果。这并不意味着法律不支持爱狗人士维权，而是说，维权的手段必须合法。如果他通过合法的渠道，比如报警、走保险程序、甚至起诉，我相信法律会给他一个公正的处理结果。而他选择了违法的方式，结果就是被刑事拘留，这对他自己来说，无疑是得不偿失。他可能本想给对方一个教训，结果自己反而受到了更严重的惩罚。

这件事也折射出很多社会现象。比如，我们社会中对动物的保护意识越来越强，很多人把宠物当成家人，这是进步。但同时，一些极端的情绪表达和行为方式，也值得我们反思。如何在尊重情感和保护动物的同时，又能遵守社会规则和法律法规，是大家需要共同面对的课题。

另外，这件事也提醒我们，在处理人与人之间的矛盾时，沟通和理性非常重要。哪怕对方有过错，我们也不能被愤怒冲昏头脑，去做出一些让自己后悔的事情。很多时候，一次冲动的行为，可能会带来比最初矛盾更严重的后果。

所以，总的来说，这件事挺复杂的。我们可以理解那位爱狗人士的愤怒和心疼，但他的行为越界了，触犯了法律。被刑拘，是他为自己的冲动行为付出的代价。这事儿也提醒咱们大家，爱和恨都可以理解，但无论什么时候，都要守住法律的底线，用理性的方式去解决问题，才能真正保护自己，也保护他人。

网友意见

心理扭曲的人，只是以爱狗为寄托做幌子而已，心理正常的人会喜欢狗，但谈不上会那么变态的投入的。

没捅人，没网暴，已经算是爱狗人士中的高素质了，给他点赞。

关于爱狗人士蓄意报复戳破宝马四个轮胎而被刑拘，我们先了解一下此事完整的前因后果。

浙江嘉兴的张某报警，说新买的宝马汽车4个轮胎都让人给戳破了。张某回忆，自己曾经撞死过一条没有牵绳的小狗，怀疑狗主人对他怀恨在心。经查，狗主人马某经常出入张某所在小区，马某承认扎车胎是他干的。最终爱狗人士马某因涉嫌故意损毁财物罪被刑事拘留。

那这个事件中，爱狗人士马某所饲养的宠物狗，因为遛狗不栓绳，而被撞死，那么不栓绳本身就是违法行为，所以狗主人马某需自行承担宠物犬被撞死的一切后果。而车主张先生原则上不需要进行任何赔偿。

事后，爱狗人士马某怀恨在心，伺机报复，把张先生的宝马汽车四个轮胎都扎破了，已经构成了故意损害财物罪。爱狗人士马某被刑事拘留，将受到法律的严惩。

近年来，恶犬伤人事件频发，但爱狗人士有一招，就是过分强调宠物狗的所谓“财产权”，把“财产权”凌驾于人的生命安全权之上，这是不合理的，最终玩弄法律手段的爱狗人士必将遭到反噬。比如宝马车主撞死乱窜的不栓绳的恶狗，无需赔偿。而狗主人扎轮胎，就要坐牢。比爱狗人士厉害的人物多的是，爱狗人士想钻法律空子，用法律维护自己养犬扰民的特权，结果最终狗主人自己被弄进去了。

无独有偶，类似的案例还有广东佛山防治犬患服务部的打狗英雄檀国平的英雄事迹。檀国平是开公司的，是由于看不惯爱狗人士长期的所作所为，自发成为打狗志愿者的。檀国平买的是那种很贵的手机，都是超过五千元的。每次檀国平打死不栓绳的狗，狗主人只能自认倒霉。有一部分爱狗人士发狂扑过去，把檀国平的手机弄坏了，就会被檀国平扭送到派出所，这手机超过五千了。刚才还不可一世的爱狗人士马上就吓坏了，向打狗英雄檀国平求饶。

法律是一把双刃剑，爱狗人士绞尽脑汁想利用法律为自己的私心服务，最终就会被更强大的人用法律反击。

类似的话题

• 

  如何看待爱狗人士蓄意报复戳破宝马四个轮胎而被刑拘？

  

  这事儿说起来，挺让人感慨的。一个爱狗人士，因为狗被宝马车撞了，一怒之下把人家的四个轮胎都给戳了，结果被警方刑事拘留了。这事儿一出，网上立刻炸开了锅，各种声音都有，夹杂着理解、同情，当然也有批评和不解。咱们一层一层地捋捋这事儿。首先，从“爱狗人士”这个角度来说，这背后肯定有一股强烈的感情驱动。他的狗，.............
• 

  如何看待“爱狗人士”欲购买亚布力度假区雪橇犬，狗主人出价所有雪橇犬共一万元，“爱狗人士”言语迟疑？

  

  这事儿吧，挺有意思的，也挺扎心的。咱们细说说。话说，在亚布力度假区，有一些赖以为生、靠拉雪橇挣钱的人家。他们养了一群雪橇犬，这些狗啊，那可真是他们的“铁饭碗”，也是他们生活中不可或缺的一部分。一年到头，无论是严寒酷暑，它们都要跟着主人，在雪地里奔跑，拉着游客，为家庭带来收入。这群雪橇犬，可不单单是宠.............
• 

  如何看待「爱狗人士」欲强行带走玉林当地活狗？

  

  “爱狗人士”与玉林当地活狗事件，这事儿可不是一两句话能说清楚的，背后牵扯到太多东西了。要说这件事，咱们得掰开了揉碎了聊。首先，咱们得明白，玉林狗肉节这事儿，在国内一直就争议很大。有人认为这是一种传统，满足了部分人的饮食习惯，有其历史和文化根源。而另一些人，特别是越来越多的动物保护人士，则认为这是残忍.............
• 

  如何看待「爱狗人士」围堵湖南驻京办，称「为长沙遭扑杀狗讨说法」？

  

  这事儿吧，说起来还挺让人唏嘘的。一群爱狗人士跑到湖南驻京办门口，说是要给长沙那些被扑杀的狗狗“讨说法”。这事儿一出来，立马就炸开了锅，各种声音都有，真是挺复杂的。首先，从爱狗人士的角度来说：他们这么做，出发点肯定是出于对生命的尊重和对动物福利的关切。在他们看来，那些狗狗是无辜的，是受害者。长沙的那次.............
• 

  如何看待爱狗人士带狗上公交并且将司机打成高位截瘫？

  

  最近网上流传的那个“爱狗人士将公交司机打成高位截瘫”的事件，确实让人心情非常沉重，也引发了很多关于文明养犬、公共场所秩序以及社会责任的讨论。事情的起因和经过（根据网络流传信息）：根据一些在不同平台流传的零散信息来看，事件大致发生在某地的一辆公交车上。一位携带宠物的乘客，疑似一位“爱狗人士”，试图带狗.............
• 

  请问你是如何看待爱狗人士？

  

  这个问题很有意思，也挺实在的。我对爱狗人士这个群体，怎么说呢，是挺复杂的看法，不能简单一句“好”或“不好”就能概括的。首先，从积极的方面来看，爱狗人士身上体现出的那种深厚的感情和责任感，我觉得是非常值得肯定的。他们把狗狗当成家庭的一份子，投入时间和精力去照顾，去训练，去陪伴。这种投入往往不是因为功利.............
• 

  如何看待对“爱狗人士”的吐槽？

  

  关于“爱狗人士”的吐槽，这可真是一个能引发不少讨论的话题。我觉得与其说是一种简单的“吐槽”，不如说是一种复杂的情绪和观点的碰撞。首先，我们得承认，“爱狗”本身是件挺美好的事情。狗能给人们带来陪伴、欢乐，甚至在很多时候成为家庭的重要成员。那些真心爱狗、负责任地对待宠物的人，他们的热情和付出是值得肯定的.............
• 

  如何看待暴徒爱狗人士拦车抢狗殴打他人被抓？

  

  这起事件，如果属实，着实令人感到荒谬且令人担忧。首先，我们必须明确一点，无论一个人对动物有多么热爱，多么觉得它们无辜和需要保护，这都不能成为他们凌驾于法律之上、采取暴力手段的理由。尊重生命，热爱动物，这本身是值得肯定的情怀，但这种情怀一旦被扭曲，变成了一种偏执和不顾一切的“正义感”，那后果就非常可怕.............
• 

  如何看待极端爱猫狗人士？

  

  对于那些对猫狗展现出极度热爱的人们，我的看法是，这是一种非常普遍且根植于人类情感深处的情感表达方式。我们不能简单地用“好”或“坏”来一概而论，而是需要更细致地去理解他们行为背后的一些动因和特点。首先，让我们聊聊这种极度热爱背后的驱动力。毫无疑问，猫狗作为人类最忠诚、最亲近的伴侣动物，它们提供了无条件.............
• 

  如何看待一些「伪爱狗人士」？

  

  对于“伪爱狗人士”，这是一个复杂且带有一定争议性的标签。理解这个标签，我们需要从多个层面去剖析，包括他们的行为、动机、造成的后果以及我们如何看待他们。一、 “伪爱狗人士”的定义与表现：“伪爱狗人士”并非一个官方的分类，更多的是一种民间观察和评价。它通常指的是那些言辞上表现得非常热爱狗，甚至表现出比真.............
• 

  如何看待上海街头两个爱狗人士发生矛盾，狗主人一个进了ICU，一个进了牢房？

  

  关于上海街头两个爱狗人士因矛盾导致严重后果的事件，虽然目前没有确切的新闻报道证实这一具体案例，但可以从法律、道德、社会管理等角度进行分析，以探讨类似事件的可能原因、影响及应对方式。 一、事件背景与可能原因1. 冲突起因 两个狗主人可能因狗的管理问题（如遛狗不规范、狗的攻击性行为、狗的品种争议.............
• 

  如何看待湖南长沙女爱狗人士遛狗不拴绳被路人报警？

  

  这件事发生在湖南长沙，一位女士遛狗时没有给狗狗拴上牵引绳，结果被路人报警了。这件事一出来，立马就炸开了锅，大家意见不一，吵得不可开交。首先，咱们得说，长沙这地方，天气好，人文气息也足，很多人都喜欢养狗。狗呢，也确实能给生活带来不少乐趣，很多人把它们当成家里的一份子。所以呢，遛狗这件事在长沙是很普遍的.............
• 

  如何看待恶犬伤人之后，爱狗人士还把小女孩父亲打骨折？

  

  这件事情确实让人触目惊心，也极其令人愤怒。我们先一步步拆解开来，看看这里面到底发生了什么，以及我们可以从哪些角度来看待它。事件回放：我们可以想象一下这个场景：一个本该天真烂漫的小女孩，在经历了被恶犬追咬的惊吓之后，身心俱疲。她的父亲为了保护女儿，自然会心急如焚，想要弄清楚事情的真相，并为女儿讨个公道.............
• 

  如何看待售卖狗肉男子遭爱狗人士非法拘禁殴打？

  

  这起事件触及了多个层面，包括法律、道德、动物福利以及社会冲突，需要从不同角度进行分析：一、 法律层面： 售卖狗肉的合法性与争议： 在中国，目前法律上并没有明确禁止私人宰杀和销售狗肉。尽管社会上对狗肉消费存在巨大争议，但如果没有触犯《食品安全法》、《动物防疫法》等相关法律，单纯的售卖行.............
• 

  如何看待 2016 年 4 月 24 日大批「爱狗」人士聚集湖北工业大学校门口要求学校致歉？

  

  关于2016年4月24日湖北工业大学校门口发生的“爱狗人士”要求学校致歉的事件，这确实是一次引起广泛关注的社会事件，牵扯到动物福利、校园管理以及群体表达权利等多个层面。要理解这件事，咱们得从头说起，一步一步来。事件的起因：校内流浪狗的处理最直接的导火索，是湖北工业大学在事发前对校园内活动的流浪狗进行.............
• 

  如何看待儿子被咬，丈夫摔死泰迪，遭爱狗人士网络暴力威胁，妻子割腕赔命事件？

  

  这起事件，简直就像一出被扭曲放大的现实剧，看得人心惊肉跳，又让人忍不住去剖析每一个环节的荒谬与悲凉。儿子被狗咬，这本身就是一场意外，一场可能给孩子带来身心创伤的意外。而丈夫的反应，冲动、极端，用“摔死”这样血腥暴力的方式来发泄对狗的恐惧和愤怒，也暴露了他处理危机时的失控和暴力倾向。接下来，事情的发展.............
• 

  如何看四川售卖狗肉男子遭爱狗人士非法拘禁殴打，5人被判缓刑?

  

  四川男子售卖狗肉遭围殴，5名“爱狗人士”获缓刑2021年6月，四川省某地发生了一起令人震惊的事件。一名男子因在当地销售狗肉，被一群自称“爱狗人士”的群体围堵、非法拘禁并殴打。事后，涉案的5名人员被依法判处有期徒刑，但鉴于其情节和悔罪表现，均被判处缓刑。这起事件不仅引发了社会对动物保护的广泛讨论，也凸.............
• 

  如何看待2岁儿子逗弄拴绳泰迪犬被咬，父亲当街摔死泰迪犬后遭爱狗网友恶意人肉并受到死亡威胁？

  

  这是一个非常复杂且令人痛心的情况，涉及到儿童安全、动物福利、法律责任以及网络暴力等多个层面。下面我将尽量详细地分析这个事件中的各个方面：事件的发生与直接后果： 2岁儿子逗弄泰迪犬被咬： 2岁的孩子心智尚未成熟，对危险的认知能力有限，可能会用不恰当的方式与动物互动，例如拉扯、追逐、拍打等。泰迪犬，.............
• 

  如何看待猫狗保护人士将快速毒杀与虐杀等同地位看待？

  

  在动物保护领域，关于“快速毒杀”和“虐杀”的界定与看法，确实存在着相当大的讨论空间，尤其是在一些猫狗保护人士的群体中。将两者视为等同，或者至少是划上紧密联系的等号，这种观点背后有着深刻的逻辑和情感考量。要理解这一点，我们需要从多个维度来剖析。首先，我们需要明确这两个词的含义。虐杀，顾名思义，是指以残.............
• 

  如何看待部分动保人士对打死狗的人做出“今天打死狗，明天就打死人”的评价逻辑？

  

  我对一些动物保护人士将“打死狗的人，明天可能就会打死人”的这种评价逻辑持保留态度。理解这种说法的出发点，背后是出于对生命价值的普遍尊重和对潜在暴力倾向的警惕，但将其直接等同，我个人认为存在一些逻辑上的跳跃，并且可能会适得其反。首先，我们得承认，一个能够因为愤怒、方便或其他原因，残忍地伤害一个没有反抗.............