特朗普还能赢 2020 大选吗？

整体上回应一下最有争议的第三点，我认可评论之中很多人的观点，那就是政治家背离自己的选举承诺，会导致政治人物公信力下降，最终损害整个政治体系的合法性。但我想反对的是，在选举过程中，对于复杂社会问题进行过度的简化，提出情绪性的简化策略，上台以后不考虑事实效果，草草兑现这些承诺。。。

首先在逻辑上来说，如果一个复杂的，延续多年的社会问题，有一个一句口号就可以解决的方案，大概率你是遇到搞传销的了。。。所以如果翻看比较浅近的美国历史，会发现明确违背竞选承诺的，除了老布什，还真的不多。可是为什么大家总有“政治家的嘴，骗人的鬼”的感受呢，往往是因为竞选宣传带来的预期和实际政策感受有落差。

比如说奥巴马高喊“Change”入主白宫，饱受金融危机之苦的人们，认为这个Change说的是打倒金融寡头，拆分大投行，把吃香喝辣政商勾结的金融高管关起来，把华尔街的利润都分给群众。。。但实际情况是，为了稳住金融崩溃的局面，奥巴马政府主导下，部分投行进行了合并，部分投行业务得到扩张，不少金融高管拿着几百万上千万的“金降落伞”安全退休，大量流动性被注入市场，大量金融机构获得救援。而在监管层面，只是通过了一部普通人完全读不懂的《多德-弗兰克法案》。虽然金融界普遍认为这已经是过去几十年来最严格的金融监管法规，但民众普遍认为这和他们理解的“Change”存在落差，因此认为奥巴马没有能够信守竞选承诺，于是2010年中期选举，民主党大败，同时左派群众也发起了大规模的占领华尔街的运动。。。

我个人对于这种意义上的“违反竞选承诺”，态度是比较暧昧的。我不认为民众的要求能够被简单实现，现实里，多德-弗兰克法案，已经是一种对金融进行约束的Change。我认为我们在讨论“兑现竞选承诺”的时候，要有社会现实感，要认识到现实政治的局限性。

反观川总，之所以被认为“信守承诺”，恰恰是因为他采用了“我懂->简单->超简化方案”这套组合拳。困扰美国上百年的移民问题，在他这里就是“修墙”，中国出台了几百个文件都还搞得很艰难的调整产业结构，在他这里就是“关税”，医保问题千头万绪，在他这里就是“废法”。问题简化了，措施更简化，实施也许容易，但长期效果呢？～

-------以下是原答案-------------------------------------------------------------------------

知乎上对于川总的爱，我总结了一下，基本上是三个论述

1，川总天纵奇才，传播学大拿，掌握了传统政治精英不会的通俗化网路传播方法，导致传统政治精英屁滚尿流，完全无力对抗。

2，“沉默的大多数”理论，认为沉默的大多数都是底层白人，他们对川总的极端做派非常买账。所以不管川总说什么做什么，越极端，就越能够刺激更多的沉默大多数出来投票，川总的地位就越稳固。

3，川总是美利坚希望，中兴明君，罕见兑现选举承诺，美国制造业回流，大国中兴有希望了，美国人民眼睛是雪亮的。。。

我认为今年11月的大选一定是激烈的，不管说拜登稳了，还是川总没问题，都还太早。但我一直想找个机会杠一下上面三种说法，同时分析一下针对知乎群众看到的这三点，进入6月，定于一尊的民主党都在干嘛。

本质上说，知乎总是低估传统政治精英的智商，同时高估传统政治精英的道德。以为川总做到的，只有川总会做，或者以为川总做到的，政治精英会不屑于做。

1，川总确实是传播奇才，但是这个通俗化网络传播的方法不是他独创的，更不是他独享的。我承认政治家的个人特质和个人魅力很重要，但是其他政治人物照猫画虎，学个7，8分像，还是容易的。举个最简单的例子，就是新任的白宫发言人，小妹子哈佛毕业，当年妥妥的GOP新精英，骂川总一套套的，现在学着川总话术帮川总忙说话，效果也是很不错的。左边的口袋里，不仅包括几乎整个演艺界，还有一大堆掌握普通人数据的科技公司。精准投放，煽动情绪，左边不缺这样的精英人才。拜登自己的魅力确实不够，所以他不出来啊，正好碰到疫情，拜登几乎隐形了。民主党的策略就是宣传交给专业的操盘，谁形象好会说话就让谁出来说，魅力不足的候选人不要出来为对方提供子弹。所以奥巴马同志频繁上镜，和川总隔空对骂。。。。。。

2，不同族裔的投票率，是专门有统计和研究的 (官方的统计是Census Bureau搞的，放在Current Population Survey 里面，作为一个补充材料(Supplement))。2008年和2012年大选中，由于有奥巴马，黑人的投票率第一次超过非西裔白人，奥巴马顺利当选，到了2016年，白人重新成为投票率最高的族裔。从数据上说，白人在2016年投票率大约65%，黑人60%，西裔和其他少数族裔都只有45%。哪怕在白人群体中，2016年的数据为例，投票率最低的群体，恰恰是最左的年轻人，18到29岁的群体，投票率不足50%。60岁以上群体，投票率超过70%。也就是说，如果说看选举中“沉默的部分”，民主党的潜力甚至大于共和党。

至于怎么提高左边群众的投票热情，呵呵，这不是开始搞运动了么，这样的社会环境下，黑人身份迅速政治化，整个运动除了街上的部分，政治动员的潜台词就是，以前不关心政治，不投票的黑人，少数族裔，你们好意思继续窝在家里不出来么，你不出来发声，不出来投票，未来你和你的家人朋友就会面对警察的无端暴力和总统的子弹。今年11月，左边的膝盖就是四年前右边的墙。

顺便说，川总极端的言论，虽然能够催出更多底层白人的票，但也是有副作用的。那就是共和党支持者中的“高端人口”在加速逃离这个党。这直接反应在2018年的中期选举中，GOP丢掉的席位，大多数是所谓的郊区选区。那些住在郊区大豪斯，受过良好教育，理智的GOP支持者是会受不了川总的极端言论的。每个人都是有自己的触发点的。一个收入良好的医生，也许支持放松政府管制，希望警察维持秩序，更期待GOP搞大减税，但当听见川总说可以喝点消毒水对抗病毒的时候，他11月的那一票，怕是就很难投下去了。

3，至于兑现竞选承诺和一系列的具体举措，这里面有很多值得讨论的东西，我只说一点，那就是政治家的考虑往往比普通民众更长远，更全面，更广泛。简单粗暴的回应民众呼声，自己的支持者说怎么做，就承诺怎么做，然后就真的去做，其实是最简单的，但真不一定是一件负责任的好事。举两个例子，福特总统在民意洪水滔天的时候，赦免了自己的老领导尼克松，这一举动一劳永逸的解决了水门事件可能的后续政治影响。给一起撕裂美国政治的巨大丑闻盖上了盖子，逼迫美国人民向前看，重塑了美国人对政治体系的信任。但短期来看，这个行动比lock him up要困难得多，付出的政治代价也更大。福特总统因此落选。老布什总统违反了自己不加税的竞选承诺，但积极的财政政策，更大的外交和军事投入，换来了更好的国际环境，更加平衡的政府预算。搞垮了苏联，接收了东欧，稳定了中东，接触和投资中国，这一系列的政治遗产，对于克林顿繁荣，都是很关键的。但同样的，他付出巨大政治代价，连任落选。国家政策是一个复合体，简单回应选民的呼声，直接执行那些竞选口号中简化到不行的措施，其实是一种懒政。而这种懒政是有后果的，如果听了中西区锈带白人工人的话，就能让美国再度伟大，那政治真是太简单了。

兑现竞选承诺不难的，知乎群众其实要好好想想，为什么川总之前的政治精英不做。直接把中学政治课本的结论搬来，一讨论就是资本家意志，官商勾结，华尔街贪婪，可能有点廉价了。。。讨论政策的选择和效用，套用罗翔的话，要从承认对方观点的合理性出发。总觉得对方政策是祸国殃民的，是没法进行相关讨论的。

本来2020美国大选年就是无风三尺浪，微风浪滔天的时候。

更何况今年刮的不是微风而是两股合流的飓风（新冠、黑人之死）。现在状况，11月能不能正常大选，到11月还有多少妖蛾子，结果失败的一方什么反应都是未知的....

我比较期待11月美国给我们新的惊喜，不同凡响的体验...

剧情参考：

先看一段西西弗评论的分析

格里蝾螈（英语：Gerrymander），是一个来自美国的政治术语，指以不公平的选区边界划分方法操纵选举，致使投票结果有利于某方。这个政治术语源自1812年美国马萨诸塞州州长埃尔布里奇·格里（Elbridge Thomas Gerry）将某一选区划分成不寻常的蝾螈（salamander）状，以让民主共和党得胜。当时被重划的选区中，有一选区形状特别怪异，有如蝾螈（一种长得像蜥蜴的两栖动物），格里的政敌于是将格里（Gerry）姓氏与蝾螈的字尾（mander）组合成“gerrymandering”（格里蝾螈），用来影射为照顾党派利益，不公平画分选区的方式，此后沿用于世。

上图为一虚构例子。A至C均有6票红色、9票黑色，A至C的总票数各为15，同时均被划分为三个小区。因应不同的选区划分，双方取得的席位数目截然不同。在A中黑组全取3席，红组0席；在B中，黑组优势被削弱，取得2席，红组取得1席；而在C中，红组却可取得2席，比黑组还要多1席。


格里蝾螈主要通过"集中选票" 和“分散选票”来影响选举结果。


集中选票指尽可能将敌对阵营支持者集中划入己方的铁票区域，以降低这些选票在其他区域的影响力。亦可将敌对阵营支持者集中于一个选区，通过田忌赛马的方式，牺牲这个选区，以降低这些选票在其他区域的影响力，从而保证其他选区己方占优。

"分散选票"则指尽可能将对方阵营的铁票区域划分成数个选区，以达到稀释对方铁票区域的作用力。

北卡罗来纳州第十二国会选区在2003年至2016年间是"集中选票"的一个例子。这个选区中的居民主要是投票给民主党人的非裔美国人。

一个"分散选票"式的选区划分例子。位于地图中央的富兰克林县中，俄亥俄州哥伦布都市(也是主要支持自由派民主党的)区域，被一分为三，每块都被接上主要是投票给共和党的保守派的市郊，且在选票数上被其淹没。

在2014年，华盛顿邮报将马里兰州第三国会选区列入全美前十个杰利蝾螈现象最严重的州。选区划分偏向民主党人。


美国目前的分州选举人票，赢者通吃制度，也是一个选举范围的问题。无论是加州这样的深蓝州，还是美国南部的深红州，他们的选民对总统选举结果的影响力几乎是零。历届总统选举，决定谁当选的都是那几个摇摆州的选举结果。这个制度在指定的时候是有其科学性。


但是，如果美国各州之间的意识形态的差异继续发展下去，蓝州和红州的界限水火分明。决定总统选举结果的，只是10%的摇摆州的美国人。这样的制度长久下去，难道不会有问题吗？
第三个问题：选民的极化和中间派的消失。


一个健康的民主社会应该是，大部分人是中间派，比如，20%的人是左派自由派，20%的人是右派保守派，剩下60%的人是中间派。

政治家赢得选票的方式是，尽可能的说服中间派投自己。这样情况下的政治家的政治理念，会趋向于温和，中立。过去像布莱尔的代表的工党的第三条道路，包括克林顿时代的民主党，其实都是在向中间靠拢而取胜的。但是，事情在最近的10年发生了非常大的变化


Trump是一个最好的例子，他的言论，是非常极端的，他的言论是说给他的铁杆支持者听的，他一点都没有往中间派靠拢来获取更多支持的意思。正常来说这样的人是无法赢得选举的，但是Trump赢了，他这个策略看来是非常有效的。


为什么会出现这种情况，首先是民众的极端化，我们现在看到的情况可能不是20%的自由左派，20%的保守右派，和60%的中间派。也许更准确的描述是，40%的自由左派，40%的保守右派，和20%的中间派。

这个数字其实跟我们现在看到的，美国的民意调查是很一致的。Trump的支持率（Approval Rating)一直很稳定在40%多一点这个数字上，最差也有37-38%，最高也就是44-45%。

我们把Trump的支持率和上两任共和党总统（老布什和小布什）比较一下，就能看出来明显的区别。

另外两任总统在任期间的支持率变化非常大。而Trump的支持率非常稳定。

如果说当年总统的政绩决定了对总统的支持率。现在，Trump时代，无论他做什么，取得什么政绩，似乎对他的支持率都不会有什么影响。

对Trump来说，40%的铁粉不管他做什么，都会支持他。而另外40%的人，不管他做什么，都不会支持他。那你可能会觉得，很奇怪。如果是这样，他为了当选，难道他不应该去争取那20%的中间派吗？如果争取不到中间派，他不照样还会输吗？他不应该更倾向中间道路，争取中间的20%吗？


实际情况并非这样。这里就有第2个问题，是投票率，美国总统的投票率大概只有百分之五十几，美国议员的投票率更差，可能有百分之三四十就不错了。一般铁粉投票率会高，政治倾向比较弱的中间派选民的投票率会差一点。让我们做个简单的模型：
在一个中间派为主的国家

自由左派
中间派
保守右派
选民比例
20%
60%
20%
投票率
70%
45%
70%
整体投票率 55%。
如果能影响10%的中间派投自己的票， 意味着 10%*60*45% = 2.7%的选票变化

如果能让极端派投票率上升 5%， 意味着 5% * 20% = 1%的选票变化


在一个两级分化为主的国家（如现在的美国）

自由左派
中间派
保守右派
选民比例
40%
20%
40%
投票率
60%
40%
60%
整体投票率 56%
如果能影响10%的中间派投自己的票， 意味着 10%*20%*40% = 0.8%的选票变化

如果能让极端派投票率上升 5%， 意味着 5% * 40% = 2%的选票变化


这种情况下，动员铁粉更多的去投票，比影响中间派更重要。

如果你影响了10%的中间派不过只有2%的人额外支持了你，而这2%的人，真正会去投票的，只有0.8%都不到。

在这种情况下，如果你能额外说服5%的铁粉，出门去投你的票，你能实际增加了2%的选票。

你根本不需要影响中间派，你所做的事情就是让你的铁粉，出门投你的票，让你铁粉开心，让你铁粉的投票率增加，这就够了，你不用去管其他人的看法。
在一个选民政治观点极化和投票率底下的国家。政治家并不需要争取中间派。

他们做的事儿，第一是稳固铁粉，第二是让铁粉出门投票，决定谁当选，并不是谁的理念更温和，更能影响中间派，而是谁能让铁粉出门投票。

结果就是，政治家会越来越极端，越来越根据他的铁粉的倾向，制定自己的政治策略，会越来越用煽动的语言的方式，让铁粉更狂热，更愿意出门去投票。


这个的后果是什么？就是原本温和向中间倾斜的政治变成了两个极端的争执，右派越来越右，左派越来越左，两派之间没有共同点，没有可调和的地方。两派的人数差别也不多。取胜关键在于，谁能更有效的调动他们他们支持者，让他们出来投票。在这种情况下，极端煽动性的言论，是最有效的竞选手段。这就是现在美国的政治现状。
第四个问题：定期选举导致政治家的短视。


普选，让每个人都有了选票，但是，没出生的人是没有选票的，未成年的人也没有选票。路易十五说过一句话，我死后哪怕洪水滔天。父母当然会愿意为了子女牺牲。但人类做为一个整体，却不一定愿意为后代的利益牺牲自己这一代。而政治家又有任期，任期结束，爱咋地咋地。


因此，世界各国其实都在政治上都有短视的现象，国家的债务问题就是一个例子，每个国家都在用更多的欠债来保证自己的短期经济发展。但是，长期的这些债务谁来还，长期这些社保和福利的负担谁来背呢？环境问题也是一个例子，愿不愿意为解决全球变暖而在现在付出经济代价。至少现在的美国总统Trump是不愿意做的。
对一个政府来说，如果手里有一个亿，我是用来还掉前任政府欠下的债，还是修一个可以用100年的桥，还是把这一个亿，做为福利发给我现在的选民，让我下次可以连任。对于一个任期只有4年的，选举产生的政治领袖，他们中的大部分都会，选择做立竿见影的事情。稍微有点远见的人，可能会去修桥。但大概没人愿意选择用这个钱去还掉前任政府的债，让后任少一点压力。


这次Covid-19美国的救助计划，大概就是火烧眉毛、且顾眼下的策略，没有人关心长期有没有问题。

第五个问题：人口结构的变化导致选民的变化。


50年后，英法德这样的西欧国家，应该会有15~20%的穆斯林人口。

美国的高加索白人会成为少数族裔，大概占百分之四十几的人口。拉美裔应该会占百分之三十几，黑人占百分之十几，剩下是其他华人的亚裔等少数民族。

而以穆斯林为代表少数族裔往往在政治上比主流人群要团结。虽然穆斯林可能只有西欧国家15%的人口，但这部分选票的力量集中起来非常庞大。


我们可以有一个非常有趣的观察，我们把世界上所有的成功的民主国家都列出来。几乎都有一个非常明确的主体民族，没有真正意义上的多民族国家。

从西欧的英法德意，到亚洲的日本，韩国没有一个是多民族国家，美国号称民族的熔炉，但是主体民族高加索白人的比例，一直是在60%以上。

但这个趋势在未来50年会逐步改变。一人一票，是西方民主，不可挑战的天条，相信没有政治家敢取消一人一票的制度。

一个高度团结，拥有10%以上人口的族群对西方民主制度的冲击会是非常显著的。

如果选民们投票，并不是根据政治家的政绩和理念，而是根据族裔来投票。西方民主的基石也将不复存在。

在美国，按族裔划分的政治倾向已经非常明显。如果只计入白人选票，共和党将有绝对优势，但如果只看有色人种，民主党将永远执政永不下台。

---

再看一段特朗普“恶犬相迎”的言论

30日早，特朗普连发4则推特称赞特勤局的专业表现，并对示威者提出警告。

推文可见，特朗普说，倘若示威者冲破白宫围栏，那么“迎接他们的将是最凶恶的犬只，以及我所见过的最凶狠的武器。到那个时候，他们会受到至少是非常严重的伤。许多特勤局特工都在等待行动”。

围绕着特朗普提到的恶犬，我们需要把时针回拨到上个世纪60年代前后发生的非裔美国人民权运动。

1963年，时任伯明翰市公共安全专员的提阿尤金·“公牛”·康纳长期霸占着政治权利，占尽天时地利的情况下，却市长选举中输给了在种族隔离政策上态度相对缓和的候选人。康纳不愿意接受新市长的领导，并继续留在自己的岗位上。

这让一直为黑人群体争取平等权利的社会组织和宗教团体大为不满，他们号召黑人同胞一道以静坐、在种族隔离的教堂里下跪祈祷等方式表示抗议。

这一年的4月10日，康纳不顾社会上汹涌的反对之声，一意孤行地下达命令，禁止任何人在市内举行抗议活动；同时强调，一旦有人违反便会被逮捕入狱，并且处以上千美元的罚款。

期间，身为黑人运动领袖的马丁·路德·金也被捕入狱。虽然马丁·路德·金很快就在时任总统肯尼迪的干预下于4月20日获释出狱，但是他的被捕刺激到了更多的伯明翰居民参与运动，其中不乏学生。随着越来越多的示威者被捕，伯明翰市的监狱在月底时便已处于过饱和的状态。

为了改变这种被动的局面，康纳决定以更为凌厉的手段镇压抗议活动。

5月3日，1000多名的学生聚集在位于第16街的浸会教堂前举行抗议活动，要向伯明翰的新市长请愿。康纳到场后看到如此状况怒不可遏，直接下令警察打开消防栓，接上水管以水柱的力量撂倒这些学生。

同时，还要求携带警犬的警察放出犬只，撕咬负隅顽抗者。

国家电视台对此进行了转播，放狗咬人、用水冲学生的残忍一幕被全美人民目睹，并引发轩然大波。

最终，参与运动的黑人和学生们得到了美国大众的支持。事件平息后，总统肯尼迪起草了著名的1964年版《民权法案》，以法律的形式彻底终止了在政府公职单位招聘过程中所发生的种族歧视行为。

对于黑人而言，恶狗就像是刻在他们心底最深处的伤痕一样。

自大航海时代开始，黑人持续地被殖民者贩卖到新大陆，尤其是到美国南部的种植园中成为奴隶，接受暗无天日的剥削。当时，身为种植园主的白人都会饲养并训练犬只，除了用来看家护院外，还有一大用途就是防止黑人奴隶逃跑。

---

综合起来：

一：特浪的选举策略就是全力获得铁粉支持，只要一直相对稳定的铁粉能支持他，他就赢了。

二：在这个策略下，他的言论看似肆无忌惮，其实还是有边界可循。“恶犬相迎”的言论，因其历史渊源，必然得罪人，也必然获得支持。

三：因此，特浪是否能再次选举胜出，不用看反对派和中间派，只要看他铁粉的情况。他的所作所为，在选举季，核心要素就是铁粉。

四：美国族裔的组成变化，对选举的冲击，正在潜移默化的动摇美国选举的理论基石。这才是未来需要关注的重点。

五：无论如何，特浪都是美国历史上最特浪的一位总统了，历史地位独一无二。

六：特浪也是建国，他的在位，对中国很重要。是最有利于中国团结发展的！所以，还是支持他勇往直前，再登帝位。

---

---

现在知乎er解释川皇能赢的理由同样也可以解释为什么16年川皇赢不了——川皇可以催红脖子基本盘的票，民主党这边也完全可以催白左基本盘的票，而白左基本盘的数量比红脖子基本盘还多。虽然拜登形象极差，但是现在攻守之势异也，民主党自己什么都不用做，让川皇在台上骚操作一番就可以给自己催票。归根结底，川皇巩固自己基本盘的操作，同样也在给民主党巩固基本盘。民主党现在只要用"vote him down"作为宣传口号就足以拉到一大堆票——16年川皇是没上任的候选人，民主党给他泼脏水扣帽子只会让围观群众觉得用力过猛进而对民主党心生反感，而这一次川皇自己出来把帽子戴上了，围观群众的观感自然就完全相反了。

事实上，除非川皇真能表态严查黑警，反对种族歧视，否则这个时候民主党完全可以找一群黑人KOL以反川反种族歧视为口号号召黑人投票——以今年美国国内骚乱之后的形势，催出堪比奥巴马当选量级的黑人选票可能都问题不大。

也就是说，川皇这一圈骚操作下来，固然红脖子会更坚定的挺川，然而白左也会更坚定地反川——原本不投票的白左可能这次就抱着无论如何一定要让川皇下台的打算而出来投票了。然后还有一批上次投给川皇的中间选民，既然他们一开始没有成为川粉，那么川皇骚操作下来恐怕也只可能选择弃票或者也投票反川。本来上次川皇普选票已经输了2%，如果普选票继续输下去，很可能会跌破不丢摇摆州的最低限度，然后全盘皆输。

另外很多人好像喜欢拿饭圈举例——然而用饭圈思维搞选举明显是彻底的自杀行为。因为饭圈要的是高消费力的铁粉，对于流量明星来说一个铁粉消费力可以顶得上十几个普通粉，而只要铁粉基数足够大，外面的黑粉再怎么多也不会影响你收割铁粉的消费力，所以才需要虐粉固粉的操作。然而选票政治则正好相反，你多一个黑粉，对面就扩大一点基本盘，而你的粉再铁也只能投一票，虐粉洗粉只会把基本盘越洗越小——而且一番操作下来不光是铁杆川粉会更容易去投票，铁杆川黑同样也更容易去投票，而且川黑的比例比川粉还大……到最后，川皇真没有很多人想象得那么稳赢不输。

200%，其中100%是美国选民，另外100%是中国网民。

民主党现在要是能换个人，也就翻盘了。

瞌睡乔实在是不行，都是老头，川皇多精神。