如何看待校庆演讲读错「鸿鹄」发音、北大校长林建华发道歉信？
首先，我们得承认，人非圣贤，孰能无过。即便是北大校长，也可能在高度紧张或仓促准备的情况下，出现口误。在万众瞩目之下，突然面对成千上万双眼睛，大脑的瞬间空白或者某个词语的习惯性发音出错，这种可能性是真实存在的。我们不能因为对方是校长，就苛求他“零失误”，否则就显得过于苛刻，失去了对人性的基本理解。
然而，这次“鸿鹄”的读错，之所以能引起这么大的反响，关键在于“鸿鹄”这个词的文化意涵。它不仅仅是一个普通的词汇，更是承载着“志存高远”、“飞黄腾达”的美好寓意，常常与士人的抱负和理想联系在一起。在校庆这个本应激励学子奋发向上的场合，校长作为精神的引领者，读错这样一个具有象征意义的词汇，难免让人联想到“志向不坚”或者对传统文化的“不够尊重”。这种解读，虽然有些过度联想，但从侧面也反映了公众对于知识分子，尤其是大学校长，在传承和弘扬中华优秀传统文化方面的期待。大家希望他们是文化的典范，言谈举止都能体现出深厚的文化底蕴。
接着，我们来看看林建华校长本人的回应——那封道歉信。从一个角度看，这是一种负责任的表现。校长能够意识到自己的错误，并且通过公开的方式向师生和社会致歉，这体现了他作为领导者应有的担当。这种坦诚和谦逊，其实是值得肯定的。在如今不少人习惯于回避责任的社会氛围下，敢于承认错误并道歉，本身就是一种积极的态度。这封道歉信，也算是一种姿态，向外界表明他重视这件事，也重视社会对他的评价。
但是，如果更深入地剖析，这封道歉信的出现，也引发了另一种层面的思考。为什么会需要一封道歉信？这是否意味着，在中国当下，一个公众人物的口误，已经达到了需要用正式的书面形式来“挽回”的地步？这是否也反映出，社会舆论的“放大镜”效应越来越强，稍微一点瑕疵就可能被无限放大，甚至上升到人格、立场等层面？
更值得玩味的是，道歉信的内容和方式。它是否只是一个“公关姿态”？它是否真正触及了问题的核心？“鸿鹄”二字的发音，在很多地方的方言中，读音确实与普通话存在差异。将此作为一种解释，也未尝不可，但问题在于，作为国家级推广的普通话，尤其是在高等教育的殿堂，对词语的准确发音，确实是基本功。一个校长，在如此重要的场合，其普通话的规范性，自然会受到更多关注。
从更宏观的层面来说，这件事情也折射出我们社会对于“精英”的审视。当我们把一个人的位置抬得很高，我们对他的要求自然也会相应提高。一个大学校长，不仅是学术的领头羊，更是文化的传承者和引领者。他的言行，不仅仅代表他个人，更在一定程度上影响着学校的形象，甚至整个高等教育界的风气。因此，当他出现失误时，公众的关注和批评，也是一种“期待的体现”。
总结来看，林建华校长读错“鸿鹄”这件事，可以从多个维度去理解。它既是一个个人在特定场合的口误，也是一个关于公众人物责任担当的讨论；它既反映了社会对传统文化传播的重视，也折射出舆论环境的复杂性。道歉信的出现，既是校长个人负责任的表现，也引发了关于“道歉”本身意义的思考。最终，这件事情留给我们的，或许是对“严谨”二字更深的理解，对“文化传承”更深的敬畏，以及对“公众人物”更理性、更辩证的看待。我们希望看到的是，在追求学术卓越的同时，也能在细微之处体现出对文化的尊重和对言语的审慎。
网友意见
“李大人又读错别字了”——这应该是唐代天宝年间，民间最津津乐道的段子之一了。
李林甫在担任礼部尚书时，看到“杕杜”二字，由于他不认识，便将“杕”字就读成了“杖”字。《杕杜》是《诗经》名篇，曰：“有杕之杜，其叶菁菁。”“杕”的正确读音是di（四声）。因为李大人读成了“杖”，所以人们称他为“杖杜尚书。”
后来李林甫做了宰相，他小舅子喜得贵子，李林甫写信祝贺，把“弄璋之庆”写成了“弄獐之庆”。“弄璋”一词也是出自《诗经》：“载衣之裳，载弄之璋。”民间把生下男孩子称为“弄璋之喜”。这次李大人又读错，因此他又多了一个外号“弄獐宰相。”
要说错别字吧，人人都读错过，我们不能因为一个字就否定一个人的所做的一切，道理大家都明白，但为什么吃瓜群众都要抓着李大人的笑料不放手呢？
其一：礼部尚书是天下知识分子之首，宰相是读书人之楷模。普通人念错别字，情有可原。但坐在这个位置上还念错别字，这就有损国体了。
其二：不认识字不可怕，谁都有短板的时候。但明知道自己文字水平不高，还不提前准备稿件，这就是态度问题了。最终出丑，也是咎由自取。
其三：《诗经》是“五经”之一，是古代学堂必读书目。要说冷门书你没读过，这可以理解。教科书你都没读透，这就很让人怀疑你是怎么当上宰相的。
面对这样的焦虑与质疑，不知李大人会不会感叹一句，小时候因赶上了“武后乱政”而失去了读书学习的机会呢？武后曰：“这锅我不背！”
关于李林甫还有一则故事，他说：“皇帝是明主，在明主面前，我们作为臣子的应该顺从皇帝的意思，不应该焦虑与质疑。你们看那些仪仗队里的马，整天没有叫出声，却能够得到三品的刍豆，可是它一叫，就不用它了。之后虽然知道不应该叫了，可是又有什么用呢？”
有焦虑才有忧患意识，有质疑才能改正自身。堂而皇之的说焦虑和质疑不能够创造价值，会阻碍社会进步，这就是三观不正的问题了。《新唐书》评李林甫这段话：“由是谏争路绝”。难怪天宝之后，便生安史。
正所谓——祭酒来立鸿浩志，宰相好作弄獐书。人生识字忧患始，不知糊涂是糊涂。
昔有杖杜尚书、弄獐宰相。
今有鸿浩祭酒，菁菁山长。
古今笑料，如出一辙。
这个问题老田的评价很贴切。林本来只是水平不行，甩锅拙劣后反而让人质疑其人品。
一个穷山包包里的小孩，在那个贫瘠的年代，不但得到了教育，还有机会通过高考读北大。而且他家穷成这样，北大还让他读完了。这恰恰是文革有教无类，甚至优先穷人的结果，是他该感恩文革的地方。
看看今天，多少物质条件比他当年好得多的孩子不免辍学打工？即便高考考上名校，未必不会有父母自愧无能交不起学费，喝农药自杀的悲剧。寒门难出贵子已成天下共识。
而曾经作为寒门贵子的他呢？已经从文革时穷人中的既得利益者，蜕变为改革后知识官僚的既得利益者了
所以明显找人代写稿，常见字读不出，遗笑大方之后，还要甩锅给昔日的恩人。这其中的逻辑，与其说是文过饰非，不如说是犯错后先站立场，表忠心，提醒主子们我虽能力不行，毕竟是你们的人。
老田的原文：
林校长是真正的大人物，“过也人皆见之”，“更也人皆（不）仰之”。微信公号“学术与社会”转载了，很短时间阅读量就达到了10万+，后面的跟帖有数百条之多，除了极少数表示谅解之外，大多数跟帖都不满意，这主要集中在两个方面：一是林校长文革甩锅水平差，未能说服人，二是文末林校长试图否定“质疑”去堵塞悠悠众口，引起很大反弹。 原先大家只觉得林校长读错字是水平问题，出公开信甩锅又不成功，大家转而都认为存在人品问题了。应该说，这是一个严重的教训，很值得林校长吸取。 不过，林校长的人品问题，还不完全在于甩锅和塞口，更为严重的是没有感恩之心。林校长自爆出身寒微，中小学教育有欠缺，这应该是事实。但，林校长之所以能够读到高中毕业还能够参加高考，考出好成绩来，这个不是因为文革的耽误，恰好相反是因为文革的教育平等最终惠及林校长本人，导致他能够受完高中教育，且在与城市学生解题技术差距最小的时代，参加了高考并取得极高的相对成绩，由此，林校长才最后出人头地的。 所以，很多人都可以抱怨文革，可以怨恨那个时代，但林校长作为真正的既得利益者，这么人云亦云是不妥的。林校长出生于山东一个几十户人家的小农场，要是在今天不要说考上大学，就算是高中能否读完都是可疑的，就算是读完高中参考高考与城市考生竞争，恐怕只能够惨败涂地的唯一出路。当然，最大的可能性，林校长作为偏僻小村的农二代，读完初中去打工，是最大可能的人生出路。 所以，林校长要抱怨文革，是最没有资格的那个人，除非林校长可以证明自己是天生的富贵命，一出生就应该各种繁花似锦、万众仰望，若能够证明这一点，林校长也不应该抱怨文革，而是应该抱怨阎王爷——是他老人家让你投胎投错了地方。得亏了文革的平等，特别是教育普及到穷乡僻壤和城乡差距最小化，终于弥补了林校长作为富贵命而投错胎的巨大缺憾，终于没有把林校长给彻底限制住，最后还是出人头地了。 本文说到这里，完全没有菲薄林校长的意思，林校长之所以甩锅不成功，显然是因为手法不熟练，过去练手少故缺乏技巧，所以，这说明林校长还是个好人。 二〇一八年五月五日
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有