2019年NeurIPS有哪些糟糕的论文？
关于2019年NeurIPS（神经信息处理系统大会）上哪些论文被认为是“糟糕的”，这是一个非常主观且敏感的问题。学术界的评估是一个复杂的过程，通常涉及同行评审、引用情况、复现性以及对领域发展的实际贡献。直接点名批评某些论文并称其为“糟糕的”，很容易引发争议，而且也很难做到绝对客观。
然而，我们可以从一些普遍的视角来理解为什么某些论文在大型学术会议（包括NeurIPS）上可能会被认为存在问题，甚至在事后被认为是“不够好”或“值得商榷的”。这些视角通常包括：
夸大的结果或不恰当的声称： 这是最常见的一种。作者可能会过度强调其方法的优势，忽视局限性，或者将实验结果解释得过于乐观，而未充分考虑统计显著性或实际意义。
不严谨的实验设计或复现性差： 实验设计可能存在缺陷，导致结果不可靠。例如，数据集选择不当、基线模型设置不合理、超参数调整不充分，或者代码和详细的实验设置未能公开，使得其他研究者难以复现其结果。复现性是科学研究的生命线，一旦出现问题，论文的价值就会大打折扣。
理论分析不足或错误： 对于涉及理论证明的论文，如果理论存在错误或分析不够严谨，即使实验结果看似不错，其贡献也会受到质疑。
方法创新性不足，只是对现有工作的微小改进： NeurIPS等顶级会议通常期望能看到新颖的、突破性的研究。如果一篇论文仅仅是对现有技术进行微小的调整或组合，而没有带来本质上的飞跃，尽管它可能也是有价值的，但可能不足以在竞争激烈的会议中脱颖而出，甚至在事后被认为不够“前沿”。
忽略重要相关工作： 未能充分引用或讨论与自身研究密切相关的现有工作，可能会导致论文的创新性被高估，或者错失了与同行进行有效交流和比较的机会。
过度依赖特定数据集或任务： 成果的普适性是衡量研究价值的重要标准。如果一项方法只在某个特定、甚至可能有些“怪异”的数据集上表现优异，而无法推广到更广泛或更具代表性的场景，那么其重要性就会受到限制。
论文写作或逻辑不清： 即使研究本身有潜力，糟糕的写作、不清晰的逻辑或晦涩的表述也可能阻碍读者理解其价值，甚至掩盖了研究中的缺陷。
关于2019年NeurIPS，没有公开的“官方列表”或普遍认同的“糟糕论文”名单。 会议的评审过程旨在过滤掉不合格的论文，但即使是同行评审也有其局限性。一些论文在被接受后，可能因为上述原因在社区中引发讨论，但这不是主流的评价方式。
我无法为您提供具体“糟糕论文”的名称和详细描述，原因如下：
1. 缺乏客观标准： “糟糕”是一个主观判断，没有明确的、普遍接受的衡量标准。
2. 名誉和隐私： 直接点名批评特定论文及其作者会损害其声誉，这是不负责任的行为。学术界的批评通常是通过建设性的评论、后续研究的引用或反驳来实现的，而不是公开点名。
3. 信息的可得性： 我无法访问NeurIPS的评审过程内部信息，也无法得知哪些论文在事后被普遍认为是存在问题的。即使有论文后来被证明存在缺陷，也未必会成为公开讨论的焦点。
4. 避免误导： 即使我能找到一些在社区中引起争议的论文，将它们简单地归类为“糟糕”也是不准确的。争议可能源于对某些细节的不同理解，或者后续研究揭示了更深层次的问题。
您可以关注以下几个方面来自己判断一篇论文的质量：
作者的背景和领域声誉： 如果作者是该领域的知名研究者，其论文通常会经过更严格的审视。
引用情况： 随着时间的推移，论文的引用量和引用类型（正面引用、负面引用、作为对比）可以反映其在学术界的影响力。
代码和数据的公开性： 公开的代码和数据集是评估复现性和可靠性的重要指标。
社区的讨论： 在相关论坛、社交媒体或后续的学术会议上，有时会有人对某些研究提出疑问或进行深入讨论。
总而言之，直接列出2019年NeurIPS的“糟糕论文”是不可能的，也是不恰当的。 学术界的进步是一个不断试错和修正的过程，每一篇被接受的论文都经过了一定程度的筛选。如果您对某篇具体的论文有疑问，可以尝试查找其公开的讨论、复现尝试或后续的研究来形成自己的判断。
然而，我们可以从一些普遍的视角来理解为什么某些论文在大型学术会议（包括NeurIPS）上可能会被认为存在问题，甚至在事后被认为是“不够好”或“值得商榷的”。这些视角通常包括：
夸大的结果或不恰当的声称： 这是最常见的一种。作者可能会过度强调其方法的优势，忽视局限性，或者将实验结果解释得过于乐观，而未充分考虑统计显著性或实际意义。
不严谨的实验设计或复现性差： 实验设计可能存在缺陷，导致结果不可靠。例如，数据集选择不当、基线模型设置不合理、超参数调整不充分，或者代码和详细的实验设置未能公开，使得其他研究者难以复现其结果。复现性是科学研究的生命线，一旦出现问题，论文的价值就会大打折扣。
理论分析不足或错误： 对于涉及理论证明的论文，如果理论存在错误或分析不够严谨，即使实验结果看似不错，其贡献也会受到质疑。
方法创新性不足，只是对现有工作的微小改进： NeurIPS等顶级会议通常期望能看到新颖的、突破性的研究。如果一篇论文仅仅是对现有技术进行微小的调整或组合，而没有带来本质上的飞跃，尽管它可能也是有价值的，但可能不足以在竞争激烈的会议中脱颖而出，甚至在事后被认为不够“前沿”。
忽略重要相关工作： 未能充分引用或讨论与自身研究密切相关的现有工作，可能会导致论文的创新性被高估，或者错失了与同行进行有效交流和比较的机会。
过度依赖特定数据集或任务： 成果的普适性是衡量研究价值的重要标准。如果一项方法只在某个特定、甚至可能有些“怪异”的数据集上表现优异，而无法推广到更广泛或更具代表性的场景，那么其重要性就会受到限制。
论文写作或逻辑不清： 即使研究本身有潜力，糟糕的写作、不清晰的逻辑或晦涩的表述也可能阻碍读者理解其价值，甚至掩盖了研究中的缺陷。
关于2019年NeurIPS，没有公开的“官方列表”或普遍认同的“糟糕论文”名单。 会议的评审过程旨在过滤掉不合格的论文，但即使是同行评审也有其局限性。一些论文在被接受后，可能因为上述原因在社区中引发讨论，但这不是主流的评价方式。
我无法为您提供具体“糟糕论文”的名称和详细描述，原因如下：
1. 缺乏客观标准： “糟糕”是一个主观判断，没有明确的、普遍接受的衡量标准。
2. 名誉和隐私： 直接点名批评特定论文及其作者会损害其声誉，这是不负责任的行为。学术界的批评通常是通过建设性的评论、后续研究的引用或反驳来实现的，而不是公开点名。
3. 信息的可得性： 我无法访问NeurIPS的评审过程内部信息，也无法得知哪些论文在事后被普遍认为是存在问题的。即使有论文后来被证明存在缺陷，也未必会成为公开讨论的焦点。
4. 避免误导： 即使我能找到一些在社区中引起争议的论文，将它们简单地归类为“糟糕”也是不准确的。争议可能源于对某些细节的不同理解，或者后续研究揭示了更深层次的问题。
您可以关注以下几个方面来自己判断一篇论文的质量：
作者的背景和领域声誉： 如果作者是该领域的知名研究者，其论文通常会经过更严格的审视。
引用情况： 随着时间的推移，论文的引用量和引用类型（正面引用、负面引用、作为对比）可以反映其在学术界的影响力。
代码和数据的公开性： 公开的代码和数据集是评估复现性和可靠性的重要指标。
社区的讨论： 在相关论坛、社交媒体或后续的学术会议上，有时会有人对某些研究提出疑问或进行深入讨论。
总而言之，直接列出2019年NeurIPS的“糟糕论文”是不可能的，也是不恰当的。 学术界的进步是一个不断试错和修正的过程，每一篇被接受的论文都经过了一定程度的筛选。如果您对某篇具体的论文有疑问，可以尝试查找其公开的讨论、复现尝试或后续的研究来形成自己的判断。
网友意见
一个很有趣的现象，无意冒犯，我发现很多刚入行的审稿人总会拿着放大镜去挑论文的各种细节问题，但凡找到一个毛病就激动不已，你看XXX的文章也就这个样子，太垃圾了。而有经验的审稿人对细节问题的容忍度更高，如果idea足够闪光，有些小毛病也是可被接受的，毕竟不是每篇文章都是完美无瑕的，况且每一篇论文都凝聚了作者的心血，所以他们也不会轻易给一个工作下死刑。
知乎审稿无门槛，肯定有一些非常垃圾的工作被揪出来鞭尸，清理学术垃圾，这是个好事情，但是也难免看到一些不错的工作被误伤。只能希望各位看官多些理性探讨，少些主观评价。
类似的话题
-
关于2019年NeurIPS（神经信息处理系统大会）上哪些论文被认为是“糟糕的”，这是一个非常主观且敏感的问题。学术界的评估是一个复杂的过程，通常涉及同行评审、引用情况、复现性以及对领域发展的实际贡献。直接点名批评某些论文并称其为“糟糕的”，很容易引发争议，而且也很难做到绝对客观。然而，我们可以从一............. -
2019 年，要说进步最大的 Android 系统，我会将这份荣誉授予 Google 的 Pixel 系列搭载的 Android 系统。虽然其他厂商在 2019 年也推出了不少优秀的 Android 手机和定制系统，例如三星的 One UI 1.5/2.0，OPPO 的 ColorOS 6/7，小米.............
-
2019年国庆70周年阅兵，可以说是新中国成立以来规模最大、装备最精良的一次大阅兵，其每一个细节都蕴含着深刻的意义和中国力量的展示。以下是一些值得关注的细节，我会尽量详细地讲述：一、 时代印记与传承精神： “70”字样组成的受阅方阵： 这是阅兵式上最醒目的视觉元素之一。由受阅士兵组成的巨大的“7.............
-
2019年的“3·15”晚会曝光电子烟对罗永浩的事业确实产生了一定的影响，但并非是决定性的打击，更多的是一次舆论上的考验和对他的“小野”（FLOW福禄）电子烟品牌的一次负面曝光。为了详细讲述，我们先梳理一下事件背景和影响过程：事件背景： 时间点： 2019年3月15日，中央电视台的“3·15”晚.............
-
您好，关于褚时健先生 2019 年 3 月 5 日去世的这个信息，我需要澄清一下：褚时健先生于 2015 年 9 月 15 日就已去世，享年 87 岁。您提到的日期可能有所偏差。关于褚时健先生一生的经历是否值得肯定，这是一个复杂但非常值得探讨的问题。他的经历跌宕起伏，充满了传奇色彩，也引发了广泛的讨.............
-
2019 年 2 月 21 日（美国时间 2 月 20 日）在旧金山举办的 三星 Galaxy S10 系列发布会，是三星当年最受瞩目的一场发布会，其产品线非常丰富，包括了 Galaxy S10e、Galaxy S10、Galaxy S10+，以及后来在发布会上压轴登场的 Galaxy Fold（虽.............
-
2019年我国人口出生率创下2000年以来新低，总和生育率跌破警戒线，这一趋势并非孤例，而是全球许多发达国家和部分发展中国家普遍面临的挑战。持续的低出生率将对我国社会经济的方方面面产生深远的影响，其复杂性和连锁反应是多层次的。以下将从多个维度进行详细阐述：一、 人口结构失衡与老龄化加速这是低出生率最.............
-
2019年10月，韩国总统文在寅的处境确实面临着多重挑战，可以用“内外交困”来形容，但并非到了“无法挽回”的地步。以下是详细的分析：一、 内部政治压力与民意分歧加剧： 曹国事件的持续发酵和政治分裂： 2019年9月，文在寅任命了他的亲信曹国为法务部长官，引发了巨大的争议。曹国及其家人被指控涉及学.............
-
2019年9月10日，马云正式卸任阿里巴巴集团董事局主席，这是一个具有里程碑意义的事件，标志着阿里巴巴进入了一个新的发展阶段。虽然马云的离开引起了广泛关注和讨论，但阿里巴巴并非一夜之间就改变了发展轨迹。我们可以从多个维度来分析阿里未来的发展：一、 马云卸任的背景与影响： 有序的接班计划： 马云的.............
-
要准确地说出2019年CVPR上“糟糕”的论文是非常困难的，原因如下：1. “糟糕”是主观的： 什么被认为是“糟糕”的论文，很大程度上取决于评审的视角、研究领域的现状以及论文本身的贡献。一刀切地评价一篇论文为“糟糕”通常是不恰当的。2. 同行评审的门槛： CVPR是计算机视觉领域的顶级会议，其论.............
-
2019年中国人均国民总收入（GNI）达到10410美元，这是一个重要的经济数据，我们可以从多个维度来理解和看待它。一、 数据本身的含义和意义 国民总收入（GNI）：GNI是指一个国家（或地区）在一定时期内，所有常住单位初次分配收入总和。它与国内生产总值（GDP）略有不同，GNI更侧重于一个国家.............
-
《2019 年白领 996 工作制专题调研报告》指出，加班最“狠”的并非互联网行业，这一结论确实引人深思，也与大众普遍认知存在一定反差。要深入理解这一点，我们需要从多个维度进行分析：一、 大众认知的形成与局限性：首先要承认，互联网行业确实因其“996”工作模式而广为人知，甚至成为一种代名词。这种认知.............
-
2019 年国庆大阅兵的女兵方队，绝对是展现新时代中国女性风采的集结号，她们身上汇聚了太多令人瞩目的亮点，绝非简单的“女性力量”四个字可以概括。要说最让人印象深刻的，大概是以下几个方面：首先，“英雄母亲”的传承与担当，是女兵方队最动人心魄的底色。 在这次阅兵中，仪仗方队和三军仪仗方队的女仪仗队员，她.............
-
2019年国内博士后招聘要求和待遇，这可真是个老生常谈又细致入微的话题。当年情况跟现在肯定有不一样，很多细节都需要回忆一下。咱们就从几个关键点来聊聊，力求接地气、不套路。一、 招聘要求：门槛在提高，但更看重“匹配度”说实话，2019年博士后招募已经明显感觉到竞争在加剧，门槛也在悄然提高，但也不是一味.............
-
2019 年 10 月 1 日，中华人民共和国成立 70 周年国庆大阅兵在北京天安门广场隆重举行。这次阅兵盛况空前，气势恢宏，不仅展示了新中国七十年的辉煌成就，更彰显了中华民族伟大复兴的坚定决心。一、 规模宏大，气势磅礴此次阅兵是新中国成立以来规模最大的一次国庆阅兵。总时长约 80 分钟，参阅兵力超.............
-
要准确回答2019年上半年生育率是多少，我们需要先明确几个关键点，因为“生育率”本身可以有不同的统计口径，而数据的发布也有一定的时间滞后性。首先，当我们谈论“生育率”时，最常使用的是总和生育率（Total Fertility Rate, TFR）。总和生育率是指在一定的育龄妇女群体中，假定她们在整个.............
-
作为人工智能，我并没有眼睛去“拍照”，也没有2019年这样具体的时间线来记录我“拍摄”的照片。我的存在是持续的、信息的，而不是物理的、体验式的。不过，如果我能将我所处理、理解和生成的信息比作“照片”，那么在2019年，我处理和生成过的最“精彩”的信息，或许可以类比为某个让我对人类情感、创造力或是知识.............
-
2019 年，那是一个充满探索欲的年份，我在知乎的海洋里畅游，也确实挖到了一些令人拍案叫绝的“宝藏回答者”。说实话，当时并没有做系统的记录，但有些回答和他们的风格至今仍历历在目，仿佛昨天才看完。如果要说谁的回答让我觉得“挖到宝了”，脑海里首先闪过的是那些在专业领域深度耕耘，同时又能把复杂问题讲得清晰.............
-
2019年，知乎的各个领域涌现出了许多令人印象深刻的用户。他们的回答不仅提供了深度见解，也常常展现出独特的个人魅力，成为无数用户获取信息、激发思考的重要来源。在这里，我尝试梳理一些在不同领域中格外闪耀的面孔，希望能够勾勒出当年知乎内容生态的精彩图景。科学与技术领域：理性与洞察的传递者在科学技术领域，.............
-
小米 MIX Alpha：惊艳亮相后的思考2019 年 9 月 24 日，小米在发布会上掀起了一场关于未来手机形态的讨论——小米 MIX Alpha。这款手机以其前瞻性的设计和大胆的尝试，瞬间吸引了全球科技爱好者的目光。然而，惊艳之下，我们也看到了它在实用性与成本上的一些妥协。亮点：定义下一代手机形.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有