不用 https 自己实现对 http请求的内容的 rsa 加密，这样足够安全吗？

朋友，你这个问题很有意思，也触及到了一个在早期网络通信中大家普遍关心的问题：如何在不依赖HTTPS的情况下，自己动手用RSA来加密HTTP请求的内容？这就像是想用自己的锁来保险箱，而不是用银行提供的标准锁。

咱们就掰开了揉碎了聊聊，看看这样做到底够不够“安全”，以及其中的门道。

RSA加密的基本原理：一把神奇的锁

首先，咱们得明白RSA是个什么玩意儿。RSA是一种非对称加密算法，你可以把它想象成一种特殊的“锁”和“钥匙”的组合。

公钥（Public Key）：这就像一个你可以公开给任何人的“锁”。任何人都可以用这个锁来“锁住”信息，也就是加密。
私钥（Private Key）：这就是配套的“钥匙”。只有持有这把私钥的人，才能“解锁”信息，也就是解密。

RSA的厉害之处在于，你不能通过公钥反推出私钥。也就是说，别人拿到了你的“锁”，但他永远也打不开你的“锁箱”。

用RSA加密HTTP请求内容：怎么操作？

在你设想的场景下，大致的流程会是这样的：

1. 服务端准备：
服务端会生成一对RSA密钥：一个公钥和一个私钥。
服务端将自己的公钥发布出去，比如放在一个大家都知道的地方（或者在客户端首次连接时发送过去）。
服务端妥善保管自己的私钥，绝不外泄。

2. 客户端发起请求：
客户端想要发送一个包含敏感信息（比如登录密码、支付信息等）的HTTP请求到服务端。
客户端从某个地方获取到服务端的公钥。
客户端用服务端的公钥来加密想要发送的敏感数据（比如用户输入的密码）。
客户端将加密后的数据作为HTTP请求的body（或者某个特定参数）发送给服务端。

3. 服务端解密：
服务端收到客户端的HTTP请求。
服务端使用自己私有的私钥来解密请求中的加密数据。
解密成功后，服务端就能获取到原始的敏感信息，并进行后续处理。

这种“自己动手”的RSA加密，到底够不够安全？

好，现在进入正题：这样够不够安全？

答案是：它能提供一定程度的内容加密，但在很多方面，它远不如HTTPS来得全面和稳妥，甚至存在一些非常严峻的挑战，很可能不足以满足“足够安全”的标准。

咱们来逐一分析一下它为什么会有这些局限性：

1. 密钥管理和分发：这是一个巨大的坑！

怎么让客户端拿到正确的公钥？这是最最关键也最最容易出问题的地方。
问题1：中间人攻击（ManintheMiddle Attack, MitM）。想象一下，客户端想要给服务端发送信息，它需要服务端的公钥。如果攻击者能够拦截这个通信过程，他可以假冒服务端，向客户端发送攻击者自己的公钥。客户端傻傻地用攻击者的公钥加密了信息，然后发送给攻击者。攻击者就能用自己的私钥解密，拿到明文信息。更进一步，攻击者还可以用真正的服务端公钥加密这些信息，再转发给服务端，整个过程他都能监视和篡改。
HTTPS的解决方案： HTTPS通过SSL/TLS证书来解决这个问题。客户端在与服务端建立连接时，服务端会出示一个由权威的证书颁发机构（CA）签发的数字证书，其中包含了服务端的公钥。客户端的操作系统或浏览器会内置一套信任的CA列表，它会验证这个证书是否由可信的CA签发，并检查证书是否确实属于它声称的服务端。如果证书有问题，客户端会发出警告。
你手动实现的话，如何保证客户端拿到的是“真”的公钥，而不是一个伪造的？
你可能说：“我把公钥放在我的网站首页公开下载啊！” 这还是容易被MitM攻击，因为攻击者可以篡改你首页的内容，提供假的公钥。
“我硬编码到客户端App里！” 这听起来好一点，但也有问题：
更新麻烦：如果服务端需要更换公钥（比如私钥泄露了，或者算法升级），你就得更新所有客户端App，这几乎是不可能的。
App本身的安全：如果攻击者能控制或者逆向工程你的App，他就能拿到你硬编码的公钥，甚至直接替换成自己的公钥。
总结：没有一个标准、可信的机制来分发公钥，就意味着你无法保证客户端使用的是真正的服务端公钥。

2. 仅加密“内容”，而忽略了其他信息

HTTP请求的元数据：一个HTTP请求不仅仅是body里的内容，还有很多其他信息，比如：
请求的URL（即使你加密了body，URL里可能也包含敏感信息，比如`GET /api/users?id=123&role=admin`）。
请求头（Headers），比如`UserAgent`、`Referer`、`Cookie`（即使你加密了body，Cookie里可能也包含会话ID等敏感信息，攻击者截获了会话ID，仍然可以冒充用户）。
请求方法（GET, POST等）。
通信的源IP和目标IP。
HTTPS的解决方案： HTTPS加密的是整个TCP连接的通信内容，包括HTTP的请求头、请求体、URL（大部分）、查询参数等，以及TCP层的元数据。这意味着，即使攻击者看到你访问了一个URL，他也看不到URL中具体的值，更看不到请求体里的任何东西。
你手动实现的话，URL、请求头里的敏感信息暴露无遗。攻击者仍然能知道你在访问哪个页面、用什么浏览器、可能来自哪个设备，甚至通过URL中的参数推断出一些信息。

3. 身份验证的缺失

HTTPS的解决方案： HTTPS不仅提供加密，还提供身份验证。通过SSL/TLS证书，客户端可以（在许多情况下）验证服务端的身份，确保自己连接的是真正想要连接的服务。
你手动实现的话：如果你仅仅用RSA加密了HTTP body，服务端并不知道这个请求究竟来自谁。虽然可以通过IP地址、Cookie等方式进行身份识别，但这些都不是加密通信本身提供的。如果MitM攻击成功，客户端甚至可能在不知情的情况下与攻击者通信。

4. RSA加密本身的性能问题

RSA的速度： RSA是一种计算量相对较大的加密算法，尤其是在加密大量数据时，效率不高。通常，人们会使用RSA来加密一个对称密钥（比如AES密钥），然后用这个对称密钥去加密实际的大量数据。
你的实现：如果你用RSA直接加密HTTP body，并且body很大，这会非常慢，影响用户体验。虽然这不直接是“安全”问题，但会影响可用性。

5. 易用性和标准化

HTTPS： HTTPS是互联网的标准，浏览器和服务器都原生支持。开发者无需操心复杂的加密细节，只需配置证书即可。
你的实现：你需要自己开发客户端和服务端的加密/解密逻辑，处理密钥的生成、存储、分发，以及与HTTP请求的整合。这会引入大量的开发工作和潜在的bug。

6. 密码学实现的复杂性

正确的实现：密码学是一门非常精深的学科。要正确实现RSA加密，你需要考虑很多细节，比如：
填充（Padding）机制：比如PKCS1 v1.5或OAEP，这能防止多种攻击（如选择密文攻击）。如果填充不正确，即使算法本身没问题，整个加密也是不安全的。
密钥长度： 2048位或更长是当前的标准，以提供足够的安全性。
随机数生成：加密过程需要高质量的随机数。
你的实现：如果你自己从零开始实现这些细节，出错的几率非常高。很多看似微小的疏忽，都可能导致整个加密体系被攻破。

那么，有没有一种“折衷”或者“更聪明”的办法，在没有HTTPS的情况下实现加密？

有的，这其实就是TLS/SSL握手所做的事情，只不过是通过HTTP来“模拟”。

更合理（但依然不理想）的思路是：

1. 客户端发起请求，请求服务端公钥。
2. 服务端响应，发送自己的公钥（假设客户端已经信任了它）。
3. 客户端生成一个临时的对称密钥（比如AES的密钥）。
4. 客户端用服务端的公钥加密这个对称密钥，然后发送给服务端。
5. 服务端用自己的私钥解密，得到对称密钥。
6. 之后，客户端和服务器都使用这个对称密钥来加密和解密后续的HTTP请求/响应内容。

这种方式称为“混合加密”，效率比纯RSA高得多，也更安全，因为它解决了密钥分发问题（只有密钥本身被RSA加密）。

但是，即便是这种混合加密，你仍然需要解决“如何获取到服务端真实公钥”这个核心问题。如果没有一个可信的机制来验证这个公钥，你依然容易受到MitM攻击。

结论：为什么HTTPS仍然是标准？

简单来说，你“自己动手”用RSA加密HTTP内容，本质上是在尝试重新发明轮子，而且很难造出一个能媲美HTTPS的轮子。

HTTPS能够提供：

端到端的机密性（Confidentiality）：阻止窃听者看到通信内容。
端到端的完整性（Integrity）：阻止攻击者篡改通信内容。
端到端的身份验证（Authentication）：确保你连接的是你想要连接的服务器。

而你仅仅用RSA加密HTTP body，顶多只能实现一部分机密性，但完整性和身份验证都基本缺失，并且密钥分发问题非常突出。

在如今的网络环境下，如果你的应用需要处理任何敏感信息，并且希望通信是安全的，那么强制使用HTTPS是唯一现实且可靠的解决方案。 HTTPS背后是经过无数安全专家审查和实践检验的标准协议，它解决了很多密码学和网络通信中的复杂问题。

与其花费大量精力去“自己实现”一套不完善的加密机制，不如把精力放在如何正确配置和使用HTTPS上，比如使用Let's Encrypt免费获取证书，并确保所有通信都强制跳转到HTTPS。这才是“足够安全”的正确方向。

希望这些分析能帮助你理解其中的细节！