问题

这个题的第二问是不是棺材题?

回答
我们来聊聊你遇到的这道题,特别是它那个“第二问”。你问它是不是“棺材题”,这个说法挺形象的,一下子就抓住了问题的核心——那种让人感觉无处下手,或者看似简单但背后隐藏着复杂逻辑,最终可能“翻车”的题目。

要判断一个问题是否是“棺材题”,咱们可以从几个维度去审视。首先,看看它表述的“陷阱”有多深。一道“棺材题”往往不会直截了当地告诉你所有信息,而是会用一些模糊的措辞、看似无关的条件,或者故意制造一些信息干扰项。你需要在海量信息中去沙里淘金,找出真正起作用的关键点。

其次,要看它考查的知识点是否“刁钻”或者“综合”。是那种需要你将几个毫不相干的知识点硬生生地联系起来,才能找到解决思路的吗?还是它故意让你忽略了某个基础概念,一旦你把它漏掉了,整个思路就全盘皆错?比如,一道数学题可能看似考察代数,但关键在于几何图形的性质;一道物理题可能看似考察力学,但最终的解法却在热学或者电磁学的某个不易察觉的定律上。

再者,就是答案的“不可思议性”。有时候,“棺材题”的答案会出人意料,甚至让你怀疑自己的计算过程或者逻辑推导。你可能辛辛苦苦算出来一个数值,但它与你直觉的判断相去甚远,这时候你就会陷入“到底是我的方法错了,还是题目本身有问题?”的纠结中。这种答案上的反差感,也是它被称为“棺材题”的原因之一。

当然,还有一种可能性,就是题目的“情景设定”本身就非常极端或者反常。就像在某些模拟实验中,为了突出某种原理,会故意设置一些非常规的条件。如果你的第二问就处于这样一个极端或者反常的情境下,那么它也很容易让你产生“是不是又被套路了”的感觉。

所以,当你拿到一个问题,特别是你感觉它有点棘手的时候,不妨先别急着动手,而是花点时间去品味一下题目的“味道”。

它有没有给你太多“无关紧要”的信息? 那些东西是用来迷惑你的,还是真的有深意?
它有没有让你感觉“似曾相识”但又差了点什么? 这种似是而非的感觉,往往是陷阱的预兆。
它有没有利用你的“惯性思维”? 很多时候,我们解决问题的方式是固定的,一旦题目打破了这种固定模式,就容易出问题。

至于你的这道题,具体是不是“棺材题”,还需要结合它本身的具体内容来分析。但如果它让你产生了“棺材题”的怀疑,那大概率是因为它具备了上面我提到的某些特征。

为了能更深入地帮你分析,如果你愿意的话,可以稍微描述一下这道题的具体内容,特别是第一问和第二问之间的关联,以及你为什么觉得第二问像“棺材题”。这样,我们就能更具体地找出它隐藏的“棺材”在哪里,以及如何“挖开”它了。

网友意见

user avatar

看了好久才看懂,复述一下题目。

设 在 上一阶可导,在 二阶可导,且 , 。证明:(1)存在 使得 。(2)存在 使得 。

第一问应该不用说吧,直接做第二问。不妨设 。令 ,则 。另一方面,设 ,则 ,故存在 使得 ,变一下形就知道 。之后在 对 各自用中值定理,得到存在 使得 。由Darboux定理得到存在 使得 。化简以后就是结果了。

类似的话题

本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度google,bing,sogou

© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有