如何评价扎克伯格听证会中参议员的表现？
“老生常谈”与“新意求索”的交织：
不少参议员似乎在重复着过去的提问，围绕着数据隐私、内容审核、反垄断、用户心理操纵等老生常谈的话题。这既有其合理性，因为这些问题确实是公众和监管机构长期关注的焦点，也是Meta面临的核心挑战。有些参议员，比如黛安娜·范斯坦（Dianne Feinstein）（虽然她已不在人世，但她在过去的听证会上留下了深刻印象，可以想象她如果还在会是怎样的风格）或是更年长的那些，依然会坚持一些相对保守和审慎的立场，更侧重于用户“被伤害”的层面，用更朴素的语言表达对技术失控的担忧。
然而，我们也能看到一些参议员试图跳出旧有的框架，寻找新的切入点。比如，一些议员会更深入地探讨算法的偏见，以及它如何影响社会公平和政治进程。他们会关注到Meta在新兴技术领域，如元宇宙，可能带来的新的风险和权力集中。比如，乔什·霍利（Josh Hawley）这类一向以强硬姿态示人的参议员，可能依然会抓住“垄断”和“权力过度集中”这一点大做文章，将Facebook（Meta）描绘成一个试图控制信息流和人民思想的巨头。他可能会使用一些更具攻击性的语言，直接质疑扎克伯格的动机和公司的商业模式。
“质问式”与“引导式”的策略差异：
参议员们的提问方式也千差万别。
质问式的参议员，比如我之前提到的霍利，他们更像是检控官，直截了当地抛出尖锐的问题，试图抓住扎克伯格的任何一丝不确定或闪烁其词，并以此来证明其罪名。他们的目的更多的是要将公司的负面信息公之于众，给公众一个“罪证”。这种风格有时会显得过于情绪化，或者过于追求戏剧性，但其效果是能迅速抓住公众的眼球。
引导式的参议员则更侧重于通过提问来引导对话的方向，或者说，他们可能更想从扎克伯格那里获得某些承诺或解决方案。他们可能会花更多时间铺垫背景信息，然后提出一个稍微温和但指向性很强的要求。比如，一些民主党参议员可能会更关注如何通过立法来保护用户隐私，他们可能会问一些关于具体政策和改进措施的问题，并试图让扎克伯格公开承诺改进。艾米·克洛布查（Amy Klobuchar）这类以立法和监管见长的参议员，通常会显得更有条理，提出的问题也更具操作性，旨在推动具体的立法行动。她可能会问到关于数据收集的透明度、用户选择权的具体实现方式等等。
“技术细节派”与“宏观战略派”的辩论：
还有一类参议员，他们会深入到一些技术细节中，试图理解Facebook的算法是如何运作的，或者数据是如何被收集和利用的。这需要他们本人或团队具备一定的技术素养。比如，他们可能会询问关于“推荐算法”的调整如何影响用户在平台上的停留时间，或者关于端到端加密的限制和潜在风险。
而另一类参议员则更关注宏观层面的影响。他们可能对具体的技术细节不那么关心，但他们会着力于探讨Facebook的规模和影响力对民主制度、社会凝聚力以及全球政治格局带来的影响。他们更倾向于从“权力”和“责任”这两个角度来审视Meta。
扎克伯格的“御术”与参议员们的“破局”之难：
需要承认的是，扎克伯格作为一位在国会山“久经沙场”的科技巨头，其应对听证会的技巧已经相当成熟。他通常会穿着朴素的灰色T恤，展现出“极客”的一面，同时也显得更加真诚。他的回答往往经过精心设计，既能回避直接的“承认错误”，又能传递出公司正在努力改进的信号。他擅长将复杂的技术问题用更易于理解的方式表达出来，并常常将公司目前的困境与更广泛的社会问题联系起来，甚至试图将责任部分转嫁给“其他因素”。
正因为如此，许多参议员在面对他时，都感觉像是遇到了一个“橡皮球”，问题抛过去，有时会滑开，有时会弹回，很难真正“抓住”他。这也就使得很多参议员的表现，在试图揭露真相和被扎克伯格的“话术”所化解之间摇摆。
总结一下，评价参议员的表现，可以从以下几个维度来看：
问题深度与广度： 是否触及了最核心的问题，是否能够涵盖技术、伦理、社会、政治等多个层面。
提问技巧与策略： 是仅仅在发泄情绪，还是能够提出有建设性、能够推动改变的问题。
对技术的理解程度： 是否能够理解并有效质询关于公司技术运作的问题。
与民众的共情能力： 是否能有效传递普通民众对科技巨头失控的担忧。
推动改革的决心： 提问的最终目的，是为了监督，还是为了推动具体的立法或监管行动。
总体而言，在每一次听证会中，都会有表现亮眼的参议员，他们能提出尖锐且切中要害的问题，并坚持不懈。同时，也会有一些参议员的提问显得流于形式，或者未能有效触及问题的本质。而扎克伯格则像一位经验丰富的辩手，总能游刃有余地应对，让这场听证会成为其“危机公关”的一次重要演练。参议员们的表现，很大程度上也取决于他们对Meta及其所代表的科技力量的理解深度和其所在的政治生态。
网友意见
-
今日关于听证会的报道很多。扎克伯格个人的思想功底是非常高的，双方对话也很有内涵，去华盛顿邮报看了全文，新浪科技的公众号上也添加了中文版。
我相信每个读完全文的人都能够选出让她印象最深的参议员，在你默默为某个议员点赞或者吐槽的时候，是不是也被潜在拉了选票呢：）
说到对议员的评价，不得不审视他们面向自己的选民和选票的对话感。这样对于一些看起来阴谋论、幼稚的提问就更容易形成理解。（也许因为他的选民真的很爱传阴谋论……）此外，还是有很多有意思的观点呈现了出来。一个巴掌拍不响，没这群议员抛话头，还真没这么多好料。
这是一个可预料的艰难话题
个人在网络中的社交行为，个人隐私的界限，还有精准广告投递的伦理。
甚至还谈到了，身份识别信息（personal identifiable information）以及社交平台的中立性问题（谁有资格说什么是好的，什么是积极的内容），还有面对全球用户内容的审查困境。
说几点感受比较深的吧：
虽然很多公众号用了“舌战群儒”，“审问”扎克伯格等标题。但是扎克伯格的态度，从对话的各方面来看，都是很积极的。很多议员的问题，包括提问的态度都很刁钻，然而这种碰撞反而产生了很多火花。
在第一个中场休息的时候，扎克伯格主动表示可以延长15分钟，这代表再接受三位参议员的问题。在延长的答问之后，虽然不乏尖锐和很具针对性的询问，扎克伯格的评论是，我觉得这些问题都挺好的。Senator Thune在整个过程中，也挺体贴小扎的。
Thune： 谢谢您，Cruz议员。
您想休息一下吗？
（笑声）
还是说可以继续？
扎克伯格： 当然可以，我是说，我觉得这些问题都挺好的。我们可以继续。
Thune： 好的，那么下一位是Whitehouse参议员。但是如果您想要休息一下……
扎克伯格： 恩恩。
Thune： .如果您想要休息一下，可以先休息5分钟，毕竟听证会已经进行了整整两个小时了，所以……
扎克伯格：谢谢您。
可能大部分中国人不太适应美国听证会这种针锋相对的态势。说是利益驱使也罢，其实能够开放地讨论就是很好的。遥相呼应，同样体量的企业，在面对相似的质疑时，是否能够开诚布公地进行探讨呢。即使在台上被质疑了，被针对了，一个发声的机会，已经是，很好的。
另一点是关于隐私协议的。我的观感是，与会的双方都同意，大部分用户是不会仔细阅读隐私协议的，甚至隐私协议是读不懂的。其中表达的最富戏剧性的，是这位肯尼迪……
Kennedy:扎克伯格先生，我不是来挑事的（众笑）
……
这就是所有人今天想试图告诉的一件事。让我温柔的说出来:你的用户协议糟透了。（众笑）
你可以从你的智商中分75点给我。你懂的吧？我想你懂的。你们的用户协议的存在目的在于掩盖Facebook的丑事，而不是告知你们的用户应有的权利。
扎克伯格提到的一个理念很有意思。那就是，要承认大部分用户是不会去阅读隐私协议的，保护隐私问题，用户协议不是关键。
对用户的隐私提示应该要在交互里面做到。例如，任何一个分享的动作，都会提示你分享的对象。是所有用户，是你的朋友，还是你特定分组的朋友。例如，使用每一个三方服务的时候，再次提醒你这个应用需要获取你的什么类型的信息。
然而这一点，大部分议员都没有接茬。协议、法案，好像成了他们看世界的管道里巨大的目标，遮挡住了其他可能性的存在。
用户在公开平台上的言论、交互行为，通过简单的搜索引擎就能采集到大量的数据。这种震惊一方面是人们对于技术应用广度的震惊，也来源于，用户个人的隐私意识或许需要提升了。
从前纯粹网上QQ交友，论坛水友的使用模式，上网的乐趣在于我们可以在做一个完全不同的人。《腾讯传》里面说，马化腾的QQ秀有一条牛仔裤装备，但是他个人从来不穿牛仔裤。那么，如果基于这个QQ秀做个推荐系统，给小马哥推荐了牛仔裤。这样的推荐系统和信息使用，大部分人恐怕会觉得不痛不痒。
然而现在的社交网络则可能和现实身份的高度重合，LinkedIn是这样，Facebook是这样，甚至知乎也可以是这样。对于这样的网络身份，如果用户自己没有意识到虚拟身份对社会身份的影响，那么发现网络的威胁，恐怕只是时日的问题。
再聊一点有趣的。对于众多议员提出的，Facebook需要对平台上的政治宣传内容进行审查，避免俄罗斯（或者中国）对于美国选举的舆论影响；筛选出暴力、恐怖主义、种族歧视内容、仇恨性语言等等。扎克伯格的态度都是很配合的，也表示将建立一个2万人的团队，专注于内容审查的工作。包括投入更多针对性人工智能筛查模型。
在对这些内容翻来覆去的询问以后，Senator Cruz这个提问相当有趣：
Cruz：扎克伯格先生, 我是说，有很多美国人，我认为他们非常担心Facebook和其他科技公司参与了普遍存在的偏见和政治审查模式。
2016年5月，Facebook也发生了很多情况，Gizmodo报道称Facebook故意并经常性地压制趋势话题中对于保守派消息的报道，包括关于CPAC、Mitt Romney、 Lois Lerner IRS丑闻和关于Glenn Beck的报道。
除此之外，Facebook最初关闭了Chick-Fil-A鉴赏日页面，屏蔽了Fox新闻记者的帖子，屏蔽超过二十个天主教页面，最近，在声称Trump的支持者Diamond and Silk的内容及品牌“对社区不安全”后，还屏蔽了他们拥有120万粉丝的主页。
对于很多美国人来说，这显然是带有政治偏见的处理方式，您同意这个观点吗？
对话到了这里，其实就已经进入了更深一层的讨论。Cruz提到了第一法案对于美国人民言论自由的承诺。在Facebook积极配合审查要求的时候，是否也将一个重要的利器交给了审查小组。潜在的，由于Facebook这样的互联网企业一般都偏自由，是否审查小组也会天然地排除保守派、共和党的政见和宣传。
参议员Ted Cruz （德州）： 谢谢主席。欢迎，扎克伯格先生。
扎克伯格先生，在Facebook看来，贵平台是一个中立的公共论坛吗？
扎克伯格：参议员，我们认为我们的平台是可以用来分享所有的想法的。
Cruz：我换一个方式再问一遍，Facebook是否认为自己是一个中立的公共论坛，因为目前贵公司的代表提供的答案好像恰恰与中立二字背道而驰。贵平台……
扎克伯格： 呃……
Cruz： 贵平台是否支持宪法第一修正案中的言论自由条款？贵平台是否是一个中立的平台，人人都可以在贵平台上自由发言？
非常有趣的对话，忍不住截取了大部分出来。这个问题值得反思。我们因美好的愿望给予一个组织过大的权力，而也许，权力的特性就是，越大就越容易滥用，就越有人想滥用。
不可不谓有先见之明的质疑。
Cruz： 您的证词说道：
“仅仅连接人是不够的，我们必须确保这些连接是正面的。” “我们必须确保人们不会用他们的声音伤害别人或传播错误信息，我们的责任不仅仅是为了制作这些便于沟通的工具，更是确保这些工具被使用来做正确的事。”
扎克伯格先生，您觉得您有资格评估用户吗？评估他们之间的联系到底是好的、积极的，还是被那1万5千到2万名审查员认定的不可接受的或是可悲的？
在后文，Senator Hirono 也提到了同样的担忧。Facebook在此次事件上的配合态度，是否也有另外一种可能，就是任何一个政府机关，都可以让你配合合作。
Hirono：如果ICE（美国移民及海关执法局）要求你与其合作，帮助他们辨别某人将来是否会犯罪，或者称为对我们社会作出贡献的人，你会合作吗？
扎克伯格：我们不会主动这样做。我们在两种情况下会配合执法机关。一种是如果我们意识到出现了迫在眉睫的潜在的伤害威胁，那么我们将主动接触执法部门，因为我们认为这是我们的责任。另一种情况是，执法人员通过有效的法律传票或数据请求向我们寻求协助。同时，如果在这些情况下，执法机构的要求过于宽泛，或者我们认为这不是合法要求，那么我们也会坚决回绝。
Hirono：那么，让我们假设ICE（美国移民及海关执法局）没有相关法律或规则要求Facebook合作让他们获得这种信息，以便他们可以进行这种评估，在这样的情况下你会拒绝？
扎克伯格：是的，参议员，我会拒绝。
Hirono：我知道是由你来决定什么样的内容会被视为有害的，那么你认同ICE（美国移民及海关执法局）的做法吗？也就是说，ICE（美国移民及海关执法局）通过包括从您这样的机构获得的信息在内的各种信息的组合，来预测谁会犯罪或给国家安全带来问题。你是否认为这种做法是可以的？
扎克伯格：参议员先生，我对他们的工作内容不熟悉，无法发表看法。
除了这些有趣的衍生讨论外，还有几个议员强烈要求小扎为议案站台，搞得扎克伯格也很尴尬。甚至祭出了“我不去华盛顿特区”这样的神回复2333
Udall：你之前说你支持“诚实广告法案”（Honest Ads Act），因此我认为你希望修改法律让你之前谈论的内容生效，是这样吗？
扎克伯格：是的，参议员。
Udall：好。
扎克伯格：我们支持“诚实广告法案”，我们正在落实它。
Udall：你愿意在此作为该法案的强力支持者，支持它通过吗？
扎克伯格：参议员，我认为Facebook能尽的最大努力就是实施这个法案，我们已经在做了。
Udall：这是一个含糊其辞的回答，在此不得不打断你。你到底愿意在此作为该法案的强力支持者吗？你对目前的现状感到很生气，你希望发生改变，应该有相关法律落地通过，你会回来支持这种法案的落地吗？
扎克伯格：参议员，我们团队正在为此努力，我能说的是，目前最重要的是…..（交头接耳）
Udall：我谈论的是你，不是你的团队。
扎克伯格：参议员，我不去华盛顿特区……
Udall：我希望你成为该法案的支持者，那是我希望看到的。我的意思是，你和我们对现状都很失望，我希望从你那里听到一个确切的回答，你支持还是不支持？
心疼小扎1秒
在这次听证会上，扎克伯格的表现相当的优秀。但是沉下来看，反而很多议员的声音让我记忆犹新。民主政治过程本来就充满了很多表演性。除了这次听证会发起的由头外，议员的提问让问题深入到了很多的角度。当然他们表演的过程，也是相当美国，相当好看。
值得一观
-
Transcript of Mark Zuckerberg’s Senate hearing
小扎的人生没有彩排 每天都是现场直播
类似的话题
-
扎克伯格又一次走进了美国国会的听证会大厅，面对一群对他和他的公司（或者说，他几乎一手掌控的公司）充满疑问甚至敌意的参议员们。这次的听证会，和以往一样，是一场集政治、商业、技术和社会责任于一身的复杂大戏。评价参议员们的表现，需要从多个维度去看，而且他们的表现也并非铁板一块，而是呈现出不同的风格和关注点............. -
扎克伯格自述的“Jarvis”AI，这是一个非常有趣且值得深入探讨的话题。与其说是对一个“成品”进行评价，不如说我们更像是旁观了这位科技巨头在人工智能前沿探索的一次个人实验，以及他对未来人机交互的一种设想。首先，我们需要明确，扎克伯格公开的“Jarvis”并非是一个像《钢铁侠》电影里那样拥有完整人格.............
-
扎克伯格对自家数字货币 Libra（后更名为 Diem）的阐释，以及 Libra 能否真正实现“把权力交给大家”，这绝对是一个值得深入探讨的议题。要评价这一点，我们得把目光放得更长远，从 Libra 的初衷、技术架构、潜在影响，以及它所面临的挑战和批评几个层面来细致地梳理。扎克伯格的阐释：愿景与现实.............
-
说实话，自从“扎克·施耐德剪辑版《正义联盟》”（Zack Snyder's Justice League）横空出世以来，我一直想好好聊聊这部电影。毕竟，这可是个活生生的粉丝力量战胜商业运作的活教材，而且中间的曲折故事本身就比电影本身更精彩。成片符合预期吗？要回答这个问题，得先说说我的“预期”。在看到.............
-
扎克·施耐德导演剪辑版《正义联盟》终于要在2021年登陆HBO Max的消息，简直是DC粉丝圈的一场狂欢，也是电影界一次挺有意思的事件。要评价这件事，咱们得从几个层面去聊。首先，这是一场漫长的“战役”的胜利。回顾一下，2017年的院线版《正义联盟》上映后，口碑和票房都相当惨淡。很多观众和评论家都觉得.............
-
扎克·施耐德关于蝙蝠侠可以杀人的观点，无疑触及了这个角色最核心的争议点之一。要评价这个观点，我们需要深入剖析几个层面：角色的传统精神、施耐德的个人创作理念、以及观众的接受度。首先，我们得回顾一下蝙蝠侠的“不杀原则”。这不仅仅是一个简单的行为准则，它几乎构成了这个角色的道德基石。从鲍勃·凯恩和比尔·芬.............
-
扎克·施耐德点赞一个声称《复仇者联盟 4：终局之战》抄袭了《蝙蝠侠大战超人：正义黎明》的视频，这无疑是在社交媒体上掀起了一阵不小的涟漪，也引发了许多关于电影创作、版权以及粉丝文化的热烈讨论。要评价这件事，我们可以从几个不同的角度来剖析。首先，从扎克·施耐德本人的角度来看，他的行为可以被解读为一种“站.............
-
关于扎克·施耐德的《活死人军团》荣获第94届奥斯卡“粉丝最爱电影奖”这件事，说实话，这事儿挺有意思的，也挺能说明一些问题。首先，咱们得知道这个“粉丝最爱电影奖”是个啥。它不是那种传统的、由学院评委根据艺术造诣、技术革新或者社会意义来评判的奖项。它更像是一个民意调查，是观众投票选出来的。在奥斯卡历史上.............
-
好的，咱们来聊聊扎克·施耐德版《正义联盟》，这片子当年可是掀起了不小的风浪。先不着急给它打分，我们得先从几个方面掰开了揉碎了好好说道说道。首先，我们得承认，这个“导演剪辑版”的出现，本身就是一个传奇故事。你可以把它看作是粉丝力量的一次惊天大逆转。当初院线版《正义联盟》口碑票房双扑街，粉丝们普遍认为这.............
-
2022年奥斯卡“粉丝最喜爱影片奖”结果揭晓，扎克·施耐德执导的《活死人军团》拔得头筹，这无疑是今年奥斯卡颁奖季中最令人意想不到，也可能是最具争议的“爆冷”结果之一。这个奖项本身就带有一些“非传统”的意味，它并非由学院成员投票产生，而是通过社交媒体的公开投票来决定，这使得它更能反映大众的喜好，而非仅.............
-
提到扎哈·哈迪德，很少有人会用“平淡”、“循规蹈矩”这样的词语来形容。她是一个如同宇宙风暴般的存在，用一种近乎狂野的生命力，将建筑的边界推向了前所未有的远方。说实话，第一次看到她的作品，我脑海里闪过的第一个念头是：“这玩意儿真的能站住吗？”她的设计，最显著的特点就是那种流畅、动感、甚至是带有未来主义.............
-
提起扎拉级重巡，总有一种莫名的怅然若失感。它像是意大利海军在一战末期到二战初期那个短暂的辉煌时期，试图在条约框架下尽可能地“挤出”力量的一份努力，同时又带着一丝不屈的意式浪漫与实际的妥协。评价扎拉级，不能只看纸面数据，更要结合它诞生的时代背景、设计理念以及最终的命运来理解。时代背景下的无奈与野心一战.............
-
阿尔贝托·扎切罗尼，这位曾在亚洲足球领域留下浓墨重彩的意大利名帅，其关于“中国不适合发展足球”的论断，无疑像一颗投入平静湖面的石子，激起了层层涟漪，也引来了广泛的讨论和争议。理解他之所以会得出这样的结论，需要我们跳出简单的对错判断，深入剖析他可能基于哪些观察和思考。首先，扎切罗尼的执教生涯中，不仅在.............
-
娜扎在《缝纫机乐队》里的表现，我觉得挺让人惊喜的，而且她这次的角色也挺有意思的。首先，她饰演的丁建国，这个角色本身就不是那种传统意义上的“大女主”或者“花瓶”，她是个非常有主见、有能力，但又带着点小固执的女孩。她有自己的梦想，想开一家摇滚酒吧，这个执着劲儿挺打动人的。娜扎把这个角色的这份坚定演出来了.............
-
热依扎，这个名字自带一种张力，像是她的人生一样，不拘一格，充满了故事感。提起她，脑海中浮现的首先是她身上那股子“劲儿”——一种不服输、敢于表达、真实鲜活的劲儿，这在她当今这个圈子里，显得尤为难能可贵。演员的功底：从小花到实力派的蜕变很多人认识热依扎，是从《甄嬛传》里的叶澜依开始的。那会儿的她，青涩却.............
-
说起热依扎的“刚”，这可不是那种硬邦邦的、不近人情的“刚”，而是一种带着温度、渗透在骨子里的韧性，一种敢于表达、活得通透的“刚”。这种“刚”，在她身上展现得淋漓尽致，让人印象深刻，也让人觉得真实得可爱。首先，得从她的表演说起。热依扎从来不害怕挑战一些不太容易被大众接受的角色，甚至是带有争议的。她不是.............
-
关于“男子毒针扎死女友”案件判处无期徒刑的判决，这是一个极其沉重且令人心痛的案件，其背后的原因、过程以及最终的判决结果，都引发了广泛的社会关注和讨论。案件回顾与核心事实：首先，我们需要明确案件的核心事实。根据公开报道，这起案件涉及到生命的逝去，而且是以一种极其残忍和有预谋的方式。嫌疑人（后被判刑）使.............
-
豆瓣《活死人军团》评分速降，从上线初的6.3跌至5.7，短短两天时间，这个变化足够引人关注，也触及了许多影迷和评论家对扎克·施耐德（Zack Snyder）电影风格的复杂情感。要深入理解这个现象，我们需要从多个维度去剖析。首先，观众的“解压”与“预设”扎克·施耐德的电影，尤其是他执导的DC宇宙作品，.............
-
作为星战迷，谈到《星球大战：索龙三部曲》，那绝对是绕不开的经典，也是很多粉丝心中“正统”续集的标杆。莫蒂西·扎恩（Timothy Zahn）老爷子能写出这么一部让人拍案叫绝的作品，真不是盖的。首先，得说说这套书最核心的魅力所在——索龙元帅（Grand Admiral Thrawn）这个角色。在此之前.............
-
扎西平措：用歌声点燃生命热情的藏族力量提起《中国新歌声第二季》，扎西平措这个名字，对于许多观众而言，依旧鲜活而有力量。他不仅仅是一位在舞台上闪耀的歌手，更像是一位从雪域高原走来的生命歌者，用他独特嗓音和饱满情感，一次又一次地触动着我们内心最柔软的部分。评价扎西平措，不能仅仅停留在技巧层面，他的可贵之.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有