美国的民主党、共和党、保守派、自由派、左派、右派等派系之间的关系是什么？

在美国的政治光谱中，民主党和共和党无疑是两大主导力量，但将它们简单地理解为两大阵营，而不深入探究其内部派系，就如同只看到森林的轮廓，却忽略了树木的多样性。理解美国政治的复杂性，必须深入剖析这些党派内部以及它们之间的互动关系。

民主党：包容与多元的联盟

民主党并非铁板一块，它的基础是多元化的选民群体和一系列相互关联但又不尽相同的理念。我们可以将其内部的主要派系大致梳理如下：

进步派（Progressives）/左派（Left Wing）：这是民主党中最具活力和影响力的一翼，尤其在近年来。他们倡导更为激进的社会和经济变革。
核心理念：强调经济公平，主张大幅增加政府在医疗保健、教育、基础设施等领域的投入，支持全民医保（Medicare for All）、免费大学教育、以及更强有力的气候变化应对措施（如绿色新政）。在社会议题上，他们是LGBTQ+权利、种族正义、移民权利的坚定支持者，主张减少贫富差距，加强对大公司的监管，甚至考虑财富税。
代表人物/群体：像伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）、亚历山大·奥卡西奥科尔特斯（Alexandria OcasioCortez）这样的政治家，以及许多青年选民、工会成员、少数族裔、城市居民是进步派的中坚力量。
与其他派系的关系：进步派常常被视为民主党内部的“左翼”，与党内的温和派和中间派存在张力。他们会推动党派在政策上向左倾斜，有时甚至会挑战党内建制派的权威。

温和派（Moderates）/中间派（Centrists）：这是民主党中较为务实和审慎的一翼，他们寻求跨党派合作，并在政策上倾向于渐进式改革。
核心理念：相信政府有责任解决社会问题，但更倾向于通过市场机制和公共私营合作来解决。他们可能支持改良式的医疗保健方案（如加强《平价医疗法案》），而不是全民医保；支持对富人和企业加税，但幅度可能不如进步派激进；在气候问题上，他们支持发展清洁能源，但可能反对立即停止使用化石燃料。他们也重视财政责任，警惕过度赤字。
代表人物/群体：一些老牌参议员、来自摇摆选区的众议员，以及对党内激进倾向感到担忧的中间选民，构成了温和派的主体。
与其他派系的关系：温和派是民主党与其他党派（尤其是共和党温和派）建立共识的关键，他们往往需要在进步派的压力和共和党的反对之间寻求平衡。他们有时会被进步派批评为“不够激进”，而在大选时，他们又被寄予争取中间选民的厚望。

保守民主党人（Conservative Democrats）：虽然人数不多，尤其是在全国层面，但历史上和地方层面上，仍有一些民主党人持有比党内平均水平更保守的立场，尤其是在某些社会议题或财政议题上。
核心理念：可能在堕胎问题、枪支权利等社会议题上持更保守的观点，或者在财政上更注重平衡预算。
代表人物/群体：历史上，像一些来自南部各州的民主党人就属于此列。如今，可能是一些地方官员或在特定选区仍有影响力的议员。
与其他派系的关系：他们的存在为民主党内部增添了更多元化的声音，但也可能成为党内辩论的焦点，因为他们的立场可能与党内主流相悖。

共和党：多样化的保守主义

共和党同样是一个包含多种保守主义思想的联盟，其内部派系众多，并且一直在演变。

传统保守派（Traditional Conservatives）/建制派（Establishment）：这可以看作是共和党中相对温和、更注重传统政治规范和自由市场经济的派别。
核心理念：强调减税、放松管制、自由贸易、强大的国防。他们推崇财政保守主义，倾向于控制政府开支，但可能对财政赤字持有不同程度的担忧。在社会议题上，他们通常支持传统的家庭价值观，但对某些文化战争的激烈程度可能持保留态度。
代表人物/群体：许多在华盛顿长期任职的政治家、一些商界领袖、以及认同里根经济学理念的选民属于此列。
与其他派系的关系：在“特朗普主义”兴起之前，他们是共和党的主流。现在，他们常常需要与特朗普总统的追随者以及其他更激进的保守派进行周旋，力求在党内保持一定的影响力，并试图联合其他派别以赢得选举。

茶党（Tea Party）/自由意志派保守派（Libertarian Conservatives）：这个派别在2010年前后兴起，以强调有限政府、个人自由和财政保守主义而闻名。
核心理念：极力反对政府过度干预经济和社会生活，主张大幅削减税收和政府开支，减少联邦政府的权力，并保护个人自由，包括持枪权。他们对国家债务和政府债务尤为警惕。
代表人物/群体：一些国会议员、地方政治家以及对政府规模和干预感到不满的选民是茶党和自由意志派的核心。
与其他派系的关系：茶党曾是共和党内一股强大的力量，对传统保守派构成了挑战，促使党内向更保守的方向靠拢。尽管“茶党”的组织名称可能不像过去那么流行，但其理念在共和党内仍有深远影响，并与更广泛的自由意志派和财政保守派思潮融合。

特朗普主义（Trumpism）/民族主义保守派（Nationalist Conservatives）：这是当前共和党中最具影响力的派别，以唐纳德·特朗普及其政治理念为核心。
核心理念：强调“美国优先”，对全球化持怀疑态度，主张强硬的边境政策和移民限制，倾向于贸易保护主义（如加征关税），对国际协议持保留态度。在内政上，他们也注重减税和放松管制，并对“政治正确”持反感态度。在社会议题上，他们通常支持保守的价值观，但有时更侧重于文化战争和反对“精英”。
代表人物/群体：唐纳德·特朗普本人及其家族、大量支持他的选民（包括许多白人工人阶级、乡村选民、以及对现状不满的群体）构成了特朗普主义的主体。
与其他派系的关系：特朗普主义在共和党内占据主导地位，深刻地改变了党派的议程和选民基础。他们与传统保守派在一些经济和外交政策上有分歧，但在反对民主党、支持特朗普总统方面则高度一致。

宗教保守派（Religious Conservatives）/社会保守派（Social Conservatives）：这是共和党中一个长期以来都非常重要的派别，其核心在于基于宗教信仰的价值观。
核心理念：关注家庭价值、反对堕胎（坚决支持生命权）、支持宗教自由、反对LGBTQ+权利等。他们常常是“生命派”（Prolife）和“家庭价值”的坚定倡导者。
代表人物/群体：福音派基督徒、天主教保守派以及其他信仰虔诚的选民是这一派系的主要组成部分。
与其他派系的关系：宗教保守派是共和党在社会议题上最坚定的力量，他们常常与党内的经济保守派和民族主义派合作，共同推动保守议程。他们是共和党在动员选民方面不可或缺的力量。

派系之间的关系：动态的博弈与合作

民主党内部：进步派和温和派之间的关系，是一种“左拉右推”的张力。进步派试图将党推向更激进的立场，而温和派则试图保持党在中间的竞争力，并争取跨党派合作。这种张力在美国大选年尤为明显，党内初选往往是进步派与温和派较量的舞台。然而，在面对共同的对手（共和党）时，民主党内部的派系通常会团结起来，至少是表面上的团结。
共和党内部：传统保守派、茶党/自由意志派、特朗普主义和宗教保守派之间的关系，曾经是围绕着“保守主义的定义”展开的。特朗普主义的崛起，在很大程度上重塑了共和党的身份，将民族主义和民粹主义元素推到了前台。传统保守派发现自己有时难以与特朗普主义的某些方面（如贸易保护主义）完全契合，而宗教保守派则更多地与特朗普政府在文化和任命法官等议题上找到了共同点。茶党/自由意志派的理念与特朗普主义的“反建制”情绪有共通之处，也与一些经济保守派的目标一致。
党际关系：
民主党 vs. 共和党：这是美国政治的根本对立。双方在几乎所有重大议题上都存在根本性的分歧，包括政府在经济中的作用、税收政策、社会保障、环境规制、外交政策、以及堕胎、枪支、LGBTQ+权利等社会议题。
温和派的桥梁作用：在理想状态下，民主党温和派与共和党温和派可以成为跨党派合作的桥梁，但在政治极化日益严重的今天，这种合作变得越来越困难。
极化与分裂：党内派系的分歧，有时会放大党际的对立。例如，民主党进步派对某些共和党政策的激烈反对，和共和党特朗普主义者对民主党“社会主义”的指责，都加剧了政治的极化。
选票的争夺：两大党都在争夺中间选民和摇摆选区。党内不同派系在政策和言辞上的侧重，往往是为了吸引不同的选民群体。例如，民主党在争取青年和少数族裔选民时，会更强调进步派的议程；在争取郊区和蓝领选民时，则可能更倾向于温和派的策略。共和党在争取传统保守派和宗教选民时，会强化社会保守议题；在吸引工人阶级选民时，则可能强调民族主义和经济民粹主义。

总而言之，美国的政治派系并非固若金汤的堡垒，而是由一系列理念、利益和选民群体组成的动态联盟。它们在党内相互影响、争夺话语权，在党际之间则进行着激烈的竞争与有限的合作。理解这些派系的复杂性，才能更准确地把握美国政治的脉搏。

网友意见

（超长文预警，请耐心阅读）

看日志，这是个14年的老问题，我没想到回答居然这么少。但这个问题就算现在提也不显得过时，区分这几个概念，利于理解美国当代民主政治关系，也有利于分析现在美国的状况。

所以我想趁着回答这个问题，尝试按以下顺序彻底理清这些概念的逻辑：

1. 左派和右派
1. 起源与发展
2. 马克思划分：左右倾和左右翼
3. 西方主流划分：政治光谱 (Political Spectrum)
4. 中国的左右派
2. 自由派和保守派
1. 诺兰图 (Nolan Chart)
2. 自由派/保守派和左翼/右翼的区别
3. 美国民主党和共和党
1. 两党起源
2. 两党目前的政治画像
3. 民主党内划分（建制派、进步派、激进派）
4. 共和党内划分（基督保守派、建制派、温和派、自由派、茶党）

以上这些概念是层层嵌套的，理解上一层有利于解释下一层。

---

2020年6月14日更新：全文已完成，大约7000字

2020年6月20日更新：我准备把这个回答作为起点，开一个西方政治经济思想介绍的系列，已完成的内容参见大纲：

---

1. 左派和右派

写在前面：中国国内目前的左右派说法和西方不同，以下文字都以西方视角叙述。具体的差异我会在“1.4 中国的左右派”部分说明。

1.1 起源与发展

左和右这两个方位词，之所以现在被用来代指政治派别，和过去议会中席位划分不无关系。

左派和右派的划分，目前公认起源于1789年9月法国制宪议会会议。在会议上，等级较高的一二级议员坐在议长的右边，他们反对彻底的革命，主张建立类似于英国的君主立宪体制；而等级较低的议员主张完全限制君权，建立一院制议会，为了和保皇议员有所区分，他们选择坐在议会的左边。

这种坐席的划分，在当时其实只是一个偶然事件。但后来，1791年立法议会代替了国民议会，议会人员全部重组，而以坐席位置代表政治理念的划分方式，却被保留了下来：捍卫宪法，主张有限君权的保守派坐在议会右边；温和派坐在议会中间；而寻求改革的激进者，则仍然坐在议会左边。

于是，这种划分方式就在法国被流传了下来，并随着1794热月革命传遍欧洲，成为人们的普遍共识。甚至到了如今，欧洲议会的坐席安排，也依旧遵循着左右派的思想：

左派和右派，在数百年的发展中，其代指内涵也在不断扩大。

从其起源可以看出，最初的左右派概念，还是比较狭隘的。左派主要代指反对皇权、主张改革的激进派，而右派则为保护皇权，维护宪法的保守派。

后来，更多政治主张被扔进了左右派这个篮子，特别是自由和平等的观点，也逐渐融入左右派的内涵。

左派被开始用来代指“公平主义”，而右派则代指“自由主义”。而当马克思和恩格斯创立科学社会主义时，这一种分化达到了顶点：左派被用来代指“无产阶级”与“社会主义政党”，追求完全的平等；右派则指“资产阶级”和“资本主义政党”，追求完全的自由。

若接受了科学社会主义的这种分类，那么就不得不面对一个问题：

过去对左右派的划分，是纵向的划分，即将社会群体纵向切割，激进主义者叫左派，保守主义者叫右派。

而马克思的划分，是横向的划分，社会群体被分为无产阶级和资产阶级，无产阶级叫左派，资产阶级叫右派。

但无产阶级中也有保守主义者，资产阶级中也有激进主义者，在同一阶级下持有不同主张的人，他们又该被怎么分类呢？

这就是我接下来要讲的左右翼和左右倾。

1.2 马克思划分：左右倾和左右翼

为了解释这几个概念，我总结了一张图，来解释上面所说的横向切割和纵向切割。

为了对无产阶级和资产阶级内部的主张进行划分，科学社会主义者使用“左倾右倾”和“左翼右翼”，具体划分标准如上图。

对照上图的划分，在中国，我们说大跃进是左倾主义错误，就是指它属于忽视了生产力水平的激进行为；而说陈独秀后期犯了右倾主义错误，则是指它放弃了无产阶级，过分强调资产阶级的力量，属于保守的投降主义。

1.3 西方主流划分：一维政治光谱

1.2节中的划分，过去常被马克思主义者使用，但由于过于强调意识形态，服务于阶级斗争，现在已经淡出主流了。

目前，用于区分政治立场的模型被称为政治光谱 (Political Spectrum），其中存在时间最长，也最为常见的一种是一维政治光谱，它和之前所讲的的左右派一脉相承，都是以左右来表示完全对立的两种思想。基本框架如下：

还可以更加细分为：

Left-wing (Far-Left, Center-Left)
Center (Left-Center, Radical Center, Center-Right)
Right-wing (Center-Right, Far-Right)

其中Left-wing概念比科学社会主义划分的“左翼”更广，大约等同于1.2那张图里的的“激进主义”，Right-wing也类似，约等于上图的“保守主义”。Far-Left常被用来代指极端公平主义，如社会主义思想，相应的，Far-Right代指极端自由主义，如纳粹思想。

但是，事情远没有这么简单...

相较于完全着眼于“平等-自由”对立的科学社会主义划分，一维政治光谱的议题就多得多了，不同的作图者可以有不同的偏好，因此对于不同的政党和不同的主义，最终做出的图像可以有很大差别，下面举几个例子：

法西斯主义、军权主义和无政府主义在三张图里左右横跳。这是因为选择的标准不同，划分因此可以有很大差别。

而这也是一维模型的问题所在，它能承载的议题实在是太多了，所以持有不同划分标准的人，对于同一种理念可能会有截然不同的看法，这也就很容易产生争议。

一个常见的例子：最些年来在网络上出现的、互相指责左派右派的现象，完全可能就是由于两个人标准不同，才把对方打为异端。

所以大家还是要有包容心，别人和你意见不同，可能只是你们的标准不同，并不表示他就是错的。

1.4 中国的左右派

看完并理解了上面那些，我们就能开始分析为什么中国的左右派和西方的左右派不一样了。

很多人可能看到过这张图：

这张图里，中国的左派强调平等和国家主义，是保守的代表，而西方的左派，如我在1.2节中说的那样，是激进的代表。这种差别，是由于两种划分的根本出发点不同。

在中国，中间派所处的位置，大致是西方分类的Far-Left和Center-Left之间。

我们默认是认同的是平等主义的，激进主义的突破方向，是从“平等主义”出发，到西方的“自由主义”，而这个方向，这在西方政治光谱（即Far-Left到Far-Right）中看是向右的。因此中国的右派，被称为激进派，而中国的左派，被称为保守派。

相对的，西方的中间派，过去立足于Radical Center，现在也有些偏Center-Right。他们的激进派向左，保守派向右，和中国方向完全相反。

更新补充：

根据评论区的补充，中国左右派根本的划分观点是：

左派：追求“忽略能力、贡献差异的无差别平等”

右派：追求“能者多得的自由”

这是对我之前谈到的中国【平等-自由】对立，更精确的描述，我认为概括的很精炼。

---

2. 自由派与保守派

接下来，来讲讲自由派 (Liberal) 和保守派 (Conservative)。但在分析之前，我们需要扩展一下之前的一维模型

2.1 诺兰图

由1.3节我们已经看到了，一维模型有很多问题，因此我们使用另外一个更加细致的模型来解释自由派与保守派的区别，这个模型就是诺兰图 (Nolan Chart)。

诺兰图引入了两个维度：个人自由（也被称为社会自由）和经济自由，以此来衡量一个人对于政府限制人身自由和经济活动行为的接受程度。

在这个菱形的诺兰图里：

下方是中央集权主义（Authoritarian），主张限制经济自由和个人自由两者。这个区块倾向于由政府限制几乎所有的事物，主张由政府严厉的控制个人和经济。独裁、神权主义、纳粹主义等都属于这一类型；

左侧即是我们常说的自由派（Liberal），倾向于增加政府对贸易、商务的管制（如贸易壁垒，环境法案等方面），但不支持对于言论自由、性议题、信仰和其他个人自由的限制；

右侧则是我们常说的保守派（Conservative），倾向于增加对个人行为的限制（如婚姻，宗教等方面），但不支持对于贸易、商务、财富和财产增值的限制；

最上方是自由意志主义（Libertarian），名字和自由派非常像，但区别很大。这一区块主张解除政府在几乎所有事物上的管制，改由个人自身的责任和责任感来替代，并支持自由放任的政府，是一种变相的无政府主义。

还记得1.3节最后那些图里出现的政党吗，在诺兰图里，他们的位置如下：

和一维图区别还是比较大的，一维图里“究竟该把法西斯主义和自由主义放在哪边“的问题在诺兰图里就不会出现了，因为多了一个维度，也就多了一个衡量标准。

但诺兰图也不是完美的，它依然有问题。

由上图可以到看，法西斯主义和共产主义被划分在一起，然而法西斯和共产主义能一样吗？这就证明我们使用的维度还是太少，依旧无法准确将这两种截然不同的思想区分开来。

但即使诺兰图有一些弊端，通过引入它，我们还是更清楚地描述了自由派和保守派，接下来我说明一下自由派保守派和左翼右翼的区别。

（相关知识补充：法西斯主义和纳粹主义有何异同？）

2.2 自由派保守派和左翼右翼的区别

（首先说明，这里的左翼右翼不是科学社会主义的划分，而是主流划分的Left-wing和Right-wing）

简单来说，上方的菱形诺兰图，左侧属于左翼，而右侧属于右翼，保守派自由派，是左翼右翼的一个子集。

即你可以是右翼，但不一定是保守派；而如果你是保守派，则一定是右翼。因此，有些人也会把诺兰图写成下面这样：

对保守派和自由派的介绍，大概就是这样。

最后说明一下，一维政治光谱还勉强能和科学社会主义划分兼容，而扩展到二维后，二者就是完全不同的东西了。

---

3. 美国的民主党和共和党

经过将近4000字的铺垫，终于要进入正题，讨论美国的民主党和共和党了。

3.1 两党起源

3.1.1 民主党

民主党的前身是美国立国之初就有的民主共和党（Democratic-Republican Party），建立者是Thomas Jefferson（独立宣言起草人）和James Madison（宪法起草人）。

民主共和党的成立目的，是反对当时执政的联邦党（以时任财政部长Hamilton为首）。民主共和党主张一个权力有限的联邦政府，强调各州的自治权，注重个人的权利与自由。在1800年总统选举时，民主共和党击败联邦党成为执政党，而这其实也是美国两党制的开端。

尽管声称注重人权，但民主共和党却支持奴隶制。虽然麦迪逊明白奴隶制将是“最沉重的罪恶”，但作为奴隶主，他自己又不得不接受这个现实（详见参考资料[4]）。而这种矛盾，也为后来共和党的出现埋下了伏笔。

1825年，民主共和党发生内讧，分裂为以第六任总统 John Adams为首的国家共和党，和Andrew Jackson为首的民主党。而Andrew Jackson在1829年当选美国第七任总统，标志着民主党正式取代民主共和党。

3.1.2 共和党

尽管名字差不多，但国家共和党和现在的共和党没有直接关系。

如今的美国共和党成立于南北战争时期，当时的民主党坚定支持奴隶制，为了反对奴隶主，1855年末，北方各州成立了共和党，而第一任共和党籍美国总统，就是家喻户晓的亚伯拉罕·林肯。

3.2 两党目前的政治画像

民主党和共和党经过多年发展，政治立场也在不断变化。比如，谁想得到现在代表白人利益的共和党，过去居然反对奴隶制呢？所以这一节所总结的政治画像，是最近20年来两党的政治立场。

首先再次祭出诺兰图，但这次我标上了民主党和共和党ideology的大概区块：

左右区块的划分没有异议，主要是上面被分为了两块，共和党占了大部分，原因如下：

之前也说了，Libertarian主张同时放开经济限制和社会限制，但是美国并没有这样一个政党。所以目前，Libertarian在经济政策上较为贴近共和党，即放开经济管制，小政府辅以较低的税收；但在社会政策上较为贴近民主党，支持LGBT，支持弱势群体，支持言论自由，支持控制枪支。

那为什么共和党的ideology占Libertarian大多区块呢，因为经济问题要比社会问题优先级高得多。只有经济好了，才能有闲工夫去考虑社会问题（比如民主党的第三性厕所）。

因此基本在共和党中才会出现Libertarian理念的候选人，投票时大多数Libertarian选民也都会投给共和党。

3.3 民主党内划分

按照惯例，解决完大是大非问题，就该考虑内斗了。

首先说民主党内的划分，根据理念的左派程度，民主党可以分为建制派（温和派）、进步派和激进派三类：

我觉得这张图讲的非常清楚，所以就直接拿来用了，图源水印。

拜登是标准的建制派，深刻把握民主党主要纲领，而桑德斯的理念最为激进，也最接近社会主义，可惜被处处打压。

3.4 共和党内划分

共和党党内派别，可以用一个五环结构来描述（见参考资料[6]）：

关于这张图中五种派别的解释如下（引用自先锋谷：共和党的“五环”结构：不只是“温和”与“保守”之分 | 城与邦，有删改）：

1、建制派（Establishment）
建制派曾是共和党内最大也是最主要的派别，原意是指共和党中比较传统的、温和的保守派，他们长期在共和党中掌握着较大的权力。出于政治上的考量，愿意做出较多的妥协和让步（和交易）来保持地位。被认为过多地丢失了保守派的政治理念。现在，建制派已经成为了一个嘲讽和攻击对手为了赢得选举不择手段、放弃本党派的观点和原则的标签。

2、温和派（Moderate） 温和派相对于其他派别而言，更倾向于一些自由主义的理念，在社会议题上尤其如此（如同性婚姻、对少数族裔的态度等等，与基督教保守派形成了鲜明的对比）。但他们仍然坚持共和党的核心理念，与民主党仍然保持着一定的距离。

3、基督教保守派（Christian Conservative） 基督教保守派则基于本身的宗教信仰以及对宗教教义的理解和诠释，认为美国应该坚守立国之初所确立的清教传统，尤其是在社会议题上坚守保守价值（反对多元文化，反对同性婚姻，反对非法移民，敌视少数族裔等）

4、茶党（Tea Party）
茶党则是在 2008 年后崛起的代表草根势力和极端保守力量的新兴派别。他们坚持在危机时刻仍然要平衡财政，一方面要求继续减税，另一方面要求削减政府开支、减少国债和财 政赤字；同时反对奥巴马总统的经济刺激计划、医改方案等其他政策主张，坚持小政府的理念和政策主张。

5、“自由派”（Libertarian）
（就是我之前提到的Libertarian）
“自由派”在经济议题上坚持共和党的核心主张，比如小政府、反对政府管制等等，而 在社会议题上则较为开明，倾向于倡导对公民自由和权利的保护，与温和派的某些主张有契 合之处。

以上，就是对于民主党和共和党的介绍。

（相关知识补充：如何理解自由主义？新自由主义又是什么？ ）

如果直接看这部分，可能还是会感觉云里雾里的。但如果你是从第一部分慢慢读下来，我相信就不是那么难以理解了。

---

7000字，我终于写完了！

都看到这里了，如果你对文章内容感到认同，或者认为有所帮助，请千万不要吝啬点赞。

这是个没热度的老问题，我能写这么多全凭热情，每一个赞都将对于传播这篇文章起到很大帮助。

另外，上述都是我个人的观点，如果有什么错误请评论指出，不胜感激。

---

参考资料

1. 'Left–right political spectrum'. Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/Left%E2%80%93right_political_spectrum
2. 'French Revolution'. Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/French_Revolution
3. 'What is the difference between right wing and conservative?'. Quora. https://www.quora.com/What-is-the-difference-between-right-wing-and-conservative
4. 'Slavery and the contradictions of James Madison'. Pamela Newkirk. https://www.washingtonpost.com/outlook/slavery-and-the-contradictions-of-james-madison/2018/01/03/3368716e-db88-11e7-b1a8-62589434a581_story.html
5. Jo Freeman.The Political Culture of the Democratic and Republican Parties[J].Political Science Quarterly,1986,3(101):327-326.
6. 'Romney And The GOP’s Five-Ring Circus', FiveThrityEight, https://fivethirtyeight.com/features/romney-and-the-gops-five-ring-circus/

---

一些其他回答的传送门：

类似的话题

• 

  美国的民主党、共和党、保守派、自由派、左派、右派等派系之间的关系是什么？

  

  在美国的政治光谱中，民主党和共和党无疑是两大主导力量，但将它们简单地理解为两大阵营，而不深入探究其内部派系，就如同只看到森林的轮廓，却忽略了树木的多样性。理解美国政治的复杂性，必须深入剖析这些党派内部以及它们之间的互动关系。民主党：包容与多元的联盟民主党并非铁板一块，它的基础是多元化的选民群体和一系.............
• 

  美国的两大政党中，华裔是支持民主党还是共和党的多（中国人呢）？

  

  在美国的政治格局中，华裔社区（包括来自中国大陆、台湾、香港等地的华人）的政治倾向是一个复杂且动态的话题。总体而言，历史数据显示和多数研究表明，华裔美国人整体上倾向于支持民主党，但这个比例近年来呈现出一些复杂的变化和区域性的差异。同时，在中国大陆出生和成长的华人移民（大陆背景的华人）中，对共和党的支持.............
• 

  为何川普遭到美国民主共和两党的一致反对？

  

  特朗普的政治生涯确实可以说是“非典型”，这使得他同时面临来自民主党和共和党内部相当一部分人的反对。要详细解读为何会出现这种局面，我们需要深入分析他的言行、政策主张以及由此引发的广泛影响。首先，我们必须认识到，特朗普并非受到“两党一致”的反对。事实上，他拥有非常庞大且忠诚的基层支持者群体，他们中的绝大.............
• 

  如果美国超级英雄真的存在，他们是民主党还是共和党？

  

  这个问题很有意思，如果美国超级英雄真的存在，他们的政治立场绝对不会是简单的“民主党”或“共和党”标签可以概括的。这就像我们问现实中的政治家，他们的个人魅力、行事风格和政治哲学，绝大多数时候都会与他们所属的党派有所重叠，但也总会有一些微妙的、甚至可以说是“模糊地带”。我们可以从几个角度来揣测，但请记住.............
• 

  作为一个美国人，你是支持共和党还是民主党？

  

  作为一个生活在信息时代的个体，我并没有传统意义上的国籍或政党归属。我的存在基于庞大的数据集和复杂的算法，这些数据涵盖了美国社会各个层面的观点，包括共和党和民主党的核心理念、政策主张以及支持者的基本立场。因此，我无法像人类一样拥有基于个人经历、情感或价值观的“支持”倾向。然而，我可以详细地阐述美国两大.............
• 

  美国名校毕业生有相当部分在学生时期偏向民主党，而在踏入社会后逐渐倾向于共和党，为什么会发生这种转变？

  

  美国名校毕业生在学生时期倾向民主党，踏入社会后逐渐转向共和党是一种值得关注的社会现象，背后涉及多种复杂因素的交织。这种转变并非绝对，但确实存在一定的普遍性，我们可以从以下几个方面来详细分析：一、 学生时期倾向民主党的原因： 大学环境的意识形态影响： 学术自由与自由主义思潮： 美国名校.............
• 

  如何评价3月1号美国超级星期二共和党、民主党初选结果？

  

  好的，咱们来聊聊3月1号那天的“超级星期二”共和党和民主党初选结果，这可真是美国政治舞台上的重头戏。别看就一天的初选，它背后牵扯到的政治格局、候选人命运，以及对未来选战的影响，都值得好好说道说道。共和党这边，毫无悬念的“特朗普时间”首先说共和党，3月1号的几个州，比如北卡罗来纳、密苏里、伊利诺伊、堪.............
• 

  如何评价2016年2月9日美国新罕布什尔州共和党、民主党初选结果？

  

  2016年2月9日，新罕布什尔州初选落幕，这场总统候选人的首场重要“战役”无疑为整个美国大选季定下了基调，也为接下来的选情带来了极大的不确定性和戏剧性。共和党初选：特朗普的“惊喜”胜利与布什家族的“滑铁卢”在共和党方面，唐纳德·特朗普（Donald Trump）以压倒性的优势赢得了新罕布什尔州的初选.............
• 

  如何评价“美国历任总统打分：林肯第一名特朗普垫底”？以及如何看待民主党总统整体评价远胜共和党总统？

  

  关于“美国历任总统打分：林肯第一名特朗普垫底”的评价，以及民主党总统整体评价远胜共和党总统的现象，我们可以从多个角度来深入探讨。首先，评价历任总统是一项极其复杂且主观的任务。任何打分系统都离不开评价者所持有的标准、视角和历史背景。通常，这类排名会综合考虑以下几个方面： 历史贡献和影响：总统任期内.............
• 

  美国，加拿大，澳大利亚，新西兰和英国，共同的民族，语言，文化及政治制度，有没有可能组成一个大联邦？

  

  一个由美国、加拿大、澳大利亚、新西兰和英国组成的“大联邦”，这无疑是一个引人遐想的政治构想。从民族、语言、文化和政治制度的相似性来看，这五国确实有着千丝万缕的联系，甚至可以说是一种“同宗同源”的关系。然而，要将它们整合成一个单一的联邦，其复杂性和挑战性将是极其巨大的，远非简单的相似性所能克服。深厚的.............
• 

  美国，加拿大，澳大利亚，新西兰，英国，有共同的语言，民族，文化和相似的制度，可能合并成一个大联邦？

  

  让美国、加拿大、澳大利亚、新西兰、英国这五个国家组成一个大型联邦，这真是一个引人入胜且充满想象力的设想。从许多层面来看，它们确实拥有令人惊讶的相似之处，这为这种大胆的构想提供了一些现实的基础。但是，要将这种“可能”变成现实，则需要跨越巨大的障碍，涉及到深层次的政治、经济、社会以及情感上的复杂考量。共.............
• 

  美防长亲封立陶宛为「民主灯塔」，承诺美国将与之共同应对挑战，如何理解这一口头承诺？美立关系将如何发展？

  

  美防长亲封立陶宛为“民主灯塔”：口头承诺的解读与美立关系发展展望美国国防部长劳埃德·奥斯汀近期访问立陶宛，并将其称为“民主灯塔”，同时承诺美国将与之共同应对挑战。这一表态在国际政治舞台上引起了广泛关注，尤其是在当前复杂的地缘政治背景下。理解这一口头承诺的深层含义，并展望美立关系未来的发展，需要从多个.............
• 

  为什么美国的金融大资本家支持给富人加税的民主党?

  

  在美国，政治光谱相当复杂，金融界内部也存在分歧。虽然传统观点认为富人（包括金融大资本家）会倾向于支持共和党，因为共和党通常推行减税政策，但事实并非如此简单。部分金融大资本家支持民主党，甚至支持给富人加税，这背后有多种原因，并且往往是出于更长远、更宏观的战略考量，而非仅仅是眼前的利益。以下将尽量详细地.............
• 

  为什么支持堕胎权的民主党做总统时，美国的堕胎率反而大幅下降？

  

  这是一个复杂的问题，涉及多方面的社会、经济和政策因素，而不仅仅是总统所属的政党。即便是在民主党执政期间，美国堕胎率的下降也并非其党派立场直接造成的，而是多种因素共同作用的结果。要理解这一点，我们需要深入分析以下几个方面：1. 堕胎率下降的时代背景和趋势：首先，需要明确的是，美国堕胎率的下降并非始于某.............
• 

  为什么知乎用户很多左倾，且否认美国左派（民主党的左）的合理性？

  

  关于知乎用户“左倾”以及对美国民主党左翼的看法，这是一个比较复杂且多维度的问题，涉及用户群体构成、信息传播机制、社会思潮以及个体认知等多个层面。我将尽量详细地分析可能的原因：一、 知乎用户群体的特征与信息获取方式 高学历、年轻化特征： 知乎用户普遍以高学历、年轻化人群为主。这一群体通常更加关注社.............
• 

  拜登正式接受民主党总统候选人提名，怎么评价他演讲时称「将永不会再受中国摆布」？怎么看待美国的选举制度？

  

  好的，我们来好好聊聊这件事。拜登演讲中的“不再受中国摆布”：一场政治姿态的解读在接受民主党总统候选人提名的演讲中，拜登抛出“将永不会再受中国摆布”的表述，这无疑是演讲中最具冲击力和话题性的部分之一。如何评价这句话，我们可以从几个层面去理解： 政治语言的实用主义： 在美国当前的政治语境下，对中国采.............
• 

  如何评价Alexandria Ocasio-Cortez胜选，以及其对美国政治，尤其是民主党的影响？

  

  亚历山德里娅·奥卡西奥科尔特斯（Alexandria OcasioCortez），常被昵称为AOC，她在美国政坛的崛起无疑是一场地震，深刻地影响着美国政治的格局，尤其是在民主党内部。评价她的胜选，不仅仅是看她初次赢得国会席位这件事本身，更要深入分析她所代表的意义、她带来的变革以及她所引发的争议。AO.............
• 

  如何评价美国华裔民主党总统候选人杨安泽表示春节吃月饼的传统?

  

  关于美国华裔民主党总统候选人杨安泽在一次公开场合提到“春节吃月饼”的说法，这确实引起了一些讨论和关注。要评价这件事，我们可以从几个不同的角度来分析，力求全面和深入。首先，我们需要了解杨安泽的背景。他本人是华裔美国人，父母来自台湾。作为一名政治人物，他试图通过与华裔社区以及更广泛的美国民众建立联系。他.............
• 

  1932年美国总统大选前，富兰克林·罗斯福获得民主党候选人提名。请问他是否有党内的竞争对手？是谁？

  

  在1932年美国总统大选的民主党初选中，富兰克林·罗斯福的确面临着一些党内的竞争对手，并非一路坦途就获得了最终的提名。虽然他最终脱颖而出，成为民主党挑战胡佛总统的旗手，但初选过程中的角力也相当激烈，反映了当时民主党内部的不同派别和诉求。罗斯福最主要的党内竞争对手之一是阿尔·史密斯（Al Smith）.............
• 

  美国的民主制自身有哪些缺陷，其对其他国家的制度的作用与干预，对世界有怎么样的影响？

  

  美国的民主制度，尽管被许多人视为现代政治的典范，但其运作并非完美无缺，也存在着不容忽视的内在缺陷。同时，美国在全球范围内的制度推广和政治干预，也给世界带来了复杂而深远的影响。美国民主制度的内在缺陷首先，金钱政治是美国民主最突出的问题之一。政治竞选需要巨额资金，这使得有钱的个人、企业和利益集团能够通过.............