哪些车评人（或者车评自媒体）被严重充值，从什么地方可以看出？
哪些车评人（或车评自媒体）可能存在“充值”现象？
这个问题很难直接点名，因为“充值”的程度和方式各不相同，而且很多时候是“默契”的合作，而非公开的交易。但是，我们可以观察到一些车评人或车评自媒体，他们身上可能存在一些“充值”的迹象。这些迹象通常集中在：
车型覆盖面： 有些车评人对某些品牌或车系的评价异常积极和一致，对这些品牌的新车发布的覆盖率极高，而对其他品牌或同级别车型的评价则相对较少或较为平淡。
评价的绝对化和一面倒： 极少出现批评性意见，对被“充值”的车型，几乎所有的优点都会被放大，而缺点则被轻描淡写甚至忽略不计。
口径的一致性： 当某个品牌推出新车型时，如果该品牌有多个车评人同时对其进行测评，而他们的评价角度、使用的措辞、甚至总结的观点都高度相似，这可能暗示着存在某种“统一口径”的指令。
产品推荐的倾向性： 在没有明确给出对比的情况下，总是将某个品牌的车型“无情地”推荐给观众，即使在某些方面，其他品牌的车型可能更具竞争力。
评论区的管理： 积极删除或屏蔽批评性的评论，只保留正面的反馈。
合作的透明度： 有些车评人会主动标注“广告合作”或“赞助内容”，但即使如此，有时其内容中的“软性植入”仍然会让人质疑其独立性。
转型或风格的突变： 曾经以独立、客观著称的车评人，突然在某个时间点开始对某个品牌或车型风格大转变，变得异常“热情”和“正面”。
从什么地方可以看出“充值”？
要判断一个车评人是否可能被“充值”，需要结合多个方面的观察和分析。以下是一些可以作为参考的方面：
1. 内容本身：
对特定车型的“神化”：
过于夸张的赞美词汇： 比如使用“黑科技”、“颠覆性”、“同级无敌”、“YYDS”等词汇来形容一款车，而且这种赞美贯穿了整个评测过程。
对缺点避而不谈或轻描淡写： 比如一款车普遍被认为隔音差，但该车评人却几乎不提，或者轻飘飘地说一句“这个价位可以接受”。
选择性地展示优点： 只拍摄车辆最亮眼的部分，或者故意选择在特定光线和角度下展示车辆，以掩盖设计上的不足。
过度的“驾驶乐趣”渲染： 即使是日常代步车，也被描述得如同跑车一般充满驾驶乐趣，而忽略了其舒适性、实用性等更重要的方面。
对数据和技术的“选择性解读”： 只强调对品牌有利的数据，比如加速时间，而对油耗、刹车性能等可能不如意的数据一带而过。
对竞品的“刻意贬低”：
使用不公平的对比维度： 将被“充值”的车型与竞品中相对较弱的配置或版本进行对比，从而凸显其优势。
夸大竞品的缺点： 例如，将竞品的一些小瑕疵无限放大，而对同等甚至更严重的缺点在被“充值”的车型上视而不见。
“阴阳怪气”的评价： 即使不直接点名批评，但通过一些暗示性的语言和表情，来引导观众对竞品产生负面印象。
评测标准的“不一致”：
对不同品牌的评价标准大相径庭： 例如，对于某个品牌的车辆，他可能要求严格的做工和精细的内饰，但对于另一个品牌，即使内饰粗糙，他也认为“这个价位就这样”。
“双重标准”： 同一个技术或配置，在某个品牌上会被大肆赞扬，在另一个品牌上则被认为“是噱头”或“不实用”。
2. 合作与推广方式：
广告植入的“密集度”和“痕迹”：
突兀的广告时间： 在评测中段突然插播一段与车辆本身关系不大的产品广告，并且这种广告出现的频率非常高。
“恰饭”痕迹过于明显： 品牌方提供车辆，但车评人却在视频中过于频繁且生硬地提及赞助商的品牌名称或口号。
“软广”的深度： 将产品特点巧妙地融入到车辆的评测中，但仔细分析会发现，这种融入是为了突出产品而设计，而非真正基于车辆的实际需求。
发布频率与车型选择：
过度集中发布某品牌新车： 在短时间内，连续发布多款某个品牌的车型评测，而其他品牌的车型则很少提及。
新款上市即测评： 新车刚上市，甚至还在预售阶段，就出现了详细的评测视频，这可能暗示着车评人提前拿到了车，并且可能伴随着某些“指导意见”。
3. 言论与互动：
评论区的“选择性回复”：
只回复正面的评论： 对于观众提出的质疑或批评性意见，选择性忽略或不予回复。
积极“控评”： 对于一些尖锐的评论，可能会被删除，或者出现一些“小号”出来和批评者争论。
过往评价的“前后矛盾”：
早期评价与后期评价的巨大反差： 比如，早期对某个品牌持保守或批评态度，但后期却突然转变，对其赞不绝口。
“打脸”情况： 对某款车型的某个缺点有过明确的批评，但后来在新款车型上，即使同样的问题存在，却不再提及，甚至为其辩解。
4. 背后公司与资源：
与汽车品牌公关部门的“紧密联系”： 有些车评人或自媒体背后有专门的运营公司，如果这些公司与某些汽车品牌的公关部门有非常频繁的合作记录，并且这种合作模式是“付费推广”为主，那么其内容就可能受到影响。
车辆来源： 很多时候，车评人评测的车辆是品牌方提供。如果一个车评人总是能拿到最新最热门的车型，并且评价都异常正面，那么就需要警惕是否存在“有偿服务”。
举例说明（虚构场景，仅为说明思路）：
假设有一个名为“汽车风向标”的自媒体，他们在评测某款国产中型SUV时出现了以下几种情况：
夸张的赞美： 在评测中，他们用上了“重新定义同级”、“空气动力学天才设计”、“动力如猛兽般咆哮”等词汇来形容一款家用SUV，甚至将其与一些豪华品牌SUV进行对比，并宣称在某些方面“完胜”。
避重就轻： 该SUV的底盘隔音表现被普遍诟病，但在“汽车风向标”的视频中，他们只是轻描淡写地提了一句“在高速行驶时，风噪会略微明显，但考虑到其价格，是可以接受的”。对于后排空间不如竞品的事实，他们也只是在视频中带过一句话，而重点放在了前排的乘坐感受上。
一致的口径： 最近市场上出现了一款与该SUV定位相似的竞品车型，但“汽车风向标”的视频中几乎没有提及这款竞品，即使在用户提问时，他们也只是简单回复“我们还没有收到试驾车”。
评论区管理： 当有用户在评论区指出该SUV的某个明显缺点时，这些评论很快就被删除，或者被一些“水军”账号回怼，内容通常是“黑子”、“不懂车”。
广告植入： 在评测的中间部分，突然插入一段关于一款车载香薰的广告，广告内容与车辆本身没有直接关联，而且这个香薰品牌正是该SUV上市时的一家合作推广商。
在以上场景下，虽然我们无法直接证明“汽车风向标”被“充值”了，但这些迹象叠加起来，就足以让人产生“内容可能受到影响”的怀疑。
需要强调的是：
“充值”并非绝对的： 很多车评人是真心喜欢某些车型，他们的积极评价是出于真诚。但“充值”指的是有偿的、带有倾向性的内容创作。
辨别需要多方面信息： 观众需要具备一定的独立思考能力，多看不同车评人的观点，并结合自己的实际需求来判断。
行业生态复杂： 汽车行业的推广模式非常多样，很多时候是品牌方与媒体进行合作，这种合作不一定都是负面的“充值”，也可能包含付费内容推广。关键在于其内容是否失去独立性和客观性。
总而言之，判断一个车评人是否被“充值”，是一个需要综合考量其内容质量、评价逻辑、推广方式以及过往表现的复杂过程。作为观众，我们应该保持警惕，理性看待每一条车评信息。
网友意见
行了，汽车话题都不用关注了，直接看评论区就行了，洗地的，充值的，水军都已经就位了
可以，这很知乎。
以下为原答案。
雷克萨斯。知乎。
lx570跳档不叫跳档，叫驾驶员操作有问题。
ct200h叫做25万家用车首选。
es200叫做动力刚好，万年多连杆叫做悬挂舒适。
GS销量不好于是终于可以说中国人不懂车了……
NX说变速箱没问题。
RX说性价比爆炸。
你不用找链接，关注汽车话题一个月这些你都能看见。
第一段看不懂的人可以直接跳到第二大段。
发现大部分答案都在讨论国内的东西，我开个上帝视角，先聊聊国外的。
YouTube上我常看的汽车频道大概包括了：Motor Trend，Carfection、Drivetribe、EVO、Targa Trophy、Carwow、Go车志这几个。相对于一些Vlog形式的车评人（比如Shemee、Smoking Tire那个胖子、That Dude in Blue那个小哥）来说，上诉的几个都比较利益相关。
首先MT是美国杂志，视频只是用来赚名声的。后来推出了Ondemand订阅制度之后，开始逐渐构建自己的生态圈，以独立制作的视频内容为主，配合赛事直播、转播为辅，做成了车评届的Netflix。MT的充值也是比较显而易见的，特别是不知道做了多少期科迈罗vs野马的H2H，快和有趣永远是两个玄学的标准，要知道这俩的销量大本营就在北美，最能够直接操控这俩口碑的，就是MT了。
但是MT的优势也是显而易见的，在Carlos Lago走了之后，Jason Camisa配合Johnny Liberman的化学反应，成功地把枯燥无味的充值内容变成了驾驶员之间个性的碰撞。这就为充值这个行为画上了漂亮的淡妆，哪怕是充钱，大家都乐意去看，毕竟在十几分钟的测试个口水战中，观众都能轻松获取到自己想要的信息。当然了，这里也也和MT本身的门槛足够高有关，筛选掉了绝大多数对汽车毫无了解的观众。
（题外话：Jason从MT离职了，所以Randy才会顶替了Jason几天，最近MT把英国的那个谁挖过来了，MT的Ignition和H2H又变回了背稿子的形式）
Targa Trophy是个比较有意思的频道，视频制作质量非常地高，这是一个完全0充值的频道，为什么？因为他们是做高性能改装车俱乐部和改装厂的（和REVUP一样，嗯），利益并没有和厂商直接挂钩，更多的是在宣传自己的手艺。
其次就是英国圈子，Carfection、Drivetribe、EVO、AutoExpress这几个频道就懒得说了，主持人经常串门跳槽。这几个频道的充值力度可谓是相当的大，一方面缺乏MT那样的创新，另一方面内容的确就是在背稿子。少数几家虽然有实体经济的杂志支撑，但是也没有成功的像MT那样转型出自己的生态圈，所以只能依靠充值继续支撑。
至于Vlog车评人，比如David，早期在评测镇子周围的性能车的时候可以说是纯评兴趣爱好在支撑，好在YouTube给的起1000个点击1.7美元的广告费，凭借100-500k不等的点击，月入几千美刀不成问题。Shemee是富二代，这个就暂时不给予评价了。
Carwow纯粹就是小马哥从Carbuyer跳槽之后撑起来的，和Go车志一样，对标了国内大部分车评的生态环境。这个就比较有意思了，因为家用车不像性能车那样对受众有门槛，所以是可以尽情忽悠的。具体例子实在是太多了，从早些年充值之家的各路神奇笔法，褒义贬义词汇的各种运用，就可以很轻易的掌控一辆车子的口碑。
充值也分几种：
1、游记类，收个赞助做节目，基本上没怎么说车子性能参数，就卖个情怀
2、车评类，打着客观和独立的幌子，夸大优点和缩小缺点，甚至不惜颠倒是非
第一种其实没什么好黑的，比如Sam Kolder在去欧洲旅游的时候，现代赞助了一辆貌似是i30，让他挑战一周都生活在车里的Lifestyle。Sam是一个喜欢挑战的人，所以他把油箱开到底了完成了一次冒险，既宣传了i30的省油，又用现实展示了如何降低油耗的驾驶。这里面油耗数据基本正常，Sam也没夸大其词，剪辑风格一如既往的引人入胜。这里面观众打发了几分钟的时间收集了一些创作灵感，Sam收到了赞助费，现代给自己的车子增加了几百万的曝光率，皆大欢喜。
第二种，利益太过于复杂。良心一点的车评会正儿八经的把优点、缺点都说出来，剩下的交给消费者去筛选信息。利益相关多一些的车评会避轻就重，多谈谈这个车的优点，缺点说一两个，致命的能避免久避免，这个也是可以接受的。
最不能接受的是颠倒是非。比如拆车。对于汽车来说，工程师视角和消费者视角完全不是一回事，而某些居心叵测的车评会喜欢用拆车评零配件的方式，用工程师领域的知识来试图解释消费领域的成果，比如早几年大众钢板厚vs丰田钢板薄，来试图证明丰田不耐撞，安全性低的特点。这里面根本就是颠倒是非，直接忽略掉了真正关乎安全性的吸能原理等。
举个例子，RS3刚发布的时候，国外铺天盖地的Drag Race视频，把A45秒的不要不要的，这里面必然离不开奥迪的资助。但是观众在乎的，无非就是谁是现在的钢炮之王，以及奥迪RS3的驾驶特性。但是这个要放在国内，估计RS3弯道推头的劣势会被无限掩埋，取而代之的是“RS3具备十分激动人心的驾驶乐趣，是一辆豪华又有趣的小钢炮”。
国内车评需要充值么？
答案肯定是要的，至少优酷、腾讯那些30秒的广告的确令人作呕，广告费也无法养活车评人。短期内国内也无法出现一个真正意义上健康的的汽车生态圈，比如澳洲的Carsales - CarAdvice，整合了新车、二手车垂直贩售，车评，交易中间平台；又比如MT试图搭建的内容生态平台。国内的广告内容页十分作呕，也缺乏类似于谷歌这么一个不作恶的搜索——视频——广告平台。这就导致了车评中必然夹杂了大量的广告性质内容，因为生产内容的群体无法依靠内容从观众获利，只能依靠内容委托商（广告投放方）输血，那么生产内容的群体自然不会服务于观众。
对于车评来说：一流车评卖口碑，二流车评卖流量，三流车评大概就是国内大部分的水准，背稿子念优点。
对于观众来说其实也是一样的，一流观众看的是灵感，二流观众知道如何提取有价值的信息辅助自己购买，至于三流嘛...
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有