如何评价韩寒说“刷手机看短视频获得的营养不一定比看一本糟糕的书要差”？
要评价这句话，我们需要从多个层面进行剖析，理解其背后的逻辑、可能的意图以及潜在的辩护和反驳。
一、 理解韩寒的言论：可能的语境和意图
首先，我们需要尝试理解韩寒说这句话时的语境。虽然我们没有具体的语境，但可以推测他可能是在以下几种情况下说出：
对当下“碎片化阅读”和“娱乐至死”现象的反思： 韩寒作为一位公众人物和作家，对于知识、思考和阅读有着自己的坚持。他可能是在对当前社会上普遍存在的“低质内容消费”现象感到担忧，并以此来引发公众思考。
对“阅读”的定义和标准的挑战： 他或许在质疑，我们是否过于狭隘地定义了“阅读”和“营养”，是否过于看重形式而忽略了内容本身，或者过于强调“深阅读”而忽视了其他形式的信息获取。
对部分“糟糕的书籍”的讽刺： “糟糕的书”是一个关键的限定词。韩寒可能是在反衬，市面上充斥着大量内容空洞、逻辑混乱、甚至误导性的书籍。相比之下，一些精心制作的短视频，虽然形式不同，但可能在某些方面提供了更直接、更生动、甚至更具启发的知识或观点。
一种警醒和反思的出发点： 韩寒的很多言论都有“语不惊人死不休”的效果，目的在于引起关注，促使人们思考。这句话可能是一种“激将法”，用来唤醒那些沉迷于低质量内容，但同时又对阅读持有一种盲目崇拜或门槛过高态度的人。
二、 分析“营养”的含义和不同维度
评价这句话的关键在于如何理解“营养”。“营养”在这里可以有多重含义：
1. 知识和信息获取： 这是最直接的理解。短视频能否提供知识和信息？当然可以。例如，科普类短视频、技能教学类短视频、历史讲解类短视频等，都可能包含有价值的知识。
2. 思考和启发： 这是更深层次的“营养”。短视频能否引发思考？能否提供新的视角？能否激发好奇心？一些观点犀利、逻辑严谨的短视频，是可以做到这一点的。
3. 情感和体验： 很多短视频传递着情感、故事和人生经历，也能带来共鸣、慰藉，甚至激励。这也可以被视为一种“情感营养”。
4. 思维方式和认知： 有些短视频可能以一种新颖、直观的方式呈现复杂概念，有助于建立新的思维模型或认知框架。
5. 消遣和放松： 在某些情况下，适度的娱乐和放松也是一种“精神营养”，有助于缓解压力，恢复精力。
三、 对比“短视频”与“糟糕的书籍”的优劣势
为了更全面地评价，我们需要对比这两种形式的特点：
短视频的优势：
直观生动： 视觉和听觉的结合，能更直观地传递信息，尤其适合解释概念、展示过程。
门槛低： 通常时长短，内容易于理解，无需长时间集中注意力。
信息密度（在某些领域）： 精心制作的短视频可以在短时间内传达大量信息，例如科普、技能分享等。
互动性： 评论区、点赞、转发等互动方式，能促进交流和反馈。
普适性： 能够触达更广泛的人群，包括文化程度不高或时间碎片化的人群。
即时性： 能够快速获取当下热门话题、新知识。
短视频的劣势：
碎片化： 信息被切割成零碎的片段，不利于形成系统性知识体系和深度思考。
浅层化： 为了迎合短平快的传播，内容往往流于表面，缺乏深度挖掘。
娱乐至死倾向： 为了吸引眼球，很多短视频以猎奇、煽情、低俗内容为主，容易导致用户沉迷和注意力涣散。
信息茧房： 算法推荐可能导致用户只接触到自己认同或感兴趣的内容，限制了视野。
真实性存疑： 许多短视频内容缺乏专业审核和事实核查，可能存在误导信息。
注意力损耗： 持续的算法推送和刺激，可能导致用户注意力持续时间缩短。
糟糕的书籍的劣势：
内容空洞： 缺乏实质性信息，逻辑混乱，观点陈旧或错误。
表达晦涩： 用词不当，结构混乱，阅读体验差。
脱离实际： 理论脱离现实，缺乏可操作性或现实意义。
枯燥乏味： 无法吸引读者，导致阅读过程痛苦。
误导性强： 可能传播错误的观念、价值观或知识。
糟糕的书籍的优势（对比短视频）：
提供系统性： 即使是糟糕的书，也可能比零散的短视频更容易勾勒出一个大概的知识框架。
激发深度思考（理论上）： 一本书即使内容糟糕，其字里行间也可能偶尔留有值得推敲的语境，引发一些“负面”思考，比如“作者到底想说什么？”、“为什么这样写是错的？”。
专注的沉浸感： 阅读的过程本身需要一种专注和沉浸，这本身也是一种与碎片化信息对抗的训练。
四、 评价韩寒言论的“营养”与“不一定”
回到韩寒的观点：“刷手机看短视频获得的营养不一定比看一本糟糕的书要差。”
“不一定比…差”的辩护空间： 这个“不一定”是关键。韩寒并非说短视频就一定比书好，而是说，当“书”被限定为“糟糕的书”时，两者在营养价值上可能可以持平，甚至在某些方面短视频更有优势。
反驳“糟糕的书”： 如果一本书的内容陈旧、逻辑不通、观点偏颇，那么阅读它可能是在浪费时间，甚至是在吸收错误的观念。而一个精心制作的科普类短视频，哪怕只是一个主题，都能以更生动、更易懂的方式传达正确的知识，其“营养”价值可能就超过了这本糟糕的书。
短视频的即时性和更新性： 在获取时事信息、了解新兴事物方面，短视频的即时性和更新速度往往优于许多纸质书籍。一本关于某个新兴技术或社会现象的书，可能在出版时就已经落后。
学习特定技能： 如果目标是学习一个具体的、操作性的技能（例如烹饪、简单的手工），短视频的演示教学可能比一篇晦涩的文字说明更有效。
“营养”的理解差异：
如果“营养”指系统的知识体系、深刻的思想、严谨的逻辑推理： 那么短视频普遍难以与一本优秀的、系统的书籍相提并论。即使是糟糕的书，也可能提供一个研究的起点，一个反驳的靶子。
如果“营养”指快速获取特定信息、了解某个现象、或者仅仅是放松和打发时间： 那么精心制作的短视频，其“营养”价值可能就超过了那些空洞乏味的书籍。
五、 潜在的批评与反驳
当然，韩寒的这个观点也可能受到批评：
低估了书籍的价值： 批评者可能会认为，韩寒过于轻视了书籍作为知识载体和思维训练工具的独特价值。书籍提供了深度沉浸和系统学习的机会，这是短视频难以替代的。
“糟糕的书”的定义模糊： “糟糕的书”本身就是一个主观评价。有些人可能觉得枯燥的书籍对他们来说很有营养，而另一些人觉得很有趣的书籍，其内容却是“糟糕”的。
鼓励浅薄化和娱乐化： 这种说法可能会被解读为鼓励人们放弃对深度阅读和思考的追求，转向更易获得的、浅层的娱乐化内容，从而加剧社会的碎片化和娱乐至死。
忽视了阅读的“反向营养”： 即使是一本“糟糕的书”，也可能通过其缺陷，促使读者进行批判性思考，从而获得“反向营养”。比如，通过辨别书中的错误，来加深自己对正确知识的理解。
六、 总结：一种有争议的、需要辩证看待的观点
总而言之，韩寒的这句话是一种具有争议性但并非完全没有道理的观点。它并非在推崇短视频，而是通过一种反衬和警醒的方式，来引发人们对当下内容消费现状的反思。
它的合理性在于： 它挑战了对“阅读”的僵化定义，承认了不同内容形式的价值差异，并且在比较“短视频”与“糟糕的书”时，指出了短视频在某些情境下可能具备的优势。它提醒我们，不是所有书都值得读，也不是所有短视频都没有价值。关键在于内容的质量和消费者的选择。
它的局限性在于： 它可能被误读为鼓励低质内容消费，并且低估了系统阅读和深度思考的长期价值。将“糟糕的书籍”作为参照系，虽然能够突出短视频的某些优势，但可能忽略了“好书”的不可替代性。
最终的评价，取决于我们如何理解“营养”和“糟糕的书”，以及我们赋予内容形式本身的权重。
可以说，韩寒的这句话更像是一句“引子”，它成功地将人们的注意力吸引到“内容质量”和“信息获取方式”的议题上。而我们真正需要做的，不是简单地赞同或否定，而是进一步思考：
我们应该如何辨别短视频内容的质量？
我们应该如何培养深度阅读和批判性思考的能力？
在信息爆炸的时代，我们应该如何科学、有效地获取“营养”？
只有在这些更深层次的追问中，我们才能真正理解韩寒这句话的意义，并从中获得真正的“营养”。
网友意见
手机短视频和书是两种信息载体。
一开始是大家不谈两者承载的具体信息，认为短视频低端，书籍高端。
然后韩寒指出现在许多烂书还不如短视频。
接下来这件事作为一个热点给知乎蹭。
因为话题自由度很大，大家蹭得好舒服。
然后我也来蹭。
但是懒，就这几行字，古德拜！
现在韩寒自己就在拍Vlog，就是短视频的产出者之一；但我并不认为他因此而抬高短视频。我们还是严谨一些，他的原话是看短视频的营养“不一定比你看了一本糟糕的书要差”。
这话的确是韩寒的风格，因为十几年前，他在采访中就说过自己不怎么看小说一类的东西，而是需要大量咨询。如今，他的阅读构成是：几千字书，两三万字网页咨询和特稿。
说实话，这个阅读量是想当小的。如果你每天在知乎看十篇“中篇回答”（2000±），基本就会达到这个阅读量，如果是长篇回答，那很轻松就超过了。我们每天接收到的文字信息，其实比大多数人想象得要多。
直观感受，这句话没错，但这话说得没什么意思，有点一本正经说废话的感觉。
首先，这是一种田忌赛马的比较方式，将比较对象界定为 糟糕的书 ，是在拿特例说话，因此参考性不足。
这里，我想说一下书籍与短视频的【上下限】问题。
很多人说，市面上的烂书太多了。的确，我非常认同。但要知道，从比例来说，烂的短视频要比烂书多得多。
一本书——只要是正规实体出版的书——无论多烂，至少要通过三轮、多人的筛查工作。它至少要通过作者、责任编辑上报、主编批准、严谨专业的校对、内容审核，如果是专业书籍，可能还要涉及到查重、学术校对，最后才能印制出版。虽然在这么多筛查环节中，依然无法完全避免疏漏的情况，但这种多关卡的筛查，已经在一定程度上保证了一点——书籍的【下限】是很高的。
短视频则完全不同，只要你不发布敏感内容，不涉黄涉暴，谁都可以发，尤其是抖音、快手这一类，与其说是【下限】太低，甚至不如说，根本无下限。
也就是说，在不考虑特例的情况下，虽然二者的【下限】无法直接比较，但在面对短视频与书籍时，我更倾向于相信、选择后者，作为所谓的“营养”的来源，而不会考虑短视频。
其次，就像我在上一段中所说，我个人认为，短视频与书籍无法直接对比。
短视频有很多内容，如拍段子、才艺展示、生活等等，但要论及“获得营养”，恐怕只有新闻、科普、观点、评论等等，能够满足这一要求，而这类内容，一般被称为资讯。
所谓资讯，就是有一定时效性或针对性，使受众可以在短时间内获取有价值的信息，它带有明确的指向性，一篇合格的资讯，应该清楚明白，不过分发散，就事论事。
可以说，短视频天生就适合发布资讯，而且，绝大多数的优质短视频也都属于资讯内容。尤其是有些资讯，以视觉信息来呈现，效果更好，比如一些产品，一些与数据有关的统计资料，或者某个社会新闻的实际监控画面，等等，确实要远比文字传达得更直观，更全面。
注意！我们这里说的是【短视频】！
比较麻烦的是，到现在为止，也没有对短视频时长的明确界定，一般来讲，5分钟以内的视频，大多被称为短视频，它的容量极其有限。若按此界定，则许多所谓优质视频内容，都不算短视频。
就算我们把这个界定拓展到10分钟、20分钟以内，【绝大多数】所谓有营养的短视频，也都是资讯；比如，罗翔、李永乐、张召忠，这是大家都知道的，再说一个我自己没事看的黑毛羊驼，这是专门讲生物的。
很多人以为只有新闻是资讯，这不对，新闻只是资讯的一种，书评、影评，甚至一些专业普及文章，都是资讯范畴。
然而，问题也就出现在这里：书和资讯，能等同而论么？
这里我们不探讨定义问题，单说平日生活中，提到看书，第一反应也是小说、诗歌、历史之类，没有人把逛了一天知乎、微博、豆瓣说成是看了一天书吧？说是阅读了一天，可能都觉得有点臊得慌。
大量获取资讯，可以使人博闻多识，眼界开阔，但未必能提高一个人的人文素养。
资讯是一种实用性信息，而文艺作品，注重的是艺术性。其实，很多文学作品真未必能提供多少所谓有价值的内容，因为它本质是追求和谐与美，或歌咏事物，不以实用性为追求。比如，你说，村上春树的书可以带来一种情调和感受，这算不算“营养”呢？
其实，有时我甚至认为，所谓人文素养，正是从许多无用中得来的。
此外，“重道轻器”的思维，也该放一放了。
我没想到，仍然有很多人坚持认为，视频和书本只是载体，内容才是王道。事实上，内容和载体不可完全分割，载体（或形式）会对内容塑形，甚至重塑。
严格意义而言，你阅读一本书，与听这本书的有声版，所接收到的，其实已经不是完全相同的内容了（即便一字不改）。要不怎么说，有声书叫【改编】呢？
就算都是文学作品，不同的体裁都不能直接比较，何况压根就是不同的形式（载体）？
例如，如果有人说，【这本小说写得没有那篇诗歌好】，这已经很扯了；如果有人说【这本书写得没有那个视频拍得好】，第一反应好像没问题，只要一细想，就会发觉二者根本没法比较。
其实归根结底就是看自己想要什么，书籍能提供的，视频未必都能提供；视频能提供的，书籍未必都能提供。谁也替代不了谁。
韩寒这话，确实没什么意思；首先两件事物的上限和下限对比，就挺没意义；其次，二者也没法直接比较。
这里没有任何歧视短视频，抬高书籍的意思；但萝卜白菜，各有各的卖法与吃法；谁也比不了谁，谁也取代不了谁。而且，原视频中，韩寒反复强调的，其实还是读书的重要性，而非短视频；这个问题稍微有点断章取义。
对着这么一句无用的话，写下这么多无用的字，我也确实太闲了。
个人愚见
订阅号《弹幕集》
这话听上去不错。但有个问题是，如果你自身缺少知识储备和逻辑思维能力，那你对短视频是没有分辨能力的。只能是别人说什么你信什么。
在人人都是自媒体的今天，视频里滔滔不绝的那个人是非常可疑的。我们不知道他的能力和操守到底如何，如果抱着一种他说啥我们信啥的态度，那还不如不看。尤其是，如果他利用我们的信任去推广一些有害的东西，我们也会欣然接受，最终倒霉的还是自己。
比如我的母亲，每天沉湎于看各种养生视频。什么食物相克，什么食物能吃不能吃，什么生活小妙招…… 问题是她也不知道人家说得对不对，只能全盘接受。然后就把家里搞得乌烟瘴气，我天天跟她吵架。
后面我就买了一本国家卫生部出的居民膳食指南，让她仔细研究。我说这是权威读物，中国最厉害的膳食专家制定的，肯定比那些视频里的三姑六婆靠谱。但是她也没怎么看，几十年不阅读，她早就丧失了阅读长文章的心力，翻开书就头痛。只能继续去看各种乱七八糟的养生小视频。
长期阅读，我们能建立自己的底层知识结构，能拥有一个常识组成的海洋。他帮助我们认识和判断生活里出现的新事物，不会盲听盲信。而单独看小视频不会，他可能说的是对的，也可能是错的，但我们不知道。对知识匮乏的人来说，那真是盲人骑瞎马，夜半临深池。不小心就掉沟里了。
无论短视频还是书都是泥沙俱下，里面有珍珠，更多的是垃圾，重要的是学会自己分辨，自己的目标，比如你去书店要买什么书就看什么书，别被乱七八糟的小说拐去，看视频也不要看了几个学术性的就被美腿给勾引走了。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有