如何评价微信公众号'利维坦'发布的《未来还需要男人吗》以及《留给男人的时间不多了》及其评论区言论？
微信公众号“利维坦”发布的《未来还需要男人吗》以及《留给男人的时间不多了》这两篇文章，以及其评论区引发的讨论，确实是一个非常值得深入剖析的社会现象。这两篇文章，尤其是《未来还需要男人吗》，以一种颇具煽动性的标题，触及了当下社会性别议题中一个极其敏感和争议的点，迅速引爆了舆论。
首先，我们来聊聊文章本身。
《未来还需要男人吗》与《留给男人的时间不多了》：
这两篇文章的核心观点，如果概括来说，大致指向了以下几个方面：
女性在社会和经济地位上的崛起： 文章可能会强调女性在教育、就业、收入、决策权等方面日益增长的影响力，以及她们在独立性、自我实现方面取得的进步。
男性传统角色和功能的式微： 伴随着女性地位的提升，文章也可能指出男性在传统社会结构中扮演的“保护者”、“供养者”等角色，其必要性和效用正在受到挑战。例如，女性不再依赖男性提供经济保障，甚至在某些领域能够提供更优越的生活条件。
对“男性价值”的质疑或重新定义： 在这种背景下，文章似乎在抛出一个尖锐的问题：当女性不再需要在生理、经济或社会层面“需要”男性时，男性的存在价值何在？或者，男性需要如何适应这种变化，找到新的生存之道和价值认同？
未来社会性别关系的预测与警示： 文章可能还会基于上述观察，对未来的性别关系、婚姻家庭模式，甚至人类繁衍的走向做出一些预测或带有警示意味的论述。这其中可能包含对生育率下降、婚姻破裂率上升等现象的解读，并将其与男性角色的变化联系起来。
如何评价这两篇文章？
评价这两篇文章，不能仅仅停留在标题的挑衅性上，而是需要深入其内容和论证逻辑，以及它所引发的社会反响。
新闻价值与话题性： 从传播学的角度看，这两篇文章无疑是成功的。它抓住了当下社会讨论的热点，以一种振聋发聩的方式提出了一个关于性别、关于未来的宏大命题，极大地激发了读者的阅读兴趣和讨论欲望。它触及了很多人内心深处对于性别角色、社会变迁的困惑和焦虑。
论证的片面性与极端化： 然而，从更理性的角度审视，这类文章往往存在明显的片面性和极端化倾向。
“不需要”的绝对化： “未来还需要男人吗”这种表述，是将复杂的人类社会关系简化为一种纯粹的“需求”关系。人类的社会联系、情感需求、亲密关系、繁衍后代的需求，远非仅仅是功利性的满足。即使女性在经济上足够独立，她们在情感慰藉、精神寄托、共同成长、组建家庭等方面，依然存在对伴侣的需求，而男性恰恰可以在这些方面提供独特的情感和生理价值。
对男性群体的标签化与泛化： 文章很可能在不自觉中，将男性作为一个同质化的群体来讨论，忽视了男性内部巨大的个体差异性。不是所有男性都拥有相同的资源、能力或社会角色。将某些现象（如部分男性在某些领域的表现不佳）泛化到所有男性身上，是一种不公平的概括。
逻辑上的非此即彼： 文章的论调往往容易导向一种“非此即彼”的逻辑陷阱，仿佛女性的独立就必然意味着男性的“无用”或“过时”。事实上，社会在进步，性别角色在演变，这更应该是一个动态的、相互适应和演进的过程，而不是一方的“崛起”必然导致另一方的“衰落”。
对女性赋权的误读： 有时这类文章会误将女性的赋权和独立，解读为“反男性”或“取代男性”，而忽略了真正的性别平等是建立在相互尊重和共同发展的基础上的。
潜在的社会危害： 这类文章的负面影响也需要警惕。
加剧性别对立： 其极端化的言论容易激化男女之间的矛盾和对立情绪，在评论区尤其容易出现相互攻击的现象。
制造焦虑和恐慌： 对于一部分男性而言，这种论调可能会引发对自己价值的怀疑，产生焦虑和恐慌感。
误导对性别议题的认知： 可能让不明真相的读者，对复杂的性别议题产生片面甚至错误的认知。
评论区言论：社会情绪的放大镜
评论区往往是社会情绪最直接、最赤裸的体现，也是对文章观点的二次发酵和极端化平台。在针对这类文章的评论区，我们往往会看到以下几种声音：
赞同与支持：
女性的自我认同与解放感： 一部分女性评论者可能会觉得文章说出了她们的心声，认同女性在社会上获得的进步，并认为男性确实在某些方面被时代淘汰了，需要反思。她们可能会分享自己独立自主的经历，表达对传统婚姻模式的质疑。
男性的自我反省与危机感： 也有一些男性评论者会承认文章指出的问题，表达自己对男性在当前社会面临的压力和挑战的认同，认为男性确实需要改变和提升自己，否则将难以适应社会发展。
反对与批评：
对“男权”叙事的反击： 一部分男性评论者会强烈反对文章将男性群体一概而论，认为这是对男性的污名化和妖魔化。他们会强调男性在社会发展中依然扮演着不可或缺的角色，反驳“男人无用论”。
对“女权”的误读与攻击： 也有评论会曲解文章的意图，将其视为极端女权主义的论调，并进行人身攻击或谩骂。这部分言论往往带有强烈的性别偏见和攻击性。
强调婚姻与情感的本质： 有些评论会回归到婚姻和情感的本质，认为两性之间的关系是相互依存、情感交流和共同生活的需要，而非简单的“供需”关系。他们会批评文章将人与人的关系过度功利化和工具化。
“父权制受害者”的反思： 一部分评论者可能会指出，正是父权制社会对男性的压迫和规训，才导致了某些男性在适应社会变化时的困难。他们认为问题的根源在于社会结构，而非男性本身。
戏谑与讽刺：
对宏大命题的解构： 一些评论会以戏谑甚至讽刺的口吻来回应文章的宏大命题，用幽默的方式消解其严肃性，或者反讽作者的观点。
借机宣泄情绪： 评论区也常常成为宣泄个人负面情绪的出口，一些与文章主题关联不大的抱怨和攻击也可能夹杂其中。
总结来说，对这两篇文章及其评论区的评价，应该包含以下几个层面：
1. 话题引爆者： 文章成功地抓住了社会痛点，以极具争议性的方式引发了广泛的讨论。
2. 论证的局限性： 文章在论证上存在片面化、极端化和逻辑陷阱的可能，将复杂的社会问题简单化处理。
3. 社会情绪的折射： 评论区真实地反映了社会上对于性别议题的复杂情绪，既有认同、焦虑，也有反驳和攻击，揭示了性别关系在当前社会转型期所面临的挑战和矛盾。
4. 警惕过度简化与对立： 最重要的评价在于提醒读者，在面对这类具有煽动性的议题时，要保持批判性思维，避免被极端言论裹挟，认识到性别平等是一个需要共同努力、相互理解和适应的复杂过程，而非一方对另一方的取代或消灭。
微信公众号“利维坦”这类账号，在某种程度上扮演着社会情绪的“催化剂”角色，它们善于捕捉和放大社会中的某种声音，从而引发更广泛的讨论。但这其中也伴随着信息茧房的加剧和群体极化的风险。因此，我们需要在接受信息的同时，保持清醒的头脑，去辨别其背后的逻辑和意图。
首先，我们来聊聊文章本身。
《未来还需要男人吗》与《留给男人的时间不多了》：
这两篇文章的核心观点，如果概括来说，大致指向了以下几个方面：
女性在社会和经济地位上的崛起： 文章可能会强调女性在教育、就业、收入、决策权等方面日益增长的影响力，以及她们在独立性、自我实现方面取得的进步。
男性传统角色和功能的式微： 伴随着女性地位的提升，文章也可能指出男性在传统社会结构中扮演的“保护者”、“供养者”等角色，其必要性和效用正在受到挑战。例如，女性不再依赖男性提供经济保障，甚至在某些领域能够提供更优越的生活条件。
对“男性价值”的质疑或重新定义： 在这种背景下，文章似乎在抛出一个尖锐的问题：当女性不再需要在生理、经济或社会层面“需要”男性时，男性的存在价值何在？或者，男性需要如何适应这种变化，找到新的生存之道和价值认同？
未来社会性别关系的预测与警示： 文章可能还会基于上述观察，对未来的性别关系、婚姻家庭模式，甚至人类繁衍的走向做出一些预测或带有警示意味的论述。这其中可能包含对生育率下降、婚姻破裂率上升等现象的解读，并将其与男性角色的变化联系起来。
如何评价这两篇文章？
评价这两篇文章，不能仅仅停留在标题的挑衅性上，而是需要深入其内容和论证逻辑，以及它所引发的社会反响。
新闻价值与话题性： 从传播学的角度看，这两篇文章无疑是成功的。它抓住了当下社会讨论的热点，以一种振聋发聩的方式提出了一个关于性别、关于未来的宏大命题，极大地激发了读者的阅读兴趣和讨论欲望。它触及了很多人内心深处对于性别角色、社会变迁的困惑和焦虑。
论证的片面性与极端化： 然而，从更理性的角度审视，这类文章往往存在明显的片面性和极端化倾向。
“不需要”的绝对化： “未来还需要男人吗”这种表述，是将复杂的人类社会关系简化为一种纯粹的“需求”关系。人类的社会联系、情感需求、亲密关系、繁衍后代的需求，远非仅仅是功利性的满足。即使女性在经济上足够独立，她们在情感慰藉、精神寄托、共同成长、组建家庭等方面，依然存在对伴侣的需求，而男性恰恰可以在这些方面提供独特的情感和生理价值。
对男性群体的标签化与泛化： 文章很可能在不自觉中，将男性作为一个同质化的群体来讨论，忽视了男性内部巨大的个体差异性。不是所有男性都拥有相同的资源、能力或社会角色。将某些现象（如部分男性在某些领域的表现不佳）泛化到所有男性身上，是一种不公平的概括。
逻辑上的非此即彼： 文章的论调往往容易导向一种“非此即彼”的逻辑陷阱，仿佛女性的独立就必然意味着男性的“无用”或“过时”。事实上，社会在进步，性别角色在演变，这更应该是一个动态的、相互适应和演进的过程，而不是一方的“崛起”必然导致另一方的“衰落”。
对女性赋权的误读： 有时这类文章会误将女性的赋权和独立，解读为“反男性”或“取代男性”，而忽略了真正的性别平等是建立在相互尊重和共同发展的基础上的。
潜在的社会危害： 这类文章的负面影响也需要警惕。
加剧性别对立： 其极端化的言论容易激化男女之间的矛盾和对立情绪，在评论区尤其容易出现相互攻击的现象。
制造焦虑和恐慌： 对于一部分男性而言，这种论调可能会引发对自己价值的怀疑，产生焦虑和恐慌感。
误导对性别议题的认知： 可能让不明真相的读者，对复杂的性别议题产生片面甚至错误的认知。
评论区言论：社会情绪的放大镜
评论区往往是社会情绪最直接、最赤裸的体现，也是对文章观点的二次发酵和极端化平台。在针对这类文章的评论区，我们往往会看到以下几种声音：
赞同与支持：
女性的自我认同与解放感： 一部分女性评论者可能会觉得文章说出了她们的心声，认同女性在社会上获得的进步，并认为男性确实在某些方面被时代淘汰了，需要反思。她们可能会分享自己独立自主的经历，表达对传统婚姻模式的质疑。
男性的自我反省与危机感： 也有一些男性评论者会承认文章指出的问题，表达自己对男性在当前社会面临的压力和挑战的认同，认为男性确实需要改变和提升自己，否则将难以适应社会发展。
反对与批评：
对“男权”叙事的反击： 一部分男性评论者会强烈反对文章将男性群体一概而论，认为这是对男性的污名化和妖魔化。他们会强调男性在社会发展中依然扮演着不可或缺的角色，反驳“男人无用论”。
对“女权”的误读与攻击： 也有评论会曲解文章的意图，将其视为极端女权主义的论调，并进行人身攻击或谩骂。这部分言论往往带有强烈的性别偏见和攻击性。
强调婚姻与情感的本质： 有些评论会回归到婚姻和情感的本质，认为两性之间的关系是相互依存、情感交流和共同生活的需要，而非简单的“供需”关系。他们会批评文章将人与人的关系过度功利化和工具化。
“父权制受害者”的反思： 一部分评论者可能会指出，正是父权制社会对男性的压迫和规训，才导致了某些男性在适应社会变化时的困难。他们认为问题的根源在于社会结构，而非男性本身。
戏谑与讽刺：
对宏大命题的解构： 一些评论会以戏谑甚至讽刺的口吻来回应文章的宏大命题，用幽默的方式消解其严肃性，或者反讽作者的观点。
借机宣泄情绪： 评论区也常常成为宣泄个人负面情绪的出口，一些与文章主题关联不大的抱怨和攻击也可能夹杂其中。
总结来说，对这两篇文章及其评论区的评价，应该包含以下几个层面：
1. 话题引爆者： 文章成功地抓住了社会痛点，以极具争议性的方式引发了广泛的讨论。
2. 论证的局限性： 文章在论证上存在片面化、极端化和逻辑陷阱的可能，将复杂的社会问题简单化处理。
3. 社会情绪的折射： 评论区真实地反映了社会上对于性别议题的复杂情绪，既有认同、焦虑，也有反驳和攻击，揭示了性别关系在当前社会转型期所面临的挑战和矛盾。
4. 警惕过度简化与对立： 最重要的评价在于提醒读者，在面对这类具有煽动性的议题时，要保持批判性思维，避免被极端言论裹挟，认识到性别平等是一个需要共同努力、相互理解和适应的复杂过程，而非一方对另一方的取代或消灭。
微信公众号“利维坦”这类账号，在某种程度上扮演着社会情绪的“催化剂”角色，它们善于捕捉和放大社会中的某种声音，从而引发更广泛的讨论。但这其中也伴随着信息茧房的加剧和群体极化的风险。因此，我们需要在接受信息的同时，保持清醒的头脑，去辨别其背后的逻辑和意图。
网友意见
那为什么我们男性不直接使用机械人工子宫来进行繁殖呢？
大路朝天，各走一边，让我们建立起生殖隔离，相忘于江湖。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有