官方回应「哮喘老人因 120 拒绝救援病亡」称「当事医生有任务，今已停职」，如何避免此类现象再次发生？
首先，我们需要深入理解事件发生的原因，而不只是停留在表面。
急救资源分配与优先级管理是否存在问题？ 官方提到“当事医生有任务”，这本身并没有错，医院和急救系统需要合理分配有限的医疗资源。但关键在于，这个“任务”的性质、紧急程度以及是否能够通过其他方式临时协调。是不是当时有其他更紧急、更重要的“任务”让这位医生无法分身？如果是，这个优先级设置是否科学合理？如果不是，那么就涉及到了责任心和职业操守的问题。
120急救体系的联动机制是否顺畅？ 哮喘老人即使由一名医生处理，也可能需要专业的急救车辆、设备和药物。当一名医生无法独立完成救助时，是否有完善的机制能够迅速调配其他资源？比如，是否可以联动附近医院的其他医生、急救车，甚至是协调其他部门的力量？如果联动机制不畅，或者响应速度不够快，都会导致延误。
信息沟通与汇报机制是否到位？ 当遇到医生无法立即响应的情况时，是否有清晰的流程指导如何进行汇报和寻求支援？这位医生在执行“任务”时，是否充分了解了120呼叫的紧迫性？他是否尝试过向调度中心或上级汇报情况，寻求替代方案？如果只是简单地以“有任务”为由拒绝，而没有进一步的沟通和努力，那么问题的性质就非常严重了。
对突发紧急情况的预案是否充足？ 120急救体系本就面对着各种突发情况。在高峰期或者特殊时期，是否会预先增加人员和车辆的配置？对于可能发生的“医生被其他任务牵制”的情况，是否早有预案，比如指定替补人员或者建立快速响应的备用力量？
医生的职业道德与人文关怀的体现。 即使医生有其他任务，面对生死攸关的时刻，也应该展现出应有的同情心和责任感。即使不能亲自出诊，是否可以指导家属如何进行初步的急救？是否可以联系其他更合适的救助力量？简单地“推脱”责任，是对生命的漠视。
基于以上分析，要避免此类现象再次发生，需要从以下几个方面着手，并尽可能详细地去落实：
1. 优化急救资源调度与分级响应机制：
建立动态资源管理系统： 引入更先进的调度系统，能够实时监控所有急救力量的可用性、位置和任务状态。当有高优先级急救呼叫时，系统应能自动识别并调配最优的急救团队。
实施分级响应原则： 根据患者的病情危重程度，设定不同级别的响应标准。对于危及生命的呼叫，应优先保障，其他相对不紧急的任务可以根据实际情况进行适当调整或延后。
完善医生任务管理与审批流程： 对于医生承担的“其他任务”，应有严格的审批和评估机制，确保任务的必要性和紧迫性。在执行任务前，需要评估可能对120急救响应造成的影响，并提前做好人员和任务的替补安排。具体来说，医院管理层需要明确，任何可能影响120急救响应的医生任务，都必须经过至少两级以上审批，并有明确的备用方案。
建立区域协同调度平台： 加强与周边医院和急救中心的联动，当本单位资源不足或被占满时，能够快速、高效地请求支援。这个平台需要有明确的协作协议和响应时限。
2. 强化120急救体系的联动与协同作战能力：
完善医疗急救网络建设： 确保每个区域都有足够数量的、具备相应资质的急救人员和车辆。网络应该覆盖到城市各个角落，并且有备用力量应对突发情况。
推行“急救协同”制度： 当医生或救护车因故无法出诊时，应立即启动协同机制。这包括：
信息互通： 调度中心应能迅速知晓无法出诊的原因及替代方案。
人员互助： 要求同一片区的医院急救人员之间能够相互支援，一旦有一方出现问题，另一方能够及时补位。
车辆共享： 在极端情况下，可以考虑医疗救护车辆的共享机制，确保患者能够及时得到转运。
提升信息化水平： 构建统一的急救信息平台，实现呼叫信息、患者信息、急救人员信息、车辆位置等数据的互联互通，提高信息传递的效率和准确性。
3. 加强急救人员的培训与职业素养培养：
定期进行急救技能和应急响应演练： 模拟各种复杂场景，包括医生任务冲突、车辆故障、恶劣天气等，提升急救人员在压力下的应变能力和团队协作能力。
强化职业道德和人文关怀教育： 在医生入职培训、继续教育中，反复强调生命至上、救死扶伤的职业天职。要让每一位急救人员都明白，他们的首要职责是守护生命，任何理由都不能成为推卸责任的借口。特别是要强调，在面对生死关头，即使无法亲临现场，也应尽最大努力通过电话指导、联系其他资源等方式给予帮助。
建立科学的考核与激励机制： 将急救响应的及时性、有效性作为评价急救人员和团队绩效的重要指标。对于在急救工作中表现突出、勇于担当的个人和团队，要给予表彰和奖励。对于玩忽职守、延误救治的，要严肃追责。
4. 完善社会监督与法律保障机制：
畅通投诉渠道并严格处理： 公开120服务监督电话和部门，鼓励社会各界对急救服务进行监督。对于投诉事件，要做到件件有回应，事事有落实，并及时公布处理结果。
完善医疗责任追究制度： 健全医疗纠纷处理机制，对于因主观原因或重大过失导致患者死亡或受到损害的，要依法追究相关人员和机构的责任。此次事件中当事医生被停职，后续的调查和处理也应公开透明，给公众一个交代。
加强公众科普教育： 向公众普及120呼叫的正确使用方法，以及在等待救护车到来期间，家属可以做些什么初步的急救措施，减轻患者的痛苦，争取宝贵时间。
具体到这次事件，停职只是一个开始。更重要的是：
深入调查该医生所执行的任务性质和优先级： 这需要一个独立的调查组来进行，而不是仅仅医院内部处理。需要弄清楚，是“任务”本身就优先级更高，还是医生个人理解有误，或者存在其他原因导致了错误判断。
评估急救调度中心的责任： 在医生无法出诊的情况下，调度中心是否尽到了协调和分配的责任？是否及时联系了其他医生或救护车？
审视医院的管理漏洞： 医院在急救人员任务管理、突发情况预案方面是否存在不足？
总而言之，要杜绝此类事件重演，需要一个系统性的改进，从制度设计、资源配置、人员培训到社会监督，每一个环节都不能忽视。这不仅仅是对逝者家属的交代，更是对整个社会生命安全保障的承诺。急救无小事，生命大于天，任何时候都不能让“任务”成为生命的阻碍。
网友意见
不能把政府高压管控和人民生存需要之间的矛盾，转化为人民与医生、志愿者、小区保安的矛盾；
更不能把矛盾聚焦到某个需要抢救的病人与处置不当的急救医生身上。。。
看到急救医生已被停职，只能说真是悲剧，他只是没有对规则进行“灵活变通”，就可能丢了工作，还被挂上冷漠、间接致人死亡的标签。。。我们站在上帝视角，当然知道把除颤仪是最好的选择，但是如果把我放在他的位置，我能不能完美的处理好这件事？大多数现在职责他的群众能不能完美的处理好这件事？像他一样没处理好，后面被拉出来背锅、指责，我会是什么心情？我难以想象。
我是一个医生，首先明确一点:
救人应该是比任何的规章制度都要优先的。不能因为制度不允许，耽误挽救一条命。生命是第一位的，这是最基本的人性。当然，诸如董存瑞这类行为，是出于自愿原则，如果他不愿意去，没人能说啥。
比如医生在出门诊的时候，如果有路过的其他病人晕倒了，肯定要管的。不会说:我有门诊病人在看病，所以不能出来。附近的医生要把发生危险的病人送到急诊后，才能离开。我想，也不会有哪位领导会责备这位医生擅自脱岗。
回到今天这个问题上，我觉得救护车上的医生，应该马上联系他接的那个病人，评估一下风险，如果也是很重的，那么就要征询病人家属的意见，是否优先接那位更重的哮喘病人。如果接的病人比较轻，就应该主动和调度协调，先救重病人。
最起码能做的，是把现有的设备和药物分配一下，至少留一部分给濒死的哮喘病人。如果这时候再说什么没办法充电的理由，那就是职业教育培训没做好了。
哪怕是在战场上，如果敌人的士兵快要死亡了，在确保安全的情况下，我方的牧师也应该帮助他做最后的祷告。我想，这就是人性的光辉。
更新一下，说说我对评论区的看法
看了很多知友们的评论，感触良多。很多评论不同意我的观点，觉得我站着说话不腰疼，觉得我没有跟过车不配评论，还有觉得我只想着自己能火，出卖了这个救护车上的医生，甚至还有的朋友觉得我开了付费咨询，那么免费的评论就都是假话。
很多带有情绪的评论可能都来自我的同行，其中不乏一线的急救人员，你们真的很辛苦。在目前这样的形势下，这些情绪我非常理解。我没有跟过救护车，但是我觉得知乎上就是各抒己见，如果只有跟过车的医生才有资格评论，那这就不叫知乎了。
我这几年接诊过6万多名病人，也被病人围攻过，也被辱骂过，也在规则和救人之间彷徨过，也因为选择错了背过锅。对于这名当事的急救人员来说，确实很难抉择，就像很多朋友评论的那样，这是一道送命题，进退维谷。
这名急救人员当时被家属指着鼻子骂，这种情况我感同身受，是个正常的人，都会很难过，很想对骂。我年轻的时候，也会控制不住回几句，最后还是被医院处理，感觉会非常失落。在这种场景下，要做出正确的判断很困难，我觉得这位医生已经非常有涵养了。
正是由于我经历过很多次这种情况，我才觉得作为当事的医生，应该要体现人文关怀，这不仅有利于患者，还能保护自己。
为什么这么说呢？回过头来看这件事的结局，卫健委最后把这个医生停职了，处罚有点重，而且官方也没有给出正确的做法。之所以出了重手，原因并不是这个医生没有尊重规定，而是考虑到这件事的影响很坏，没有体现医德。但是，我想，如果他当时可以下车，哪怕是查看一下病人的情况，适当体会一下家属的心情，处罚也许不会那么重吧。
有些话，听起来似乎又是在唱高调，比如我们医生经常说的——有时治愈、经常帮助、总是安慰。但真正遇到了紧急情况，除了想着去治愈，有多少人还能记得去帮助和安慰吗？
这件事情我支持医生。这个处理明显是为了安抚舆情。但是舆情也不买账，而医生也被停职，是一个多输的局面。
当时人声称救护车上的邻居已经同意借出救护车。但这种“口头同意”是不专业也是不作数的。车上的患者需不需要进行急救，不是他自己感觉的。是需要专业诊断的。而且很多病症在刚开始的时候看起来好好的，但在短时间内恶化急转直下也是很常见的。如果该邻居在接下来的时间内病情迅速恶化甚至死亡，那么该谁来负责？
到时候舆论会不会批判医生擅自转换病人？”口头答应“的叫救护车的家属会不会反悔？他们会不会反过来起诉医生？
医生他接到的救护任务是当时车上的急症患者。而不是当下周围的所有潜在患者。谁叫到了救护车，那么当值医生肯定就会优先救助这个患者。他是无法分身的，也是不可能被所谓的“口头转让“就放弃车上的眼前患者而去接另外一个还在楼里的患者。
这件事情真正需要检讨的是，疫情管控之下医疗资源出现缺失导致急症病人无法被及时救治。我们对于疫情到底要怎么管理？是共存还是严格清零。是放开还是封城。这需要政府和民众双向配合。缺少了任何一方的理解都是无法执行的。
比如这个案例，有人认为是疫情高压管理导致的，如果在平时就不会出现这个情况。但是也有很多人是不同意放开的。所以，接下来我们要怎么做，是一个很复杂的题目。
也看了一些回答，只谈一些专业问题吧。
1，视频里，反复要求120救护车上的人员，把AED借出来抢救。某些人在某些网站评论，说救护车上其实没有“AED”，因此不存在借不借的问题。
这应该是属于咬文嚼字了，双方都默认要借的其实是“除颤仪”，后续官方公告也说的是“车载除颤仪”。AED是说“自动除颤仪”，车载除颤仪多半也有“AED”功能，但普遍理解AED是说放置在公共场所的，普通人也可以使用的，简化版自动除颤仪。因为宣传的多，又反过来让很多人用AED来指代除颤仪。
2，说救护车上没有“AED”的人，其实想表述的意思是，车载除颤仪这么专业，借给普通人是用不了的，车上的医生也不能离开岗位。但是，视频和各种消息中很明确，去借的人显然就是专业人员，是现场做核酸的“大白”。
浙江和江苏援助了几千医护去上海各个小区采核酸，包括上海本地医护，其实都是非常专业的医护，采核酸纯属大材小用，除颤仪的使用完全是手拿把掐。
3，患者哮喘起病，进而心跳骤停。“心源性猝死”的死因诊断不一定精准。单有除颤仪，极大概率也无法抢救成功。
愿死者安息。
这个问题下面的活菩萨特别多
老爷爷在马路上摔倒了一个不见
医生按照制度办事完全正确
最后不按制度办事出了事算谁的？
想要以后你叫的救护车能救别人
去推动制度修改
但是到时候你叫救护车半路把别人拉走了你得不到治疗别哭天喊地。
恶心，特别恶心，这种处理结果特别恶心
把医疗资源不足的锅甩到医生的头上，实在是太恶心了，看到官方的通告才知道这件事情。
医生有自己的任务在身，他的工作是救救护车上的病人，而不是救所有病人，如果因为救两个导致两个人都死了，医生是不是还得被判刑了？
我理解哮喘病人家属的心情，但是既然前一个病人可以叫到救护车，那这个资源就应该优先用在保障他的生命上面。哮喘老人的死亡，并非医生不救而死，而是因为哮喘而死。如果处罚了医生，那是不是意味着所有在路上的救护车，都有义务拯救沿途的病人，并且保证不会损害到车上的病人的生命安全？医生是神吗？可以拯救所有人？
明明是医疗资源不足导致哮喘病人得不到及时治疗，却把锅甩到医生身上，真恶心。
PS
加更一下，看到这个事件正常人的想法应该是：经济中国第一的上海居然派不出救护车来救一个哮喘病人！
而不是：你一个路过的在执行“紧急任务”的急救医生居然见死不救！居然不能同时救两个人！你有罪！
看清楚矛盾的本质可以不？
急救病人都是重症，老百姓不会没事打电话给救护车溜着玩，只要上了救护车的，基本都会有生命危险。
除颤仪是急救设备，一个急救医生没办法立即判断车上的病人需不需要除颤仪，万一借出去了，病人出了问题，追起责来，那他是真的失职，家人追究起来，以后医生都当不了。
并且出车的主要任务是救这个病人，而不是突发的另一个病人，另一个病人有另一趟救护车来救。
一辆救护车，也装不了两个病人。
何况除颤仪只是急救设备之一，你光拿个除颤仪去就能救哮喘患者了？这个患者他室颤了吗？新闻一句也没写，是不是室颤也不知道，不知道就把除颤仪当成拯救病人的重要因素吗？
要救这个患者，除了除颤仪，还要呼吸机，激素，肾上腺素，供氧装置。
你单单借个除颤仪有啥用？还不如说把这辆救护车让给这个患者来的实在。
更新一下:评论补充了一个比较重要的信息
家属同意出让救护车。
出让救护车是救这个哮喘患者的唯一方法。而不是一个除颤器。在家属同意出让的情况下，在录音保存证据后（以防家属变卦），可以优先救治更危重的患者。
当然具体情况还要看官方报道。
只要不感冒
爱咋死咋死
呵呵
这不是一个医学难题，而是一个政治学难题。
“合法性基础—治理绩效的政治承诺—绩效承诺兑现—治理资源运用”这个链条，前一个链接强调得越多越刚性，后一个链接就面临越大的刚兑压力。
现在大家大概都知道“医疗挤兑”是什么意思，而这一环实际是“治理资源运用”这一层。
西方国家政府之所以敢“躺平”，很大一部分原因在于“合法性基础”和“治理绩效的政治承诺”并之间不存在刚兑关系，典型的例子就是川普。因此，在后面几环上，他们的选择就有了更大的灵活性，可以走一些在我们看来非常“不负责任”的路子。
视线收回来。“治理资源运用”的刚兑压力一大，就只能“保重点”。这个“重点”怎么划？这是大家最关心也是争论最多的问题。但其实“重点”怎么划，答案是被前面几环框住的。
所以要想调，得从前往后调，先调第一环链接，到底是下一个什么样的承诺。别的不敢多言，但有一点我想是可以明确的，这个承诺更多是依据两年前的形势确定的。
这次是写得晦涩了一点，没办法。
— 完 —
不想再争论了
一条人命的逝去，尤其是有可能挽回的人命，真的是让人痛惜
但是还请大家想想深层次的原因
站在上帝视角，事后诸葛亮，比在现场可容易多了
有些人，经验丰富、懂得变通，最后达成皆大欢喜的局面，他们是英雄；
有些人，资历尚浅、墨守陈规，他们只是凡人，不是罪人！
以下为原答案
当医生快20年了，有一件深入骨髓的事——遇事不决多请示上级！！！
从我还是医学生的时候老师就这么教我，现在我当老师了，我也这么教学生：多请示！
那么问题来了
一线的医生、警察同志们，遇到这种事会不请示？
整个事件描述中都没出现请示的事，所有责任和黑锅都是基层医生和民警背下来了
有意思
不过，这个时候停职也可以算一种奖励吧
现在你们看到的每一个悲剧
都源自于从3月至今长达大半个月的装死不管，造成了大面积的失控问题
看问题，要抓本质，而不是揪着个例煽情
更不是某些嘴里整天“防疫爱好者”的奇怪生物所表达那样，好像放开了这些悲剧就不会发生
只有一个解决办法
那就是风控地段内因为无法及时就诊死亡的人全部记为新冠死亡
相信我，病人就诊中面临的绝大部分阻碍都会消失
我本来以为跟西安当时流产的那味孕妇情况类似，送到了医院但是拒绝收治，一看细节才发现，原来是在家等了快俩小时去不了医院啊……
这事吧，从110民警到120医护人员的操作都让人看不懂
西安年初再拉胯，民警碰见这种事也会先把人送去医院啊，虽然医院收治不收治不是民警能决定的，但至少也是尽力了不是？
万一下次我需要急救，喊了救护车，到最后救护车掉头救别人了我找谁说理去？
又不是打车，谁拦到算谁。
避免方法就是：立刻让被停职的医生恢复工作，死者家属有任何不满，与该医生无关。
我就不明白这和高管控有什么卵关系，怎么特么就必须借了？
我想问问，这医生把AED借出去，家属使用不当造成损坏或无法使用，而车上病患在前往医院途中病情突然恶化，需要使用AED，并最终因仪器损坏死亡，这事怎么算？就你拦车这段时间导致的出发延迟，最后要是有什么后果，车上病人的家属追责怎么算？
看专业人士说了，车上那个也不是AED，是需要专业人士操作的除颤仪，那照现在的逻辑是不是要把已经上车的人请下去先救你？
我不是在讨论责任，我是让你代入到已经上车的急症病人或其家属的身份考虑这个问题。我家人要拉医院急救，人上车了突然冒出来俩人拦着不让走，非要借这借那，不好意思，直接踹飞让急救车走，打人要拘留要赔钱我认了。
你家里人病了有你叫的急救车来管，凭什么拦着其他病人的急救车不让走？要是别人家里没这么回事你不一样等着你的救护车来吗？别人比你先叫了救护车就活该把AED给你用了是吧？
另外拦车家属说的一句话我听的很清楚，就是医生告诉她车上病患也可能用AED，她说“你们不是去医院吗？医院有多少台（AED）啊？”
去你妈的，你怎么不等着上医院呢？车上病人死半道上你啥责任没有呗？
别谁拍视频谁有理，你停职这个医生，结果很可能上海叫急救车都跑马路中间拦了，谁闹得大谁得救呗。
再跳出来说，现在专业答主们的意见是，这种猝死情况AED也救不活，那特么你卫健委干什么呢？一个什么也不懂的家属，拦着救其他人的救护车，非要借一个救护车上没有的东西，去救一个用那个东西也救不活的人，最后你把医生处分了？菜市口又砍头平民愤了？
再跳出来想，真有AED，真借了，最后病人死了，你是不是也停他职？
到这时候想着避免已经不如想着合理化了，不知道国内哪个地方适合敲钟……
别的我不关心，就看到“停职”。
我认为这类事情，本质上就是救护车数量不够，速度慢，医务人员存在制度与人理的抉择导致的。
为什么医务人员还会存在制度与人理的抉择？因为借出除颤仪这事，就是不符合规则。
每每这种人理与制度互相冲突的时候，遵守人理的和遵守制度的，大部分情况下都会被辞退——或者受到等同的结果，遵守人理的还有可能赔偿器具损失的费用。
这样的情况到底是为什么？一线人员到底要怎么操作？
现在各种尊重人理的行为都要求行为人有高尚的道德情操：即这件事如果产生了不可预知的后果，我来承担。如果没有这种想法，那就是遵照规则，然后停职或者开除。
处在冲突中的人永远都是担责的，处在决策层的人永远都是无责的，反正大部分人永远只对冲突中的目标倾泻愤怒，而不会对决策层的人有任何微辞。
当一个人为难的时候，那一定不是因为他有很多选择，而是因为他没得选择。我希望这个社会上很多人不会因为遇到突发情况而为难。
该事件触发了一系列问题：
救护车在急救途中，遇到另一个紧急的病人，该不该放弃原有病人，转而救治另一个病人？
这辆救护车上原先载着的是孕妇，后来拦截救护车的是哮喘病人家属，在孕妇口头同意优先救治哮喘病人的前提下，如果孕妇出了事，一尸两命，责任由谁承担？
救护车内的设备是否具备救治哮喘病人的条件，另一辆救治哮喘病人的急救车正在赶来的路上，如果该哮喘病人无法得到正确救治，责任由谁承担？
只能说当事医生实惨，在医疗资源紧缺的情况下，遇到了这个进退两难的选择。
我们都不是上帝，没法站在上帝视角审视问题，两个病人谁会出事，无法提前预知。
无论医生选择了优先救治哪个病人，一旦另一个病人遭遇不测，他都会受到舆论的挞伐。
现在当事医生遭受了停职的处罚，简直是一场无妄之灾了。
医生不过是替罪羊而已。
真正应该问的问题是，为什么第二辆救护车来的这么慢？
原因是因为医疗资源不足。
为什么上海这个城市医疗资源会不足，是因为疫情吗？
是，但不完全是。准确的说，是因为当前的防疫政策。
那么医疗资源被用到哪里了？
医疗资源用于照顾那些活蹦乱跳的无症状和轻症患者了。虽然我认为这些人完全可以隔离在家。
医护人员都被用于去没日没夜的做核酸检测了。虽然我认为这种活找些培训过的医护学生或者志愿者就可以干了。
防疫爱好者最喜欢说的就是医疗资源被击穿，但是他们中间估计99%以上都不知道是因为上面这样的原因被击穿的。
顺便，不仅是医护人员，防疫人员也可能被击穿。几年断断续续的防疫工作，每一波都是日夜持续辛苦的要死，我估计很多防疫人员也到了生理极限了。
废话，如何避免？你有明确的防疫白皮书app，从上到下人手一份，每次遇到问题直接在app里面反应，然后根据反应来提出新版本的白皮书，有这么难么？都二十一世纪了，别玩那套威不可测的假大空玩意了，老老实实制定个操作手册不行么？你要是把具体问题方法制定死了，基层会这么混乱和无能么。
所以说，在重大问题上还是玩威不可测，那么出事就不可避免了，
其他病人的命也是命
All Patients Lives Matter
当前部分地区出现的就医难问题，主要是医疗资源分配不均衡和渠道不通畅所致。
但是，这并不意味着无解，更不意味着防控要以生命为代价。
事实上，经过与新冠疫情的两年多鏖战，各地均有一些较为成熟和固定的打法，但是，应对水平确实存在一定差异。其中，预案的充分与否，是一个关键因素。
中央层面曾多次强调坚持人民至上、生命至上，决不能以任何借口推诿拒收群众就医。关键是要统筹好医疗资源，疏通基层和医院之间的渠道。如果只是因为防控而导致众多病人无医无药，顾此失彼，恐怕也就背离了防控的初衷。
要纠正一个似是而非的观念，防控与救命并不是天然的矛盾。有效的调配医疗资源，人尽其力，发挥应有的救死扶伤职责，也是对医疗人员的最好慰藉。
急症患者、癌症患者、肾病患者、生育妇女……这些特殊人群的需求不可再因疫情防控而被忽视或延误。生命无小事，这是一条必须坚守住的底线。
但是从各地的实践看，即便是治理水平比较不错的地区，预案也并非充分。防患于未然，此轮各地的就医难问题，无疑也给其他未集中暴发疫情的地区敲响了警钟。
因应疫情变化，调整防控，或许是无奈之举，但疫情防控不光是一纸文件，其牵一发动全身，本质是在一定时间内改变经济社会的常态化运作，对治理提出非常高的要求。
与疫情战斗已有两年时间，我们到底该从中学习什么？
其实早在2020年6月，《中国改革》就刊发了《新冠疫情对完善医疗卫生体系的启示》一文。
文章作者社科院经济研究所副所长朱恒鹏认为：新冠疫情暴发一度导致我国医疗资源挤兑，既增加了防疫控疫难度，也对普通患者收治形成巨大压力。
与国际上普遍的金字塔形医疗服务体系格局相比，我国的医疗服务体系呈现倒金字塔结构。
医院单体规模较大，三级医院数量多，但服务社区居民的中小型医疗机构数量偏少，尤其是诊所密度低。大医院在回应市场需求时，其灵活性和适应性也不及中小型医疗机构，难以适应人口流动规模化、常态化的格局。
因此，通过改革完善体制机制，强化基层医疗机构服务和防疫能力，促进中小型医疗机构发展和广泛布局，应当成为医疗卫生服务体系的发展方向。
凡事预则立，不预则废。与疫情多个回合交战下来，下一步防控部署，总有一些教训可以汲取，一些弯路需要避免，疫情来袭，会不会措手不及，科学周密的预案十分重要。
3月31日，上海市卫健委主任邬惊雷在发布会上说，上海正采取以下措施缓解就医压力：
一是全市各级医疗机构急诊在规范防疫的前提下已全部开放；
二是统筹调配全市血透治疗资源，增配设备和相关医疗人员，支持浦东新区血透病人的治疗；
三是疫情防控期间，医疗机构可根据患者实际情况，合理增加单次处方用药量，减少病人到医疗机构就诊配药次数；
四是我们向社会公示全市封控区定点医疗机构联系电话，指定专人专线负责接听就医电话，重点满足急诊患者必需的就医需求。
正视问题，才可能解决问题。这种直面问题的态度，值得肯定，关键还是要看举措落地。
以上。
参考内容：
合订本不能看啊
类似的话题
-
这起事件确实令人痛心，一个鲜活的生命在急需救助时逝去，背后暴露出的问题值得我们深思，也必须采取切实有效的措施来避免悲剧重演。官方回应中提到的“当事医生有任务，今已停职”固然是一个初步的处理，但要真正解决问题，我们需要从多个层面进行剖析和改进。首先，我们需要深入理解事件发生的原因，而不只是停留在表面。............. -
官方回应普陀山景区“1900元天价便饭”的说法，称菜品明码标价且点菜时已告知消费者，这一回应引发了广泛的关注和讨论。要全面看待这个问题，我们需要从几个不同的角度进行分析和解读。首先，让我们拆解官方回应的核心内容： “菜品明码标价”： 这是商家应尽的基本义务，也是消费者知情权的基础。市场经济环境下.............
-
关于3月11日晚网传的上海“封城”消息，官方已经明确予以否认，表示此为不实信息。那么，目前上海的真实情况究竟如何呢？这确实是大家最关心的问题。当前上海的防疫态势概览：总体来说，上海目前正处于一个疫情防控的关键时期，但并非官方所指的“封城”状态。这意味着城市的日常运转仍在继续，但各项防控措施正在根据疫.............
-
官方回应莆田2死3伤刑案“不存在涉黑涉恶情况”这一表述，虽然初步排除了黑社会性质组织犯罪的嫌疑，但对于这样一个造成严重后果的案件，值得关注的信息远不止于此。我们需要深入挖掘，从多个维度去理解事件的全貌和潜在的影响。以下是一些值得关注的细节和信息，可以帮助我们更全面地理解此案：一、关于作案动机和具体原.............
-
关于“秋收车辆因车轮带泥被罚1.2万元”的事件，官方的回应和事件的真实情况，确实值得我们仔细梳理和了解。这件事情之所以引发广泛关注，主要还是因为“1.2万元”这个罚款金额对于普通农户来说，是一笔不小的数目，而且“车轮带泥”这个理由也让很多人觉得有些不可思议，甚至觉得处罚过重。事件的起因：根据媒体的报.............
-
导游强制游客购物的行为，不仅违背了旅游行业的基本职业道德，更涉嫌多种违法违规行为，严重损害了消费者的合法权益。官方对导游强制购物的回应及相关法律法规官方对于导游强制购物的行为通常会采取“零容忍”的态度，并会依据以下法律法规进行处理：1. 《中华人民共和国旅游法》：这是规范旅游市场最核心的法律。其中.............
-
这起“专家费”事件官方回应中“合规，医院与患者沟通不到位，存在误会”这几句话，看似轻描淡写，实则暗藏玄机，值得我们仔细剖析。以下是一些值得关注的细节，力求呈现一个更完整、更具洞察力的视角：1. “合规”的定义与边界： “合规”是如何界定的？ 这是最关键的问题。官方的回应首先强调了“合规”，但这“.............
-
好的，我们来详细聊聊上海金山婴幼儿隔离点照片事件，以及救治婴幼儿患者时需要注意的关键事项。上海金山婴幼儿隔离点照片事件的回应与思考针对上海金山婴幼儿隔离点出现的那张引发广泛关注的照片，官方的回应是“非隔离点，系内部腾挪中的场景”。这则回应意在澄清事实，说明照片并非展示了一个正式运作的隔离点，而是机构.............
-
这件事情确实让人非常关注，尤其是涉及到家长和学校之间的矛盾，再加上官方的刑拘通报，更需要我们深入地去了解和分析。家长们的行为：首先，从家长们的角度来看，他们最根本的诉求是希望孩子能吃上安全、健康的饭菜。当他们发现食堂可能存在问题时，采取集体行动反映情况，这是作为家长的权利和责任。 “反映问题” 本身.............
-
广西东兴的封闭管理确实持续了较长时间，官方的回应也说明了当时的情况十分复杂。自从2021年12月21日东兴市发布了部分区域的封闭管理通告以来，许多居民的生活受到了显著影响。根据当时的情况，东兴市之所以采取如此严格的措施，主要是为了应对新冠疫情的严峻形势。主要的原因在于，当时在东兴市发现了境外输入的奥.............
-
西安官方对于市民买菜难的回应，从最初的初期混乱到后续的逐步改进，可以从几个层面来分析：一、 初期混乱与信息不对称： 起因： 疫情突发，为有效阻断传播，采取了较为严格的封控措施。然而，在执行过程中，尤其是初期，对物资保障和配送能力预判不足，导致了信息不对称和执行层面的困难。 官方回应的特点： .............
-
这则“官方回应”确实让人感到非常困惑和不安，它看似在澄清事实，实则模糊了核心问题，并且回避了关键的伦理和法律层面。要理解为何官方的这种回应如此令人质疑，我们需要从多个角度进行剖析。首先，澄清内容与事实真相的脱节。 “内容不实”的模糊性: 官方回应声称“内容不实”，但并没有具体说明“哪些内容不实”.............
-
旅顺博物馆就网红“党妹”身穿日式洛丽塔裙在馆内跳舞一事发表官方回应，此事引发了广泛关注和讨论。要理解这一事件，我们需要从几个层面进行分析：一、 事件的发生：网红行为与公众场所首先，我们需要明确事件的发生经过。“党妹”作为一名在社交媒体上拥有大量粉丝的网红，她在旅顺博物馆内，身穿一套日式风格的洛丽塔裙.............
-
官方对于“执法人员踹门查补课”事件的回应，称现场有人违反防疫规定且拒不开门，这其中涉及了几个关键点，需要我们仔细审视和分析。首先，要理解这个回应的核心逻辑是什么。官方试图通过强调“违反防疫规定”和“拒不开门”这两个理由，来正当化执法人员采取“踹门”这种看似过激的行动。这是一种典型的因果关系论证：因为.............
-
小米11系列WiFi问题，官方回应“换新+延保”，这事儿咱们得掰开了揉碎了聊聊。首先，咱得承认，小米11系列确实有部分用户遇到了WiFi连接不稳定的问题，甚至有些情况会直接导致设备无法使用WiFi功能。这对于一款主打高端体验的旗舰手机来说，无疑是件让人窝火的事儿。毕竟，现在谁离了WiFi还能顺畅上网.............
-
深圳官方对“代持炒房”的回应，可以说是意料之中，但细节之处却值得我们好好拆解一番。官方回应的解读：首先，“正在调查”这四个字，透露出官方的态度是严肃的，而非敷衍了事。这表明，他们已经注意到了市场上关于代持炒房的种种传闻和迹象，并且已经启动了相关的调查程序。这与之前一些房地产市场乱象发生时，官方常常采.............
-
近日，网络上关于“微软高管于伟实则为微软开除员工”的传言甚嚣尘上，引发了广泛关注和讨论。面对汹涌的舆论，微软官方终于发布了正式回应，这则回应的细节和意味值得我们深入解读。微软官方回应的要点梳理：首先，我们需要明确微软官方的声明核心是什么。根据流出的信息，微软官方的回应主要集中在以下几个方面：1. .............
-
这起事件的官方回应，虽然简单地陈述了“确有此事，复磅后顺利通过检测”，但其中透露出的信息，以及我们能从这桩不幸事件中挖掘出的细节，却远比这句官方口径要丰富和值得深思。首先，最直接的层面，官方的回应证实了货车司机并非无理取闹。他选择以如此极端的方式——自残——来争取一个合理的诉求，这本身就说明了在“复.............
-
河北平山县领导短信回复群众“滚”事件，以及官方后续声称误以为是电信诈骗的回应，无疑是一个充满争议和值得深入探讨的事件。这不仅仅是一次简单的沟通失误，更像是一面镜子，照出了基层治理中一些令人担忧的现实问题。事件的表面与深层解读首先，我们得承认，一个基层领导干部，尤其是在面对群众求助时，用“滚”字回复，.............
-
关于网传大连日本风情街的官方回应，这事儿挺让大伙儿关注的，特别是最近这段时间，节奏也挺快。要说这事儿，得从头儿说起，也得把方方面面都捋一捋，才能看得更清楚。首先，咱们得明确，大连日本风情街这个事儿，大家议论的点主要集中在哪儿？无非就是它存在的意义、它是否合适、以及它背后可能代表的一些文化和历史问题。.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有