潘汉年是否和日军签订了互不侵犯的密约？
关于潘汉年是否与日军签订过互不侵犯的密约，这是一个在历史研究中长期存在争议的问题，并且至今没有一个被广泛接受的定论。要深入探讨这个问题，我们需要从多个维度进行梳理和分析。
首先，我们必须明确潘汉年是谁，以及他当时的身份和所处的历史背景。
潘汉年是中共早期情报工作的领导者之一，他长期活跃在上海等沦陷区，负责为中共中央搜集情报、建立情报网络，并处理与国民党及其他政治力量的复杂关系。在抗日战争时期，中国面临着亡国灭种的危机，国共两党虽然是合作抗日，但内部的猜忌和斗争从未停止。日军则在侵华战争中采取了“以华制华”的策略，试图分化和瓦解中国的抗日力量。
关于是否存在“互不侵犯的密约”，这涉及到对史料的解读和对当时复杂局势的理解。
支持潘汉年与日军签订过密约的观点，通常会引用一些间接的证据或者对某些事件进行推测性的解读。其主要论点可能包括：
情报工作的需要与可能： 在沦陷区进行情报工作，特别是与敌占区保持接触，是一种极其危险和复杂的任务。为了获取情报、保护组织、甚至在某些极端情况下为保存实力，与敌方进行某些形式的接触和沟通是难以完全避免的。有人认为，潘汉年作为长期在上海工作的中共情报负责人，其工作性质决定了他必须与日伪特务机关打交道，并可能在这种接触中达成一些“默契”或“约定”，以换取情报或行动的便利。
某些“特殊情况”的解释： 在一些具体的事件中，比如潘汉年的被捕与被判刑，他的某些行为和供述被一些人解读为与日军存在某种“合作”或“交易”。例如，他被指控在狱中供出了一些中共地下党员的身份，这在一些人看来，是其与日军有过“交易”的证据。
对历史档案的解读差异： 一些关于潘汉年案的解密档案，特别是早期的一些审讯记录和报告，其中对潘汉年的描述和定性，在不同研究者眼中可能存在不同的解读。有些研究者认为，这些档案中揭示的某些细节，指向了潘汉年与日方存在超越一般情报侦察的接触。
然而，反对潘汉年与日军签订过“互不侵犯的密约”的观点，同样有着其坚实的理由和证据链。
中共官方的定性与“平反”： 长期以来，中共官方的论述和对潘汉年的历史评价，并不认为他与日军签订过“互不侵犯的密约”。事实上，在改革开放后，中国对潘汉年的“叛党罪”进行了复审和“平反”，认为他是“我党早期重要的情报工作负责人”，为革命事业做出了贡献，但他当年的被捕和定罪，与“被捕后被捕的审查”以及“敌人的栽赃陷害”有关。如果他真的与日军签订过密约，官方的“平反”性质将大为不同，甚至是不可能发生的。
缺乏直接证据： 最关键的一点是，至今为止，无论是公开的历史档案，还是党史研究的成果，都没有直接、确凿的证据能够证明潘汉年与日军签订过明确的、具有法律效力的“互不侵犯的密约”。这种密约通常会涉及书面文件、证人证词等，而这些直接证据是缺失的。
潘汉年的情报工作性质： 潘汉年从事的是高度机密和危险的情报工作，其主要任务是搜集情报、建立和维护地下网络、破坏日伪统治等。他与中共中央保持着直接联系，其行动受到党的领导和指示。如果他擅自与日军签订这种密约，这不仅违背了中共的政治原则和抗日策略，而且在当时高度紧张的政治环境下，这种行为会立即暴露并被视为叛国。
“接触”与“密约”的区别： 需要明确的是，在沦陷区进行情报工作，与敌方人员发生接触、甚至进行某种程度的周旋和谈判，是情报工作的固有风险和手段。例如，为了营救被捕的同志，或者为了获取某些关键情报，可能会采取一些非常规的手段。但是，这种“接触”或者“周旋”，与签订一份明确的、旨在“互不侵犯”的“密约”，在性质和层级上有着本质的区别。前者是情报工作的策略和手段，后者则是一种政治上的妥协和合作，甚至可以被认为是叛变。
对潘汉年案的重新审视： 对潘汉年案的“平反”，很大程度上是对其定罪依据的否定。当年对其的指控，包括“与日伪特务机关通敌”等，在新的历史条件下被认为是不准确的。这意味着，当年那些被用来证明他与日军有勾结的证据，可能被重新解读，或者其性质被重新评估。
那么，对于历史研究者而言，如何看待这个问题？
目前，学界普遍认为，潘汉年与日军之间可能存在一些“接触”和“周旋”，这是他作为一名长期在沦陷区从事隐蔽战线斗争的特工所必然会经历的。但将这种接触定性为“签订互不侵犯的密约”，则缺乏足够的证据支持。
一些研究者认为，将潘汉年的行为简单地定性为“签订密约”，可能是对他当时所面临的复杂局面的一种简化和误读。他可能在极其困难和危险的环境下，为了保护同志、获取情报、或者完成上级交代的任务，采取了一些非常规的手段，而这些手段在事后受到了不公正的评价。
总结来说，关于潘汉年是否与日军签订互不侵犯的密约这一问题，目前最准确的表述是：
没有确凿的、直接的史料证据能够证明潘汉年曾与日军签订过明确的“互不侵犯的密约”。 中共官方对潘汉年的历史评价已经进行了“平反”，认为他是一名优秀的地下工作者，其当年的被捕和定罪存在冤屈。然而，在隐蔽战线斗争的极端环境下，他与敌方人员进行必要的接触和周旋，以获取情报或达成某些目的，是情报工作的复杂性所决定的，但这不应被等同于签订了“互不侵犯的密约”。这一问题的争议，很大程度上源于对历史档案的不同解读以及对隐蔽战线工作特性的不同理解。
要真正理解潘汉年这个人，以及他在抗战时期的所作所为，需要深入研究当时的具体历史背景、他所承担的任务、以及他所处的险恶环境，并避免简单化的标签化。对这一历史悬案的探索，仍然是一个需要细致考证和客观分析的过程。
首先，我们必须明确潘汉年是谁，以及他当时的身份和所处的历史背景。
潘汉年是中共早期情报工作的领导者之一，他长期活跃在上海等沦陷区，负责为中共中央搜集情报、建立情报网络，并处理与国民党及其他政治力量的复杂关系。在抗日战争时期，中国面临着亡国灭种的危机，国共两党虽然是合作抗日，但内部的猜忌和斗争从未停止。日军则在侵华战争中采取了“以华制华”的策略，试图分化和瓦解中国的抗日力量。
关于是否存在“互不侵犯的密约”，这涉及到对史料的解读和对当时复杂局势的理解。
支持潘汉年与日军签订过密约的观点，通常会引用一些间接的证据或者对某些事件进行推测性的解读。其主要论点可能包括：
情报工作的需要与可能： 在沦陷区进行情报工作，特别是与敌占区保持接触，是一种极其危险和复杂的任务。为了获取情报、保护组织、甚至在某些极端情况下为保存实力，与敌方进行某些形式的接触和沟通是难以完全避免的。有人认为，潘汉年作为长期在上海工作的中共情报负责人，其工作性质决定了他必须与日伪特务机关打交道，并可能在这种接触中达成一些“默契”或“约定”，以换取情报或行动的便利。
某些“特殊情况”的解释： 在一些具体的事件中，比如潘汉年的被捕与被判刑，他的某些行为和供述被一些人解读为与日军存在某种“合作”或“交易”。例如，他被指控在狱中供出了一些中共地下党员的身份，这在一些人看来，是其与日军有过“交易”的证据。
对历史档案的解读差异： 一些关于潘汉年案的解密档案，特别是早期的一些审讯记录和报告，其中对潘汉年的描述和定性，在不同研究者眼中可能存在不同的解读。有些研究者认为，这些档案中揭示的某些细节，指向了潘汉年与日方存在超越一般情报侦察的接触。
然而，反对潘汉年与日军签订过“互不侵犯的密约”的观点，同样有着其坚实的理由和证据链。
中共官方的定性与“平反”： 长期以来，中共官方的论述和对潘汉年的历史评价，并不认为他与日军签订过“互不侵犯的密约”。事实上，在改革开放后，中国对潘汉年的“叛党罪”进行了复审和“平反”，认为他是“我党早期重要的情报工作负责人”，为革命事业做出了贡献，但他当年的被捕和定罪，与“被捕后被捕的审查”以及“敌人的栽赃陷害”有关。如果他真的与日军签订过密约，官方的“平反”性质将大为不同，甚至是不可能发生的。
缺乏直接证据： 最关键的一点是，至今为止，无论是公开的历史档案，还是党史研究的成果，都没有直接、确凿的证据能够证明潘汉年与日军签订过明确的、具有法律效力的“互不侵犯的密约”。这种密约通常会涉及书面文件、证人证词等，而这些直接证据是缺失的。
潘汉年的情报工作性质： 潘汉年从事的是高度机密和危险的情报工作，其主要任务是搜集情报、建立和维护地下网络、破坏日伪统治等。他与中共中央保持着直接联系，其行动受到党的领导和指示。如果他擅自与日军签订这种密约，这不仅违背了中共的政治原则和抗日策略，而且在当时高度紧张的政治环境下，这种行为会立即暴露并被视为叛国。
“接触”与“密约”的区别： 需要明确的是，在沦陷区进行情报工作，与敌方人员发生接触、甚至进行某种程度的周旋和谈判，是情报工作的固有风险和手段。例如，为了营救被捕的同志，或者为了获取某些关键情报，可能会采取一些非常规的手段。但是，这种“接触”或者“周旋”，与签订一份明确的、旨在“互不侵犯”的“密约”，在性质和层级上有着本质的区别。前者是情报工作的策略和手段，后者则是一种政治上的妥协和合作，甚至可以被认为是叛变。
对潘汉年案的重新审视： 对潘汉年案的“平反”，很大程度上是对其定罪依据的否定。当年对其的指控，包括“与日伪特务机关通敌”等，在新的历史条件下被认为是不准确的。这意味着，当年那些被用来证明他与日军有勾结的证据，可能被重新解读，或者其性质被重新评估。
那么，对于历史研究者而言，如何看待这个问题？
目前，学界普遍认为，潘汉年与日军之间可能存在一些“接触”和“周旋”，这是他作为一名长期在沦陷区从事隐蔽战线斗争的特工所必然会经历的。但将这种接触定性为“签订互不侵犯的密约”，则缺乏足够的证据支持。
一些研究者认为，将潘汉年的行为简单地定性为“签订密约”，可能是对他当时所面临的复杂局面的一种简化和误读。他可能在极其困难和危险的环境下，为了保护同志、获取情报、或者完成上级交代的任务，采取了一些非常规的手段，而这些手段在事后受到了不公正的评价。
总结来说，关于潘汉年是否与日军签订互不侵犯的密约这一问题，目前最准确的表述是：
没有确凿的、直接的史料证据能够证明潘汉年曾与日军签订过明确的“互不侵犯的密约”。 中共官方对潘汉年的历史评价已经进行了“平反”，认为他是一名优秀的地下工作者，其当年的被捕和定罪存在冤屈。然而，在隐蔽战线斗争的极端环境下，他与敌方人员进行必要的接触和周旋，以获取情报或达成某些目的，是情报工作的复杂性所决定的，但这不应被等同于签订了“互不侵犯的密约”。这一问题的争议，很大程度上源于对历史档案的不同解读以及对隐蔽战线工作特性的不同理解。
要真正理解潘汉年这个人，以及他在抗战时期的所作所为，需要深入研究当时的具体历史背景、他所承担的任务、以及他所处的险恶环境，并避免简单化的标签化。对这一历史悬案的探索，仍然是一个需要细致考证和客观分析的过程。
网友意见
题主是不是对当时日本的形式有什么误解？
就算潘汉年想签这玩意，日本又有谁敢签这玩意？当时，天诛国贼才过去几天啊？日本某些大佬的尸首搞不好还在东京挂着呢……
这种阴谋论毫无意义。
我们后人追寻这些事情要多思考，而不是为了否定而去否定！
我就地问一句，日军谁敢跟你签这个玩意儿？日军在华东的核心就是南京、上海、杭州为中心长三角那一片，恰恰新四军在这边疯狂发展。有兴趣的人可以去查查苏南抗日根据地，东起淞沪、西至芜湖、北接长江、南达天目山，光抗日县级政权就19个。这特么已经不是疥癣之患了，这是心腹之患了。在这种情况下，就是你TG愿意跟日军签什么协议，日本有人敢签么？！想想40年日本在华北干嘛？
再退一步来讲，40年日本人要是有脑子和勇气跟TG来签这种协议，还为啥要跟TG来签？直接去找重庆不是更好么？
37到40算是敌后根据地大发展，八路从日军手里强粮抢枪抢地盘，以至于发展到常公忍不住出手搞皖南。然后41到43日军各种嚣张，扫荡扫得八路差点步抗联后尘。再然后八路熬出头，各种大反攻，到45年都把分基地铺到南京城边了，山东日军更是惨成了段子。然后你告诉我这俩签了互不侵犯协议？
张牧之不禁要问：你tm的告诉我什么叫做互不侵犯协议？
首先这些人经常用尹骐《潘汉年的情报生涯》这本书说事，并且还说潘汉年此举是代表党的。一旦有不同意见，就以该书是人民出版社出版的著作来反驳。可是这些人却有意忽略同样出自尹骐《潘汉年的情报生涯》这本书里的一封电报：
（一）汉年1939年自延安出去时，中社部曾要他设法争取和利用李士群在敌伪特务机关内为我方作情报工作。香港沦陷汉年到沪后，潘曾经过袁殊关系与李士群在上海会面一次，进行过争取工作。此事在事先事后潘均电告了延安中社部，而且当时上海党负责同志刘晓也知道的。以后潘由沪撤至华中时，华中局决定派遣他到南京与李第二次会面，此事你们都晓得。至于敌伪及国民党各特务机关说汉年到南京与日方谈判并见过汪精卫等等，完全是造谣污蔑。在利用李士群的过程中，汉年也绝无可怀疑之处，相反的还得到了许多成绩。这类工作今后还要放手去作，此次汉年来延安，毛主席向他解释清楚。
（二）刘晓、汉年由沪撤退至华中时，确系利用李士群、徐汉光（即刘毅）的关系作过掩护，当刘晓到延安后即向中央讲了敌后交通工作常常利用敌伪关系，许多华中干部由彰德至集总，也是如此。
（三）国民党中统局经常制造谣言说延安派李富春、华中局派潘汉年到南京与敌伪勾结，又常造谣说汉年已被华中局扣押，极尽造谣挑拨之技，望告情报系统的同志千万勿听信此种谣言致中敌人奸计。【1】
而这一点，也得到了台湾中研院近代史研究所陈永发教授的认可：“潘汉年在不久之前才向毛泽东报告他十年前秘密会见汪精卫的事情，毛泽东最恨的是事前不请示事后不报告，当年他已经听到潘汉年会见汪精卫的谣传，但是一直相信潘汉年的忠贞，还帮他辟谣，不料十年之后才发现谣言是真的。”【2】陈永发另外还写过一篇文章，是这些人喜欢用来证明另一个问题的【3】。
其次，潘汉年案件背景复杂，他见汪精卫的事情，只是提供了一条引爆炸弹的导火索。
第三，直接拿车桥战役打脸即可。潘汉年见汪精卫是在1943年，如果他们真的签订了互不侵犯的密约，为何新四军第二年就发动了进攻？
第四，潘汉年自作主张并非没有前科。早在1936年，潘汉年从苏联返回苏区，“途经香港时，没有明显的理由滞留二个月”【4】。皖南事变后，国共伪三方的关系十分微妙。中共必须对付日本扫荡，同时还要应对国民党通过曲线救国等方式进行进攻。潘汉年既然没有向上级上报见汪精卫的是，自作主张说了某些问题也是可以成立的。
但是潘汉年在做这件事的时候恐怕没有想到，因为汪伪政府里已经有不少人被军统吸收，因而很快他的事情就传到了国民党那里。
-----------------------------------
【1】尹骐：《潘汉年的情报生涯》，人民出版社，1996年，170页。
【2】陈永发：《中国共产革命七十年》下，台北联经出版，2008年，675页注
【3】该文见新史学，1990年第一卷第四期
【4】秦福铨：《博古与毛泽东——及中华苏维埃共和国的领袖们》，香港大风出版社，2009年3月版，146页。
类似的话题
-
关于潘汉年是否与日军签订过互不侵犯的密约，这是一个在历史研究中长期存在争议的问题，并且至今没有一个被广泛接受的定论。要深入探讨这个问题，我们需要从多个维度进行梳理和分析。首先，我们必须明确潘汉年是谁，以及他当时的身份和所处的历史背景。潘汉年是中共早期情报工作的领导者之一，他长期活跃在上海等沦陷区，负............. -
这个问题很有意思，也挺有代表性的，因为它触及了公众对名人婚姻、道德谴责以及历史人物映射的复杂心态。如果王宝强当初的指控（即马蓉出轨并转移财产）被证实是事实，马蓉是否会像潘金莲一样“广为人知、遗臭万年”？咱们不妨来捋一捋。首先得说，“广为人知”这事儿基本是板上钉钉了。 在中国，明星的私生活向来是大众茶.............
-
潘粤明和董洁的复合，这个话题总能在社交媒体上掀起一阵涟漪，也确实牵动了不少网友的心。要说可能性，其实掺杂了太多现实的考量和情感的博弈，很难用简单的“有”或“无”来回答。我们可以试着从几个角度来抽丝剥茧地分析一下。首先，我们得回顾一下他们曾经的模样。潘粤明和董洁当年可谓是娱乐圈的“金童玉女”，一个是气.............
-
关于潘叡是否是联系孙权和糜芳的间谍，以及吕蒙在说傅士仁的“烽火台兵不见刃，必有内应”时，这“内应”是否指的就是潘叡，我们不妨从史料记载和当时的政治军事背景来仔细梳理一番，力求剥离“AI痕迹”，还原本来面目。潘叡与孙权、糜芳的关系：史海钩沉首先，我们来看潘叡这个人。潘叡，字长材，他是三国时期东吴的重要.............
-
潘石屹的这句“我不是中产阶级，我是无产阶级”之所以引人关注，正是因为它触及了当下社会关于阶层认同和定义的敏感话题。理解这句话，需要先明白“中产阶级”和“无产阶级”这两个概念在不同语境下的含义，以及它们之间存在的根本区别。核心区别概览：最核心的区别在于财产的归属和控制权。 无产阶级 (Prolet.............
-
潘粤明，这位从“国民小生”一路走来，如今在悬疑剧领域大放异彩的演员，身上确实有那么几个“点”，如果非要“黑”一下，大概可以从这几个方面去挖掘，而且这些挖掘，倒也未必是全然的负面，反而能勾勒出一个更真实、更立体的潘粤明。一、 那个“曾经的潘粤明”：颜值巅峰的“小鲜肉”到实力派的“大叔”的转型这大概是很.............
-
潘金莲是否值得同情，这个问题自《水浒传》和《金瓶梅》问世以来，就一直牵动着无数读者的心弦，引发着无休止的争论。要回答这个问题，我们不能简单地贴标签，而是需要深入探究她的人生轨迹、所处的社会环境以及她的个人选择，尝试从更复杂的维度去理解这个在中国文学史上极具争议的女性形象。首先，我们得承认潘金莲的人生.............
-
福州副市长潘东升因公殉职事件：反思与公务员职业风险福州副市长潘东升同志在执行公务过程中不幸牺牲，这无疑是一件令人痛惜的事件。他以生命践行了“为人民服务”的宗旨，其英勇事迹值得我们铭记和学习。如何看待潘东升副市长因公殉职？首先，我们应当致以最崇高的敬意和深切的哀悼。潘东升副市长在生命最后一刻，依然坚守.............
-
关于“潘博文事件”是否是“世界的bug”，以及潘博文这个人是否真实存在，这其实是一个很有意思的话题，因为它触及到了信息传播、集体记忆、甚至是某种程度上的都市传说。咱们得好好掰扯掰扯。首先，咱们得明确一点：“世界的bug”这个说法，更多的是一种比喻，用来形容那些看起来不合常理、难以解释，甚至像是系统错.............
-
说《潘菲洛夫 28 勇士》是俄国“横店作品”，这个说法有些过于简单化，而且可能带有一些贬义的误解。这部电影确实是在俄罗斯拍摄的，而且制作上投入了不少心血，但将其类比于我们常说的“横店作品”，可能忽视了其背后更复杂的语境和一些本身的特点。首先，我们需要明白“横店作品”通常带有一些怎样的标签。这个词汇往.............
-
潘粤明是个特别有意思的人。说他有意思，不是那种蹦蹦跳跳、时刻挂着笑脸的活跃分子，而是他身上有一种沉静的、内敛的魅力，藏着一股不疾不徐的劲儿。从外形上看，潘粤明给人的第一印象是温文尔雅，甚至有点斯文败类的那种感觉。年轻时候的他，眉眼间都是戏，有一种古典的忧郁和书卷气，演起那种有些纠结、内心戏丰富的角色.............
-
潘长江，说起来名字大家都熟悉，尤其是上了年纪的观众，对他在春晚舞台上的身影更是记忆犹新。大家说他是“著名小品演员”，这话不假，他确实在这个领域耕耘了很多年，也贡献了不少让人印象深刻的作品。至于是不是“只靠年纪混的著名”，这可能有点绝对了。毕竟，能在春晚这个舞台上活跃十几年，还得靠观众的认可和对节目质.............
-
（深吸一口气，眼神中带着一丝焦躁，但嘴角却故作轻松地扯出一抹勉强的笑意）吕布这厮，当真是匹夫之勇，不，是匹夫之狠！我潘凤，当年也是名震一方的将领，纵横沙场，何曾受过这般惊吓？可眼下，他的赤兔马，他的方天画戟，就像是跗骨之蛆，如影随形，恨不得把我撕成碎片。要说逃？那可不是我潘凤的风格！可形势比人强，总.............
-
如果睡了潘金莲的是卢俊义，武松的反应，绝非简单一句“杀了潘金莲”就能概括的。这件事牵扯到武松心中根深蒂固的兄弟情义、对潘金莲的憎恶，以及卢俊义的身份地位，注定会掀起一场席卷梁山，甚至影响到整个北宋官场和江湖格局的风暴。首先，我们要明确，武松对潘金莲的恨，是刻骨铭心的。那是一种超越了 साधारण 妻.............
-
关于吴亦凡供出潘玮柏和林俊杰的说法， 目前没有任何官方或可靠的证据能够证实这一点。 这类信息在网络上流传，通常属于未经证实的小道消息或谣言。为了更详细地说明情况，我们需要回顾一下吴亦凡事件的背景和一些关键信息：吴亦凡事件的起因与经过： 2021年7月，都美竹在微博等社交媒体上爆料，指控吴亦凡存在.............
-
这真是一个脑洞大开的问题，放在《水浒传》的语境里，那绝对是要掀起一场血雨腥风的。咱们就来好好捋一捋，要是这潘金莲那点事儿落在了“双枪将”董平头上，武松该怎么办，会有什么后果。首先，咱们得明确一个前提：在《水浒传》的剧情里，潘金莲是和西门庆勾搭，并最终害死武大郎的。武松为兄报仇，这才引出了后面一连串的.............
-
“潘凤热”这词儿，其实是咱们网友们给造出来的，说白了就是对三国时期一位名叫潘凤的将领，因为在《三国演义》里的表现，引发了一股特别的“喜爱”和“讨论”的热潮。这可不是啥正经的历史术语，纯粹是大家图个乐子，玩梗玩出来的。要说这“潘凤热”咋形成的，那得从《三国演义》这本书说起。这本书里描绘了三国时期一堆英.............
-
潘濬这个人，在咱们中国历史的长河里，虽然不像秦始皇、曹操那样妇孺皆知，但也是个挺有分量的人物，尤其是在三国时期，他的人生轨迹和影响力，绝对不容小觑。要说他是何方神圣？简单来说，他就是东吴阵营里一位颇具争议、能力不俗的谋士兼将领。咱们掰开了说，潘濬是哪里人？他是出自东吴的江夏人。这个“江夏”，大概在今.............
-
潘石屹说Python是最接近日常语言的编程语言，这个说法挺有意思的，也挺值得说道说道的。咱们先不急着站队，而是把这个事儿掰开揉碎了聊聊。首先，咱们得明白“日常语言”是个啥概念。咱们平时说话，用的是中文、英文，还有别的各种语言，这些语言的特点是什么？一是自然、灵活、表意丰富。一句“天气不错啊”，背后可.............
-
您好！您提到的关于王思聪朋友圈爆料潘玮柏妻子是“Amy的一名大将”的传闻，在网络上引起了广泛关注和讨论。要详细地看待这个问题，我们需要从几个方面进行分析和解读：1. 传闻的来源和性质： 来源： 这是典型的“网传”信息。具体来说，它来自社交媒体平台（如微信朋友圈），通过截图的方式传播。朋友圈的私密.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有