如何看待河北科技大学韩春雨组发表高分论文，开发出新型 RNA 追踪平台?

1. Cas6 早有报道，具有RNA结合能力和剪切能力。原理上文章并没有什么问题。

2. 技术上，文中主要涉及载体构建和遗传转化、荧光成像和细胞流式，是分子生物学实验比较一般的实验技术手段。有人觉得可能造假，但其实验证起来很简单，只需把文章中涉及的载体转化成细胞株，发不发光一看便知。鉴于RNA示踪技术也是不少实验室需要的技术手段，建议有条件的实验室向韩邮件咨询文章中涉及的载体。一般像这种技术性文章，作者都把所涉及到的载体放到公共平台，感兴趣的可直接购买。

3.有人说很多论文数据重复不出来，事实并非如此。生命科学领域比较好的期刊论文，其数据基本都是可重复的，至少在我的领域时这样的。重复不出来的也有，经常做实验的大概都懂，那就是做实验的时候本身就没有重复，或者说重复次数比较少。

我自己也曾遇到过实验结果无法重复的情况，到现在依然无法找到确切原因，成了一桩悬案。后来，这部分数据就直接舍弃了。

4. 很多人义愤填膺，说竟然还有编辑收他的稿子、编辑邀请其审稿也会拒审云云，对此，我只能呵呵……真实太把自己当回事儿了。任何事情没有定论之前，都有真实的可能，而真实性并不会随着主观意愿而改变。

我觉得这非常难得，非常可贵。有几方面的原因。

首先，河北科技大学的平台不高，坦诚的讲，算是很差。大型仪器质量数量都不行，申请经费容易被拒，生源质量差，学生基础也差，周围同行水平不高没办法相互促进。在这种条件下，能做出成果，非常不容易。

然后，韩春雨近几年一直被架在火上烤。从2016年至今，已经第六年了，一直被普遍认为是中国学术造假的代表人物。虽然官方的调查报告讲，“没有发现主观造假的证据”，但近年来“图片误用”导致官方的结论没有公信力。所以实质上，名声已经臭了，我看到有好几位答主在这个问题下回答，如果是他们审稿会建议拒稿。顶着这种压力，做文章出来，非常不容易。

最后，在现在的科研环境下，踏踏实实做研究，是一件非常困难的事。现在国内的高等教育评价体系，几乎只看文章数量和影响因子，所以大家都在涌入影响因子高的领域，做一些短平快的东西。愿意坐冷板凳，踏踏实实做研究的人很少了，而且容易饿死——学生拿不到奖学金，找不到教职；老师过不了非升即走的考核，申请不到帽子。在这样的环境中，做这样的研究，非常不容易。

另外，从目前的结果看，我认为文章的结果可信程度较高。这些年韩春雨一直在风口浪尖上，这篇文章从2019年开始就挂在了BioRxiv上公开了，现在发出来也是Open Access，面向社会公开——但目前还没有看到对文章核心部分的抨击，它还过了一个不错的期刊的同行评议，这意味着至少过半的审稿人和编辑都认可这篇文章。

主观的说，我觉得韩春雨在做研究这方面，已经超过了我周围很多老师。

其实挺有意思的一点是，如果韩春雨真的没有主观造假，那么怎样才能挽回一点声誉？现在这完全说不清楚。已经充分讨论过了，靠公权力是不现实的，目前官方的调查结论大家都不相信，一些院士非常明确的造假，官方的调查结论是“图片误用”，够大家嘲讽至少十年。像古人一样以死明志也不现实，人死了，民众反而会觉得你确实有问题，而且无力辩解。

做研究，做质量不错的研究，出质量不错的成果，就像现在这样，其实是证明自己是研究者而不是骗子的唯一方式。

评论区有人问，在高校当老师，做研究不是本职工作么？还能不做研究？其实在河北科技大学这样的平台，有相当多老师说不做研究的，上上课，带带实验/实习，指导下大创/毕设，工作量能过考核就行了。甚至很多高校不过考核也无所谓。所以躺平很容易，在这种环境下继续做研究，很难。

路遥知马力，可以再等几年看。

我没想到，人生中第一次被网暴是因为评价了河北科技大学的生源不好……最开始的措辞确实不严谨，我写了"没有聪明的学生"，是有的，只是相对顶尖的院校会少很多。所以评论区有很多批评的声音。

看到批评之后，我修改成了，"少有聪明的学生"。但依然被评论区群嘲，甚至有人私信人身攻击我智力水平有问题。但是我问这些骂我的人，怎么样的表述是正确的？没有一个人回复我。

和聪明相对的不是傻或者愚蠢，只是普通。我的聪明在这里指智力水平超出常人——在高等教育大幅扩招，人口数量逐步收缩的今天，这样的人绝大多数都去了还不错的高校，研究生还留在普通双非院校的，非常少。

我永远感谢并珍视建设性的批评，欢迎大家继续在评论区提出意见建议。