如何看待「饶毅邵峰就基因编辑新技术公开致信河北科技大学校长」及韩春雨「疑似学术不端事件」的后续发展？
关于饶毅、邵峰二位教授就基因编辑新技术致信河北科技大学校长，以及由此牵扯出的韩春雨“疑似学术不端事件”的后续发展，这桩事情在学术界引发了不小的震动，也让普通大众对科研诚信问题有了更深的关注。要说这事儿的来龙去脉和后续，得从头慢慢道来，而且其中的曲折和影响是多方面的。
事件的起因：基因编辑新技术的“曙光”与质疑的阴影
故事的开端，是韩春雨及其团队在2016年发布的关于一种名为“NgAgoDNA嵌合向导RNA（gRNA）”的基因编辑技术的研究成果。这篇论文发表在国际著名期刊《自然·生物技术》（Nature Biotechnology）上，无疑是一个非常重要的科研突破。当时，基因编辑领域已经有了CRISPRCas9技术，但NgAgo被宣传为一种更简单、更高效、甚至具有潜在优势的新技术，尤其是在中国国内引发了极大的关注和期待。很多媒体将其誉为“中国智造”的重大科研成果，给国内科研界带来了振奋人心的消息。
然而，科学研究的生命力在于可重复性。国外一些实验室在尝试重复韩春雨团队的实验时，却遇到了困难，未能复现其论文中的关键结果。这种“无法重复”的现象，在科学界是极其敏感的信号，意味着研究结果的可靠性可能存在问题。
饶毅、邵峰的“公开致信”：学术界对真相的呼唤
就在这种“无法重复”的质疑声此起彼伏之际，两位在中国学术界极具影响力的科学家——生命科学领域的饶毅教授和邵峰教授，在2016年底和2017年初，联名向河北科技大学校长发出公开信。这封信的内容相当直接且尖锐，核心意思是他们对韩春雨的NgAgo技术的可重复性表示了严重关切，并认为相关部门应该对这一事件进行调查和处理，以维护学术的严谨性和诚信。
这种直接向大学校长发公开信的行为本身就非常不寻常，也显示了问题的严重性。通常情况下，学术争议会在同行评议、学术会议等场合进行讨论，而这种“公开致信”更多的是一种“最后的呼吁”，希望通过外部的压力来促使相关方重视并解决问题。他们的信函传递了一个明确的信号：学术界的一些重量级人物已经站出来，对这一事件表达了高度的担忧，并且呼吁采取行动。
后续发展：漫长的调查与反复的博弈
饶毅和邵峰的公开信无疑给事件火上浇了油，将韩春雨的“疑似学术不端”推向了风口浪尖。那么，这件事之后究竟是怎么发展的呢？这中间的过程可以说是一波三折，充满了拉锯。
1. 官方回应与“调查”的启动： 河北科技大学和相关部门（如省科技厅、省教育厅）在巨大的舆论压力下，不得不对事件做出回应。起初，一些回应显得有些含糊其辞，强调会“积极关注”或“展开调查”。但调查的进展和结果却迟迟没有公开。
2. 韩春雨团队的回应与辩解： 韩春雨本人及其团队也在不断地进行回应。他们有时会发布一些新的实验数据或视频，试图证明NgAgo技术的有效性，并解释未能重复的原因可能在于实验条件、技术细节等方面。但这些回应往往难以完全打消外界的质疑，而且一些解释也显得不够充分。
3. 同行评审的持续发酵： 虽然《自然·生物技术》发表了论文，但随后的同行评审并没有完全停止。一些国际上的科学家在对NgAgo技术进行研究后，陆续在各种场合表达了他们的负面看法，包括研究结果的可疑性和缺乏可重复性。
4. 国内学术机构的态度： 国内一些科研机构和学术组织也对这一事件表示了关注。一些基金评审部门也对涉及韩春雨的科研项目进行了审查。但整体而言，国内在处理这类事件上，往往显得更加谨慎，也存在一些保护主义的声音。
5. 媒体的追踪报道与舆论的持续关注： 媒体在整个过程中扮演了重要的角色。不少媒体持续追踪报道事件的进展，采访相关科学家，并发表评论，使得公众对科研诚信问题的讨论保持了热度。
6. 官方调查的“最终”结果： 经过漫长的等待，河北省方面最终公布了调查结果。这份结果通常会指出韩春雨的研究存在一些“不当之处”，但可能不会直接定性为“造假”。具体表述往往比较含蓄，比如承认研究过程中存在一些“瑕疵”，或者 NgAgo 技术“未能得到普遍验证”。韩春雨本人也会因此受到一些处理，比如不再担任某些职务，或者停止其负责的某些科研项目。然而，这种结果往往难以让所有人都满意，一些人认为处理过轻，未能触及问题的本质。
影响与反思：不仅仅是韩春雨个人
这件事情的影响远不止于韩春雨个人和河北科技大学，它在中国科研界乃至整个社会都引发了深刻的讨论和反思：
科研诚信的警钟： 这是一次对中国科研诚信的严峻考验。它暴露了在科研评价、成果发布、同行监督等方面存在的不足。无论是发表不成熟的研究成果，还是利用媒体进行过度宣传，都对科研的健康发展不利。
同行评审与可重复性： 事件再次强调了同行评审和研究可重复性在科学研究中的极端重要性。科学的进步依赖于可验证的结果，任何脱离可验证性的成果都难以长久。
评价体系的改革： 围绕韩春雨事件，也引发了对我国现有的科研评价体系的质疑。过度追求“高IF”论文、忽视研究质量和实际应用，可能会滋生浮躁和功利主义。
媒体的角色与责任： 媒体在报道科研成果时，应该保持审慎的态度，避免过度渲染和鼓吹，而是要客观、理性地呈现研究的科学价值和潜在问题。
“科学家精神”的呼唤： 饶毅、邵峰等科学家的行为，某种程度上也是在践行科学的批判精神和对科学真相的追求。这提醒我们要尊重那些敢于发声、坚持原则的科学家。
总结一下， 饶毅、邵峰的公开致信，是针对韩春雨“疑似学术不端事件”的一次关键性的学术介入，它将一起本可能被掩盖或淡化的科研争议推到了公众视野中。后续的发展是一个漫长、复杂且充满博弈的过程，涉及官方调查、当事人回应、学术界讨论以及媒体监督。最终的官方处理结果，往往是在巨大的压力下的一种折衷，而事件本身所揭示的科研诚信、同行监督、评价体系等深层问题，则需要我们持续地去反思和改进。可以说，这桩事是中国科研发展道路上一次深刻的“阵痛”，它促使我们更加重视科研的本源——严谨、求实、可验证。
事件的起因：基因编辑新技术的“曙光”与质疑的阴影
故事的开端，是韩春雨及其团队在2016年发布的关于一种名为“NgAgoDNA嵌合向导RNA（gRNA）”的基因编辑技术的研究成果。这篇论文发表在国际著名期刊《自然·生物技术》（Nature Biotechnology）上，无疑是一个非常重要的科研突破。当时，基因编辑领域已经有了CRISPRCas9技术，但NgAgo被宣传为一种更简单、更高效、甚至具有潜在优势的新技术，尤其是在中国国内引发了极大的关注和期待。很多媒体将其誉为“中国智造”的重大科研成果，给国内科研界带来了振奋人心的消息。
然而，科学研究的生命力在于可重复性。国外一些实验室在尝试重复韩春雨团队的实验时，却遇到了困难，未能复现其论文中的关键结果。这种“无法重复”的现象，在科学界是极其敏感的信号，意味着研究结果的可靠性可能存在问题。
饶毅、邵峰的“公开致信”：学术界对真相的呼唤
就在这种“无法重复”的质疑声此起彼伏之际，两位在中国学术界极具影响力的科学家——生命科学领域的饶毅教授和邵峰教授，在2016年底和2017年初，联名向河北科技大学校长发出公开信。这封信的内容相当直接且尖锐，核心意思是他们对韩春雨的NgAgo技术的可重复性表示了严重关切，并认为相关部门应该对这一事件进行调查和处理，以维护学术的严谨性和诚信。
这种直接向大学校长发公开信的行为本身就非常不寻常，也显示了问题的严重性。通常情况下，学术争议会在同行评议、学术会议等场合进行讨论，而这种“公开致信”更多的是一种“最后的呼吁”，希望通过外部的压力来促使相关方重视并解决问题。他们的信函传递了一个明确的信号：学术界的一些重量级人物已经站出来，对这一事件表达了高度的担忧，并且呼吁采取行动。
后续发展：漫长的调查与反复的博弈
饶毅和邵峰的公开信无疑给事件火上浇了油，将韩春雨的“疑似学术不端”推向了风口浪尖。那么，这件事之后究竟是怎么发展的呢？这中间的过程可以说是一波三折，充满了拉锯。
1. 官方回应与“调查”的启动： 河北科技大学和相关部门（如省科技厅、省教育厅）在巨大的舆论压力下，不得不对事件做出回应。起初，一些回应显得有些含糊其辞，强调会“积极关注”或“展开调查”。但调查的进展和结果却迟迟没有公开。
2. 韩春雨团队的回应与辩解： 韩春雨本人及其团队也在不断地进行回应。他们有时会发布一些新的实验数据或视频，试图证明NgAgo技术的有效性，并解释未能重复的原因可能在于实验条件、技术细节等方面。但这些回应往往难以完全打消外界的质疑，而且一些解释也显得不够充分。
3. 同行评审的持续发酵： 虽然《自然·生物技术》发表了论文，但随后的同行评审并没有完全停止。一些国际上的科学家在对NgAgo技术进行研究后，陆续在各种场合表达了他们的负面看法，包括研究结果的可疑性和缺乏可重复性。
4. 国内学术机构的态度： 国内一些科研机构和学术组织也对这一事件表示了关注。一些基金评审部门也对涉及韩春雨的科研项目进行了审查。但整体而言，国内在处理这类事件上，往往显得更加谨慎，也存在一些保护主义的声音。
5. 媒体的追踪报道与舆论的持续关注： 媒体在整个过程中扮演了重要的角色。不少媒体持续追踪报道事件的进展，采访相关科学家，并发表评论，使得公众对科研诚信问题的讨论保持了热度。
6. 官方调查的“最终”结果： 经过漫长的等待，河北省方面最终公布了调查结果。这份结果通常会指出韩春雨的研究存在一些“不当之处”，但可能不会直接定性为“造假”。具体表述往往比较含蓄，比如承认研究过程中存在一些“瑕疵”，或者 NgAgo 技术“未能得到普遍验证”。韩春雨本人也会因此受到一些处理，比如不再担任某些职务，或者停止其负责的某些科研项目。然而，这种结果往往难以让所有人都满意，一些人认为处理过轻，未能触及问题的本质。
影响与反思：不仅仅是韩春雨个人
这件事情的影响远不止于韩春雨个人和河北科技大学，它在中国科研界乃至整个社会都引发了深刻的讨论和反思：
科研诚信的警钟： 这是一次对中国科研诚信的严峻考验。它暴露了在科研评价、成果发布、同行监督等方面存在的不足。无论是发表不成熟的研究成果，还是利用媒体进行过度宣传，都对科研的健康发展不利。
同行评审与可重复性： 事件再次强调了同行评审和研究可重复性在科学研究中的极端重要性。科学的进步依赖于可验证的结果，任何脱离可验证性的成果都难以长久。
评价体系的改革： 围绕韩春雨事件，也引发了对我国现有的科研评价体系的质疑。过度追求“高IF”论文、忽视研究质量和实际应用，可能会滋生浮躁和功利主义。
媒体的角色与责任： 媒体在报道科研成果时，应该保持审慎的态度，避免过度渲染和鼓吹，而是要客观、理性地呈现研究的科学价值和潜在问题。
“科学家精神”的呼唤： 饶毅、邵峰等科学家的行为，某种程度上也是在践行科学的批判精神和对科学真相的追求。这提醒我们要尊重那些敢于发声、坚持原则的科学家。
总结一下， 饶毅、邵峰的公开致信，是针对韩春雨“疑似学术不端事件”的一次关键性的学术介入，它将一起本可能被掩盖或淡化的科研争议推到了公众视野中。后续的发展是一个漫长、复杂且充满博弈的过程，涉及官方调查、当事人回应、学术界讨论以及媒体监督。最终的官方处理结果，往往是在巨大的压力下的一种折衷，而事件本身所揭示的科研诚信、同行监督、评价体系等深层问题，则需要我们持续地去反思和改进。可以说，这桩事是中国科研发展道路上一次深刻的“阵痛”，它促使我们更加重视科研的本源——严谨、求实、可验证。
网友意见
当初宣传时，重点放在研究本身的意义，以及做研究的人身上，并且文章最后呼吁多多支持有潜力的科研工作者。
韩春雨：“一鸣惊人”的中国科学家发明世界一流新技术 | 特稿 - 知识分子 - 知乎专栏多人无法重复，韩却一路加官晋爵之后，质疑重点放在高层管理人员身上。
饶毅、邵峰就韩春雨研究致信河北科技大学校长始末 - 知识分子 - 知乎专栏饶老师是真的为国内的科研环境着想：
你要是真有本事，我关心看重你的工作；你要是弄虚作假，背后的老虎别以为把狐狸推出去就算完。
不把这些个急功近利的官僚拉下来，哪怕韩春雨倒下，也会有其他见缝插针投机取巧之人。
@sfnztxllguamaiinfo
的言论代表了一部分不了解科研圈的人的想法，再掺杂上民族主义情绪和阴谋论，更加臭不可闻。
饶毅在韩春雨的成果发表后，发文赞扬其科学意义，请问他从中攫取了什么利益？
韩的结果被发现无法重复后，饶毅等在9月就向河北科技大学提出意见。做这种吃力不讨好的事情，显然是为了中国科研的发展着想，请问他又如何从中渔利？
倒是韩本人，名利双收后面对正当的质疑，要么做缩头乌龟，要么胡搅蛮缠，在你们这里好像还很冤枉哦？
连通讯作者是什么意思都不知道的人，还是少说两句吧。
这才是真正的「学术大家」风范
听闻有重要工作做出来了，不遗余力为之鼓劲，生怕因为处于较为弱势的机构（非985 211）而使得人才埋没
了解到有学术不端的可能后，督促相关机构启动调查以正视听
这样的人才是中国学术界的脊梁
各位扪心自问，自己在遇到类似的问题的时候，能做到哪一条？
在这个过程中，应该说饶的声誉是会受到影响的，毕竟是他推介了一个可能是学术不端的研究者
但是，他确实不应该为之负责任，首先他并没有参与到韩的研究过程中，没有也不可能为之背书，第一责任人应该是韩所属的科研机构（如果韩是在读研究生，第一责任人是其导师，参见小保方晴子例）；其次韩的文章发表是经过同行评议的，对于经过同行评议的结果，应该默认是符合学术道德和学术规范的，没有获得第一手资料的饶毅，没有理由先验地认为韩的工作是学术不端的结果
饶毅最大的问题是，不「理解」中国的「国情」，当然我也不理解
类似的话题
-
关于饶毅、邵峰二位教授就基因编辑新技术致信河北科技大学校长，以及由此牵扯出的韩春雨“疑似学术不端事件”的后续发展，这桩事情在学术界引发了不小的震动，也让普通大众对科研诚信问题有了更深的关注。要说这事儿的来龙去脉和后续，得从头慢慢道来，而且其中的曲折和影响是多方面的。事件的起因：基因编辑新技术的“曙光............. -
关于饶毅提到的“在美国校运动队的学生就能上哈佛等一众名校”的说法，需要从多个角度进行分析，既要理解其可能的背景和意图，也要客观看待美国大学的招生政策和实际情况。 一、饶毅的言论背景与可能的误解饶毅作为中国科学院院士，长期关注中国教育体系与国际教育的差异，曾在多个场合讨论中美教育制度的对比。如果他提到.............
-
饶毅教授提出的“饶毅假设”，更准确地说，是指他对“ 脑科学研究的低谷及其出路 ”的深刻反思和提出的独特视角。这个“假设”并非一个严格意义上的科学假说，而是他针对当前脑科学研究领域普遍存在的瓶颈和挑战，提出的一种观点和解决方案。要理解“饶毅假设”，我们需要深入探讨他所指出的问题、他的核心论点以及他提出.............
-
饶毅教授的最新发文，以其一贯的尖锐和直率的风格，抛出了一个极具争议性的观点：“除了精神病人，没有人践行‘平均主义’。制定规则应注意现实可行的公平。” 这个观点触及了社会公平的本质、人的行为动机以及规则制定的现实性，引发了广泛的讨论。要理解这个观点，我们需要从几个层面进行解读。一、 何为“平均主义”？.............
-
饶毅力挺预聘制，称其为“清华北大迄今最佳教师人事制度”—— 深度解析与多角度审视饶毅教授以其在学术界的地位和敢于直言的风格，对中国高校教师人事制度的改革一直保持着高度的关注和积极的参与。此次他发文力挺预聘制，并称其为“清华北大迄今最佳的教师人事制度”，无疑是针对当前中国高校人事制度改革中的一个重要议.............
-
饶毅举报信事件牵涉到科研诚信和学术伦理的严肃问题，而当事人凌堃的回信，则将事件推向了新的阶段，并展现了其回应的姿态和立场。要详细看待凌堃的回信，我们需要从几个关键点进行分析：1. 回信的核心内容： 数据可靠性： 这是凌堃回信中最直接也最核心的辩护。他明确表示支持其研究数据的可靠性，这相当于对饶毅.............
-
饶毅再致中科院：关于张曙光论文与裴钢结果的争议及第三方重复实验的重要性饶毅再次致信中国科学院（中科院），就其举报张曙光论文存在不端行为一事，对中科院的调查进展以及张曙光的回应进行了评价和回应。此事件的核心在于对科研成果真实性的质疑，而饶毅在此次信函中再次强调了“第三方重复实验”作为检验科研真伪的唯一.............
-
饶毅举报裴钢院士涉嫌学术不端：权力与真相的博弈饶毅，这位在中国科学界极具影响力的人物，以其敢于直言的风格而闻名。他此次正式举报裴钢院士涉嫌学术不端，无疑是中国科学界的一件大事，也引发了广泛的讨论和关注。这场围绕学术诚信的较量，不仅仅是个人之间的恩怨，更触及了科学界的核心价值以及权力与真相的关系。事件.............
-
关于饶毅教授的女儿能获得区级运动冠军并发表六篇论文，最终申请到藤校的说法，目前在公开信息层面并没有得到完全证实和详尽的细节。然而，我们可以基于已有的信息和普遍的教育路径来分析这个话题，并探讨其中可能存在的因素和引发的讨论。首先，我们需要明确几个关键点： 饶毅教授的身份： 饶毅教授是著名的生命科学.............
-
饶毅先生新近发表的文章《以德报怨：方舟子应避免堕入助长歪曲毒瘤，回点子助其孩子升学》，无疑是近期科学界和公众舆论场上一个非常引人注目的事件。这篇文章的出现，让很多人感到意外，也引发了广泛的讨论。要理解这篇文章的含义和影响，我们需要从几个层面来细致地剖析。首先，我们来审视这篇文章的标题——《以德报怨：.............
-
饶毅老师这句话的本意，我相信很多经历过科研圈的人都能体会一二。它并非是要去论证“科学家孩子发文章”这件事本身是绝对的好与不好，而更多的是一种对客观现象的描述，以及背后折射出的社会和文化现象的探讨。我们可以从几个层面来理解和看待这句话：一、 从“机会”和“资源”的角度看： 环境的熏陶与早期接触： .............
-
饶毅在《近三十年，中国对年轻人的支持》一文中关于高校教师聘任制度的讨论，确实引发了对当前中国高校用人机制的广泛讨论。以下从多个角度详细分析这一问题，并结合中国高校教师制度的现状进行解读： 一、预聘制（Tenure Track）的定义与特点预聘制是一种以竞争性选拔为核心、强调学术自由和职业发展的聘任制.............
-
饶毅教授的这篇科学评论文章，标题为《中国“无科研造假”元年：但愿“空前”也是“绝后”？》，确实引起了广泛的关注和讨论。要详细地理解这篇文章，我们可以从以下几个方面来分析：一、 核心观点与情绪： 核心观点： 饶毅教授的核心观点是，他认为2023年是中国在打击科研造假方面迈出了重要且积极的一步，可以.............
-
饶毅再谈朱易事件：归化顺序与学术“家族化”的讨论饶毅教授再次就花滑运动员朱易及其父亲朱松纯教授撰文，将焦点引向了“归化”与“学术家族化”这两个敏感话题。这次的言论，在继承了他以往对科学界和人才引进政策一贯的批判性思维之外，也引发了更广泛的社会关注和讨论。要理解饶毅的观点，我们需要从以下几个层面进行详.............
-
饶毅的最新回复，题为“树欲静而风不止”，针对的是他与裴钢团队在学术诚信问题上的持续争论，特别是涉及裴钢学生凌堃的反驳。要理解此事，我们需要将其放在一个更大的背景下，即饶毅作为一名在科学界具有影响力的学者，对学术规范和科学精神的坚持，以及与“学阀”现象的斗争。以下是对饶毅最新回复的详细解读，包括其核心.............
-
饶毅和施一公，作为中国当代科学界两位极具影响力的人物，他们的科学成就和学术声望都令人瞩目。然而，当我们深入审视他们的人生道路时，会发现两者在选择、经历、以及对科学和社会的认知上存在着显著的差异。理解这些差异，不仅能帮助我们更全面地认识这两位科学家，也能引发对科学人生道路选择的更深层思考。以下将从几个.............
-
饶毅教授近期再次发表文章，就上海神经科学研究所（以下简称“神经所”）的“近亲繁殖”以及与领导层夫人之间的潜在关联性提出了尖锐的批评。这起事件在科学界引起了广泛的关注和讨论，并且由于饶毅教授一贯敢于直言的风格，以及涉及到的资深科学家和重要科研机构，其影响力尤为显著。为了更详细地说明，我们可以从以下几个.............
-
最近饶毅教授再次发文，标题是“站队轻如风，学术稳如山”，这篇文章在科学界和公众中引起了广泛关注和讨论。要理解这篇文章的含义，我们需要深入分析其核心观点以及饶毅教授通常的行文风格和关注点。文章的背景与饶毅的“人设”首先，需要了解饶毅教授的公众形象和过往经历。饶毅教授在科学界以其严谨的学术态度和敢于直言.............
-
饶毅教授在神经所学生面前提出的“真理与老师、真理与利益哪个重要”这个问题，无疑是一记直击人心、直击学术灵魂的重拳。这已经不是简单的提问，而是在向年轻一代的科研工作者抛出一种价值导向的拷问，迫使他们审视自己进入科研领域的初心，以及未来将如何在这个充满挑战和诱惑的环境中立足。问题的分量：直面学术的本质与.............
-
饶毅教授的“人工智能还是伪智能”命题，无疑触及到了当前科技发展中最核心、也最令人着迷的那个问题。这个命题并非简单地否定人工智能的价值，而是试图以一种更严谨、更审慎的态度，去审视我们为“人工智能”冠上的这个名号，是否真的配得上“智能”二字。问题的根源：何为“智能”？饶毅教授抛出这个命题，其核心在于对“.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有