如何看待饶毅再发文：站队轻如风 学术稳如山？
文章的背景与饶毅的“人设”
首先，需要了解饶毅教授的公众形象和过往经历。饶毅教授在科学界以其严谨的学术态度和敢于直言的风格著称。他不仅仅是一位杰出的神经科学家，也常常对中国科学界的发展、科研体制的改革、学术伦理等问题发表自己的看法。他的观点往往不随波逐流，有时甚至显得有些尖锐，这让他既有大量的拥趸，也引来不少争议。
“站队轻如风，学术稳如山”这个标题本身就极具概括性和冲击力。它隐含的意思是，在复杂的学术和社会环境中，很多人容易受到外部因素的影响，轻易地改变自己的立场和观点（站队轻如风），而真正的学术研究和学者的价值，应该建立在坚实的科学证据和严谨的学术基础之上（学术稳如山）。
核心观点解读
1. 批判“站队文化”：“站队轻如风”首先指向的是一种不良的学术和社会风气。在很多情况下，尤其是在一些非学术的评价和资源分配体系中，个人的立场、与谁“站在一起”显得比实际的学术成就更为重要。这种“站队”可能表现为对某个群体、某个观点的盲目支持或反对，而不基于理性分析和事实依据。饶毅教授认为这种现象对学术发展是有害的，它会扭曲评价标准，压制独立思考，甚至导致学术资源的错配。他可能是在批评那些热衷于在各种“阵营”中摇摆不定，以迎合某种潮流或获取短期利益的学者或机构。
2. 强调学术的本质和价值：“学术稳如山”则是在强调学术的内在价值和应有的操守。学术的生命力在于其对真理的追求，对事实的探索，以及通过严谨的科学方法得出的结论。一个真正有价值的学术成果，应该能够经受时间的检验和同行的评议，它不会因为外部环境的改变而动摇。饶毅教授以此来提醒学者们，无论外界如何喧嚣，都应该坚守科学的原则，专注于自己的研究，用扎实的证据说话。他可能是在呼吁大家回归学术的初心，不被功名利禄所诱惑，不被短期的政治或社会舆论所裹挟。
3. 区分“站队”与“学术立场”：值得注意的是，饶毅教授并非否定学者在某些涉及学术伦理、科学诚信或重大社会议题上表达立场。关键在于，他的批判对象是那种“轻如风”的、不负责任的、基于非学术理由的“站队”。而真正的“学术立场”应该是建立在对科学事实的深刻理解和理性判断之上，并且这种立场是可持续的、有逻辑支撑的。
文章可能涉及的具体内容推测
考虑到饶毅教授的写作习惯和近期科学界的一些热点话题，这篇文章可能包含了以下一些更具体的论述：
对某些科研评价体系的批评：他可能会举例说明，在当前的科研评价中，有哪些因素导致了“站队”现象的盛行，例如非学术的“圈子文化”、论文发表的导向性问题、项目评审的复杂性等等。
对某些学术争论的处理方式的观察：他可能会评论某些学术争议中，当事人或旁观者如何因为各种原因采取了极端的、非理性的立场，而不是聚焦于科学问题的本身。
对年轻学者的忠告：他可能是在给年轻一代的科研人员敲响警钟，鼓励他们专注于自己的研究，建立独立思考的能力，不要轻易被外界的噪音所干扰。
对科学共同体的自我反思的呼唤：他可能是在呼唤整个科学共同体进行自我反思，如何才能构建一个更加健康、更加重视实质性学术贡献的生态环境。
文章的潜在影响
这篇文章的发布，无疑会在中国科学界引发新一轮的讨论和思考。
对于拥护者而言：会认为饶毅教授再次触及了科学界深层的问题，表达了他们的心声，对他的勇气和洞察力表示赞赏。
对于批评者而言：可能会认为他的观点过于绝对，或者是在“站队”批判“站队”，存在双重标准。
对于普通读者而言：则是一个了解科学界现象和学术价值的窗口，能够促使他们思考科学研究的本质以及学者应有的责任。
总而言之，饶毅教授的这篇“站队轻如风，学术稳如山”的文章，是对当前中国科学界一种现象的深刻反思和尖锐批评。它提醒我们，在追求科学真理的道路上，最宝贵的是那份不随外界风浪而动的坚守，是对事实的尊重，是对科学精神的恪守。这种态度，才是支撑学术真正“稳如山”的基石。
网友意见
我以前一直觉得影视剧和历史都过于美化了宋慈和海瑞，而今看来可能并不是这样。
重复率这玩意，是相互的。
张文宏既然不算抄袭了，那黄海南的文章，重复率可就变成95%了，按什么标准这都是”学术不端”了吧。
建议将黄海南的文章撤稿，并对黄海南的学术不端行为进行严肃处理，维护学术界的公正！叫你乱写综述 ，抄袭别人两年后的博士论文，骗流量！
另外一个实验部分抄张文宏的学术不端的美国学者，中国管不到，就制裁上，禁止入境中国吧。
有句话说得好，叫“灰度认知，黑白决策”，意思是当你认知一个事情的时候，你可以有很多中间状态，你有很多细微的差别，这都停留在你认知的角度，而最后当你决策或者行动的时候，你只能有黑或者白两种选择。
很明显，饶在认知角度徘徊不前，而他忘了，这个问题终于要面对实际操作的。
在上一篇评价饶的回答中我已经说了。其实这个事情没有中间状态，只有两种，一，承认所谓学术不端，然后被一抹到底。很明显，这种做法寒人心。二，就是复旦现在的做法。再次强调，除此之外，别无他法。不存在很多天真的书生想象的“一码归一码”，这边复旦搞出学术不端，那边华山医院保留所有职务和成绩。这绝不可能出现。
挑起这个事的人要的就是你们的所谓“坚持原则”，他知道知识份子的这点毛病。政治正确有的时候比实用性更重要。人家要不是为了打击报复干嘛要去翻20年前的论文。一帮人突然 觉得维持“正义”是天降大任。要是不严肃处理，中国学术界会倒退20年。其实挑起这个事的人根本不Care，人家只Care可不可以借此扳倒想搞的人。
麻烦看清楚 人家学校的申明，“按当时的标准”，唯物主义史观告诉我们，评价历史上的人和事就是放诸历史中评价，你不会苛责洪秀权没有建立无产阶级政权，你也不会苛责曾国藩没有发起土地革命。历史的人，用历史标准评价。这么浅显的逻辑为什么这么多人就是不懂，或不愿懂。
很多答主也说了他们很尊重张教授抗疫作出的贡献，两者不可混为一谈。好，那我就问你一句，以上两条路你怎么选？别扯别的，就这两条路，你会怎么选。我会毫不犹豫选二。现在很多人说话轻松只是因为疫情已经过去了。在多数城市是很安全的，时间拨回去年2月，你会这么轻松地说“抄了就是抄了”这种话吗？当然这个话没说错，咱不扯别的，抄了就是抄了，然后呢？接下来，是你选择的时候了。
记得知乎上有这样一个问题：
假如一个伟大的科学家杀了人,判他死刑的后果是人类科学可能停滞100年，怎么办？
这当中绝大多数答案也说了，一定会被特殊处理。当然会有人在这里说，张的作用远不到100年的影响；那他的罪过也远不到杀了人吧。逻辑看明白就行。
你会发现，支持“抄了就是抄了”的人，往往把话说到这就停了。因为他们往下说不了，往下他们会说张出来道歉，然 后呢？你觉得如果张道歉承认，那学校能无动于衷吗？学校如果收回学位，那医院会无动于衷吗？而那些支持上述言论的人也觉得，就这么一抹到底似乎也不妥。
所以，清醒一下吧。
有的人不愿意，因为一定要争这个，才能凸显自己所做的科研是有价值的，是高尚的。只有争这个，才能表达一个知识份子的气节。只有争这个才能体现读书人是有追求的。要不然就是一句话送给你“你写过论文么”。那我只能反问一句，你参加过斗争吗？
和知友讨论之后觉得确实可以采用西南大学当年的方案：
第一步，由匿名专家评审张是否构成抄袭以及抄袭的严重程度。并对提出处罚方案和理由。
第二步，由学术委员会根据评审结果对张定性
第三步，由学术委员会按程序进行表决
第四步，根据学术委员会的鉴定结果，决定是否适用学位条例或其他规则进行处罚
只是不知道事情闹那么大、舆论滔天之下还有哪个专家敢接这烫手山芋。
我个人觉得饶校长这话说的在理，但是在理不一定意味着正确。
你先别喷我，看完你就知道为什么饶校长这话虽然在理但是没说到点子上。
那就是饶校长忽略了社会共识没有强制执行力这个特点，把社会共识当成是具有强执行力的标准，这是不对的。
要讨论张的论文问题上，我认为可以先把大家公认的几点写下来：
- 学位的授予、撤销或者任何学术上的处罚都必须依法依规进行
- 张确实抄了
- 复旦大学（含原上海医科大学）需要依法依规进行审查
如果你对上述三项有意见，那我觉得就没有继续讨论下去的地步了。因为你要的不是法治是人治……
有了这三点，就能讨论接下来的问题。什么规则对张的论文具有管辖权。或者说这件事该依什么规则来。
首先一点，饶校长说的过去两千年未变的学术规范实际上是学术道德，学术道德不具有强制执行力。所以只能引为对学术人员的道德要求，不能引为处罚依据。
历来对学术不端处理，比如翟天临，也都是根据国家、部委、学校公布的规则性文件来处理的，而不是根据学术道德。
比如这是当年翟天临的公告：
按照法不追溯过往的原则，应该按照当年的标准来。而这个标准必须是具有强制执行力的标准。
（这里说一下，法是可以追溯过往的，但有条件。这个条件是对被告有利……）
那么好，现在问题是复旦大学依据原上海医科大学的文件判定张的论文不构成学术不端。
所以问题的根源在于复旦大学这么做的依据，换句话说。复旦应该公开这个文件。
而要注意的是，我们现在手头上也没有标准可以判定他学术不端。除非能找到标准。
下面是假设，如果这个文件真的没有规定抄袭算学术不端……怎么办
找别的具有强制约束力的文件
如果找不到怎么办？
凉拌，完犊子。没法做出任何处罚。除非你能穿越到他毕业前去敦促上海医科大搞个规则文件出来。
（但是我觉得不会找不到，因为有《著作权法》兜底……）
为什么？
因为法无禁止即可为。因为法律法规本身就是需要不断完善的，他有漏洞和空子。
换句话说，突破道德但是不突破规则是可行的，但是……借用某老师的话……这样会变成人渣的……
如果因为饶校长发文、因为社会舆论关注、张本身位高权重等因素就可以违规办事，那么无论是违规判张的论文还是违规说他的论文没问题，都是对法治的践踏，是对规则本身的不尊重，是绝不允许的。
饶校长说两千年来学术规则就没有变过，没错。但这是这个不是规则，是学术圈的社会共识，不具有强制约束力。任何学校也不能拿这种社会共识当做处罚依据。
饶校长只提两千年没变的学术道德，而同样几千年没有变过的还有一个规则，那就是必须依法依规办事，恶法亦法。
能当做依据的必须是有强制约束力的规则，比如法律法规、学校经过批准的各种条例等。
所以饶校长施压的方向应该是让复旦赶紧把文件公布出来。或者去翻当年的文件有没有具有强制约束能力的标准。在此之前谈站队我觉得早了点。
没有规则在这讨论个啥玩意……
另外，我没有说张做得对。从学术道德上来说，他确实做错了。
但是从具有强制约束力的学术规则上来说，尚不知是否突破了规则。
这种类似的事情其实很常见，比如：
- 奥运会禁止兴奋剂前嗑药拿的奖牌追回了吗？
- 90年代传销现在能定罪吗
- 酒驾入刑前一天玩酒驾能直接入刑吗？
我对饶校长的求真精神无比钦佩，但我对饶校长的“站队论”不以为然。
最开始，反对张先生的是小粉红，支持张先生的是神友。你们说在科学面前没有大是大非。
到最后，支持张先生的是小粉红，反对张先生的是神友。你们说不应该用20年前的学术道德来要求为国家抗疫做出贡献的英雄。
这个队很难站啊，我究竟是粉红还是神友？搞得我好乱啊。
我是应该先确定自己的身份再决定支不支持张先生，还是应该先确定支不支持张先生再确定自己的身份？
整件事中，唯一没有站队的，竟然是已经被批倒批臭批出国的知名公知方舟子，哈哈，魔幻。
这一套表演下来，别的我没看懂，就看懂一件事:这种环境，被卡脖子合情合理。
饶毅校长昨天的文章被投诉删除了，笔者自作主张，“不规范转载”于文末，如有侵权请告知，立删。
在文章被投诉删除之后，又立马再发一篇，光明磊落地亮出自己的观点，太刚了。
从文章中也可以看到，饶校长对科学发展的“底线”——“不造假、不抄袭”，是零容忍的。事实上，笔者身边大多数正直的科研工作者，也持同样观点，相信有许多人都是饶校长的支持者。
对饶校长本人，笔者既敬佩、又惋惜，敬佩是因为他的“刚”，惋惜也是因为他的“刚”。如果饶校长愿意“折中”，从2007年正式回国，到今天他的发展轨迹或许就不是现在这样的。与他差不多同年回国的施校长，就走出了一条完全不一样的路。但我们对饶校长人格的喜爱，恰恰又是因为他不愿意走出那一步。
附：“不规范转载”的饶校长文章。
类似的话题
-
最近饶毅教授再次发文，标题是“站队轻如风，学术稳如山”，这篇文章在科学界和公众中引起了广泛关注和讨论。要理解这篇文章的含义，我们需要深入分析其核心观点以及饶毅教授通常的行文风格和关注点。文章的背景与饶毅的“人设”首先，需要了解饶毅教授的公众形象和过往经历。饶毅教授在科学界以其严谨的学术态度和敢于直言............. -
饶毅教授近期再次发表文章，就上海神经科学研究所（以下简称“神经所”）的“近亲繁殖”以及与领导层夫人之间的潜在关联性提出了尖锐的批评。这起事件在科学界引起了广泛的关注和讨论，并且由于饶毅教授一贯敢于直言的风格，以及涉及到的资深科学家和重要科研机构，其影响力尤为显著。为了更详细地说明，我们可以从以下几个.............
-
围绕饶毅对蒲慕明的批评，这无疑是中国科学界近期一个备受瞩目的焦点事件。要全面看待此事，我们需要梳理几个关键点，并尝试还原事件的脉络和各方可能持有的立场。事件的背景与焦点：首先，饶毅对蒲慕明的批评并非空穴来风，而是基于他观察到的一系列行为和言论。核心的指控主要集中在“言行不一”和“前后矛盾”上。具体来.............
-
王毅外长关于中美关系和民主的这番表态，可以说是非常直接和具有中国特色的比喻，引发了广泛的讨论。要理解这番话的含义，我们需要从几个层面来分析：1. 核心论点：民主的多样性和排他性王毅外长用“民主不是可口可乐，全世界一个味道”这句话，最核心的意图在于强调民主的普适性是有限度的，各国在实践民主时应该有自己.............
-
王毅外长在与日本外相的会谈中，抛出了“70年前，日本输掉了战争，70年后日本不应再输掉良知”这样一句意味深长的话，这句话的背后，蕴含着丰富的历史、政治和情感多重维度，值得我们仔细解读。首先，我们得理解这句话的语境。在国际关系中，尤其是中日这样有着复杂历史纠葛的国家，每一次高层对话都不仅仅是外交辞令的.............
-
关于饶毅提到的“在美国校运动队的学生就能上哈佛等一众名校”的说法，需要从多个角度进行分析，既要理解其可能的背景和意图，也要客观看待美国大学的招生政策和实际情况。 一、饶毅的言论背景与可能的误解饶毅作为中国科学院院士，长期关注中国教育体系与国际教育的差异，曾在多个场合讨论中美教育制度的对比。如果他提到.............
-
饶毅教授提出的“饶毅假设”，更准确地说，是指他对“ 脑科学研究的低谷及其出路 ”的深刻反思和提出的独特视角。这个“假设”并非一个严格意义上的科学假说，而是他针对当前脑科学研究领域普遍存在的瓶颈和挑战，提出的一种观点和解决方案。要理解“饶毅假设”，我们需要深入探讨他所指出的问题、他的核心论点以及他提出.............
-
饶毅教授的最新发文，以其一贯的尖锐和直率的风格，抛出了一个极具争议性的观点：“除了精神病人，没有人践行‘平均主义’。制定规则应注意现实可行的公平。” 这个观点触及了社会公平的本质、人的行为动机以及规则制定的现实性，引发了广泛的讨论。要理解这个观点，我们需要从几个层面进行解读。一、 何为“平均主义”？.............
-
饶毅力挺预聘制，称其为“清华北大迄今最佳教师人事制度”—— 深度解析与多角度审视饶毅教授以其在学术界的地位和敢于直言的风格，对中国高校教师人事制度的改革一直保持着高度的关注和积极的参与。此次他发文力挺预聘制，并称其为“清华北大迄今最佳的教师人事制度”，无疑是针对当前中国高校人事制度改革中的一个重要议.............
-
饶毅举报信事件牵涉到科研诚信和学术伦理的严肃问题，而当事人凌堃的回信，则将事件推向了新的阶段，并展现了其回应的姿态和立场。要详细看待凌堃的回信，我们需要从几个关键点进行分析：1. 回信的核心内容： 数据可靠性： 这是凌堃回信中最直接也最核心的辩护。他明确表示支持其研究数据的可靠性，这相当于对饶毅.............
-
饶毅再致中科院：关于张曙光论文与裴钢结果的争议及第三方重复实验的重要性饶毅再次致信中国科学院（中科院），就其举报张曙光论文存在不端行为一事，对中科院的调查进展以及张曙光的回应进行了评价和回应。此事件的核心在于对科研成果真实性的质疑，而饶毅在此次信函中再次强调了“第三方重复实验”作为检验科研真伪的唯一.............
-
饶毅举报裴钢院士涉嫌学术不端：权力与真相的博弈饶毅，这位在中国科学界极具影响力的人物，以其敢于直言的风格而闻名。他此次正式举报裴钢院士涉嫌学术不端，无疑是中国科学界的一件大事，也引发了广泛的讨论和关注。这场围绕学术诚信的较量，不仅仅是个人之间的恩怨，更触及了科学界的核心价值以及权力与真相的关系。事件.............
-
关于饶毅教授的女儿能获得区级运动冠军并发表六篇论文，最终申请到藤校的说法，目前在公开信息层面并没有得到完全证实和详尽的细节。然而，我们可以基于已有的信息和普遍的教育路径来分析这个话题，并探讨其中可能存在的因素和引发的讨论。首先，我们需要明确几个关键点： 饶毅教授的身份： 饶毅教授是著名的生命科学.............
-
饶毅先生新近发表的文章《以德报怨：方舟子应避免堕入助长歪曲毒瘤，回点子助其孩子升学》，无疑是近期科学界和公众舆论场上一个非常引人注目的事件。这篇文章的出现，让很多人感到意外，也引发了广泛的讨论。要理解这篇文章的含义和影响，我们需要从几个层面来细致地剖析。首先，我们来审视这篇文章的标题——《以德报怨：.............
-
饶毅老师这句话的本意，我相信很多经历过科研圈的人都能体会一二。它并非是要去论证“科学家孩子发文章”这件事本身是绝对的好与不好，而更多的是一种对客观现象的描述，以及背后折射出的社会和文化现象的探讨。我们可以从几个层面来理解和看待这句话：一、 从“机会”和“资源”的角度看： 环境的熏陶与早期接触： .............
-
饶毅在《近三十年，中国对年轻人的支持》一文中关于高校教师聘任制度的讨论，确实引发了对当前中国高校用人机制的广泛讨论。以下从多个角度详细分析这一问题，并结合中国高校教师制度的现状进行解读： 一、预聘制（Tenure Track）的定义与特点预聘制是一种以竞争性选拔为核心、强调学术自由和职业发展的聘任制.............
-
饶毅教授的这篇科学评论文章，标题为《中国“无科研造假”元年：但愿“空前”也是“绝后”？》，确实引起了广泛的关注和讨论。要详细地理解这篇文章，我们可以从以下几个方面来分析：一、 核心观点与情绪： 核心观点： 饶毅教授的核心观点是，他认为2023年是中国在打击科研造假方面迈出了重要且积极的一步，可以.............
-
饶毅再谈朱易事件：归化顺序与学术“家族化”的讨论饶毅教授再次就花滑运动员朱易及其父亲朱松纯教授撰文，将焦点引向了“归化”与“学术家族化”这两个敏感话题。这次的言论，在继承了他以往对科学界和人才引进政策一贯的批判性思维之外，也引发了更广泛的社会关注和讨论。要理解饶毅的观点，我们需要从以下几个层面进行详.............
-
饶毅的最新回复，题为“树欲静而风不止”，针对的是他与裴钢团队在学术诚信问题上的持续争论，特别是涉及裴钢学生凌堃的反驳。要理解此事，我们需要将其放在一个更大的背景下，即饶毅作为一名在科学界具有影响力的学者，对学术规范和科学精神的坚持，以及与“学阀”现象的斗争。以下是对饶毅最新回复的详细解读，包括其核心.............
-
饶毅和施一公，作为中国当代科学界两位极具影响力的人物，他们的科学成就和学术声望都令人瞩目。然而，当我们深入审视他们的人生道路时，会发现两者在选择、经历、以及对科学和社会的认知上存在着显著的差异。理解这些差异，不仅能帮助我们更全面地认识这两位科学家，也能引发对科学人生道路选择的更深层思考。以下将从几个.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有