如何看待饶毅最新回复：树欲静而风不止：劝裴钢的学生凌堃不要帮倒忙，一一回驳凌堃列举的12篇文献?
饶毅的最新回复，题为“树欲静而风不止”，针对的是他与裴钢团队在学术诚信问题上的持续争论，特别是涉及裴钢学生凌堃的反驳。要理解此事，我们需要将其放在一个更大的背景下，即饶毅作为一名在科学界具有影响力的学者，对学术规范和科学精神的坚持，以及与“学阀”现象的斗争。
以下是对饶毅最新回复的详细解读，包括其核心观点、策略以及可能引发的讨论：
一、 事件背景：持续的学术争议
饶毅的质疑： 饶毅自2019年起，就开始公开质疑裴钢在生命科学领域的部分研究成果存在学术不端行为，尤其是关于“3F3R”免疫调控机制的研究。他认为裴钢及其团队的研究存在数据造假、重复性差等问题，并以此为代表，批评中国学术界存在的“学阀”现象和学术不端问题。
裴钢团队的回应： 裴钢及其团队一直否认存在学术不端，并对饶毅的质疑进行了反驳，包括回应媒体采访、发表声明等。
学生凌堃的介入： 凌堃作为裴钢的学生，近期发表了文章，详细列举了12篇相关文献，旨在证明饶毅的指责不成立，并为裴钢的研究辩护。
二、 饶毅最新回复的核心观点和策略：
饶毅将凌堃的反驳视为“倒忙”，并以一种更为直接和犀利的方式进行了回应，其核心可以概括为以下几点：
1. “树欲静而风不止”： 这是饶毅引用的一句中国成语，表明他认为裴钢团队的回应（包括凌堃的介入）并没有使事件平息，反而让争议继续下去。他认为，如果裴钢团队能够认真对待并改正问题，事件或许可以避免进一步升级。
2. 劝阻凌堃“不要帮倒忙”： 饶毅认为凌堃的论述，虽然试图为导师辩护，但实际上在细节上存在漏洞，反而可能进一步暴露裴钢研究的弱点。他暗示凌堃可能缺乏足够的专业判断，或者在引用文献时存在曲解，导致反驳无效，甚至适得其反。
3. “一一回驳凌堃列举的12篇文献”： 这是饶毅回应的主要内容和策略。他并非笼统地反驳，而是逐一分析凌堃提出的12篇文献，指出其中的问题。这体现了他对细节的关注，也显示了他要通过严谨的科学论证来支撑自己的观点。
逐一分析的意义： 饶毅这样做有几个目的：
专业性的展示： 通过对具体文献的剖析，展现自己对该领域研究的深入理解和批判性思维能力。
证据的指向性： 将争论的焦点拉回到具体的科研事实和证据上，而不是停留在相互指责的层面。
公开的透明性： 将自己的论证过程公开化，接受同行和公众的审视，符合科学研究的公开原则。
瓦解对方论点： 如果能成功地一一驳倒对方提出的证据，那么对方的整体论点也就失去了支撑。
可能的回驳方式（推测）： 饶毅在回驳中，很可能聚焦于以下几个方面：
数据可重复性： 指出文献中存在的数据无法被重复验证，或者原始数据存在异常。
实验设计缺陷： 批评实验设计的不合理之处，导致结果的可靠性存疑。
结论与证据不符： 分析文献中的结论是否能够被实际的实验数据所支持。
对前人研究的引用或解读错误： 指出在引用或解读其他研究成果时存在的偏差。
时间线和贡献归属： 重新梳理研究进展的时间线，或者质疑研究成果的实际贡献者。
4. 对“学阀”现象的批判： 饶毅的行动不仅仅是对具体个案的质疑，更是对整个中国学术界存在的一些深层问题的批判。他认为，学术上的不正之风，往往与学术权力（学阀）的滥用有关。他希望通过揭露和批评，推动中国学术界的净化。
5. 对年轻学者的警示： 饶毅在劝阻凌堃的同时，也是在向中国的年轻学者传递一种信息：要秉持科学精神，独立思考，不要盲从，更不要为了维护导师或学术“派系”而牺牲原则。他强调，科学的进步最终依靠的是真理和证据，而不是人情和关系。
三、 饶毅回应的潜在影响和讨论点：
饶毅的这次回应，无疑会再次引发关于学术诚信、科学评价体系以及学术权力等问题的广泛讨论：
对裴钢团队的压力： 饶毅的逐一回驳，如果有效的话，将给裴钢团队带来巨大的压力，可能需要更强有力的证据来回应。
对凌堃个人及学术界的影响： 凌堃的这次发声，无论是对是错，都成为了一个焦点。如果饶毅的分析站得住脚，对凌堃来说将是一个沉重的打击，也可能促使他反思自己的学术立场。对整个学术界而言，也再次提醒了年轻学者在学术争论中的责任和审慎。
关于学术争论的边界： 饶毅的直接和尖锐的批评方式，也可能引发关于学术争论方式的讨论。有人会认为他的方式过于激进，但也有人会认为这是对学术不端绝不妥协的体现。
对“学阀”现象的讨论： 饶毅的长期“战斗”已经将“学阀”现象推到了聚光灯下。这次回应再次将这一议题摆上台面，促使人们思考如何建立一个更公平、更健康的学术生态。
科学评价体系的改革： 这类学术争议的根源之一在于现有的科学评价体系，它有时过于追求数量和短期成果，而忽视了研究的严谨性和原创性。
总结来说， 饶毅的最新回复是他在与裴钢团队学术争议中的一次进一步行动，他通过“一一回驳”的方式，试图以更具说服力的科学证据来支撑自己的立场。他借此机会再次呼吁学术界的规范，并警示年轻学者要坚守科学精神。这场持续的学术论战，不仅关乎个人声誉，更触及了中国学术界长期存在的深层问题。饶毅的姿态是坚决的，其目标是希望通过揭露和批判，推动中国科学研究向更健康、更公正的方向发展。
以下是对饶毅最新回复的详细解读，包括其核心观点、策略以及可能引发的讨论：
一、 事件背景：持续的学术争议
饶毅的质疑： 饶毅自2019年起，就开始公开质疑裴钢在生命科学领域的部分研究成果存在学术不端行为，尤其是关于“3F3R”免疫调控机制的研究。他认为裴钢及其团队的研究存在数据造假、重复性差等问题，并以此为代表，批评中国学术界存在的“学阀”现象和学术不端问题。
裴钢团队的回应： 裴钢及其团队一直否认存在学术不端，并对饶毅的质疑进行了反驳，包括回应媒体采访、发表声明等。
学生凌堃的介入： 凌堃作为裴钢的学生，近期发表了文章，详细列举了12篇相关文献，旨在证明饶毅的指责不成立，并为裴钢的研究辩护。
二、 饶毅最新回复的核心观点和策略：
饶毅将凌堃的反驳视为“倒忙”，并以一种更为直接和犀利的方式进行了回应，其核心可以概括为以下几点：
1. “树欲静而风不止”： 这是饶毅引用的一句中国成语，表明他认为裴钢团队的回应（包括凌堃的介入）并没有使事件平息，反而让争议继续下去。他认为，如果裴钢团队能够认真对待并改正问题，事件或许可以避免进一步升级。
2. 劝阻凌堃“不要帮倒忙”： 饶毅认为凌堃的论述，虽然试图为导师辩护，但实际上在细节上存在漏洞，反而可能进一步暴露裴钢研究的弱点。他暗示凌堃可能缺乏足够的专业判断，或者在引用文献时存在曲解，导致反驳无效，甚至适得其反。
3. “一一回驳凌堃列举的12篇文献”： 这是饶毅回应的主要内容和策略。他并非笼统地反驳，而是逐一分析凌堃提出的12篇文献，指出其中的问题。这体现了他对细节的关注，也显示了他要通过严谨的科学论证来支撑自己的观点。
逐一分析的意义： 饶毅这样做有几个目的：
专业性的展示： 通过对具体文献的剖析，展现自己对该领域研究的深入理解和批判性思维能力。
证据的指向性： 将争论的焦点拉回到具体的科研事实和证据上，而不是停留在相互指责的层面。
公开的透明性： 将自己的论证过程公开化，接受同行和公众的审视，符合科学研究的公开原则。
瓦解对方论点： 如果能成功地一一驳倒对方提出的证据，那么对方的整体论点也就失去了支撑。
可能的回驳方式（推测）： 饶毅在回驳中，很可能聚焦于以下几个方面：
数据可重复性： 指出文献中存在的数据无法被重复验证，或者原始数据存在异常。
实验设计缺陷： 批评实验设计的不合理之处，导致结果的可靠性存疑。
结论与证据不符： 分析文献中的结论是否能够被实际的实验数据所支持。
对前人研究的引用或解读错误： 指出在引用或解读其他研究成果时存在的偏差。
时间线和贡献归属： 重新梳理研究进展的时间线，或者质疑研究成果的实际贡献者。
4. 对“学阀”现象的批判： 饶毅的行动不仅仅是对具体个案的质疑，更是对整个中国学术界存在的一些深层问题的批判。他认为，学术上的不正之风，往往与学术权力（学阀）的滥用有关。他希望通过揭露和批评，推动中国学术界的净化。
5. 对年轻学者的警示： 饶毅在劝阻凌堃的同时，也是在向中国的年轻学者传递一种信息：要秉持科学精神，独立思考，不要盲从，更不要为了维护导师或学术“派系”而牺牲原则。他强调，科学的进步最终依靠的是真理和证据，而不是人情和关系。
三、 饶毅回应的潜在影响和讨论点：
饶毅的这次回应，无疑会再次引发关于学术诚信、科学评价体系以及学术权力等问题的广泛讨论：
对裴钢团队的压力： 饶毅的逐一回驳，如果有效的话，将给裴钢团队带来巨大的压力，可能需要更强有力的证据来回应。
对凌堃个人及学术界的影响： 凌堃的这次发声，无论是对是错，都成为了一个焦点。如果饶毅的分析站得住脚，对凌堃来说将是一个沉重的打击，也可能促使他反思自己的学术立场。对整个学术界而言，也再次提醒了年轻学者在学术争论中的责任和审慎。
关于学术争论的边界： 饶毅的直接和尖锐的批评方式，也可能引发关于学术争论方式的讨论。有人会认为他的方式过于激进，但也有人会认为这是对学术不端绝不妥协的体现。
对“学阀”现象的讨论： 饶毅的长期“战斗”已经将“学阀”现象推到了聚光灯下。这次回应再次将这一议题摆上台面，促使人们思考如何建立一个更公平、更健康的学术生态。
科学评价体系的改革： 这类学术争议的根源之一在于现有的科学评价体系，它有时过于追求数量和短期成果，而忽视了研究的严谨性和原创性。
总结来说， 饶毅的最新回复是他在与裴钢团队学术争议中的一次进一步行动，他通过“一一回驳”的方式，试图以更具说服力的科学证据来支撑自己的立场。他借此机会再次呼吁学术界的规范，并警示年轻学者要坚守科学精神。这场持续的学术论战，不仅关乎个人声誉，更触及了中国学术界长期存在的深层问题。饶毅的姿态是坚决的，其目标是希望通过揭露和批判，推动中国科学研究向更健康、更公正的方向发展。
网友意见
这已经演变成了大型长篇连载纪实故事汇了，希望结局是美好的。
截至目前的所有信函中，最有失水准和身份的是张曙光博士的，张冠李戴不说，还言辞异常激烈。由于凌堃博士等人在上次回信中态度没问题，所以这次饶毅教授的信函也是很平和的，总体上可以读出长辈对晚辈的包容与关切之情。
您坚持要找我，我也没有办法。虽然以前我集中交流对象是您的老师、三十年前的美国博士、当时已经是老师，而您那时是学生，如果出事，您确实有责任，但洋博士回国的导师责任很大。您毕业后在美国多年迄今只是副教授，您有没有考虑到裴钢对您的研究生培养可能有长期的副作用？您文献阅读能力似乎也有问题，这样说，是为了避免说您读懂了文献之后表达不诚实（从两种可能的批评中，相权取其轻）。
......
让大家知道您和裴钢的问题，与耿美玉和绿谷药厂问题完全不在同一个层次。要不然，大家众目睽睽之下，真把您和裴钢当成最大的问题。您和裴钢不是现如今最大问题，而是相当容易纠正的问题，给《美国科学院院刊》致信，说不能重复，需要撤稿，就完了。给现在的青年研究员、学生，做一个榜样。
这次的信函指出了截至目前对该论文的调查进展，及存在的问题（主要是论证了KJ部的调查结果的（不）合理性）：
纠正您所谓“科技部、中国科学院、中科院上海生化细胞所先后组织了独立的专家组和工作组对此进行了严肃的审查”。
事实上，就我直接所经历的，是上海生化细胞所组织了不独立于裴钢的、草率从事的、不负责任的、捍卫性质的调查（见附件1）。
2019年11月28日（周四）傍晚，我涉及批评裴钢的信件草稿给了脑计划当时的专家组，因为那时还有裴钢。11月29号（周五）有微信爆料这份草稿。在北京和上海的W、L、C、Z等教授、研究员于29日收到通知，称应裴钢要求，生化细胞所邀请他们参加“裴钢研究组1999年PNAS论文调查委员会”。 11月30日，生化细胞所的Z短信联系我，12月1日电子邮件建立联系。Z不是院士，我猜想他不可能不怕裴钢，实验回复有点慢。12月1日上午8点16分我第一次回复Z。但是，12月1日当天，生化细胞所的所谓调查报告就出来了。您应该帮我问问是否委员会还没开始工作就有调查报告的文字，委员会成员只是走过场签字（可能没有必要请更高的调查组调查上海生化细胞所是否有违程序正当性，恐怕不少单位都是这样的）。其中有委员到今天也不同意当时的内容。我上午刚刚试探性地开始有一点点回话下午就有调查结论不出12小时，从周五收到参与调查的通知到星期天得出调查结论不出48小时，上海生化细胞的速度都接近空前绝后了。您在美国，问问您现在的正常机构，这种调查能否称为“严肃”？
......（以下摘自饶毅教授的附件1：与上海生化细胞所调查委员会的邮件）
2019年11月28日（周四）傍晚，我的草稿给了脑计划专家组，包括不应该在脑计划专家组的外行裴钢本人。
11月29号（周五）有微信爆料。W、L、C、Z于29日收到通知，称应裴钢要求，生化细胞所（“分子细胞科学卓越创新中心”）邀请参加“裴钢研究组1999年PNAS论文调查委员会”。
两天之后的12月1日（星期天），就立即出了调查意见。这不仅是中国对于学术不端时间最快的调查，也是世界对学术不端调查速度的空前绝后的第一。
12月2日，星期一《中国科学报》发表裴钢专访“裴钢院士专访：困于’众所周知’，何谈’科技创新’”。
12月13日，新闻报道“中科院：初步核实未发现裴钢院士论文造假证据”，称“从中国科学院分子细胞卓越创新中心获悉…该中心已请外部专家进行初步核查，没有发现该论文造假的证据”。
这次信函进一步锤了耿美玉博士的问题（饶教授总是喜欢“拔出萝卜带出泥”），不过，这也是饶毅“醉翁之意不在酒”的试探性操作，因为信中明确表示裴钢的论文问题“与耿美玉和绿谷药厂问题完全不在同一个层次”，前者可以道歉撤稿解决，后者如果实锤则面临着犯罪入狱。（也就是说，下一步饶毅教授完全有可能进一步正式举报耿美玉）
当然，此次事件，我们应该捍卫生化细胞所，因为最不负责任的是上海药物所。药物所从开始到现在，没有任何负责人要我去上海进行咨询、调查，其现任所领导第二天就对媒体宣称耿美玉没有问题。耿美玉所谓治疗老年痴呆症的GV971被很多人认为是假药。如果有负责任的调查，到上海药物所内部和中国药监局内部做匿名投票，会发现很多人不相信GV971。如果找到参与的医生和病人，就有可能知道：如果造假是怎么造假的。GV971销量很大、盈利很高。如果没有严格的调查，就不能排除GV971成为中国二十一世纪最大造假案的可能性。
让大家知道您和裴钢的问题，与耿美玉和绿谷药厂问题完全不在同一个层次。要不然，大家众目睽睽之下，真把您和裴钢当成最大的问题。您和裴钢不是现如今最大问题，而是相当容易纠正的问题，给《美国科学院院刊》致信，说不能重复，需要撤稿，就完了。给现在的青年研究员、学生，做一个榜样。
而耿美玉和绿谷药厂，做任何补救都不可能是榜样。如果有机构、有吃国家皇粮的人对国家负责，不欺上瞒下，就很有可能发现造假的证据，而不应该是上海药物所那样第二天就宣布结论。
这次调查过程中，如果有您所说的中国科学院负责调查的专家组，也完全没有询问我。科技部的行政与我有交流，但专家组没有。我认为在这次的过程中，做的最好的是教育部、其次是科技部。科技部隔了几层，不容易参与调查。中国科学院生化细胞所做的第二差，药物所做的最差。
开始核心的分析，这次对论文有问题的论证，主要有以下三个核心论据：
（核心论据1：站在国际视角）反向逻辑推理，此论文结果如果真实合理，为何没有改写教科书？
既然您在美国，应该换一个模式，您叫板美国的GPCR专家，质问他们为什么不修改教科书，为什么不接受您和裴钢22年前的突破？
或者，我们三人（您、裴钢、我）与美国GPCR的诺奖得主等权威组一个微信群，明确讨论：今天他们是否接受您和裴钢二十二年前的结果？
您如果要再加上张曙光，也可以，让大家看看张曙光的结果是否被权威专家接受，还是会被评论为lousy、not rigorous？
（核心论据2：借刀杀人，单拎张曙光论文否定论文真实性）用张曙光的论文佐证，继续挖坑，“挑拨”裴钢实验室与张曙光的关系：
现在我问您一个问题：您相信张曙光2020年12月iScience文章的图5吗？
这是他实验室唯一研究缩短的受体能否介导钙浓度增加的实验结果。如果您相信，那么它显示CXCR4缩短后毫无介导钙浓度升高的作用。否定了您的结果。
如果您不相信，还能用张曙光作为支持的后盾吗？
张曙光的邮件还提供了一篇文章Trettel et al (2003) JBC 278:40980-40988.。这篇文章明确说缩短的受体没有信号传递功能。我也不知道张曙光老师是帮您和裴钢，还是张老师可怜我看文献太少而帮我。
（核心论据3：继续借力打力）针对凌堃等提到的12篇文章，继续反向论证该论文的真实性：
文献支持您的结果吗？
您辛辛苦苦从上万篇文章中找到所谓重复了您结果的区区12篇文章。
而其中没有一篇是研究与您一样的CCR5和CXCR4的缺乏72个氨基酸残基的五重跨膜蛋白。所以，完全阙如严格的重复实验。
最奇怪的是裴钢实验室自己就没有继续扩大战果，在做出先驱的、举世震惊的突破后，没有再接再厉，研究与众不同的信号传递机制，而从此退出。如果不是自己不信，是什么？
迄今最接近凌堃-裴钢的实验，是2020年12月张曙光实验室发表的，但其质量很差，其钙浓度的结果，裴钢实验室、您实验室，或问问美国做GPCR的实验室，会不会哑然失笑？而且张曙光的文章还有与您结果相矛盾的，iScience的文章作为令箭而误伤友军，这种中老年科学家高级黑年轻科学家的做法，恐怕不是很合适。下次，您和裴钢搬救星的时候，应该有所选择，这样大家都可以免于当众脸红，或者出虚汗。
那12篇文章可以分为三类：2篇仍然支持“凌堃-裴钢的结果不能重复”，其中有文章与凌堃-裴钢结果矛盾（附件3含与您矛盾的图片）；6篇支持“凌堃-裴钢的结果没有被重复”，4篇支持“需要通过实验进一步检验凌堃-裴钢的结果能否被重复”（分析见附件3）。
您和裴钢如果不服气，可以给那12篇论文的通讯作者写信，问他们：“你们是否重复凌堃-裴钢实验并验证了其结果？”（英文是：Have you ever replicated the results of Ling et al. 1999 PNAS exactly?）。不能排除12个人都说NO的可能性。不信，你们试试看。
p.s.从信中可以得到一个信息：裴钢院士的伉俪是药理学的马兰院士。
经查证，马兰院士现任复旦大学脑科学研究院院长，国家杰出青年科学基金、何梁何利科技进步奖获得者。2019年11月，当选中国科学院院士。与裴钢院士曾同期（或时间相近）就读于美国北卡罗来纳大学。
《附件1 与上海生化细胞所调查委员会的邮件》中，主要梳理了论文调查的时间线（含调查结果）、小保方晴子的论文事件，以及论证“为什么提出裴钢1999的PNAS文章是造假”，感兴趣的可以查看邮件原文，这里就不赘述了。
附件2为凌堃的来信（含12篇文献索引），不作赘述。
附件3为分析凌堃寄来的12篇文章，简言之，就是一点点分析如何佐证“凌堃-裴钢的结果不能重复”，写得很详细了（考虑到只有不到一天时间阅读），感兴趣的可以自行查看。
刚在科学网上查了一下1999年发表在PNAS关于五跨膜突变受体研究的引用情况汇总（下附链接）：
总引用次数：84次；其中自引：8次，他引：76次；综述类引用：27次，研究论文引用：57次；非英语论文引用：7次；质疑引用：0次。
借用饶毅教授的观点，这个论文成果如果属实是可以改写教科书的，但从引用率上看，确实存在问题。
之前已经针对此问题写了4个回答（附链接如下），私以为4个回答的侧重点都不一样，所以之前没有关注过这件事的，可以一读，一家之言，姑妄言之，姑妄听之。之后会持续关注此事发展动态，欢迎一起讨论，如有谬误请一并指正。
如何看待科技部通报曹雪涛、李红良、耿美玉、裴钢、饶毅调查结果：未发现有造假，前三者存在图片误用？
如何看待饶毅正式举报裴钢院士涉嫌学术不端：谬误不会因为有权势就能变成真理？
类似的话题
-
饶毅的最新回复，题为“树欲静而风不止”，针对的是他与裴钢团队在学术诚信问题上的持续争论，特别是涉及裴钢学生凌堃的反驳。要理解此事，我们需要将其放在一个更大的背景下，即饶毅作为一名在科学界具有影响力的学者，对学术规范和科学精神的坚持，以及与“学阀”现象的斗争。以下是对饶毅最新回复的详细解读，包括其核心............. -
这事儿啊，得从头说起。饶毅，国内生物学界的响当当人物，脾气也出了名的直。这次他又跟裴钢杠上了，而且这回是给裴钢的学生凌堃发了公开信。这事儿一出来，那叫一个轰动，网上讨论得热火朝天。咱就说饶毅这回的回应，用的是“树欲静而风不止”。这话说得，那意思是说，我本来想消停了，但这风是没完没了地吹，我没办法，只.............
-
饶毅教授的最新发文，以其一贯的尖锐和直率的风格，抛出了一个极具争议性的观点：“除了精神病人，没有人践行‘平均主义’。制定规则应注意现实可行的公平。” 这个观点触及了社会公平的本质、人的行为动机以及规则制定的现实性，引发了广泛的讨论。要理解这个观点，我们需要从几个层面进行解读。一、 何为“平均主义”？.............
-
饶毅教授这篇题为《复旦的学位：遁词之外，有没有更妥当的解决办法》的文章，可以说是近期学术界乃至社会上都引发了广泛关注和讨论的焦点事件。要理解这篇文章，我们需要从几个层面来深入剖析。文章的直接背景与核心议题：首先，文章的直接导火索是复旦大学近期处理“论文博士”事件的处理方式。简单来说，就是复旦大学一位.............
-
饶毅教授关于“图片误用在中国是否会被除名”的最新文章，可以说是他对学术界和科研伦理问题一贯的关注和深刻剖析的延续。这篇文章触及了一个非常实际，但也极易被忽视的学术诚信环节：图片的正确使用与引用。文章核心论点与关注点：饶毅教授在这篇文章里，重点聚焦于学术研究中“图片误用”现象的普遍性以及其在中国科研环.............
-
饶毅在《近三十年，中国对年轻人的支持》一文中关于高校教师聘任制度的讨论，确实引发了对当前中国高校用人机制的广泛讨论。以下从多个角度详细分析这一问题，并结合中国高校教师制度的现状进行解读： 一、预聘制（Tenure Track）的定义与特点预聘制是一种以竞争性选拔为核心、强调学术自由和职业发展的聘任制.............
-
饶毅教授的这篇科学评论文章，标题为《中国“无科研造假”元年：但愿“空前”也是“绝后”？》，确实引起了广泛的关注和讨论。要详细地理解这篇文章，我们可以从以下几个方面来分析：一、 核心观点与情绪： 核心观点： 饶毅教授的核心观点是，他认为2023年是中国在打击科研造假方面迈出了重要且积极的一步，可以.............
-
饶毅力挺预聘制，称其为“清华北大迄今最佳教师人事制度”—— 深度解析与多角度审视饶毅教授以其在学术界的地位和敢于直言的风格，对中国高校教师人事制度的改革一直保持着高度的关注和积极的参与。此次他发文力挺预聘制，并称其为“清华北大迄今最佳的教师人事制度”，无疑是针对当前中国高校人事制度改革中的一个重要议.............
-
最近杨毅老师在节目里抛出了一个观点，说杜兰特是过去三十年（大概从90年代初算起）最强的得分手。这个说法一出来，立马就引起了广泛的讨论，毕竟“最强”这两个字的分量太重了，而且篮球界关于历史最佳得分手的讨论，从乔丹、科比到詹姆斯，一直都没停歇过。那么，杨毅老师为什么会这么说呢？咱们得从几个角度来掰扯掰扯.............
-
关于饶毅提到的“在美国校运动队的学生就能上哈佛等一众名校”的说法，需要从多个角度进行分析，既要理解其可能的背景和意图，也要客观看待美国大学的招生政策和实际情况。 一、饶毅的言论背景与可能的误解饶毅作为中国科学院院士，长期关注中国教育体系与国际教育的差异，曾在多个场合讨论中美教育制度的对比。如果他提到.............
-
饶毅教授提出的“饶毅假设”，更准确地说，是指他对“ 脑科学研究的低谷及其出路 ”的深刻反思和提出的独特视角。这个“假设”并非一个严格意义上的科学假说，而是他针对当前脑科学研究领域普遍存在的瓶颈和挑战，提出的一种观点和解决方案。要理解“饶毅假设”，我们需要深入探讨他所指出的问题、他的核心论点以及他提出.............
-
饶毅举报信事件牵涉到科研诚信和学术伦理的严肃问题，而当事人凌堃的回信，则将事件推向了新的阶段，并展现了其回应的姿态和立场。要详细看待凌堃的回信，我们需要从几个关键点进行分析：1. 回信的核心内容： 数据可靠性： 这是凌堃回信中最直接也最核心的辩护。他明确表示支持其研究数据的可靠性，这相当于对饶毅.............
-
饶毅再致中科院：关于张曙光论文与裴钢结果的争议及第三方重复实验的重要性饶毅再次致信中国科学院（中科院），就其举报张曙光论文存在不端行为一事，对中科院的调查进展以及张曙光的回应进行了评价和回应。此事件的核心在于对科研成果真实性的质疑，而饶毅在此次信函中再次强调了“第三方重复实验”作为检验科研真伪的唯一.............
-
饶毅举报裴钢院士涉嫌学术不端：权力与真相的博弈饶毅，这位在中国科学界极具影响力的人物，以其敢于直言的风格而闻名。他此次正式举报裴钢院士涉嫌学术不端，无疑是中国科学界的一件大事，也引发了广泛的讨论和关注。这场围绕学术诚信的较量，不仅仅是个人之间的恩怨，更触及了科学界的核心价值以及权力与真相的关系。事件.............
-
关于饶毅教授的女儿能获得区级运动冠军并发表六篇论文，最终申请到藤校的说法，目前在公开信息层面并没有得到完全证实和详尽的细节。然而，我们可以基于已有的信息和普遍的教育路径来分析这个话题，并探讨其中可能存在的因素和引发的讨论。首先，我们需要明确几个关键点： 饶毅教授的身份： 饶毅教授是著名的生命科学.............
-
饶毅先生新近发表的文章《以德报怨：方舟子应避免堕入助长歪曲毒瘤，回点子助其孩子升学》，无疑是近期科学界和公众舆论场上一个非常引人注目的事件。这篇文章的出现，让很多人感到意外，也引发了广泛的讨论。要理解这篇文章的含义和影响，我们需要从几个层面来细致地剖析。首先，我们来审视这篇文章的标题——《以德报怨：.............
-
饶毅老师这句话的本意，我相信很多经历过科研圈的人都能体会一二。它并非是要去论证“科学家孩子发文章”这件事本身是绝对的好与不好，而更多的是一种对客观现象的描述，以及背后折射出的社会和文化现象的探讨。我们可以从几个层面来理解和看待这句话：一、 从“机会”和“资源”的角度看： 环境的熏陶与早期接触： .............
-
饶毅再谈朱易事件：归化顺序与学术“家族化”的讨论饶毅教授再次就花滑运动员朱易及其父亲朱松纯教授撰文，将焦点引向了“归化”与“学术家族化”这两个敏感话题。这次的言论，在继承了他以往对科学界和人才引进政策一贯的批判性思维之外，也引发了更广泛的社会关注和讨论。要理解饶毅的观点，我们需要从以下几个层面进行详.............
-
饶毅和施一公，作为中国当代科学界两位极具影响力的人物，他们的科学成就和学术声望都令人瞩目。然而，当我们深入审视他们的人生道路时，会发现两者在选择、经历、以及对科学和社会的认知上存在着显著的差异。理解这些差异，不仅能帮助我们更全面地认识这两位科学家，也能引发对科学人生道路选择的更深层思考。以下将从几个.............
-
饶毅教授近期再次发表文章，就上海神经科学研究所（以下简称“神经所”）的“近亲繁殖”以及与领导层夫人之间的潜在关联性提出了尖锐的批评。这起事件在科学界引起了广泛的关注和讨论，并且由于饶毅教授一贯敢于直言的风格，以及涉及到的资深科学家和重要科研机构，其影响力尤为显著。为了更详细地说明，我们可以从以下几个.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有