如何看待饶毅科学最新文章：中国“无科研造假”元年：但愿“空前”也是“绝后”？
一、 核心观点与情绪：
核心观点： 饶毅教授的核心观点是，他认为2023年是中国在打击科研造假方面迈出了重要且积极的一步，可以说开启了一个“无科研造假”的元年。 这种积极态度的背后，是他观察到在2023年，国家层面的科研诚信建设力度显著加大，一系列事件的处理和政策的出台都表明了决心。
强烈的情绪与期望： 然而，标题中的“但愿‘空前’也是‘绝后’？”则流露出一种复杂的情绪：既有对当前进步的欣慰和鼓励，但更深层的则是对这种进步能否持续下去的担忧和期盼。 “空前”意味着前所未有，表示了对2023年打击造假力度的高度肯定，但“绝后”则代表了一种极高的期望，希望这次的努力能够彻底根除科研造假，不再重演。这种用词带有很强的警示和呼吁意味，表明饶毅教授并不认为打击造假是一劳永逸的事情，而是需要持续努力。
二、 文章的论据和背景（推测）：
虽然我无法直接阅读这篇“最新文章”，但根据饶毅教授一贯的风格和对中国科研现状的关注，我们可以合理推测他在这篇文章中可能列举或提及的论据和背景：
1. 国家层面的高度重视和政策推动：
《科学技术进步法》的修订和实施： 2023年是中国新修订的《科学技术进步法》开始实施的关键一年。这部法律对科研不端行为的界定、惩处以及科研诚信的建设提出了更明确的要求。
科技部等部门的专项行动和通报： 国家科技部、国家自然科学基金委等部门在2023年可能开展了针对科研不端行为的专项整治行动，并且公开通报了一些典型的造假案例及其处理结果。这些公开通报本身就是一种震慑。
科研评价体系的改革尝试： 为了从源头上解决问题，国家也在推动科研评价体系的改革，例如破除“唯论文”、“唯帽子”、“唯职称”等评价导向，更加注重科研的实际贡献和创新性。
科研诚信的宣传和教育： 加强科研人员的科研诚信教育，提升全社会的科研伦理意识，也是国家层面在努力的方向。
2. 典型案例的处理和影响：
高校和科研机构的内部处理： 可能有一些高校和科研机构在2023年对涉及造假的教师或研究人员进行了严肃处理，包括撤销职称、开除公职、追回科研经费等。这些内部处理的力度和公开性，都传递了明确的信号。
撤稿事件的处理和追责： 一些被曝光的撤稿事件在2023年得到了更及时和严肃的处理，包括对作者的追责和对相关机构的管理责任的追究。
3. 饶毅教授个人的观察和判断：
“元年”的定义： 饶毅教授之所以称之为“元年”，很可能意味着他认为在2023年，中国在态度、力度和效果上都达到了一个前所未有的高度，标志着一个新阶段的开始。
“空前”的含义： 这里的“空前”并非指完全没有造假了，而是指对造假行为的“零容忍”态度和坚决打击的力度是前所未有的。
“绝后”的期望： 他期望的是这次的努力能够带来长期的、根本性的改变，让科研造假不再在中国科研界出现或蔓延。这是一种“破旧立新”的强烈愿望。
三、 饶毅教授的担忧与呼吁（隐藏信息）：
虽然标题表达了积极的一面，但“但愿‘空前’也是‘绝后’？”这一句更深刻地反映了他的担忧，也包含了对未来的呼吁：
担忧其持续性： 科研诚信的建设是一个长期而艰巨的任务，不可能一蹴而就。饶毅教授的担忧在于，2023年的力度是否能够持续保持？政策的执行是否会一如既往地严格？
担忧制度的韧性： 他可能担心，一旦风头过去，或者出现新的压力和诱惑，科研造假的行为是否会卷土重来。中国的科研体制和评价体系是否足够韧性来抵御这些负面因素？
呼吁全社会的共同努力： “但愿”二字也带有强烈的呼吁意味，他希望不仅仅是国家层面的决心，还需要科研机构、学术期刊、科研人员个体，乃至全社会共同努力，形成一种对科研造假“人人喊打”的社会氛围。
警惕“形式主义”： 饶毅教授也可能在警惕，不要让打击科研造假的行动变成一种表面文章或形式主义，而是要落到实处，建立起长效机制。
四、 文章的意义和价值：
1. 舆论引导和监督： 作为一位在科学界有影响力的学者，饶毅教授的文章能够有效地引导公众和学界的认知，形成对科研诚信建设的重视。同时，他的“担忧”也起到一种监督作用，提醒相关部门和机构保持警惕。
2. 对科研诚信建设的推动： 这类文章能够为科研诚信的持续建设提供重要的思想支持和理论依据，鼓励和督促相关部门加大工作力度。
3. 教育和警示作用： 对于年轻的科研人员来说，这篇文章也是一种重要的教育和警示，让他们认识到科研诚信的重要性，并了解造假的严重后果。
4. 提升中国科研的国际声誉： 积极打击科研造假，是提升中国科研在国际上的声誉和公信力的关键一步，饶毅教授的关注也体现了对这一点的重视。
五、 如何看待？
肯定进步，但不忘初心： 应当肯定2023年中国在打击科研造假方面取得的显著进展和国家层面的决心，这无疑是一个积极的信号。
保持审慎和警惕： 同时，也要认识到科研诚信建设的长期性和复杂性，保持审慎的态度，不应因为一年的进步就掉以轻心。饶毅教授的“但愿‘空前’也是‘绝后’”正是这种审慎态度的体现。
关注机制的健全和长效： 关键在于建立健全常态化、长效化的科研诚信监督和惩处机制，让制度成为最有效的保障。这包括：
独立的监督机构： 建立更独立、更专业的科研诚信调查和处理机构。
透明的举报和处理流程： 完善举报机制，保障举报人的权益，确保处理过程的公开透明。
严厉的惩处力度和追责机制： 对造假行为施加足够大的代价，让其不敢造假、不能造假。
改革评价体系： 从根本上破除导致造假的评价导向，鼓励原创和严谨的研究。
文化建设： 在学术界营造崇尚科学、尊重真理、鼓励探索的良好学术文化氛围。
全社会的共同责任： 科研诚信不仅是科研人员和科研机构的责任，也是整个社会共同的责任。需要教育、媒体、公众等各方力量共同参与，形成全社会对科研诚信的高度共识和严格要求。
总结来说，饶毅教授的文章是在肯定2023年中国科研诚信建设取得突破性进展的同时，也发出了深刻的警示和期盼，呼吁将这份努力持续下去，最终实现根除科研造假的“绝后”目标。这既是对现状的一种积极评估，更是对未来方向的一种鞭策和希望。作为学界和社会的观察者，我们应该理解这份文章背后的复杂情感和深远意义，并期待中国科研诚信建设能够行稳致远。
网友意见
这个问题呢，我寻思我还是想说两句，虽然父辈已经是学界中人了，我也喜欢搞研究，享受填充求知欲带来的快乐
学界当前的问题，根本就不是中国一个国家的问题，是全世界的问题，而且当前出现的问题，也不是2000年之后才有的，之前也有。
家父在我完全决定读博之前回忆起他1991年在某大牛手底下读博的经历，他说当时他的导师就说：“博士生就是奴隶，得用鞭子抽着走”，虽然当时博士生拿的津贴不少，足够养家，但是博士生给导师的大项目当苦力磨炼自己的科研水平在当时已经是一个惯例了。
我没有像家父一样投身自然科学事业，原因就是从小亲眼目睹了自然科学在面对社会结构时的完全无力，如果想更好的促进自然科学研究的发展，那么一定要对社会结构做倾向性修正。于是我选择了搞社科。
从社科角度来看，特别是从国别（尤其是和苏俄作比较）和共运（考虑到中苏国情）的角度来看，科研造假说白了是一种很特殊条件下的产物，说轻不轻，说重不重。
为什么科研会造假？
答案很简单，因为改开后40年的科研需求并不是像苏联一样是国防需求驱动的，也不是如同美国一样的经济利益驱动，而是纯粹的行政指令驱动：
苏联需要搞数量巨大的洲际导弹，规模巨大的水面和水下核动力舰艇编队，需要搞一亿吨当量的热核炸弹，需要搞超音速重轰炸机，需要搞火星和月球计划，需要生产几千万枚化学炸弹，几万吨生物武器，总之需要用尽一切聪明才智以图有能力彻底毁灭地球（毁灭能力是霸权之基）。
而改开之后中国的国情是什么？尖端国防装置已经全部入门，国防工业已经基本成型，与美苏的差距保持恒定，有缩小的趋势，但是进一步发展受经济基础和人口素质的制约。
如果我拿几个数据，那么这个问题就很好理解了。
当代俄罗斯的等效国防预算是1800亿国际元的水平，中国是5500亿国际元的水平，美国是7500亿的国际元水平。也就是说，如果中国的人均国防预算达到俄罗斯水平（即一个严重缩水的苏联标准），中国的国防预算总额将达到18000亿国际元，是美国的整整两倍还要多3000亿。如果中国人均国防预算达到苏联水平，中国的国防预算将达到令人完全不可直视的36000亿国际元，将是美国的整整5倍。
但是苏联出的起这个资源，中国出得起吗？中国过去出不起，现在出不起，未来很多年都出不起，因为中国的人均经济产出远远达不到支撑国防需求驱动的基准线。
为什么提这个？因为科学研究讲究满足新颖性，原创性，理论性标准，但是突破理论前沿总归是极少数人的事情，大部分学界中人糊口还是要靠应用研究，搞工程实践。
如果按照苏联人均标准为基准，中国一年军费开支将达到全国人民吃糠咽菜+当裤子的7-10万亿人民币（2020币值）的规模，那学界根本无需造假，因为人人都能吃到国防项目的大肥肉。国防项目又不需要新颖性，原创性，理论性，只要能搞出来，或者搞出来之后能不断改良，那就可以交差。由于有国家实验和实战检验这个金标准在，假根本就没处造。
既然国防驱动目前实现不了，那么试试经济利益驱动？抱歉，也没门。
日本人在1930年代提出了一个产业转移的范式，叫雁形模式，指的是技术从技术高地逐步扩散到技术洼地的一种现象。当然了，从国际关系史的角度来看，在东亚这个范围内，美国是技术绝对高地，日本是相对技术高地，东亚后发经济体是技术丘陵，中国是技术平原兼丘陵，朝鲜什么的就是技术洼地了。
当一个国家试图输出技术以获取超额利润的时候，就必然会碰到技术绝对高地（即国际社会中的技术中心）所设立的市场壁垒。要打破市场壁垒，不可能依靠所谓的公平市场竞争，而必须依靠绝对的暴力。当中国一些人，马后炮般指责苏联/俄罗斯“自绝于国际社会”的时候，大概没想过，中国目前的遭遇和苏联在1945-1949年间的遭遇又有多少区别？
而且中国目前的地缘政治态势比冷战前期的苏联还差得多，苏联起码可以利用经互会和鼓动民族解放运动，能把触手伸到世界各个角落，除此之外还有一个卫星国集团。
中国的带路项目手伸到中华帝国（汉字文化圈）的影响力边界就已经是极限了，拿什么去和苏联比？
那么走国防驱动的老路？sorry，没那个经济基础。
那么维持高教-科研复合体，模式就必然在国防驱动和市场驱动两个极限之间找平衡，而且还必须多加不少限制条件：
1.不能破坏中国克制的大国这一国际形象（苏联不需要）
这决定了中国不能随意扩军，只能被动跟进扩军，甚至还不得不在别人扩军的时候主动裁军
2.不能破坏中国负责任大国的国际形象（苏联不需要）
这就决定了中国不能抢先开发灭世武器，既不能像俄国P社玩家附体一样醉心于恒星级氢弹，或者热衷于往核弹里加剧毒金属元素，也不能像美国一样开发生物武器如同吃食堂一样简单
3.钱不能花的多，最好自带干粮，用爱发电
4.骨头和胡萝卜都要少，而且赢者通吃，这样大家都必须抢，上级管理部门就清闲
所以学术造假重灾区就是生化环材四大天坑专业，原因如上
具体细节可以看这个答案
你们几时听过造飞机的，造坦克的，造核弹的，造军舰的，挖掩体的，打卫星，搞电力的到处学术造假了？要真有，早就被军代表用手枪把敲脑袋了。
大量高校重视的国自然，人均资助水平还顶不上某些特定行业学者碰头聊天的总茶水费高，不学术造假，没得结项，没得收入，天坑专业的诸位喝西北风去吗？
饶老师的观点，问题就出在这。因为既不可能让天坑专业的所有人去喝西北风（饶本人也赫然在列），又不能实现国防需求驱动或者经济利益驱动的学界发展模式，还不可能破除军地壁垒让国防工业圈外高校也能吃到国防预算的肥肉。
饶的观点，在90年代，青椒们天天讨论，不是什么新鲜事。至于为什么没什么大变化，原因就是上面说的。这些问题的解决，要等历史风口，才能事半功倍。
2021年就有成为中国无科研造假元年的危险。这种危险，对中国、中国人民都是危害，只有利于把中国高尚的科学变成低级趣味江湖的小人。
有人假惺惺建议，学术批评只能在英文学术刊物进行，不能有中文文章。其实，这种人的多数（但非百分之百）是寄希望中国大多数人不读英文，只有英文批评就可以溜过去。
考验这些人的时间来了：七个国家、三十几个大学、逾百位科学家一而再地严重质疑同一篇文章，在中国，会得到严肃调查、严格处理吗？
答案，恐怕很不确定。
元年刚被宣布中国无造假，笑话又来了，虽然可能是黑色笑话。
解决了饶毅这类人，中国学术圈也许就真的没有造假了。
解决不了问题，还解决不了发现问题的人？
建议以后某些造假重点学科全发中文期刊，大家都是自己人，图一乐得了。
什么？有国外机构质疑？这些无良反动机构又想靠舆论战卡中国科学脖子了，我们自己查过了，文章都清清白白，哪来的造假？
最新：
饶教授的坚毅与无畏令吾辈佩服。
饶毅科学对“图片误用”问题如何处理发文自答，链接如下：
1、引入事实：
发表科学论文的照片，不是临时拍照，而是多年实验中一张一张积累的。写文章时一张一张挑选的。图片误用，一张是有可能的，几十张误用是除了造假不可能发生的。即使是误用，如果超过十张，这种实验室也应该被关闭。
据通常可靠的人告知：2020年调查过程中，被调查实验室的学生明确承认造假。后来出现“图片误用”的开脱方式，恐怕吃惊的不仅是关心中国科学健康的广大科技人员，也包括当事人。
2、处罚案例：
类似图片误用的问题，在中国科学院上海生命科学研究院曾经被严肃处理，涉事研究员离职。
当时，神经所一位年轻的研究员在美国《神经科学杂志》发表一篇论文，其中一个图重复用于两个图，被发现。研究员称图片误用，实验室还有另外一张图片。这张图片是实验的对照，不是实验的结果，可能是“误用”中最轻的一种。
在神经所的所长蒲慕明提请下，上海生命科学研究院组织调查后，神经所要求该研究员离所。这位研究员好像是去了当时由裴钢领导的同济大学任教。
3、回答问题:
有没有适当的处罚，取决于江湖术士（或蜕变为江湖术士的人）主导，还是关心中国科学未来、为中国科学发展敢于负责任的人主导调查。
这个问题现在就明摆在中国科学院上海生命科学研究院、中国科学院（有/无）道德委员会、以及（任何愿意对号入座的单位）....的面前。
4.10日上午更：
关于学术科研大环境大政策的事情，我等普通人接触信息少自然无法插话，我们只看摆事实讲道理，我们支持饶教授，是饶教授拿出了事实并且拿出勇气讲了出来。那既然有反驳饶教授的，那就请把事实讲出来，反驳的道理讲出来。
这里补充下河北科技大学韩春雨事件：
2016年5月2日，韩春雨作为通讯作者在《自然·生物技术》发表了《NgAgo-gDNA为导向的基因编辑技术》论文。
2016年8月8日，来自澳大利亚、西班牙等国的科研人员表示实验不可重复，另有一些科学家表示曾重复出韩春雨的部分实验，但还需进一步确认。
2016年10月10日，中国国内13位知名研究学者实名公开了他们“重复”韩春雨实验方法无法成功的结果。
2017年8月3日，韩春雨团队撤回该论文。
2018年8月31日晚，河北科技大学公布韩春雨团队撤稿论文的调查处理结果：
未发现韩春雨团队有主观造假情况。撤稿论文已不再具备重新发表的基础，有关方面按照规定已取消了韩春雨所获得的荣誉称号，终止了韩春雨团队承担的科研项目并收回了科研经费，收回了韩春雨团队所获校科研绩效奖励。
虽说河北科大的调查结果说辞给韩春雨留有余地，“未发现韩春雨团队有主观造假情况”，但是也是取消了其荣誉称号，尤其是终止承担的科研项目、收回经费绝对是对科研人员的有力惩罚。
所以，这次：
考验这些人的时间来了：七个国家、三十几个大学、44位科学家一而再地严重质疑同一篇文章，在中国，会得到严肃调查、严格处理吗？
看了原文，饶老师愤慨无奈中又透露出斗争的勇气。
愤慨嘲讽：
大家众目睽睽之下的图片造假铁证，被国际上学术不入流、在国内能玩江湖把戏的人，化解为“图片误用”。
不懂科学的小官僚有点芝麻大的权力就认为自己可以公然宣称科学实验不用重复。
活的太久了，没有见过七个国家、三十几个大学、四十四位科学家反复质疑同一篇文章。
斗争：
这种危险，对中国、中国人民都是危害，只有利于把中国高尚的科学变成低级趣味江湖的小人。
考验这些人的时间来了：七个国家、三十几个大学、44位科学家一而再地严重质疑同一篇文章，在中国，会得到严肃调查、严格处理吗？
但愿中国人的科研文章被“七个国家、三十几个大学、四十四位科学家反复质疑”只有这空前的一次，而绝后。
而且详细列出了批评杨辉的各国科学家的名单。
一起支持饶教授！为饶教授的勇气点赞！
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有