如何看待“饶毅假设”？
核心问题：脑科学研究的“低谷”与“瓶颈”
饶毅教授认为，当前的脑科学研究正经历一个“低谷”或者说进入了一个“瓶颈期”。这个判断主要基于以下几个观察：
1. 缺乏突破性理论框架： 尽管我们积累了大量的实验数据，例如神经元的连接图谱（connectome）、神经递质的功能、各种神经活动影像学技术（fMRI, EEG等）的结果，但我们仍然缺乏一个能够统一解释大脑运作机制的、具有强大解释力的理论框架。我们知道很多“是什么”，但对“为什么”和“怎么发生的”理解仍然碎片化。
2. 技术驱动的局限性： 很多研究过度依赖于新技术（如新的成像技术、基因编辑技术）的出现来驱动研究方向，而不是基于深刻的科学问题。新技术固然重要，但如果缺乏清晰的科学目标，只是“为了用新技术而用新技术”，很容易陷入技术堆砌而难以触及核心问题。
3. 还原论的局限： 传统的神经科学研究很大程度上是还原论的，即试图通过研究单个神经元、单个神经回路的功能来理解整个大脑。然而，大脑的许多高级功能（如意识、情感、决策）是涌现性的，是宏观层面许多组件复杂交互的结果，单纯的还原论难以解释这些涌现现象。
4. 研究的“浮躁”和“跟风”： 科学界普遍存在的研究“浮躁”现象，追求短期、易于发表的成果，而对那些需要长期投入、基础性的、难以在短时间内看到结果的研究缺乏耐心。同时，一些热门领域容易引发“跟风”现象，导致资源和人才过度集中，而一些更根本的问题可能被忽视。
5. 对“意识”等终极问题的回避或过度简化： 大脑的许多核心奥秘，如意识、自由意志、情感的本质等，常常被一些研究者回避，或者被过于简化到神经活动层面来解释，而忽略了其哲学、心理学以及跨学科的复杂性。
饶毅的核心论点（“饶毅假设”的内涵）：
基于以上观察，饶毅教授提出的“饶毅假设”的核心可以概括为： 脑科学要走出目前的低谷，需要从“发现大量的事实”转向“建立更深刻的科学问题和理论框架”，尤其需要借鉴和融合生命科学其他领域（如进化生物学、发育生物学、免疫学、遗传学）的理论和方法，并重新审视大脑的宏观结构和功能，关注大脑在进化过程中形成的结构和功能的“选择压力”。
具体来说，他的观点可以进一步细化为：
1. 重新思考科学问题： 我们需要从“有哪些神经元在做什么”转向“大脑是如何在进化过程中形成特定结构和功能的？”，“大脑是如何在各种不同的环境下适应并生存下来的？”，以及“意识、情感、认知这些高级功能是如何从物质基础中涌现出来的？”。
2. 借鉴进化思维： 进化生物学提供了一个强大的框架来理解生物体的结构和功能是如何在自然选择的压力下形成的。将这种思维引入脑科学，可以帮助我们理解大脑的各个区域、各种神经回路是如何在进化过程中被塑造出来的，以及它们的适应性意义是什么。这有助于我们从宏观层面理解大脑的布局和运作逻辑。
3. 融合跨学科知识： 大脑的研究不应局限于神经科学本身。它是一个高度复杂的生物系统，其发展、运作和功能必然与免疫、遗传、内分泌等其他生命系统紧密相关。例如，免疫系统在大脑发育和功能中扮演着重要角色（神经免疫学），遗传因素决定了大脑的基本蓝图，激素也深刻影响着大脑活动。融合这些领域的知识，才能更全面地理解大脑。
4. 关注宏观结构与功能： 过于微观的研究虽然重要，但也可能让我们忽视大脑作为整体的组织方式和宏观功能的联系。饶毅教授强调要关注大脑的宏观结构（例如，不同脑区之间的连接模式和功能分工），以及这些宏观结构如何支持复杂的行为和认知。
5. 强调基础研究和长期投入： 脑科学的许多终极问题需要长期、扎实的基础研究。需要有耐心和长远的眼光，而不是追求短期的科研成果和发表论文。
6. 理论与实验的良性循环： 他呼吁建立一个理论驱动的实验研究模式，即先有深刻的理论假设，再去设计实验验证；同时实验结果也能反过来修正和发展理论，形成一个良性的循环。
“饶毅假设”的意义和影响：
1. 挑战现有范式： 他的观点直接挑战了当前脑科学研究中过于依赖技术驱动、过于还原论的倾向，促使研究者反思研究的根本目标和方法。
2. 引导新的研究方向： 他提出的进化视角、跨学科融合的思路，为脑科学研究开辟了新的方向和可能性，鼓励研究者跳出“舒适区”，探索更具挑战性和原创性的问题。
3. 提升研究的深度和广度： 通过强调理论框架和宏观视角，有助于提升脑科学研究的深度和广度，使其能够更好地解释大脑的复杂性。
4. 呼唤科学精神： 他对研究“浮躁”的批评，也是对科学精神的呼唤，鼓励科学家保持好奇心、求真务实的态度，进行真正具有价值的科学探索。
如何看待“饶毅假设”？
“饶毅假设”具有重要的启发意义，但同时也要认识到其局限性：
正面评价：
深刻的洞察力： 饶毅教授对脑科学现状的分析是深刻且具有前瞻性的，抓住了当前研究领域普遍存在的关键问题。
前沿的思考： 他提出的进化视角和跨学科融合的思路，正是当前一些前沿脑科学研究正在探索的方向（例如，进化神经科学、比较神经生物学、神经免疫学等），他只是系统地将其提炼和强调。
重要的警示作用： 他的批评能够有效警示科研界，避免研究陷入技术至上、缺乏理论指导的困境。
推动学科发展： 他的观点能够激发更多有志于探索大脑奥秘的年轻科学家，引导他们进行更具深度和原创性的研究。
需要注意的方面：
“假设”的性质： 如前所述，这更像是一种观点、一种研究方向的倡导，而非一个可直接证伪的科学假说。它的实现需要长期的实践和积累。
实践的挑战： 将这些理念转化为具体的研究项目和取得突破，仍然面临巨大的挑战。例如，如何设计实验来验证宏观层面的进化选择压力对神经结构的影响？如何有效地整合如此庞杂的跨学科知识？
微观研究的重要性： 虽然饶毅教授强调宏观和理论，但微观层面（如单个神经元、基因、分子机制）的研究仍然是理解大脑的基础。不能因为强调宏观而忽视微观的重要性，两者相辅相成。
是否存在真正的“低谷”？ 科学研究总有瓶颈期，但脑科学在技术、数据积累方面取得了巨大的进步。说“低谷”可能更多的是指理论框架的不足，而不是整体研究的停滞。
总结：
“饶毅假设”并非一个狭义的科学命题，而是他对脑科学研究现状的一种深刻反思，一种对未来研究方向的倡导。他敏锐地指出了当前研究中存在的理论瓶颈和方法论上的局限，并积极倡导将进化思维、跨学科融合和宏观视角引入脑科学研究。他的观点为我们理解大脑提供了新的视角，也呼唤着科学家们要有更大的雄心、更深的洞察力和更长远的目光，去迎接脑科学研究的下一个突破。认识和理解“饶毅假设”，实际上是在思考脑科学如何才能更有效地揭示这个宇宙中最复杂也最迷人的器官的奥秘。
网友意见
美国的经济强势，最根本在于美国科技的强势。美国的资本虽然强大无匹，但如果自家科技不够强势，造血能力就不够，那么资本最终总会外流到造血能力更强的地方去。这就好比说，沙特阿拉伯极大比例的资本外流、投资欧美，最根本的原因在于沙特阿拉伯自身的资本造血能力十分有限。
科技和金融是经济不同的方面。科技决定了一个国家是不是能提升旧有产业，是不是能夺取其他国家的产业，是不是能创造新的产业。而金融则决定了资本力量的调配。
按照理想的情况，金融会吧资本向最具成长能力的领域调配。所以，好的金融体系，能够提高资本使用的效率，极大地促进经济的发展。但是金融只是一个乘数。如果经济发展能力本身就很低，那么乘得再大，也难以发展得快。而科技，恰恰是经济增长的两大核心动力之一（另一个是人口增长）。如果考虑人均收入的上升，那就更要倚重于科技了。而金融做得好，就能倍增科技的力量。
从这个意义上说，科技与金融都不可偏废。
———————————————————————
其实现在谈不上科技主导还是金融主导。资本主义社会，其实说白了，都是资本主导。资本有增值的本能。现在资本存量十分巨大，大资本的所有者很难有足够的精力去把自己所有的资本都运用起来，让它们都去生钱，而小资本所有者往往需要把很多人的资产集中起来才能有效投资。所以如今的金融业比以往任何时候都更重要。未来上百年以后，当发达国家每个人的资本都十分显著的时候，可能金融业的重要性反而就越来越低了。金融在当前这个时期极端重要，也拥有着强大的影响力/话语权，这可能是让人觉得金融在占主导的一个重要原因。这只能说是资本丰富（所以需要倚重一个调度体系）但又不高度丰富（所以无法轻易就能找到足够的资本执行投资）的时候的一个现象。
而科技主导，实际上我并无法想象这是怎么一种机制。究竟什么科研值得投资，由谁来投资？难道是说科学家们决定哪个技术值得研发，然后政府或者金融机构就乖乖拿出钱来进行投资么？这是难以想象的。经济是一个巨大的循环，投资获得的回报必须要不低于投资额本身，这样的投资才有可持续性。科研投入也是一种投资，这种投资同样需要符合经济发展的需要。科研投入产生科研成果刺激经济发展，而经济发展又能为科研带来更多的投入，这才具有可持续性。所以科研在很大程度上必须服从经济发展的需要而不简简单单是服从科学家的兴趣。当然，有一些一时看不到应用前景的基础学科研究也需要政府的长期大量投入，这是因为这种学科的研究时间周期很长（几十年上百年），但一旦成功却又是可能引发产业革命，与国家命运休戚相关，值得投入，但又只有政府才有能力执行如此长周期的投入。再者，单纯重视研发，而不重视利用资本力量对科研成果进行商业化，那很有可能就会便宜了别人，让别国的资本把科研成果拿去商业化。这显然不是什么好选择。
就我个人理解，饶毅所倡导的，只是政府和企业应该加大对科技研发——尤其是基础学科科研——的投资力度。毕竟我国的科研投入比例仍然较低。
另一方面，很可能是一些科研工作者看到很多出色的学生未能投入到科研工作中，而被高薪吸引去了金融机构。这当然是令人遗憾的。但是人才在市场中就是依靠劳动力价格来进行调配的。几十年前金融机构并没有多少高收入的岗位。而近几十年金融机构在经济中的地位和作用都不断提升，开始能获得大额利润，产生了一大批高薪岗位，也就吸引到了大量的高水平的从业者。但这只是个暂时的趋势。随着资本的增殖、金融市场参与者的增多，金融业的高薪岗位并不会继续增加，反而很有可能减少。毕竟劳动力供给因为价格的吸引力而源源不断地投入到金融业之中，供给上升就会带来价格下降或相对下降。而只要政府持续对科研进行高额投入，科研人员的工资也会上涨，相信会有很多优秀人才愿意投身于科研事业。而金融业本身的发达，也会带来科研成果转化的便利，并进一步刺激人才和企业投入到科研中去。
总而言之，我不认为存在什么金融主导还是科研主导的问题，但我国政府确实应该继续提高科研投入占GDP的比例，尤其是政府科研投入占GDP的比例。毕竟我国这两个比例相对于最先进的国家而言还有很大的距离。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有