如何看待饶毅最新发文：除了精神病人，没有人践行“平均主义”。定规则应注意现实可行的公平?

你看整篇文章啰啰嗦嗦这么多，几十年前老奥同志用一句话不就把这个问题说明白了么？

所有动物生来平等，但有些动物比其他动物更加平等。

平均主义和公平又不是一回事。

比如都是培养孩子，有钱人孩子与穷人孩子都必须住一样的房子吃一样的饭，那叫平均主义。

有钱人孩子吃好喝好，可以请更好的老师私教。但要获得更高级的公立教育资源，就必须都是零分开始和穷人孩子考一张卷。这是公平。

这个人设塌方学者与本问题一样，都在混淆公平与平均主义的天地差别。

我没有注意到什么公平，只是看到了一些别的东西。饶小姐在中学就能设计多个生物顶刊的实验框架，这等生物天赋比父母两位美国名校生物学正教授应该属于青出于蓝而胜于蓝了。

考虑她如斯天赋和家庭的生物学阀背景，最后还是毅然选择藤校文科，这波劝退比所有知乎大V加起来效果都要好。

以后谁还要读生物，就把饶小姐的故事给他看，想一想自己配不配读生物。

没有背叛利益的阶级。

饶毅打假属于学术圈内部清理门户，本质上是维护自身阶级的利益。

饶毅维护学阀特权也是维护自身阶级利益。

并没有什么矛盾的。

我不懂什么平均主义，我就是对当前各种保送生的操作比较迷惑。

饶小姐搞了6篇还是11篇生物学文章，我记得最后去了耶鲁学人文科学出来要当导演（？），21世纪是生物的世纪，这么牛X的生物学天才没有继续在生物的绝路上走下去，竟然毅然决然地转专业了，简直是生物学的不幸却是生物学子的万幸。

还有奶茶妹跳健美操能保送进清华，我记得进的是文科实验班（？），据说学习成绩很好，以至于学分绩点都不够只能专科毕业，这么牛X的健美操队员应该继续跳健美操啊，让清华设个健美操专业，也好充分发挥奶茶妹的专长。

饶小姐已经是行动上的巨人，总不能把别人都当成是精神上的傻子。

这话的意思很简单，翻译一下：

我不装了，我就是特权阶层；你们谁要质疑，谁就是精神病

总体来看，饶教授这个小文，虽然很短，但是浓缩了近几十年来既得利益者们为不平等辩护的四个经典论据：

1. 滑坡论证。将所有对平等的追求斥为“追求绝对平均主义”，比如这句：

有些人，对于公平的理解有很大的误解，而成为绝对平均主义。

所以在饶教授眼里，不让教授用自己的学术资源送儿女上耶鲁，不让教授用自己的实验室给儿女刷科研发顶刊攒资历简直就是共他的产，是不可容忍的“绝对平均主义”。

2. 严于律人。“只要你不是最穷的人，你就不配谈不平等”“你要是想要平等，你就应该过最苦的生活”，比如这句话：

如果要求条件更好的人放弃合规合法的家庭条件、先天差别，与自己一样，那么主张者应该放弃计算机、放弃手机，屈就全世界还有条件更差的人。

这个逻辑很多人喜欢用，国内某些人也有那种“电子厂工人都不喊累你程序员有什么理由抱怨996”的论调。根据这个逻辑，世界上只有最穷最苦最惨的人有抱怨的资格——由于绝大多数人在这个世界上都是比上不足比下有余的，这个逻辑实际上就是三个字“你闭嘴”。

3. 诛心。“你就是嫉妒”“你就是见不得人好”，比如这句话：

而这种绝对平均主义的特点，是要求拉低条件更好的人。

这就是把任何对不平等的指控都污名化了，将所有抱怨不平等的人全都在道德上刻画为小肚鸡肠的柠檬精。

但是这么说话的人，从来不敢说明白别人“嫉妒”的到底是什么，饶毅教授所谓的“条件更好”的人，是哪方面条件更好我们也不清楚。饶毅教授在文章里，将“家庭条件”和“先天差别”放到一起说了，但是这两者需要分开来看。人们会嫉妒纯粹的“先天差别”造成的差异吗？或许有，但是很少。像梅西这种天赋异禀的体育巨星，因为老天爷赏饭吃每年几亿几亿地赚钱，有几个人会对此感到“嫉妒”呢？人们只会羡慕、崇拜。如果饶教授真的能够找到方式证明他的女儿就是个女版谢尔顿，在同龄人看漫画书的时候她在读《Nature》，那我想也不会有多少人“嫉妒”她，只会感叹一句饶教授家的基因/家庭教育真是好。人们很少指责一个天才享受特殊的待遇，因为人们知道天才们可以用他们的能力为这个世界创造更多东西。最能激起愤怒的，只有那些依靠特权，垄断，对稀缺资源的占有，社会结构性不平等来获益的群体——人们指责它不是出于“我见不得你好”的“嫉妒”，而是因为这个群体的人每进一步，剩下的人就得退一步，我们不一定“见不得它们好”，但是它们却往往让我们的生活更坏。

4. 强调“合理合法”，用程序正义来掩盖结构的不正义。

整篇文章饶教授都在给自己子女的优势前面加了“合理合法”四个字。

且不谈饶教授夫妇给自己的宝贝高中生女儿捧成六篇顶刊作者的操作是否符合硬性的学术伦理和程序正义，这件事情是个只可意会不可言传的糊涂账，但是饶教授心里应该有数，我们心里应该也有数。

然而，即便饶教授的女儿的确天赋异禀，凭借着天赋与努力发了这么多文章，只是碰巧是在爹娘的实验室里做出的成果，100%符合程序正义，饶教授说的话也都是100%的实话，难道整个过程就没有问题吗？按照饶教授所言，女儿的六篇文章和她女儿进耶鲁两者之间没有关系，女儿完全是因为参与了高中的运动队进了耶鲁——你看，某些人在国际赛事上为国争光，受了莫名的委屈之后才换到一个北体大的入学名额；而另一些人参加了一个高中运动队就能进耶鲁，这难道不是巨大的不平等？的确，你大可以说什么合理合法把自己的锅给甩出去。但是合理合法范围内的不公正难道不明显吗？如果“合理合法”的东西就不容置疑的话，那么现在的中国恐怕还是大清朝。正是因为有太多的人，像饶教授一样，在“合理合法”的范围内，依旧可以利用特权，垄断资源，我们才要追求一个更加公平，更加符合人们心中的公理的法律体系。

总之，饶教授这番话，展现了近几十年来新崛起的知识精英们矛盾的价值观：一方面，他们与old money不同，的确曾经依靠自己的能力和勤奋创造了一些成功，而不是靠着祖上余荫不劳而获。因此，他们往往会在原则上支持机会平等，抨击老贵族们的无能与腐败。但是他们往往会忽略他们成功所依赖的社会因素：包括但不限于特殊时代的政策红利（比如饶教授正好赶上了学术圈跑马圈地的时代）/小富之家的经济条件（比如饶教授出身书香门第）等等。他们往往会将自己的成功归因于自己的天赋和努力，而认为一切不如自己的人都是因为无能/懒/胸无大志。当他们成功之后，他们也会像old money一样为自己的子女谋划，试图将自己用能力换来的资源，永远传承下去。随着现代社会流动性减弱，向上流动的阶梯越来越窄，新兴的知识精英们会逐渐成长为old money，而错过了时代的末班车的人们也只能眼睁睁地看着他们圈占仅存的资源。因此，像饶教授这样的曾经被当成“打破束缚”“挑战权威”“个人奋斗换取成功”的英雄被人膜拜的人，也必然渐渐地变得面目可憎。毕竟，人们终究会意识到，饶教授是“他们”那边的，而不是“我们的人”。

针对评论区的一些问题的回答：

1. 你能不能说说什么是公平？

什么是公平什么是平等这样的问题是道德哲学里永恒的话题，罗尔斯有罗尔斯的定义，诺齐克有诺齐克的定义，真要讨论这个话题恐怕要涉及成百上千本书和文章。所以很遗憾，在这里我们不可能拿出一个清晰明确的对于“公平”/“平等”的定义。

但是这不妨碍我们讨论社会公平/平等这样的议题。毕竟，社会科学领域几乎没有哪一个概念是能够被清晰定义且得到所有人的认可的，如果非要先拿出定义再来讨论，那么人们就不要谈论任何社会问题了——“社会”的定义又有谁搞清楚了呢？

基于价值观、个人经历乃至语言表述上的差异，人们不可能在“什么是公平”这个话题上达成一致意见，但是人们朴素的道德直觉却时刻能够启示我们什么是“不公平”。在饶家利用学术资源给高中生女儿发顶刊生物学文章这件事情上，我相信其中的是非曲折并不需要用太多的哲学思辨，用心底里最朴素的良知就能够判断。

2. 没有绝对的公平。

是的，世界上没有绝对的公平——这是实然判断。但是实然和应然之间没有必然的联系。说“没有绝对的公平”就否定任何对公平的追求，无异于说“人固有一死”所以拔掉病人的氧气管一样没有道理。

就想补充一点：文中太过于低端的诡辩我先姑且不谈，这篇文章要竭力批判的概念究竟和*精神病人有什么关系？

#平均主义#作为在这篇雄文中被操使的负面性概念，只需要透过将其绑定在精神病人这么一个暧昧的身份下，被他歪曲为所谓#平均主义#的指控就连同社会性不可见的精神病主体一样与现实社会空间发生了仿佛如常理般理所应当的隔绝。精神病人(无论是抑郁、躁狂还是精神分裂、解离症等等)是否可以被理所应当地被开除社会性、精神病人的言说和可感的情绪表达是否能被不假思索地断定为不存在分毫实在性的疯人疯语等等问题，和现实里——

大众观念下对精神病表征和社会所属位置的巨大偏见和误认、

对精神病人在社会关系实践中的歧视、

从认知科学、神经科学等等角度对精神病研究缺乏有效普及的现状、

以及基层精神病诊疗实践极其混乱的症状诊断、医患权力关系以及对药物动力的过分施用一起，成为了在地社会中一系列充满避邻主义和排他性的观念的循环运作。这篇文章被堂而皇之发表在名为“饶议科学”公众号之下，是否意味着这展现了作为科学家的作者一种对待精神病的科学态度呢？

当然反过来想，这套绑定精神病主体的标题以及文章内极其可笑的话语逻辑，产自一位：

一方面标榜自己要贯彻公正学术规范、构建平等的学术关系，

一方面又暗地里依靠既有学术共同体内各种不公正的资源分配体制以及学术权力操弄为自己(子女)谋取利益的人，这或许也不值得令人惊讶了。

2022.2.20

接下来几周事情有点多，估计没法高强度跟某些人对线了。鉴于某些人转进如风的特点，我在这篇回答的最上边进行一个总结，防止有些人被你们带跑偏了。首先，我从头到尾就问了两个问题，一，饶毅打假裴钢的出发点是不是“众所周知，GPCR蛋白必须七重跨膜才有功能”？（回答里有饶毅的举报信原文）；二，GPCR蛋白是不是必须七重跨膜才有功能？（回答里有关于GPCR可变剪切的文献）到目前为止，没有一个饶粉敢正面回答这两个问题。

至于某些人自己立靶子打说饶毅打假裴钢的是“五重跨膜必须功能完备”，请自行查看饶毅举报裴钢举报信的原文，只要能看懂中文的人，应该都能看出来到底举报的是什么。

另外，这个回答下边，从头到尾没有人说过“五重跨膜必须功能完备”，即便裴钢自己的文章，摘要的结论也是五重跨膜“appear to，possible”是 GPCR蛋白发挥功能的最基本结构"Our study indicates that five-TM domains, at least in the case of CCR5 and CXCR4, appear to meet the minimum structural requirements for a functional GPCR and suggests possible existence of functional five-TM GPCRs in nature during evolution". “appear to”“possible”什么意思，不用我教你吧。唯一提到这个结论的，只有你自己而已。从原文看，凌堃-裴钢的文章在下结论的时候十分的小心，根本就不是某些节奏大师说的“给出了一个颠覆教科书的结论”。

至于你在哪疯狂解读文献就更搞笑了，从头到尾我跟你讨论的就是“GPCR蛋白是不是必须七重跨膜才有功能”，我什么时候提过“五重跨膜功能必须完备了”，自己立的靶子，自己打中了，然后打我的脸了？你这是伤害转移啊，还是替身啊？（你要证明我是恶人干嘛不把我整个答案搬过去，是不敢呢还是不敢呢还是不敢呢）自己脑补的东西，不要往我身上安，OK？另外，你解读了半天，敢回答“GPCR蛋白是不是必须七重跨膜才有功能？”这个问题了吗？（友情提醒，关于GPCR非七重跨膜的文献有很多，我放了五篇只是给你们挖坑而已，不要再跳了）

最后，我写这个回答，包括我从去年到现在不遗余力评价饶毅的目的就一个，就是让路人以及一些不明真相的萌新看看，饶毅及其粉丝团体，玩的就是占山头、断章取义、转进如风、XXX嘴硬的饭圈文化罢了，跟学术打假，半毛钱关系都没有。非常感谢评论区里的二位 @李若 @BioMedAdv，你们把饶毅粉丝的几大特征展现的淋漓尽致，从头到尾配合了我的的回答，再次感谢，♪(･ω･)ﾉ

-----------------------------------------2022.2.21----------------------------------------------

这个答案本来都不想更新了，但是有些人是不是过于不要X了？你都删了我就当你认怂了，你选择性把自己的评论删了，留下仿佛自己多无辜的评论。整的好像就我一个人追着怼你似的，跟我这表演行为艺术呢？？？

真就搞笑，我从我本科校内论坛，到天涯，到小木虫，到知乎，到微博，跟人对线对了小二十年了，就你们这点小把戏跟我玩？？？

------------------------------------------2022.2.19----------------------------------------------

你说你把我拉黑了，然后又跑来对线，这我都不能评论你，咋地，你不战而胜了呗。 另外，我可没有举报你哦，不要给自己加戏了@BioMedAdv

话说你不会以为我就三篇文献吧？话说你真的以为我不知道上边那三篇文献说了什么吧？挖个坑你们就跳，真是配合啊。另外，谢谢你给我引流啊，本来我就一个人号，现在有你这么个公众号at我，更多人能看到我这个回答了，十分感谢

接着解读呀

另外呀，饶老板的举报信都给你放那了。中文能看懂吗，用不用求助一下你的小学老师教教你“需要。。。才能”这种句式是什么意思？就这，你还能说出来“人家饶毅质疑的是5次跨膜蛋白功能的齐备性啊”。另外你开始不是说饶毅质疑的是“实验重复不出来吗？”，怎么一会一变的，没想好该怎么转进吗？我看你要是穿越到三国，能是王朗

关键你们二位还惺惺相惜上了，真就跟臭棋篓子下棋呗

---------------------------------------2022.2.19-----------------------------------------------

@BioMedAdv

我就喜欢看你们这些人一开始自己立靶子，打不着以后又开始转进，转进完了又开始跳脚，不行找个厂子好好上班吧。

你这不太行啊，连自己主子到底啥原因举报裴钢都记住不了？

这年头，真是啥人都能干公众号，这水平，啧啧啧

最搞笑的知道是什么吗？当初科技部查的一批人里除了李红良，曹雪涛，耿美玉，裴钢以外，还有一个人，这个人就是饶老板自己。可之后的所有报道里，都把饶老板给摘出去了，仿佛当初被举报的人只有前四者，你们在这上窜下跳的时候，恐怕不知道，当初科技部通告里，饶老板没有被打成学术不端的原因也是“图片误用”。至于是不是，我想有眼睛的人，看看下边这个回答都一清二楚。

---------------------------------------------------------------------------------------------------

话说饶毅的粉丝就这点战力吗？立个靶子打空了，开始转进，转进完了发现自己要的证据都摔脸上了，开始“呜呜呜呜，你态度不好，你人身攻击”，这时候又不是你阴阳怪气学我说话的时候了？你们怕不是对人身攻击有什么误会吧。话说就现在知乎这筛查机制，你知道我忍得有多难受吗，搁以前没这么查关键词的时候，我弄不好真容易隔着屏幕把你俩骂哭了。这就战力，跟人学什么网上对线啊。（知道上述这段话我替换了多少关键词才发出来吗）

----------------------------------------------2022.2.18--------------------------------------------

算了，也不跟你们这些人费劲了。 @李若 @BioMedAdv

直接上文献得了，上了文献还嘴硬的，自己怎么回事心里有点数吧

不是想要自然界中的非七重跨膜吗？？？来来来，看好了

一、G 蛋白偶联受体 bacteriorhodopsin 存在缺失第 1 和第 2 跨膜区的 5 次跨膜天然变体，这个 5 跨膜变体在体外系统中也可以表达在细胞膜上；

文献链接

二、编码 GnRH-II 受体的基因除表达野生型 7 次跨膜受体外，也可以产生 5 次跨膜的天然截短变体，这一 5 跨膜 GnRH-II 受体缺失第 1 和第 2 跨膜区，但仍能响应配体的特异性刺激，发挥受体功能；

文献链接

三、NTS2 受体是一种 G 蛋白偶联受体，其编码基因能够产生 5 次跨膜的天然变体。该变体显示与野生型 NTS2 受体一样的组织 / 器官表达谱，并通过形成同源或异源二聚体和多聚体完成受体功能；

文献链接

呵呵，这就是你们饶老板口中的“众所周知，GPCR必须七重跨膜才有功能”，“裴钢的结果是颠覆教科书的“。早就说了，饶老板现在最大软肋之一就是文献读的太少了，杨辉那次不也是一样的问题吗，你们能看出来吗？？？

至于你们说的裴钢的结果没人重复的出来，我劝你们别杠了，都到了这一步了，我有没有证据你们心里没点数吗？

@李若 在？文献看的懂吗？脸还好吗？别怂啊，你不是特会学我说话吗，接着学啊，有功夫点赞别人，回复自己的答案，没工夫看我给你提供的文献吗？是说翻译过来的摘要也看不懂吗？中文对你太难了吗？你承诺的要写回答对饶毅呢啊，怎么突然间中文也不会写了吗。没事，写英文日文我也能看懂

----------------------------------------2022.2.18----------------------------------------------

从裴钢开始，饶毅的所有“打假”都是他的意气之争而已，从裴钢开始，饶毅就非常明显的在利用大众、甚至说一些科研萌新对生物科研和科研圈子里专业知识、基本规则的不了解，在断章取义和选择性报道一些事情，在掀起普通群众的舆情之后，在反过来压制圈子内对他的质疑之声。

我也不是什么大牛，就是一个普通的生物相关从业者，并且目前已转行。我从小木虫开始就一直在劝退劝退劝退，因为怼韩春雨被小木虫禁过言，因为劝退被小木虫封了号。到了知乎，我也是一路在劝退，所以你也不用怀疑我的出发点，我的出发点很简单，就是有理有据的劝退。尤其是对普通家庭的孩子，我就是让你们看清这个圈子里到底是什么样（别信什么人设，那都是假的），你再决定要不要从事这个行业。你放心，我不像你们，我说的话都是有证据有实锤，如果你想跟我撕，麻烦你也准备好证据，不然你段位太低，可能引起不了我的兴趣。

有些不是生物这个行业的人，或者说是生物行业却压根没学明白的人，饶毅一句“众所周知，GPCR必须七重跨膜才有功能”就把这些人忽悠的北都找不到，跟着鞍前马后怼裴钢，殊不知你们才是被饶毅耍的团团转的人。我就说一句话，公认的知识点是“自然界的GPCR是一种七重跨膜蛋白”而不是“GPCR必须七重跨膜才有功能”，这两句话的差别有多大，我想做遗传操作、蛋白修饰和合成生物的人心知肚明。至于说有些人要的证据，当初凌堃和张曙光已经说的明明白白的了，可惜你们当时都在狂欢着跟着饶毅怼人，没有人真正去看了这两个人提供的文献以及发的邮件里到底说了什么。近代生物学干的唯一目的就是“逆天而行”，如果你们认为教科书上没写、自然界中不存在就是错的，那我只能说，你离入门还差的有点远。

----------------------------------------------原答案-----------------------------------------------

就饶老板现在这些操作，我都不用新写答案，早就说的明明白白的了

另外，再说点粉丝不爱听的，当你们心目中还以为饶老板是什么什么学术大拿的时候，他早就已经被主流学术圈抛弃了，也别说排挤他，一个科学家，十年没有代表性产出，已经说明他的科研生涯到头了。别的不说，从他怼裴钢时候所谓的“常识”，就已经说明他很久不看文献了。所以当你们以为是有人要在背后搞他的时候，实际上真正的大佬们已经都懒得搭理他了（你看这轮老蒲搭理他了吗），现在只是我们这些人跟饶粉的对撕，把他所谓“学术斗士”的人设解构罢了。粉丝别总给自己加戏，显得自己是站在什么什么一方似的。

真就搞笑，都2022年了，还有人看不明白饶毅为什么踩裴钢吗？饶毅这些年怼了这么多人，裴钢就是最冤的，连之一都没有。一个从一开始出发点就是错的“众所周知，GPCR必须七重跨膜才有功能”的所谓的常识，折腾了科院和一院士一年，居然还有人觉得饶毅被人踩？？？掌握舆论就是好，黑的能活活说成白的。你们这些粉丝有几个还记得饶毅当年举报裴钢的时候信誓旦旦的说自己要提供证据给科院，到了最后摇身一变成了“我为什么要保留你的实验记录”。合着从头到到尾饶毅拿着一个错误的常识和一堆不存在的证据在自己公众号疯狂输出，让一个院士就这么社死了，这就是你们口中的学术打假？？？我已经说了，饶毅这两年表现出来的水平，只能说他太久不亲自科研了，从他踩裴钢，到cue杨辉，暴露的就是他的学术素养已经跟不上他的打假节奏了（呵呵，也有一种可能，从一开始饶老板的水平就没有他表现出来的那么高，他的成果不一定是他的成果），你们有功夫在公众号下饶geigei，不如让他下次怼人之前好好先看看文献。

饶毅这货在挖坑，转移话题。他现在只是自己树个靶子自己打而已。

因为最近有人质疑饶毅女儿饶婕靠虚假挂名刷简历，饶婕高三/大一的时候就能进美国大学的实验室做生物学实验(在不违规的前提下，美国中学生没有权限进入美国的大学实验室做科研)，并且挂名发表了六篇顶级论文(显然的署名方面弄虚作假)，关键饶婕在大学学的还是“比较文学”专业，现在的职业是制片人。这些曝光了他暗箱操作的事实，他“正直清白”的人设逐渐崩塌，有点坐不住了。

所以他现在把质疑自己这些不公平操作的声音极端化，归结为“平均主义”，将质疑者的意思曲解为“追求绝对平均化和绝对公平”，然后开始批，这不就是自己树个靶子自己打吗？！

其实质疑饶毅的人们谁也没说过要追求绝对平均化和绝对公平，大家只是指出他的违规操作和实施潜规则的事实而已。饶毅目前的这一举动相当于阿Q先生的精神胜利法。

大家不要跟饶毅辩论“平均主义”这个问题，不要被他转移话题呀，揪住她女儿论文署名的问题狠狠地打！！

虚假挂名证据：

在这篇PNAS中，饶婕的工作单位是个高中：Elizabeth J. Rao cLincoln Park High School, Chicago, IL 60614

A Drosophila model for TDP-43 proteinopathy

好家伙，饶爷不但自己搞这一套，还天天喷别人不让别人搞！现在有人质疑饶爷，他上来就骂人家神经病，给人家扣帽子说人家主张平均主义？这当代鲁迅，这谜之操作

你还没看下一篇吧。

别人就是社会毒瘤，他就是正常批评。

这还能如何看待呢。

“精神病人”还是“社会毒瘤”。选一个吧，各位。

它的文章分为三部分，所谓平均主义是引子，最后一部分才是他想说的，和平均主义没关系，恰恰相反他是非常矛盾的。

第一部分就是题目说的反对绝对平均主义，其实也没啥，确实绝对平均主义达不到，但他混淆了概念。到底平均的是程序还是结果，这就是差异，这一段实际在讨论结果平均。

第二部分就立马转进到过程平均，因为他认为结果平均不好，所以过程平均也不好。

事实上如果机会不能平均，结果也只会不平等，那还要公共教育干什么。教育机会的平均是公共教育的平等性表达，唯一值得讨论的是是否允许家庭额外教育。

毕竟人是天差地别的，工业化教育并不能覆盖全部人，总有人有特殊天分。在国家不能明确识别人才的时候，家庭的无差别额外投入就是替国家筛选人才的过程。

第三部分才是他真正想说的，立马又转进到本行的各种学阀近亲繁殖。

这就非常矛盾了，前脚认为家庭帮忙很合理，后脚又觉得学阀近亲繁殖不合理，所以本质上这还是一篇海归派对本土派垄断资源的声讨。

他的实际意思是说他们拥有的是努力劳动得来的，而本土派是权力寄生的。本土派在平均海归派的劳动所得，国家要让利让权海归派，不能让学阀垄断强制打压他们。

还是那句话，国家在转型，各方面复杂矛盾会很多，不必轻易站队，冷眼旁观比较好。