如何看待饶毅最新回应：树欲静而风不止，劝裴钢的学生凌堃不要帮倒忙?
这事儿啊，得从头说起。饶毅，国内生物学界的响当当人物，脾气也出了名的直。这次他又跟裴钢杠上了，而且这回是给裴钢的学生凌堃发了公开信。这事儿一出来，那叫一个轰动，网上讨论得热火朝天。
咱就说饶毅这回的回应，用的是“树欲静而风不止”。这话说得，那意思是说，我本来想消停了，但这风是没完没了地吹，我没办法，只能再出来说两句。这意思很明白，他觉得事情没完，而且有人还在不断地“搞事情”，所以他必须回应。
具体点说，饶毅在这封信里，主要就是劝裴钢的学生凌堃，让他别再插手这件事，别“帮倒忙”。这其中的“帮倒忙”是个关键。饶毅的意思很可能是说，凌堃以裴钢学生的名义出来说话，或者做一些事情，反而让事情变得更复杂，甚至对裴钢本人和他所代表的学术领域造成了负面影响。他觉得凌堃的好心或者行为，并没有起到积极作用，反而可能火上浇油了。
为啥饶毅会觉得凌堃是“帮倒忙”呢？这得联系到他们之间的争论焦点。之前，饶毅质疑裴钢的论文造假问题，这事儿牵扯到学术诚信，影响挺大的。裴钢是中国科学院的院士，也是同济大学的校长，学术声望很高。如果他的论文有问题，那对整个学术界的信誉都是个打击。
而凌堃作为裴钢的学生，自然是要维护自己导师的声誉的。所以，他很可能站出来为裴钢辩护，或者对饶毅的质疑进行反驳。但饶毅可能觉得，凌堃的辩护方式或者论点，并没有说到点子上，反而显得底气不足，或者是在回避真正的问题。
比如，饶毅可能认为，凌堃在回应时，更多的是强调裴钢的学术地位、贡献，或者用一些人身攻击来试图压制饶毅的质疑，而不是直接回应论文的科学性问题。从饶毅的角度看，这不叫解决问题，这叫转移话题，甚至是为了维护个人或团队利益而牺牲了学术真相，这才是“帮倒忙”。
再说了，饶毅本身是个科学家，他看重的是科学证据和逻辑推理。如果凌堃的回应，不能让他信服，甚至让他觉得是“诡辩”，那他自然会觉得凌堃是在“帮倒忙”。他可能希望的是，作为科学共同体的一员，凌堃应该以科学的态度来处理这件事，而不是仅仅扮演一个学生的角色。
“树欲静而风不止”这句古语，本身就带着一种无奈和一种抗争。饶毅用这句来开头，既表达了自己不愿多生事端的想法，也暗示了对方（或者说，与裴钢相关的一系列力量）并没有让他“静”下来。他觉得，虽然他可能已经表达了自己的观点，但是外界的反应或者说，某些人的行为，还在持续地制造“风波”。而他接下来劝凌堃的行为，就是他在努力尝试让这股“风”停息，但方式是点名批评，让他停止那些他认为是“帮倒忙”的行为。
所以，饶毅这次的回应，可以理解为：
1. 表明立场： 我没想纠缠不休，但事情还没完。
2. 点名批评： 你凌堃，作为一个学生，你的某些行为让我觉得是在“帮倒忙”，反而不利于事情的解决。
3. 发出忠告： 希望你能“识时务”，别再做那些无益于事实真相的事情。
这背后也反映了学术界内部复杂的关系和权力结构。当一个有影响力的学者受到质疑时，他的学生、同事、甚至学术机构都会被卷入其中。在这个过程中，如何保持学术的纯粹性和独立性，如何面对质疑，如何做出正确的反应，都是非常考验人的。
饶毅的这种直接和尖锐，虽然有时候会引发争议，但也正是他吸引人的地方。他似乎是在用一种非常“个人化”的方式，去挑战他认为不正确的学术现象。而他这次直接对学生喊话，也说明他认为凌堃在其中扮演了一个不恰当的角色，并且他希望通过这种方式，让凌堃明白事情的严重性，并且改变自己的做法。
至于凌堃会不会听，这又是另一回事了。学术界的争论往往是多层面的，除了科学本身，还有人情、利益、名誉等等纠缠在一起。饶毅这番话，能起到多大的作用，咱们还得继续看。但至少，这件事又一次把学术诚信和同行监督推到了风口浪尖上。
咱就说饶毅这回的回应，用的是“树欲静而风不止”。这话说得，那意思是说，我本来想消停了，但这风是没完没了地吹，我没办法，只能再出来说两句。这意思很明白，他觉得事情没完，而且有人还在不断地“搞事情”，所以他必须回应。
具体点说，饶毅在这封信里，主要就是劝裴钢的学生凌堃，让他别再插手这件事，别“帮倒忙”。这其中的“帮倒忙”是个关键。饶毅的意思很可能是说，凌堃以裴钢学生的名义出来说话，或者做一些事情，反而让事情变得更复杂，甚至对裴钢本人和他所代表的学术领域造成了负面影响。他觉得凌堃的好心或者行为，并没有起到积极作用，反而可能火上浇油了。
为啥饶毅会觉得凌堃是“帮倒忙”呢？这得联系到他们之间的争论焦点。之前，饶毅质疑裴钢的论文造假问题，这事儿牵扯到学术诚信，影响挺大的。裴钢是中国科学院的院士，也是同济大学的校长，学术声望很高。如果他的论文有问题，那对整个学术界的信誉都是个打击。
而凌堃作为裴钢的学生，自然是要维护自己导师的声誉的。所以，他很可能站出来为裴钢辩护，或者对饶毅的质疑进行反驳。但饶毅可能觉得，凌堃的辩护方式或者论点，并没有说到点子上，反而显得底气不足，或者是在回避真正的问题。
比如，饶毅可能认为，凌堃在回应时，更多的是强调裴钢的学术地位、贡献，或者用一些人身攻击来试图压制饶毅的质疑，而不是直接回应论文的科学性问题。从饶毅的角度看，这不叫解决问题，这叫转移话题，甚至是为了维护个人或团队利益而牺牲了学术真相，这才是“帮倒忙”。
再说了，饶毅本身是个科学家，他看重的是科学证据和逻辑推理。如果凌堃的回应，不能让他信服，甚至让他觉得是“诡辩”，那他自然会觉得凌堃是在“帮倒忙”。他可能希望的是，作为科学共同体的一员，凌堃应该以科学的态度来处理这件事，而不是仅仅扮演一个学生的角色。
“树欲静而风不止”这句古语，本身就带着一种无奈和一种抗争。饶毅用这句来开头，既表达了自己不愿多生事端的想法，也暗示了对方（或者说，与裴钢相关的一系列力量）并没有让他“静”下来。他觉得，虽然他可能已经表达了自己的观点，但是外界的反应或者说，某些人的行为，还在持续地制造“风波”。而他接下来劝凌堃的行为，就是他在努力尝试让这股“风”停息，但方式是点名批评，让他停止那些他认为是“帮倒忙”的行为。
所以，饶毅这次的回应，可以理解为：
1. 表明立场： 我没想纠缠不休，但事情还没完。
2. 点名批评： 你凌堃，作为一个学生，你的某些行为让我觉得是在“帮倒忙”，反而不利于事情的解决。
3. 发出忠告： 希望你能“识时务”，别再做那些无益于事实真相的事情。
这背后也反映了学术界内部复杂的关系和权力结构。当一个有影响力的学者受到质疑时，他的学生、同事、甚至学术机构都会被卷入其中。在这个过程中，如何保持学术的纯粹性和独立性，如何面对质疑，如何做出正确的反应，都是非常考验人的。
饶毅的这种直接和尖锐，虽然有时候会引发争议，但也正是他吸引人的地方。他似乎是在用一种非常“个人化”的方式，去挑战他认为不正确的学术现象。而他这次直接对学生喊话，也说明他认为凌堃在其中扮演了一个不恰当的角色，并且他希望通过这种方式，让凌堃明白事情的严重性，并且改变自己的做法。
至于凌堃会不会听，这又是另一回事了。学术界的争论往往是多层面的，除了科学本身，还有人情、利益、名誉等等纠缠在一起。饶毅这番话，能起到多大的作用，咱们还得继续看。但至少，这件事又一次把学术诚信和同行监督推到了风口浪尖上。
网友意见
饶毅教授此次回复的核心观点是凌堃和裴论文的实验结果无法重复，要求第三方重复实验结果，这也是问题的核心所在。饶教授的回信切中要害，思辨反击很犀利。
您毕业后在美国多年迄今只是副教授，您有没有考虑到裴钢对您的研究生培养可能有长期的副作用？您文献阅读能力似乎也有问题，这样说，是为了避免说您读懂了文献之后表达不诚实（从两种可能的批评中，相权取其轻）。
我实验室确实重复过您的实验，这一事实裴钢肯定知道。他现在一定要说不记得，我也没有办法，又不能建议他去服用971，建议了估计他也不会中计，而且猜想他太太、药理学的院士马兰也不会支持他服用971。
让大家知道您和裴钢的问题，与耿美玉和绿谷药厂问题完全不在同一个层次。要不然，大家众目睽睽之下，真把您和裴钢当成最大的问题。您和裴钢不是现如今最大问题，而是相当容易纠正的问题，给《美国科学院院刊》致信，说不能重复，需要撤稿，就完了。给现在的青年研究员、学生，做一个榜样。
前些天看一部网剧，某初涉江湖的医生，坚持举报一位院内顶梁柱。
竟然在自己的办公桌下看到了一张菜单：
1、车祸
2、跳楼
3、失足落水
4、嫖娼
5、失踪
您毕业后在美国多年迄今只是副教授，您有没有考虑到裴钢对您的研究生培养可能有长期的副作用？
戳中笑点
瓜真是越吃越大了。首先饶老师论文总结的很到位，我没做过这玩意，但是随机查一下文献，确实是如他所解读的。
其次果然不出所料，饶实验室早就重复过这个实验，然而没成功重复。
最后，在这篇文章里，饶说裴的问题只是一篇论文，更大的不可弥补的问题是耿的药。
这就让人胆寒了。一篇论文只在学术圈有人关注，假药那得影响千家万户。
唉！
首先，表明笔者的态度，一如既往地支持饶毅教授。
饶毅教授在生物学相关领域，研究是很深入的，由于其家人是教授，从很小的时候，就开始大量阅读文献，学术能力，没得说。
从最开始饶毅选择正式举报裴-凌（1999）论文的时候，其实我就猜想过，饶毅实验室肯定是重复过裴-凌团队的实验的，只是，重复失败了。在正式举报之前，饶毅和裴钢就已经有过一些交锋。
选择正式举报，肯定是掌握了一定证据的，因为这个事情还挺大的，而且还牵涉到自己的学术声誉，肯定不是空穴来风。
总之，支持饶毅教授！
类似的话题
-
这事儿啊，得从头说起。饶毅，国内生物学界的响当当人物，脾气也出了名的直。这次他又跟裴钢杠上了，而且这回是给裴钢的学生凌堃发了公开信。这事儿一出来，那叫一个轰动，网上讨论得热火朝天。咱就说饶毅这回的回应，用的是“树欲静而风不止”。这话说得，那意思是说，我本来想消停了，但这风是没完没了地吹，我没办法，只............. -
饶毅的最新回复，题为“树欲静而风不止”，针对的是他与裴钢团队在学术诚信问题上的持续争论，特别是涉及裴钢学生凌堃的反驳。要理解此事，我们需要将其放在一个更大的背景下，即饶毅作为一名在科学界具有影响力的学者，对学术规范和科学精神的坚持，以及与“学阀”现象的斗争。以下是对饶毅最新回复的详细解读，包括其核心.............
-
饶毅教授的最新发文，以其一贯的尖锐和直率的风格，抛出了一个极具争议性的观点：“除了精神病人，没有人践行‘平均主义’。制定规则应注意现实可行的公平。” 这个观点触及了社会公平的本质、人的行为动机以及规则制定的现实性，引发了广泛的讨论。要理解这个观点，我们需要从几个层面进行解读。一、 何为“平均主义”？.............
-
饶毅教授这篇题为《复旦的学位：遁词之外，有没有更妥当的解决办法》的文章，可以说是近期学术界乃至社会上都引发了广泛关注和讨论的焦点事件。要理解这篇文章，我们需要从几个层面来深入剖析。文章的直接背景与核心议题：首先，文章的直接导火索是复旦大学近期处理“论文博士”事件的处理方式。简单来说，就是复旦大学一位.............
-
饶毅教授关于“图片误用在中国是否会被除名”的最新文章，可以说是他对学术界和科研伦理问题一贯的关注和深刻剖析的延续。这篇文章触及了一个非常实际，但也极易被忽视的学术诚信环节：图片的正确使用与引用。文章核心论点与关注点：饶毅教授在这篇文章里，重点聚焦于学术研究中“图片误用”现象的普遍性以及其在中国科研环.............
-
饶毅在《近三十年，中国对年轻人的支持》一文中关于高校教师聘任制度的讨论，确实引发了对当前中国高校用人机制的广泛讨论。以下从多个角度详细分析这一问题，并结合中国高校教师制度的现状进行解读： 一、预聘制（Tenure Track）的定义与特点预聘制是一种以竞争性选拔为核心、强调学术自由和职业发展的聘任制.............
-
饶毅教授的这篇科学评论文章，标题为《中国“无科研造假”元年：但愿“空前”也是“绝后”？》，确实引起了广泛的关注和讨论。要详细地理解这篇文章，我们可以从以下几个方面来分析：一、 核心观点与情绪： 核心观点： 饶毅教授的核心观点是，他认为2023年是中国在打击科研造假方面迈出了重要且积极的一步，可以.............
-
饶毅力挺预聘制，称其为“清华北大迄今最佳教师人事制度”—— 深度解析与多角度审视饶毅教授以其在学术界的地位和敢于直言的风格，对中国高校教师人事制度的改革一直保持着高度的关注和积极的参与。此次他发文力挺预聘制，并称其为“清华北大迄今最佳的教师人事制度”，无疑是针对当前中国高校人事制度改革中的一个重要议.............
-
最近杨毅老师在节目里抛出了一个观点，说杜兰特是过去三十年（大概从90年代初算起）最强的得分手。这个说法一出来，立马就引起了广泛的讨论，毕竟“最强”这两个字的分量太重了，而且篮球界关于历史最佳得分手的讨论，从乔丹、科比到詹姆斯，一直都没停歇过。那么，杨毅老师为什么会这么说呢？咱们得从几个角度来掰扯掰扯.............
-
关于饶毅提到的“在美国校运动队的学生就能上哈佛等一众名校”的说法，需要从多个角度进行分析，既要理解其可能的背景和意图，也要客观看待美国大学的招生政策和实际情况。 一、饶毅的言论背景与可能的误解饶毅作为中国科学院院士，长期关注中国教育体系与国际教育的差异，曾在多个场合讨论中美教育制度的对比。如果他提到.............
-
饶毅教授提出的“饶毅假设”，更准确地说，是指他对“ 脑科学研究的低谷及其出路 ”的深刻反思和提出的独特视角。这个“假设”并非一个严格意义上的科学假说，而是他针对当前脑科学研究领域普遍存在的瓶颈和挑战，提出的一种观点和解决方案。要理解“饶毅假设”，我们需要深入探讨他所指出的问题、他的核心论点以及他提出.............
-
饶毅举报信事件牵涉到科研诚信和学术伦理的严肃问题，而当事人凌堃的回信，则将事件推向了新的阶段，并展现了其回应的姿态和立场。要详细看待凌堃的回信，我们需要从几个关键点进行分析：1. 回信的核心内容： 数据可靠性： 这是凌堃回信中最直接也最核心的辩护。他明确表示支持其研究数据的可靠性，这相当于对饶毅.............
-
饶毅再致中科院：关于张曙光论文与裴钢结果的争议及第三方重复实验的重要性饶毅再次致信中国科学院（中科院），就其举报张曙光论文存在不端行为一事，对中科院的调查进展以及张曙光的回应进行了评价和回应。此事件的核心在于对科研成果真实性的质疑，而饶毅在此次信函中再次强调了“第三方重复实验”作为检验科研真伪的唯一.............
-
饶毅举报裴钢院士涉嫌学术不端：权力与真相的博弈饶毅，这位在中国科学界极具影响力的人物，以其敢于直言的风格而闻名。他此次正式举报裴钢院士涉嫌学术不端，无疑是中国科学界的一件大事，也引发了广泛的讨论和关注。这场围绕学术诚信的较量，不仅仅是个人之间的恩怨，更触及了科学界的核心价值以及权力与真相的关系。事件.............
-
关于饶毅教授的女儿能获得区级运动冠军并发表六篇论文，最终申请到藤校的说法，目前在公开信息层面并没有得到完全证实和详尽的细节。然而，我们可以基于已有的信息和普遍的教育路径来分析这个话题，并探讨其中可能存在的因素和引发的讨论。首先，我们需要明确几个关键点： 饶毅教授的身份： 饶毅教授是著名的生命科学.............
-
饶毅先生新近发表的文章《以德报怨：方舟子应避免堕入助长歪曲毒瘤，回点子助其孩子升学》，无疑是近期科学界和公众舆论场上一个非常引人注目的事件。这篇文章的出现，让很多人感到意外，也引发了广泛的讨论。要理解这篇文章的含义和影响，我们需要从几个层面来细致地剖析。首先，我们来审视这篇文章的标题——《以德报怨：.............
-
饶毅老师这句话的本意，我相信很多经历过科研圈的人都能体会一二。它并非是要去论证“科学家孩子发文章”这件事本身是绝对的好与不好，而更多的是一种对客观现象的描述，以及背后折射出的社会和文化现象的探讨。我们可以从几个层面来理解和看待这句话：一、 从“机会”和“资源”的角度看： 环境的熏陶与早期接触： .............
-
饶毅再谈朱易事件：归化顺序与学术“家族化”的讨论饶毅教授再次就花滑运动员朱易及其父亲朱松纯教授撰文，将焦点引向了“归化”与“学术家族化”这两个敏感话题。这次的言论，在继承了他以往对科学界和人才引进政策一贯的批判性思维之外，也引发了更广泛的社会关注和讨论。要理解饶毅的观点，我们需要从以下几个层面进行详.............
-
饶毅和施一公，作为中国当代科学界两位极具影响力的人物，他们的科学成就和学术声望都令人瞩目。然而，当我们深入审视他们的人生道路时，会发现两者在选择、经历、以及对科学和社会的认知上存在着显著的差异。理解这些差异，不仅能帮助我们更全面地认识这两位科学家，也能引发对科学人生道路选择的更深层思考。以下将从几个.............
-
饶毅教授近期再次发表文章，就上海神经科学研究所（以下简称“神经所”）的“近亲繁殖”以及与领导层夫人之间的潜在关联性提出了尖锐的批评。这起事件在科学界引起了广泛的关注和讨论，并且由于饶毅教授一贯敢于直言的风格，以及涉及到的资深科学家和重要科研机构，其影响力尤为显著。为了更详细地说明，我们可以从以下几个.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有