如何看待饶毅再批蒲慕明言行不一、前后矛盾？
围绕饶毅对蒲慕明的批评，这无疑是中国科学界近期一个备受瞩目的焦点事件。要全面看待此事，我们需要梳理几个关键点，并尝试还原事件的脉络和各方可能持有的立场。
事件的背景与焦点：
首先，饶毅对蒲慕明的批评并非空穴来风，而是基于他观察到的一系列行为和言论。核心的指控主要集中在“言行不一”和“前后矛盾”上。具体来说，饶毅认为蒲慕明在推动中国神经科学发展，尤其是在人才引进和培养方面，其公开倡导的原则与实际操作存在差距。
人才引进与评价标准： 饶毅多次在不同场合（包括他的个人公众号、媒体采访等）提及，他对某些在中国大陆工作的、被认为是“海归”科学家，在学术贡献和创新性方面持保留意见。他认为，一些被引进的科学家，其成果在国内受到了过度的拔高，或者其研究方向与国家需求存在脱节。饶毅在批评蒲慕明时，很可能将矛头指向蒲慕明在推动引进人才时，未能严格把关，或者未能建立起一套科学、公正的评价体系。他可能会质疑，一些被力捧的科学家，其真实学术水平是否如宣传的那般令人信服。
科学精神与学术氛围： 饶毅一直是中国科学界倡导科学精神、反对学阀和不正之风的代表性人物。他认为，在科学研究中，诚实、严谨、求真务实是基本准则。如果蒲慕明在实际推动科研项目、学术评价的过程中，存在着人情关系、利益输送，或者对学术不端行为的容忍，那么这就与他所倡导的科学精神背道而驰。饶毅可能会认为，蒲慕明作为一位在国际上享有盛誉的科学家，本应是科学精神的捍卫者，但如果他的行为未能体现这一点，那么他的榜样作用就会大打折扣。
国际视野与本土化： 蒲慕明作为一位从海外归来并致力于中国科学发展的科学家，他在国际科学界有深厚的人脉和影响力。然而，在推进中国科学发展时，如何有效借鉴国际经验，同时又能结合中国国情，发展出适合本土的模式，这是非常考验智慧的。饶毅的批评可能也触及了这一点：他认为，蒲慕明在引进人才、建立学术评价体系时，可能过于依赖其在西方的经验，而未能充分考虑到中国实际情况，导致一些引进的人才和建立的机制并不完全适配。
饶毅的角色与立场：
饶毅作为一位直言不讳、敢于挑战权威的科学家，他的批评在中国科学界引起了广泛关注。他的出发点，很大程度上是为了推动中国科学的健康发展，尤其是提高科研的质量和创新能力。
“吹哨人”的视角： 饶毅常常扮演着“吹哨人”的角色，他敢于指出体制内存在的问题，试图唤醒学界对一些不良现象的警觉。他对蒲慕明的批评，也可以看作是他一贯风格的延续，即他对学术不端、评价不公、学术风气不正等现象零容忍。
对“明星科学家”的审视： 在中国科学界，一部分“明星科学家”，尤其是从海外引进的，常常受到媒体的广泛关注和赞誉。饶毅的批评，可能也是对这种“明星光环”的一种审视，他更关注这些科学家背后真实的学术贡献和对科学事业的实际推动作用，而非仅仅是头衔和声望。
对学科发展的担忧： 饶毅对神经科学等领域有着深入的研究和极大的热情。他对蒲慕明的批评，很可能也源于他对中国神经科学未来发展的深刻担忧。他希望看到的是真正具有创新能力、能够引领学科发展的科学家，而不是那些仅仅依靠名声或者行政资源来维持学术地位的人。
蒲慕明可能的立场与回应：
尽管我们无法直接获得蒲慕明本人的详细回应，但可以推测他可能持有的立场，以及他可能会如何回应此类批评：
“过程”与“目标”的权衡： 蒲慕明可能认为，在推动一个国家科学发展，尤其是在一个正在转型和崛起的科学体系中，某些时候需要采取一些 pragmatic（务实）的手段。例如，为了吸引顶尖人才，可能需要提供优厚的条件，并且在初期给予一定的支持和认可。在评价体系尚未完全成熟的情况下，可能需要依赖一些现有的、虽然不完美但相对可行的机制。他可能会认为，他的最终目标是为了中国科学的进步，而他所采取的一些措施，是在实现这个目标过程中必要的一种“权宜之计”。
“整体”与“个体”的辩证： 蒲慕明也可能认为，饶毅的批评过于关注个别案例，而忽略了他作为中国神经科学发展的重要推动者所做出的“整体贡献”。他可能会强调，他引进的许多人才，无论其个体表现如何，都在不同程度上为中国神经科学的发展注入了新的活力，建立了新的研究平台，提升了中国在该领域的影响力。
“不同视角”的解释： 蒲慕明可能会从一个更广阔的视角来解释他的言行。他可能认为，在国际科学界，评价和支持科学家的方式是多种多样的，而他所采用的方法，也是基于他在国际上的经验和对中国实际情况的判断。他可能会认为，饶毅的批评，可能未能完全理解他在推进中国科学发展中所面临的复杂性和挑战。
“沉默”或“有限回应”的策略： 也有可能，面对饶毅这样尖锐的批评，蒲慕明会选择一种相对低调或有限的回应方式。他可能认为，公开辩论并不能解决根本问题，反而可能加剧矛盾，影响科研工作。他更倾向于通过实际行动来证明自己，或者通过私下沟通来解释。
这场争论的意义与影响：
饶毅对蒲慕明的批评，不仅仅是两位科学家之间的个人恩怨，更是对中国科学界当下存在的一些深层问题的探讨。
关于科学评价体系的讨论： 这场争论再次将中国科学界的评价体系推到了风口浪尖。如何建立一个科学、公正、能够真正激励创新的评价体系，是所有人都关心的问题。饶毅的批评，是在倒逼整个体系的改进。
关于“引进来”与“走出去”的思考： 中国科学的发展离不开国际交流与合作，但如何“引进来”的科学家，如何让他们在中国这片土壤上更好地发展，以及如何避免“水土不服”，这些都是需要深入思考的问题。
关于科学共同体的健康生态： 科学共同体的健康发展，需要有不同声音的存在，需要有能够挑战权威、揭示问题的“批评者”。饶毅的角色，某种程度上是在维护科学共同体的健康生态，防止其被一些不健康的因素所腐蚀。
总结来说，看待饶毅再批蒲慕明，需要从以下几个层面去理解：
1. 具体事实层面： 饶毅的批评指向了蒲慕明在人才引进、学术评价、科学精神等方面的具体行为，认为存在“言行不一”和“前后矛盾”。
2. 立场与出发点层面： 饶毅以“吹哨人”的姿态，强调科学的严谨性和创新性，担忧学术风气的败坏。
3. 可能的辩解与解释层面： 蒲慕明可能从“过程”、“目标”、“整体贡献”等角度来理解和解释自己的行为。
4. 深层意义层面： 这场争论是中国科学界面临的评价体系、人才战略、科学精神等问题的集中体现，具有重要的反思和推动作用。
我们不能简单地将这场争论定义为“谁对谁错”，而是应该将其视为一次对中国科学发展道路的深刻反思。饶毅的批评，无论其准确性如何，都触发了公众和学界对这些重要问题的关注，这本身就具有价值。而蒲慕明作为中国神经科学的开拓者之一，其功过是非，也需要在更广泛的背景下，结合他为中国科学发展所做的具体贡献来评价。这场争论，或许能够为中国科学界未来的发展，提供一些宝贵的经验和教训。
事件的背景与焦点：
首先，饶毅对蒲慕明的批评并非空穴来风，而是基于他观察到的一系列行为和言论。核心的指控主要集中在“言行不一”和“前后矛盾”上。具体来说，饶毅认为蒲慕明在推动中国神经科学发展，尤其是在人才引进和培养方面，其公开倡导的原则与实际操作存在差距。
人才引进与评价标准： 饶毅多次在不同场合（包括他的个人公众号、媒体采访等）提及，他对某些在中国大陆工作的、被认为是“海归”科学家，在学术贡献和创新性方面持保留意见。他认为，一些被引进的科学家，其成果在国内受到了过度的拔高，或者其研究方向与国家需求存在脱节。饶毅在批评蒲慕明时，很可能将矛头指向蒲慕明在推动引进人才时，未能严格把关，或者未能建立起一套科学、公正的评价体系。他可能会质疑，一些被力捧的科学家，其真实学术水平是否如宣传的那般令人信服。
科学精神与学术氛围： 饶毅一直是中国科学界倡导科学精神、反对学阀和不正之风的代表性人物。他认为，在科学研究中，诚实、严谨、求真务实是基本准则。如果蒲慕明在实际推动科研项目、学术评价的过程中，存在着人情关系、利益输送，或者对学术不端行为的容忍，那么这就与他所倡导的科学精神背道而驰。饶毅可能会认为，蒲慕明作为一位在国际上享有盛誉的科学家，本应是科学精神的捍卫者，但如果他的行为未能体现这一点，那么他的榜样作用就会大打折扣。
国际视野与本土化： 蒲慕明作为一位从海外归来并致力于中国科学发展的科学家，他在国际科学界有深厚的人脉和影响力。然而，在推进中国科学发展时，如何有效借鉴国际经验，同时又能结合中国国情，发展出适合本土的模式，这是非常考验智慧的。饶毅的批评可能也触及了这一点：他认为，蒲慕明在引进人才、建立学术评价体系时，可能过于依赖其在西方的经验，而未能充分考虑到中国实际情况，导致一些引进的人才和建立的机制并不完全适配。
饶毅的角色与立场：
饶毅作为一位直言不讳、敢于挑战权威的科学家，他的批评在中国科学界引起了广泛关注。他的出发点，很大程度上是为了推动中国科学的健康发展，尤其是提高科研的质量和创新能力。
“吹哨人”的视角： 饶毅常常扮演着“吹哨人”的角色，他敢于指出体制内存在的问题，试图唤醒学界对一些不良现象的警觉。他对蒲慕明的批评，也可以看作是他一贯风格的延续，即他对学术不端、评价不公、学术风气不正等现象零容忍。
对“明星科学家”的审视： 在中国科学界，一部分“明星科学家”，尤其是从海外引进的，常常受到媒体的广泛关注和赞誉。饶毅的批评，可能也是对这种“明星光环”的一种审视，他更关注这些科学家背后真实的学术贡献和对科学事业的实际推动作用，而非仅仅是头衔和声望。
对学科发展的担忧： 饶毅对神经科学等领域有着深入的研究和极大的热情。他对蒲慕明的批评，很可能也源于他对中国神经科学未来发展的深刻担忧。他希望看到的是真正具有创新能力、能够引领学科发展的科学家，而不是那些仅仅依靠名声或者行政资源来维持学术地位的人。
蒲慕明可能的立场与回应：
尽管我们无法直接获得蒲慕明本人的详细回应，但可以推测他可能持有的立场，以及他可能会如何回应此类批评：
“过程”与“目标”的权衡： 蒲慕明可能认为，在推动一个国家科学发展，尤其是在一个正在转型和崛起的科学体系中，某些时候需要采取一些 pragmatic（务实）的手段。例如，为了吸引顶尖人才，可能需要提供优厚的条件，并且在初期给予一定的支持和认可。在评价体系尚未完全成熟的情况下，可能需要依赖一些现有的、虽然不完美但相对可行的机制。他可能会认为，他的最终目标是为了中国科学的进步，而他所采取的一些措施，是在实现这个目标过程中必要的一种“权宜之计”。
“整体”与“个体”的辩证： 蒲慕明也可能认为，饶毅的批评过于关注个别案例，而忽略了他作为中国神经科学发展的重要推动者所做出的“整体贡献”。他可能会强调，他引进的许多人才，无论其个体表现如何，都在不同程度上为中国神经科学的发展注入了新的活力，建立了新的研究平台，提升了中国在该领域的影响力。
“不同视角”的解释： 蒲慕明可能会从一个更广阔的视角来解释他的言行。他可能认为，在国际科学界，评价和支持科学家的方式是多种多样的，而他所采用的方法，也是基于他在国际上的经验和对中国实际情况的判断。他可能会认为，饶毅的批评，可能未能完全理解他在推进中国科学发展中所面临的复杂性和挑战。
“沉默”或“有限回应”的策略： 也有可能，面对饶毅这样尖锐的批评，蒲慕明会选择一种相对低调或有限的回应方式。他可能认为，公开辩论并不能解决根本问题，反而可能加剧矛盾，影响科研工作。他更倾向于通过实际行动来证明自己，或者通过私下沟通来解释。
这场争论的意义与影响：
饶毅对蒲慕明的批评，不仅仅是两位科学家之间的个人恩怨，更是对中国科学界当下存在的一些深层问题的探讨。
关于科学评价体系的讨论： 这场争论再次将中国科学界的评价体系推到了风口浪尖。如何建立一个科学、公正、能够真正激励创新的评价体系，是所有人都关心的问题。饶毅的批评，是在倒逼整个体系的改进。
关于“引进来”与“走出去”的思考： 中国科学的发展离不开国际交流与合作，但如何“引进来”的科学家，如何让他们在中国这片土壤上更好地发展，以及如何避免“水土不服”，这些都是需要深入思考的问题。
关于科学共同体的健康生态： 科学共同体的健康发展，需要有不同声音的存在，需要有能够挑战权威、揭示问题的“批评者”。饶毅的角色，某种程度上是在维护科学共同体的健康生态，防止其被一些不健康的因素所腐蚀。
总结来说，看待饶毅再批蒲慕明，需要从以下几个层面去理解：
1. 具体事实层面： 饶毅的批评指向了蒲慕明在人才引进、学术评价、科学精神等方面的具体行为，认为存在“言行不一”和“前后矛盾”。
2. 立场与出发点层面： 饶毅以“吹哨人”的姿态，强调科学的严谨性和创新性，担忧学术风气的败坏。
3. 可能的辩解与解释层面： 蒲慕明可能从“过程”、“目标”、“整体贡献”等角度来理解和解释自己的行为。
4. 深层意义层面： 这场争论是中国科学界面临的评价体系、人才战略、科学精神等问题的集中体现，具有重要的反思和推动作用。
我们不能简单地将这场争论定义为“谁对谁错”，而是应该将其视为一次对中国科学发展道路的深刻反思。饶毅的批评，无论其准确性如何，都触发了公众和学界对这些重要问题的关注，这本身就具有价值。而蒲慕明作为中国神经科学的开拓者之一，其功过是非，也需要在更广泛的背景下，结合他为中国科学发展所做的具体贡献来评价。这场争论，或许能够为中国科学界未来的发展，提供一些宝贵的经验和教训。
网友意见
先讲利益相关：神经所博士生。非常支持饶老师发声，就像网友们说的，最差的事情是没有任何人发声。我向饶老师和蒲老师都学习到了很多，两个人一个60， 一个70，为自己个人利益去争权夺利的概率不高，应该都是为了实现自己的理想。饶老师对蒲老师，神经所，爱之愈深，责之愈切。
这一周饶老师发了很多文章，以批评蒲老师为直接导火索，批评相关经费分配体制。这个瓜很不容易吃，建议从前吃起：
先看背景，批评中国脑计划：如何看待饶毅建议「中国脑计划应该缓行」，称其规划制定和项目管理「问题很大」？
然后饶老师指出神经所的体制问题：如何看待饶毅再发文，直指蒲慕明院士领导的神经所「近亲繁殖」，多位研究员与其夫人密切相关？
继续批评神经所的管理体制：如何看待饶毅再议神经所「近亲繁殖」，称王晓东领导的北生所就不这样？是事实吗？
给大家上一课“真理与老师、真理与利益”：如何看待饶毅向神经所学生发问「真理与老师、真理与利益哪个重要」？
如果大家从第一条开始看，就可以理解饶老师这一次说的蒲老师“前后矛盾”，也许没有太大的矛盾。他俩都同意创新一般很难由上而下，而大项目也许可以解决相关“工程类”的问题：“我们要用应用的目标，倒逼我们的基础研究”。但也可能饶老师是对的。两位大佬相争，我只能吃瓜。
这里想再多聊聊 饶议科学 的小编，相信他们都是饶老师一样，充满正义感，但“引战”文章其实没必要发，特别是有点指名道姓的风格；另外，回复的时候，尽量少戴帽子，少一些“谩骂”，可以客观讨论。但我知道这肯定很难，阅读10W+的公号，应该有多少留言啊，有些肯定“谩骂”得很厉害，一般人肯定都受不了。我们都希望客观讨论，但真的好难啊。
类似的话题
-
围绕饶毅对蒲慕明的批评，这无疑是中国科学界近期一个备受瞩目的焦点事件。要全面看待此事，我们需要梳理几个关键点，并尝试还原事件的脉络和各方可能持有的立场。事件的背景与焦点：首先，饶毅对蒲慕明的批评并非空穴来风，而是基于他观察到的一系列行为和言论。核心的指控主要集中在“言行不一”和“前后矛盾”上。具体来............. -
饶毅教授近期再次发表文章，就上海神经科学研究所（以下简称“神经所”）的“近亲繁殖”以及与领导层夫人之间的潜在关联性提出了尖锐的批评。这起事件在科学界引起了广泛的关注和讨论，并且由于饶毅教授一贯敢于直言的风格，以及涉及到的资深科学家和重要科研机构，其影响力尤为显著。为了更详细地说明，我们可以从以下几个.............
-
最近饶毅教授再次发文，标题是“站队轻如风，学术稳如山”，这篇文章在科学界和公众中引起了广泛关注和讨论。要理解这篇文章的含义，我们需要深入分析其核心观点以及饶毅教授通常的行文风格和关注点。文章的背景与饶毅的“人设”首先，需要了解饶毅教授的公众形象和过往经历。饶毅教授在科学界以其严谨的学术态度和敢于直言.............
-
王毅外长关于中美关系和民主的这番表态，可以说是非常直接和具有中国特色的比喻，引发了广泛的讨论。要理解这番话的含义，我们需要从几个层面来分析：1. 核心论点：民主的多样性和排他性王毅外长用“民主不是可口可乐，全世界一个味道”这句话，最核心的意图在于强调民主的普适性是有限度的，各国在实践民主时应该有自己.............
-
王毅外长在与日本外相的会谈中，抛出了“70年前，日本输掉了战争，70年后日本不应再输掉良知”这样一句意味深长的话，这句话的背后，蕴含着丰富的历史、政治和情感多重维度，值得我们仔细解读。首先，我们得理解这句话的语境。在国际关系中，尤其是中日这样有着复杂历史纠葛的国家，每一次高层对话都不仅仅是外交辞令的.............
-
关于饶毅提到的“在美国校运动队的学生就能上哈佛等一众名校”的说法，需要从多个角度进行分析，既要理解其可能的背景和意图，也要客观看待美国大学的招生政策和实际情况。 一、饶毅的言论背景与可能的误解饶毅作为中国科学院院士，长期关注中国教育体系与国际教育的差异，曾在多个场合讨论中美教育制度的对比。如果他提到.............
-
饶毅教授提出的“饶毅假设”，更准确地说，是指他对“ 脑科学研究的低谷及其出路 ”的深刻反思和提出的独特视角。这个“假设”并非一个严格意义上的科学假说，而是他针对当前脑科学研究领域普遍存在的瓶颈和挑战，提出的一种观点和解决方案。要理解“饶毅假设”，我们需要深入探讨他所指出的问题、他的核心论点以及他提出.............
-
饶毅教授的最新发文，以其一贯的尖锐和直率的风格，抛出了一个极具争议性的观点：“除了精神病人，没有人践行‘平均主义’。制定规则应注意现实可行的公平。” 这个观点触及了社会公平的本质、人的行为动机以及规则制定的现实性，引发了广泛的讨论。要理解这个观点，我们需要从几个层面进行解读。一、 何为“平均主义”？.............
-
饶毅力挺预聘制，称其为“清华北大迄今最佳教师人事制度”—— 深度解析与多角度审视饶毅教授以其在学术界的地位和敢于直言的风格，对中国高校教师人事制度的改革一直保持着高度的关注和积极的参与。此次他发文力挺预聘制，并称其为“清华北大迄今最佳的教师人事制度”，无疑是针对当前中国高校人事制度改革中的一个重要议.............
-
饶毅举报信事件牵涉到科研诚信和学术伦理的严肃问题，而当事人凌堃的回信，则将事件推向了新的阶段，并展现了其回应的姿态和立场。要详细看待凌堃的回信，我们需要从几个关键点进行分析：1. 回信的核心内容： 数据可靠性： 这是凌堃回信中最直接也最核心的辩护。他明确表示支持其研究数据的可靠性，这相当于对饶毅.............
-
饶毅再致中科院：关于张曙光论文与裴钢结果的争议及第三方重复实验的重要性饶毅再次致信中国科学院（中科院），就其举报张曙光论文存在不端行为一事，对中科院的调查进展以及张曙光的回应进行了评价和回应。此事件的核心在于对科研成果真实性的质疑，而饶毅在此次信函中再次强调了“第三方重复实验”作为检验科研真伪的唯一.............
-
饶毅举报裴钢院士涉嫌学术不端：权力与真相的博弈饶毅，这位在中国科学界极具影响力的人物，以其敢于直言的风格而闻名。他此次正式举报裴钢院士涉嫌学术不端，无疑是中国科学界的一件大事，也引发了广泛的讨论和关注。这场围绕学术诚信的较量，不仅仅是个人之间的恩怨，更触及了科学界的核心价值以及权力与真相的关系。事件.............
-
关于饶毅教授的女儿能获得区级运动冠军并发表六篇论文，最终申请到藤校的说法，目前在公开信息层面并没有得到完全证实和详尽的细节。然而，我们可以基于已有的信息和普遍的教育路径来分析这个话题，并探讨其中可能存在的因素和引发的讨论。首先，我们需要明确几个关键点： 饶毅教授的身份： 饶毅教授是著名的生命科学.............
-
饶毅先生新近发表的文章《以德报怨：方舟子应避免堕入助长歪曲毒瘤，回点子助其孩子升学》，无疑是近期科学界和公众舆论场上一个非常引人注目的事件。这篇文章的出现，让很多人感到意外，也引发了广泛的讨论。要理解这篇文章的含义和影响，我们需要从几个层面来细致地剖析。首先，我们来审视这篇文章的标题——《以德报怨：.............
-
饶毅老师这句话的本意，我相信很多经历过科研圈的人都能体会一二。它并非是要去论证“科学家孩子发文章”这件事本身是绝对的好与不好，而更多的是一种对客观现象的描述，以及背后折射出的社会和文化现象的探讨。我们可以从几个层面来理解和看待这句话：一、 从“机会”和“资源”的角度看： 环境的熏陶与早期接触： .............
-
饶毅在《近三十年，中国对年轻人的支持》一文中关于高校教师聘任制度的讨论，确实引发了对当前中国高校用人机制的广泛讨论。以下从多个角度详细分析这一问题，并结合中国高校教师制度的现状进行解读： 一、预聘制（Tenure Track）的定义与特点预聘制是一种以竞争性选拔为核心、强调学术自由和职业发展的聘任制.............
-
饶毅教授的这篇科学评论文章，标题为《中国“无科研造假”元年：但愿“空前”也是“绝后”？》，确实引起了广泛的关注和讨论。要详细地理解这篇文章，我们可以从以下几个方面来分析：一、 核心观点与情绪： 核心观点： 饶毅教授的核心观点是，他认为2023年是中国在打击科研造假方面迈出了重要且积极的一步，可以.............
-
饶毅再谈朱易事件：归化顺序与学术“家族化”的讨论饶毅教授再次就花滑运动员朱易及其父亲朱松纯教授撰文，将焦点引向了“归化”与“学术家族化”这两个敏感话题。这次的言论，在继承了他以往对科学界和人才引进政策一贯的批判性思维之外，也引发了更广泛的社会关注和讨论。要理解饶毅的观点，我们需要从以下几个层面进行详.............
-
饶毅的最新回复，题为“树欲静而风不止”，针对的是他与裴钢团队在学术诚信问题上的持续争论，特别是涉及裴钢学生凌堃的反驳。要理解此事，我们需要将其放在一个更大的背景下，即饶毅作为一名在科学界具有影响力的学者，对学术规范和科学精神的坚持，以及与“学阀”现象的斗争。以下是对饶毅最新回复的详细解读，包括其核心.............
-
饶毅和施一公，作为中国当代科学界两位极具影响力的人物，他们的科学成就和学术声望都令人瞩目。然而，当我们深入审视他们的人生道路时，会发现两者在选择、经历、以及对科学和社会的认知上存在着显著的差异。理解这些差异，不仅能帮助我们更全面地认识这两位科学家，也能引发对科学人生道路选择的更深层思考。以下将从几个.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有