墨索里尼跟屋大维有可比性吗?

将墨索里尼和屋大维进行比较，是一个非常有趣且具有启发性的历史研究课题。虽然他们生活在截然不同的时代，但两人都深刻地改变了各自国家的历史进程，并且都以某种方式建立了集权统治。然而，他们的统治方式、目标、意识形态以及最终的遗产都存在着巨大的差异。

下面我将从几个关键方面详细地进行比较：

一、 权力攫取与巩固

屋大维（奥古斯都）：
背景与环境： 屋大维生活在罗马共和国末期，一个充斥着内战、政治动荡和共和制度衰败的时代。凯撒被刺杀后，罗马陷入了权力真空，各派系争夺统治权。
权力之路： 屋大维并非一夜之间成为统治者。他通过一系列复杂的政治斗争、军事胜利和联盟，逐步清除了竞争对手，包括马克·安东尼。他巧妙地利用了共和制度的形式，保留了元老院、执政官等机构，但实际上将权力集中于自己手中。他自称“第一公民”（Princeps），而非国王或皇帝，这是一种更为隐蔽和接受度更高的集权方式。
巩固权力： 屋大维通过提供稳定、结束内战、恢复秩序、改革军事（建立常备军）、整顿行政、发展经济，赢得了罗马民众和精英阶层的支持。他巧妙地将个人权威与国家机构相结合，建立了元首制，为罗马帝国奠定了基础。

墨索里尼：
背景与环境： 墨索里尼生活在第一次世界大战后，意大利在战争中付出了巨大代价，却未能获得预期的领土和国际地位，导致国内民族主义情绪高涨，政治动荡，经济困难，社会不安。
权力之路： 墨索里尼通过创立和领导法西斯党，利用民众对现有政府的失望和对秩序的需求，通过鼓吹民族主义和强硬手段上位。1922年的“向罗马进军”虽然在形式上不是完全的军事政变，但它以武力威胁为后盾，迫使国王维克多·埃马努埃尔三世任命他为首相。此后，他逐步剥夺其他政党的权力，废除民主制度，建立了法西斯独裁。
巩固权力： 墨索里尼通过宣传、控制媒体、建立秘密警察（OVRA）、压制反对派、利用民族主义口号，以及推行国家主义经济政策，巩固了他的独裁统治。他自称“领袖”（Duce），象征着他个人的绝对权威。

比较：
共同点： 两人都抓住了国家动荡和民众对秩序渴望的时机，通过政治和军事手段（虽然程度不同）巩固了个人权力，并建立了一种集权统治形式。他们都擅长利用宣传和民众情绪。
差异点：
合法性与形式： 屋大维更加精明，他是在现有共和制度的框架内进行改造，保留了许多共和的形式，以“恢复”和“稳定”为名逐步集权。墨索里尼则更为直接，他打破了原有的议会民主制度，公开建立了独裁政权。
目标与理念： 屋大维的目标是恢复罗马的秩序和稳定，重塑罗马的荣耀，并为帝国长治久安奠定基础。他的统治更多是基于实用主义和政治智慧。墨索里尼则基于法西斯主义意识形态，强调国家至上、民族主义、极权主义、国家对经济和社会的全面控制，以及对外扩张。
革命性： 屋大维的权力转移被一些人视为一种政治上的“革命”，但更多的是对共和国的改造和转型。墨索里尼则更像是对现有民主制度的“颠覆”和替换。

二、 统治方式与政策

屋大维（奥古斯都）：
政治制度： 建立了元首制（Principate）。皇帝既是最高军事统帅，也掌握了重要的行政和立法权力，但名义上保留了元老院的地位和权力，使其成为一个混合政体。
社会与经济： 致力于恢复罗马社会秩序，改革税收制度，修建基础设施（道路、桥梁、水道），发展商业和农业，鼓励艺术和文学。他采取了一系列措施来提高罗马的城市生活质量，并试图恢复传统的罗马价值观。
军事： 建立了职业化、常备化的军队，加强了边境防御，扩大了罗马的疆域，并确立了罗马的霸权地位。
对待异见： 虽然他集权，但相对而言对反对派的压制不像墨索里尼那样公开和血腥，更多是通过政治手段和影响力的控制。他也很注重维护自身形象的合法性。

墨索里尼：
政治制度： 建立了法西斯一党专政，废除了民主政治，元老院和议会徒具形式。国家权力高度集中于墨索里尼个人及其法西斯党。
社会与经济： 推行国家主义经济政策，强调国家对经济的干预和控制（如企业管理、公共工程），提倡自给自足。在社会层面，强调集体主义，压制个人自由，推行法西斯主义的教育和宣传，旨在塑造“新意大利人”。他甚至在后期实行了种族法律。
军事： 重视军事力量建设，但意大利的军事实力和效率与德国和英国存在差距。他追求军事扩张和“地中海帝国”的梦想，但最终因参与第二次世界大战而导致国家灾难。
对待异见： 对反对派采取了严厉的镇压，包括暗杀、监禁、流放等，建立了秘密警察系统，并实施了严密的思想控制和审查制度。

比较：
制度化与意识形态： 屋大维的统治是制度化的，虽然是集权，但有其运行逻辑和程序。墨索里尼的统治则高度意识形态化和个人化，法西斯主义是其统治的核心驱动力。
对自由的态度： 屋大维的集权虽然限制了一些共和时期的政治自由，但并未完全剥夺个人和经济自由，他更多的是追求稳定和秩序。墨索里尼则系统性地压制了个人自由和政治自由，强调国家对一切的统治。
经济政策： 屋大维的经济政策侧重于恢复和发展，以稳定社会。墨索里尼的经济政策则更多地服务于国家主义和战争准备，带有强烈的干预和控制色彩。
国际扩张： 屋大维巩固了罗马帝国的疆域，并实现了长期的和平（“罗马和平”）。墨索里尼则寻求军事扩张，试图恢复古罗马的荣耀，但这最终将意大利拖入了毁灭性的战争。

三、 个人特质与领导风格

屋大维（奥古斯都）：
特点： 精明、谨慎、耐心、善于政治谋略、深谋远虑、能够容忍批评（在一定程度上）、善于平衡各方利益、注重形象和宣传。
领导风格： 他的领导风格是“隐蔽的权威”，他更像是一个精明的政治家和管理者，通过制度和法律来统治，同时保持个人威望。

墨索里尼：
特点： 激情、煽动性强、善于演讲、具有强大的个人魅力（尤其是在早期）、自信甚至傲慢、决策往往受到个人情绪和理想主义的影响。
领导风格： 他的领导风格是“领袖崇拜”，强调个人意志和魅力，通过强硬的言辞和行动来领导国家。

比较：
智慧与策略： 屋大维在政治智慧和策略上远超墨索里尼。屋大维的集权过程是循序渐进、精心设计的，他能够适应环境并做出灵活调整。墨索里尼则更具革命性和冲动性，其决策往往更加激进和冒险。
个人魅力与稳定性： 墨索里尼的个人魅力是其早期崛起的重要因素，但这种个人英雄主义的领导风格也使得其统治容易受到个人判断失误的影响。屋大维则更注重建立稳定的制度，而非过度依赖个人。

四、 历史遗产

屋大维（奥古斯都）：
积极遗产： 他结束了罗马共和国的内战，开启了长达两百多年的罗马和平时期（Pax Romana），为罗马帝国奠定了坚实的基础。他改革了行政、军事和经济，促进了文化繁荣，使罗马成为一个强大的、稳定的帝国。他的统治被认为是罗马历史上最辉煌的时期之一。
负面遗产： 他建立的元首制实际上终结了罗马共和国，开启了帝制时代，虽然带来了稳定，但也意味着政治权力的集中和共和制度的消亡。

墨索里尼：
积极遗产： 在早期，他的一些公共工程和改革（如沼泽改造、铁路建设）为意大利带来了一定的发展。他试图恢复意大利的民族自豪感。
负面遗产： 他的法西斯独裁剥夺了公民自由，导致意大利政治动荡和社会压抑。他对犹太人的迫害和与纳粹德国的结盟，以及发动破坏性战争，给意大利带来了深重的灾难。他的统治最终导致了意大利的战败、国家的分裂和最终的死亡。他的名字成为了法西斯主义和独裁的代名词，是历史上一个负面的警示。

比较：
影响的持久性： 屋大维的遗产是深远而积极的，他塑造了西方世界政治、法律和文化的重要方面。墨索里尼的遗产主要是负面的，他成为了现代极权主义和法西斯主义的典型代表。
国家发展： 屋大维的统治使罗马进入了一个黄金时代。墨索里尼的统治则将意大利拖入了战争和衰败的深渊。

总结：

总的来说，墨索里尼和屋大维都曾是各自国家历史上的强大统治者，他们都通过某种形式的集权巩固了权力，改变了国家结构。然而，他们之间的可比性更多地体现在“权力运作的相似性”和“对国家统治的改变”这两个层面，而非“统治的性质、目标、道德评价和历史影响”。

屋大维是一位政治大师，他利用共和制度的残余，巧妙地将权力集中于自身，并通过长远的规划和审慎的统治，为罗马帝国带来了秩序、稳定和繁荣。他的集权是“制度化”的，并以一种相对“合法”的方式进行。
墨索里尼则是一位激进的革命者和独裁者，他基于法西斯主义意识形态，以暴力和宣传手段颠覆了民主制度，建立了一个极权化的个人统治。他的统治是“意识形态化”和“个人化”的，并以公开的压迫和对外扩张为特征。

因此，可以比较他们的手段、手段的有效性、对国家结构的影响，但不能等同他们的目的、理念和最终历史评价。屋大维是罗马帝国的奠基者和伟大的政治家，而墨索里尼则是意大利法西斯主义的代表和导致国家衰败的独裁者。他们的故事都说明了权力集中化的危险性，但屋大维的故事在很大程度上被视为一个成功的政治转型，而墨索里尼的故事则是一个失败和毁灭的教训。

我就说一点，这两人都是玩「让历史为现实政治服务」的高手，尤其在借用与挪用古代文化符号搞当代合法性宣传上，手法也是极其相似。

最有代表性的一例就是对「SPQR」（Senatus Populusque Romanus，元老院与罗马人民）这个短句意义的重新塑造。「SPQR」这一表述在共和国晚期才出现，一般是被用作对罗马国家政治体制的一种描述，例如在西塞罗笔下「SPQR」就只是一种理论上必要的权力制衡安排（尽管在共和晚期的寡头政治下根本不存在什么妥协的可能）。这个短句和符号化的「罗马国家」扯上关系，乃至成为古罗马的文化象征，则完全是始于屋大维一人。其动机十分简单明了：用一堆理想化的共和符号为建立专制提供合法性支持，制造共和国尚在的表象，与他「我光复了共和国」「让罗马再次伟大」那套官方说辞交相辉映。这一点从铸币证据中可略见一斑：屋大维上台前，没有任何铸币上出现过缩写的「SPQR」；「SPQR」形制铸币的出现与普及是从奥古斯都时代才开始的。久而久之，「SPQR」的本来意味渐渐淡出了记忆，被宣传塑造出来的新意义取而代之。

但今天许多人印象里的「SPQR」，不光是罗马国家的象征，而且是罗马军事力量的象征，是被镶在军旗上、挂在帅帐中、随着军团的前进而前进的武德符号。然而这一印象也完全是近现代被塑造出来的。对罗马军旗与军队标志物的研究显示，没有任何证据证明罗马人曾经在军用场合中使用「SPQR」，更不要说成为什么符号。塑造这一印象的推手有很多，而墨索里尼无疑在其中扮演了十分重要的角色。

墨索里尼上台后鼓吹的「新罗马帝国」那一套，与屋大维异曲同工，都是从过去挑一批文化意象进行浪漫化宣传以巩固统治；只不过屋大维挑了共和国——布鲁图斯、辛辛纳图斯、卡米卢斯、老加图、大西庇阿的那个共和国，而墨索里尼挑了帝国——奥古斯都的那个帝国。屋大维修缮神庙、推行道德法、赞助文学（尤其道德文集与怀古类叙事诗）创作、呼吁在宗教事务上恢复传统、在公共领域内大量添置符号化的共和图腾；墨索里尼则是修缮文物遗址、斥巨资支持考古（但只支持帝国时期的考古；你如果挖出来一座伊特鲁里亚人的神庙，不仅得不到保护，很可能还会因不符合宣传叙事而被拆除）、兴建各类新古典主义建筑与纪念碑、举办以古迹与名人事迹展览为媒介的宣传活动（例如1937年的奥古斯都诞辰2000周年主题会展）、在公共领域内大量添置符号化的帝国图腾。「SPQR」这样简洁而有力的符号简直不要太好用，于是就顺理成章地被大量借用，从公共建筑外立面到下水道井盖，从桥头堡到广场纪念碑，到处都能见到它。

墨索里尼虽然没有把「SPQR」与军队做直接关联，但他一系列推广「SPQR」的政策进一步强化了始于奥古斯都时代的「SPQR」作为政府、国家、乃至文明标志物的地位，并且使其深入人心。而墨索里尼政权的军国主义根基，以及诸如1936年5月前脚攻占亚的斯亚贝巴后脚就向国民宣布「意大利帝国」的诞生这类帝国主义宣传，也使法西斯政权下的「SPQR」符号与强权和帝国主义征服的关联愈发紧密。至于墨索里尼的宣传在多大程度上为当代许多新纳粹与白人至上团体滥用「SPQR」提供了理论支持，还是一个无法一言以蔽之的问题；但无法否认的是，他成功地接过了屋大维的衣钵，将「SPQR」推上了一条一去不复返的符号化道路。

有人可能会觉得，这不就是个符号吗，有什么可计较的？自古以来后人定义前人、今人塑造古人有什么稀罕的？确实，文化符号的挪用与再定义，本身就是历史的一部分，试图人为矫枉往往既不现实也无必要；但不鼓励矫枉并不意味着鼓励不受约束地对过去进行定义——极端主义者能糟踏万字符、能糟踏如尼字母（现在只要发个讨论如尼文的帖就能吸引来一群白人至上主义者）、能把「SPQR」糟踏到能被邻居当成纳粹标志而报警（这事儿发生在2018年的俄亥俄州），谁知道下一个遭殃的是什么？只等着一个又一个文化符号被滥用，任其负面影响渗透入主流舆论，发生争议性事件了才跑出来发文谴责，是远远不够的。我个人一直对「精罗」现象保持适度的警惕也是出于类似考虑：毫无疑问地，绝大多数「精罗」人畜无害，就是单纯玩梗图一乐，没必要揪着人家说教；但对4chan略有了解的都知道，meme这玩意儿可以拿来休闲娱乐，却也可以成为宣传极端思想的工具，而这两者之间的距离往往比我们想象的要短得多。