二战时期意大利实权是在墨索里尼手上还是国王？
墨索里尼的崛起，离不开意大利在一战后的社会动荡和政治混乱。战争让意大利付出了沉重的代价，却未能获得预期的领土补偿，这导致了普遍的民族屈辱感和对现有政府的不满。经济凋敝、罢工频发、社会秩序混乱，这些都为墨索里尼的法西斯运动提供了肥沃的土壤。
墨索里尼充分利用了民众的恐惧和不满，他以强硬的姿态宣称要恢复意大利的秩序和民族荣光，要扫除“共产党威胁”和“腐败的自由主义政府”。他的“黑衫军”通过暴力手段压制政治对手，制造恐惧气氛，一步步瓦解了反对力量。
1922年的“进军罗马”行动，是墨索里尼夺取实权的标志性事件。尽管这并非一场真正的军事征服，更像是一场政治施压和恐吓，但当时的国王维克托·伊曼纽尔三世在巨大的政治压力下，做出了一个极其重要的决定——任命墨索里尼为首相。这个决定，在后来的历史学家看来，是导致意大利走向法西斯独裁的转折点。
一旦担任首相，墨索里尼就如同开了闸的洪水，迅速剥夺了议会的权力，限制了新闻自由，压制了其他政党，并开始建立一个个人集权的统治体系。他通过一系列法律改革，将意大利从一个议会君主制国家，一步步转变为一个法西斯独裁国家。
国王维克托·伊曼纽尔三世在这个过程中扮演了一个非常被动的角色。他并非没有机会阻止墨索里尼，尤其是在“进军罗马”时，如果他下令军队镇压法西斯分子，历史可能会走向另一个方向。然而，他选择了一个“妥协”的道路，或许是出于对内战的恐惧，或许是对墨索里尼承诺的“恢复秩序”抱有一丝幻想，更可能是他自身的政治判断失误和性格软弱。
随着墨索里尼权力的日益巩固，国王的地位变得越来越边缘化。墨索里尼自封为“领袖”（Duce），掌握着政府和军队的绝对指挥权。他不仅是首相，还兼任多个重要部长职务，几乎控制了国家的所有运作。国王的存在，更多的是为了给墨索里尼的统治披上一层合法性的外衣，保持君主制的“传统”，从而更容易争取一部分保守派和君主主义者的支持。
在二战期间，意大利的对外政策，包括与纳粹德国结盟，以及对希腊和北非的军事行动，都是墨索里尼的个人意志的体现，国王几乎没有任何发言权和决策权。他如同一个被动参与的吉祥物，只能眼睁睁地看着意大利被墨索里尼带向战争的深渊。
直到1943年，随着盟军登陆西西里岛，意大利战局急转直下，法西斯政权摇摇欲坠。在这种危急关头，国王维克托·伊曼纽尔三世终于采取了行动。在意大利大议会通过了对墨索里尼的不信任案后，国王召见了墨索里尼，并宣布解除其首相职务，随后将他逮捕。这次国王的行动，并非源于他主动挑战墨索里尼的权力，而是由于法西斯政权自身的崩溃和国家面临的巨大危机，他必须做出一个反应来维持自己的王位和国家的稳定。
逮捕墨索里尼后，国王任命了新的首相，并宣布意大利退出战争，转而与盟军合作。但此时，意大利已经饱受战乱之苦，国家分裂，人民对战争和法西斯政权都充满了厌倦。
总而言之，在二战的绝大部分时间里，意大利的实权完全掌握在墨索里尼手中。国王维克托·伊曼纽尔三世虽然名义上是国家元首，但他已经成为了一个被架空的象征性人物，他的权力被墨索里尼一步步剥夺，直到1943年法西斯政权崩溃前夕，他才在特定的历史时刻进行了一次象征性的权力回收。因此，说二战时期意大利的实权在墨索里尼手上，是完全符合历史事实的。
网友意见
看时间，以及国王个人
意大利在战争时期其实是两位国王的，虽然伊曼纽三世本人没有退位，但是事实上，1944年的时候，伊曼纽三世就宣布将所有权利给自己的儿子，本人不在处理任何事务，不过事实上，影响不大。毕竟其实那时候大局已定，只是伊曼纽三世本人有明哲保身的想法而已。
回到主题，在我眼中，国王与墨索里尼共享权力，只不过，国王的权力越来越小。
伊曼纽三世需要面对的问题在于，他父亲给他留下的是一个半成型的王国，同时还有一大堆仗着资历比自己时间长欺负人的群臣们。更不用说经济危机的破坏。在这种情况下，国王也需要一个助手，于是，就正好利用当时的民众情绪，选择了墨索里尼。
墨索里尼在组阁之后早期也就是一个普通的强势官员而已，并不是什么独裁者，而且他的权力还要来自于国王的同意。更早之前的“向罗马进军”事件里面，国王完全可以选择戒严，然后将法西斯民兵赶回去，不过他最终还是打算利用右翼政党与群众的势力，顺水推舟的接受了墨索里尼组阁的提议。而在早期，从马太奥蒂事件当中就可以看出实权到底在谁的手里。国王在事件发生时正在出访西班牙，按理说，国内的墨索里尼假如真的掌握实权，完全可以架空国王，达到自己的目的，但是事实上，即使国王还在外面，墨索里尼也只能乖乖听话，找一个替罪羊，同时放弃自己本来的计划，装作自己和此事毫无关联。在这个时候，国王曾经威胁过让墨索里尼下台，就后来的事件发展来看（墨索里尼曾经立刻被迫宣誓忠于国王，后来更是亲自到王宫宣誓永远忠于萨伏伊），国王完全是有这个能力的。这个时候的墨索里尼，完全处于框架当中，根本没有勇气迈出第一步
但是到了入侵埃塞俄比亚的时候，双方的权力分配就发生问题了。国王是温婉的表达的反对的（主要是受到了英国和教皇的影响），民众在知道国王态度之后，直接开始动摇墨索里尼的统治根基（墨索里尼早期是很招民心的，他的确有一些能力）。外加教皇的作用，更是让墨索里尼焦头烂额，但是无论如何，战争还是发生了，但是国王作为报复，用非法西斯的巴多里奥担任元帅，而不是墨索里尼或者其他法西斯。墨索里尼对于这段时间其实是有过定义的：最有实权的是国王，然后是教皇，然后才是我。
战争中没有得到直接体现，但是四三年的叛变就已经证明一切了。虽然国王的权力逐渐缩小，但是他仍然有能力利用法西斯中的保皇派和民众以及亲美人士，包括军队也是这样（国王在军队中安排了不少自己人，不少将军也不支持法西斯，只是支持萨伏伊和意大利而已，这也是为什么意大利的不少将领都没有成为战犯的原因之一）。墨索里尼早就知道国王与盟军接触，但是实际上，他根本没有能力阻止，甚至连暗杀国王的信使的能力都没有。同时，在国王逮捕了墨索里尼之后，没有任何的法西斯分子起事，也没发生任何暴乱。国王这时候是有三股势力支持的，军方高层，大贵族阶级以及反墨索里尼的大法西斯委员会的委员。
最后国王还是被公投下台了，毕竟，意大利老百姓都明白一个道理：国王完全有能力早就阻止一切，但他却任由法西斯发展与战争继续。直到危害自己的利益才终止一切。
所以总结来说，国王始终拥有实权，而且至少是和墨索里尼不相上下，外加国王对于军队和群众的利用，在相当长的时间里，国王才是意大利的掌权者，只不过不爱出面而已。
伊曼纽三世可不是什么傀儡，他甚至可能是那个时代里面最会玩弄权术，最精明的国王了。
不过，这也意味着，他自己对于战争也有一定责任，后来的说法，只不过是在洗白自己而已。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有