假如没有慈禧，大清王朝是维持的更久还是加速灭亡?
要回答这个问题，我们得先梳理一下慈禧太后在清朝晚期所扮演的角色，以及她当政时期所面临的内外环境。
慈禧上台的背景与她的统治特点
慈禧的崛起，本身就充满了政治斗争的血腥味。在咸丰皇帝驾崩后，她联合恭亲王奕䜣，发动了“辛酉政变”，铲除了肃顺等顾命八大臣，从而掌握了实际的权力。在此后的近半个世纪里，她几乎主导了清朝的政治走向。
慈禧的统治，可以用几个关键词来概括：
权力至上与个人意志: 慈禧将维护自己的统治地位和家族利益放在首位。她的决策往往带有强烈的个人情感和政治考量，而非国家长远发展。为了巩固权力，她不惜压制改革派，甚至在关键时刻做出损害国家利益的选择。
保守与守旧: 面对西方列强的冲击和国内层出不穷的社会矛盾，慈禧的主流态度是保守和守旧。她对西方先进的政治制度和思想持警惕甚至敌视的态度，认为这些会动摇满洲贵族的统治根基。虽然在某些时期，她也支持了洋务运动等器物层面的改革，但其根本目的是“中学为体，西学为用”，并没有触及封建制度的核心。
机会主义与权宜之计: 在许多重大事件的处理上，慈禧更倾向于采取权宜之计，以应对眼前的危机，而不是从长远布局。例如，在面对太平天国运动和捻军起义时，她依赖汉族官僚和地方实力派的力量来镇压，这在客观上削弱了中央集权。在对外关系上，她时而强硬时而软弱，缺乏一贯性和战略性。
政治斗争的经验丰富者: 尽管她的决策充满争议，但不可否认的是，慈禧在政治斗争中是一位极其老练的人物。她能够在复杂的政治环境中周旋，平衡各方势力，维持其统治的长久性。
没有慈禧，清朝会更久还是更快灭亡？
这是一个双刃剑的问题，我们可以从几个不同的角度来分析：
可能性一：加速灭亡的可能性
1. 缺乏政治平衡与稳定者: 慈禧虽然个人专断，但在很大程度上维持了满洲贵族内部以及中央与地方之间的某种“平衡”。她善于利用不同的派系，通过恩威并施来巩固自己的权力，也间接维持了朝廷的运转。如果没有她，可能会出现更激烈的权力内斗，或者更快的权力真空，导致国家机器的失灵。想象一下，如果咸丰之后，没有一个像慈禧这样有能力（哪怕是负面意义上的有能力）且执掌大权的人物出现，那么围绕皇权的争夺可能更早爆发，或者其他有野心的王公大臣迅速崛起，引发大规模的内乱，从而加速王朝的崩溃。
2. 改革可能更早夭折或失控: 历史上有许多支持改革的力量，例如洋务派。虽然洋务运动在慈禧的压制下未能深入，但如果有一个更激进的改革者上台，但又缺乏慈禧那种“操纵”改革的能力，那么改革可能会因为触及太多既得利益而迅速失败，或者改革的方向过于激进，导致社会秩序瞬间失控，反而更容易引发动荡。例如，一些激进的政治改革如果处理不当，可能引发严重的社会动荡，甚至导致国家分裂。
3. 应对危机的能力可能更差: 面对西方列强的侵略，慈禧的表现固然充满了失误，但她在一些关键时刻也确实在尽力维护清朝的统治。例如，在太平天国运动后，她支持了曾国藩等汉臣的地位，在一定程度上巩固了清朝的统治。又比如，在八国联军侵华期间，虽然她错误地发出了“向各国宣战”的诏书，但事后她也能审时度势，与列强议和，为清朝争取到了一丝喘息之机。如果是一位政治经验不足的皇帝或摄政者，可能在面对这些严峻的国际压力时，会做出更糟糕的决策，导致更快的灭亡。
4. 失去一个“集中火力点”: 有时候，一个充满争议的领导者反而能将民众和改革派的愤怒集中到自己身上。虽然这是一种讽刺，但如果慈禧不存在，那么潜在的改革力量可能会分散攻击不同的目标，或者导致更复杂的社会矛盾，使得整个局面更加难以收拾。
可能性二：维持更久的可能性
1. 改革可能更早启动且更深入: 没有慈禧这种强大的保守势力阻碍，清朝可能会有更多的机会推行更彻底的改革。例如，光绪皇帝如果能够更早、更自由地推行戊戌变法，即使变法最终失败，其影响也可能为后来的改革积累经验。在没有慈禧的强力压制下，洋务运动也可能获得更多的资源和支持，从而在军事、经济和技术上取得更大的成就，增强清朝的国力，使其更能抵御外侮。
2. 避免重大战略失误: 慈禧的许多决策，如盲目支持义和团、发动庚子国难，直接导致了八国联军侵华，并进一步加剧了清朝的民族危机，并签订了巨额赔款，这可以说为清朝的灭亡埋下了更深的伏笔。如果没有这些“添乱”的决策，清朝或许能避免一些灾难性的后果，从而延长其寿命。
3. 政治环境可能更开明: 如果没有慈禧的铁腕统治，清朝的政治氛围可能相对更开放，允许更多的思想和政治力量参与进来。这有可能培养出更具远见和能力的政治家，他们能够更有效地解决社会问题，推动国家发展，从而减缓王朝衰败的进程。
4. 地方实力派的崛起可能受限: 慈禧为了对抗其他政治势力，有时会倚重地方实力派，这在客观上加剧了中央权力的衰落。没有了慈禧的纵横捭阖，中央集权的加强可能会更容易，地方上的军阀割据现象可能不会那么早出现，从而维持国家的完整性。
综合来看，结论倾向于加速灭亡的可能性更大，但过程可能更加混乱和不可预测。
原因如下：
清朝的病根非一人之过: 清朝的衰落是多种因素长期作用的结果，包括腐朽的制度、官场的腐败、经济的落后以及民族矛盾的激化。慈禧只是在其中扮演了一个放大器和加速器的角色，但她并非“病根”本身。即使没有她，那些深层的危机依然存在，并且最终会爆发。
改革需要土壤和时机，而非仅仅是决策者: 尽管没有慈禧的阻碍，改革的推行也需要恰当的时机、成熟的社会条件和有力的执行者。而且，任何改革都伴随着风险和阻力。没有一个像慈禧这样能够“压制”反对力量的中央权威，改革的推进可能会因社会的剧烈动荡而夭折，或者导致无法控制的局面。
清朝的根基已动摇: 到慈禧当政的中后期，清朝的统治基础已经相当薄弱。内部改革的呼声高涨，外部列强的侵略步步紧逼。此时的清朝更像是一艘在风暴中摇摇欲坠的破船，缺乏一个强有力的掌舵者来引导它穿越风浪，而慈禧，不管其动机和手段如何，至少在客观上充当了那个“掌舵者”的角色。一旦这个掌舵者消失，这艘船很可能因为失去指挥而更快地沉没。
政治人才的断层: 在清朝晚期，真正有能力、有远见且能获得足够权力推行改革的政治人才并不多。即使有，也往往被压制或排挤。如果慈禧缺位，那些有改革意愿但能力不足的皇帝或摄政者，或者那些充满野心但缺乏稳重政治手腕的权臣，都可能导致国家陷入更大的混乱，从而无法应对接踵而至的挑战。
总结
可以这样说，慈禧太后的存在，就像是在一堆即将爆炸的炸药上跳舞。她通过自己的手腕，勉强维持着一种脆弱的平衡，也为清朝争取到了一定的时间。但她的统治也充满了保守和失误，加速了清朝的灭亡。
假如没有慈禧，可能性更大的是清朝会加速灭亡，而且过程可能更加混乱和血腥。 一个没有慈禧的清朝，可能会面临更早爆发的权力斗争，更难控制的社会动荡，以及更糟糕的对外关系处理。改革的尝试可能会因为缺乏足够的力量和支持而失败，或者因为缺乏有效的控制而引发更剧烈的反弹。那些潜藏的矛盾和危机，没有了慈禧这个集中的“替罪羊”，可能会以更分散、更难以应对的方式爆发出来。
当然，历史没有如果，我们只能根据已有的历史事实和逻辑进行推演。慈禧是一个复杂而充满争议的人物，她的消失，并不能神奇地拯救清朝，反而可能让那些本已难以弥合的裂痕，更早地、更猛烈地撕裂整个王朝的躯体。
网友意见
慈禧重用汉臣，发起洋务运动，缔造同光中兴。你说呢？
清末五帝，从道光开始，一个都不争气。说明大清气数已尽，没有慈禧，大清早就亡了。
慈禧在清末的满清贵胄里，已经是数得着的明白人了。能比她还明白点的，大概就只剩奕訢和荣禄了。
剩下的什么奕劻、刚毅、载漪什么的，都属于满脑子屎汤，走路都能顺鼻子流下来的那种。要是没慈禧，咸丰驾崩，大清就乱了。
慈禧虽然肯定不是啥有道明君，但是应该说是“洋务运动总设计师”，而且还敢重用李鸿章这类汉人，还是给大清续了一波。
谢邀 @韩槑槑槑脑袋
先下结论：假如没有慈禧，大清王朝会维持得更久一些。换句话说：慈禧在单独掌权以后如果不是为所欲为，如果不是搞出一整套骚操作，那么清朝也不会灭亡得那么快。
客观地说，清朝的灭亡是一系列历史事件起连锁反应的结果。而在其中，慈禧起到了非常坏的作用，对大清来说是妥妥的负能量。有人戏称慈禧是“共和英雄”，应该是有一定道理的。如果不是她逆历史潮流而动导致大清朝民心尽失，那么民主共和观念也不会深入人心。
清朝是如何灭亡的？笔者在下面的文字中有所论述。
极端腐朽的统治、极低的社会凝聚力、极差的战争动员能力、极其低落的士气使得清朝输了鸦片战争；输了鸦片战争以后割地赔款，加重了广大人民的生活负担，于是起义此起彼伏，最终推出了波澜壮阔的太平天国运动；太平天国失败以后，以曾左李为代表的汉族官僚集团迅速崛起；汉族官僚集团崛起以后，洋务运动也随之兴起，一支庞大的北洋水师出现了；北洋水师一时风光无限，被新兴的日本视为眼中钉肉中刺，必欲处之而后快，于是爆发了中日甲午战争；甲午战争战争以清军惨败而告终，被迫割地赔款，刺破了“同光中兴”的肥皂泡，加深了社会矛盾；社会矛盾激化引起了康、梁、谭等有识之士的不安，于是出现了旨在救亡图存的戊戌变法运动；变法仅维持103天即宣告失败，慈禧发动了政变，囚禁了光绪皇帝；光绪被囚引起列强的不满，它们的干预又令一向作风霸道的慈禧恼怒异常，于是她企图借助义和团的力量抗击外来势力，终于向万国开战了；在八国联军战争中，汉族地方大员们没有出兵勤王，而是搞什么“东南互保”作壁上观，最终此战以清军失败而告终；战败以后，清廷与列强签订《辛丑条约》，除了大量赔款以外，又惩治了一大批支持义和团的官员（此举令一大批满洲贵族和汉族官员、地方乡绅寒心），还采取了打击汉族地方大员、集权于中央、抬升满洲亲贵地位的措施（大约与“东南互保”有关）；抬升满洲亲贵的结果就是“皇族内阁”的出炉，结果导致很有势力的立宪派（可将其视为维新派的升级版）彻底对清朝失望，此时清廷已经人心尽失，再也难以找到可倚靠的力量；因为不得人心，武昌起义（还是革命士兵因为擦枪走火意外引起的）之后清廷无力镇压各地的反清革命，于是隆裕太后只能在1912年2月12日下旨宣布清帝退位（袁世凯的逼宫、革命志士的暗杀也是迫使清廷妥协的重要因素），使得大清帝国走到生命的尽头。
不可否认的是，慈禧在其执政前期（1861—1884年）确实体现出了政治家的风范。于此期间，她的政绩还是很出色的：重用曾国藩、李鸿章等汉族大员，勾结列强镇压了太平天国运动；支持开明地主阶级成员，掀起了还算轰轰烈烈的洋务运动，推动了近代化事业的发展；同意左宗棠率湘军入疆作战，在维护国家主权和领土完整方面做出了一定贡献。从一定意义上说：如果没有她的努力，“同光中兴”的良好局面可能不会出现。
假如她死于1890年以前，历史对她的评价可能会非常高。如果那样，她可能被评为中国历史上最有作为的女政治家之一（也许连“之一”二字都可省略）。
但不容忽视的是：“甲申易枢”以前并不是她一人说了算，而是她与慈安、恭亲王联合执政。如此说来，“同光中兴”局面的出现并非她一人的功劳。真正能体现她执政能力的，还是她罢斥恭亲王以后的种种作为。
可是，在“乾纲独断”以后，慈禧可谓是昏招迭出。“灭建洲者叶赫”的谶语，最终还真的在她身上应验了。她的种种谜之操作令清廷大失人心，不仅丢掉了统治基础，而且丢掉了执政合法性。孙中山说：“当初次之失败也，举国舆论莫不目予辈为乱臣贼子，大逆不道，咒诅谩骂之声不绝于耳……。惟庚子失败之后，鲜闻一般人之恶声相加，而有识之士，且多为吾人扼腕叹惜，恨其事之不成矣。前后相较，差若天渊。”
出现这一现象，看似带有一定偶然性，其实也是必然的，毕竟清廷的整个统治集团都是腐朽、狭隘、不接地气的，不可能创造真正的奇迹。当然，慈禧的个人作用也不应忽略，她的花样作死也要为清朝由盛而衰、直至最后的灭亡而负有相当的责任。
客观地说，那拉氏前三十年干得还算不错。她若是早死二十年，完全可以成为人类社会有史以来最有成就的女政治家之一。可惜她晚节不保，后十几年昏招迭出，结果不仅败光了人品，还败光了大清基业，甚至扮演了受世人唾骂的不光彩角色。
在那拉氏的主导之下，大清和列强签了很多不平等条约。若说其中影响最恶劣的，当然是120年前中国清政府代表奕劻、李鸿章与英、美、俄、法、德、意、日、奥、比、西、荷十一国外交代表签订的《辛丑条约》。我们知道，自那以后清廷彻底沦为了”洋人的朝廷”。
一个细节不容忽视：侵华美军不过五千余人，在战斗中仅有四十余人伤亡（注意是“伤亡”，不是“死亡”），战后却向清朝提出白银3200万两的赔偿。平均下来，美军每死亡（或受伤）1人就要求大清赔偿白银七十多万两。就按70万两1人计算，每死（伤）1人得到的赔偿是2600万克白银，折合白银26吨。考虑到当时金银比价为1比20左右，则每死（伤）1人得到的赔偿相当于1.3吨黄金。在1900年，大清全年的财政收入为白银8820万两。如此说来，每个美国兵价值大清总财政收入的近百分之一。客观地说，这不是在养father，分明是在养祖宗！
记得那拉氏说过一句极其霸气的话：“谁让我一时不痛快，,我就让他一世不痛快！”可是，在洋人面前她又是什么表现呢？侵华的八国联军还没攻入北京，她立马就带上少数亲随仓皇出逃，比一千一百多年前逃奔蜀地的唐明皇都神气，比九百多年前那位武德充沛的高粱河车神都威风。这一路上，她风声鹤唳，草木皆兵，唯恐洋祖宗追上来，可谓是吃尽了苦头。
吃了大亏之后，慈禧太后是怎么回报的呢？答案是签订了丧权辱国的《辛丑条约》。按条约规定，洋人甚至有权力在京师驻军，就差在紫禁城给老佛爷站岗了。在中国历史上，出现过类似的现象吗？应该是没有。在国人面前凶得像恶煞，在洋人面前软得像棉花：这大概就是西太后及其马仔的真实嘴脸。
我们不能忽略这一事实：如果没有《辛丑条约》的签订，数十年后日本侵略军也就不会在中华故都附近发动卢沟桥事变。
类似的话题
-
慈禧太后，这个名字在中国近代史上，如同一块沉重的石头，压在人们的心头。提到她，往往伴随着“垂帘听政”、“庚子之乱”、“闭关锁国”等负面标签。那么，如果历史上没有这位“老佛爷”，清朝的命运会走向何方？是能因此苟延残喘，还是会加速崩塌？这是一个引人深思却又难以给出绝对答案的“假如”。要回答这个问题，我们............. -
想象一个没有硝烟的二十世纪，没有那两次席卷全球的浩劫。这并非一个简单的“假如”，它意味着无数生命得以延续，无数梦想得以实现，无数文明进程得以沿着截然不同的轨迹发展。如果历史的洪流没有被两次世界大战那般残酷地搅动，我们今天的世界，或许会是另一番景象。政治格局：一个更分散但也更微妙的权力平衡两次世界大战.............
-
一个非常有趣且深刻的问题，触及了经济发展的根基和历史演变的核心。我们来抽丝剥茧地探讨一下，假如不存在“资本家剥削”这样一个前提，劳动者能否独自完成工业革命、技术革命并最终形成全球市场。首先，我们需要明确几个概念： 资本家剥削（狭义）： 在马克思主义理论中，剥削指的是资本家通过占有生产资料，并以低.............
-
要回答“假如没有外部势力干预，清朝还能再续多少年”，这是一个复杂且极具挑战性的问题，因为它涉及到一系列的内部矛盾和历史发展趋势。我们可以从几个关键的内部因素入手，尝试勾勒出一种可能的图景，但请记住，历史的走向从来不是单一维度的，任何“假如”的推演都只能是基于现有史料和逻辑的推测。首先，我们必须清晰地.............
-
这个问题很有意思，它触及到了信息传播的渠道和个人影响力的形成。如果说没有了知乎，我们是否还会知道“流浪的蛤蟆”？答案可能并非绝对的“否”，但知乎无疑是“流浪的蛤蟆”从一个相对小众的网络写手，成长为如今被许多人熟知、甚至带着些许传奇色彩的公众人物过程中，最重要、最核心的推手之一。要理解这一点，我们需要.............
-
这是一个非常引人入胜的“假如”问题，如果二战没有发生，德国在欧洲的发展轨迹无疑会大为不同，并且很有可能成为欧洲的领导者。要详细探讨这个问题，我们需要从几个关键层面来分析：1. 魏玛共和国的困境与希特勒上台的“并非必然”：首先，要设想没有二战，那么就必须回到希特勒上台之前的德国。我们知道，一战后的德国.............
-
一个有趣的假设，如果清朝没有被外国侵略，它能统治多久？这是一个需要好好掰扯掰扯的问题，因为“侵略”只是压垮骆驼的最后一根稻草，真正让王朝走向衰败的原因，可不是一两句话能说清的。咱们先得明白，清朝的统治并非铁板一块，从一开始就有其内在的矛盾。入关以来，满汉矛盾就一直存在，尽管雍正时期有过一些缓和，但说.............
-
十月革命是俄国历史上一个划时代的事件，其影响深远。如果十月革命没有发生，俄国是否能够发展成为发达国家，这是一个非常复杂且充满假设性的话题，没有绝对的答案。我们可以从几个关键角度来分析，假如历史走向了另一个方向，俄国可能面临的机遇与挑战。一、如果不发生十月革命，俄国可能走上的道路1. 君主立宪制的延续.............
-
毕业这些年，回想起当年填报志愿的场景，心里总有些五味杂陈。如果当初那个分数，我考上了985或者211，现在的生活轨迹，是不是会完全不一样？这个问题，就像是一根细细的刺，偶尔会扎出来，提醒我“如果当初”的遗憾。首先，最直接的，是那种“圈子”和“起跑线”的差异。你有没有过这种感觉，当大家谈论起某个行业、.............
-
要是没有袁隆平，世界可能是一幅截然不同的景象，尤其是对于占世界人口绝大多数的我们这些普通人来说。当然，这只是一个假设，但它能让我们更深刻地体会到这位“杂交水稻之父”的伟大之处。粮食安全：一场持续不断的挑战最直接也最触及我们生活方方面面的，必然是粮食问题。袁隆平最大的贡献就是培育出了高产杂交水稻。在他.............
-
这个问题很有意思，也很有挑战性，因为它涉及到历史、地缘政治、军事实力以及复杂的国际关系。如果抛开现实中的历史进程，单纯假设没有其他大国干预，越南能否“吞下”老挝、柬埔寨并一路打下泰国，这是一个需要仔细分析的设想。首先，我们得回到那个 hypothetical（假设的）时间点，或者说，是在一个什么样的.............
-
假如没有卫青、霍去病，汉武帝要独自一人完成对匈奴的战略性反击，这可真是个天大的难题，难度系数堪比登天。 要详细说这件事，咱们得从几个方面掰开了揉碎了聊。一、 汉武帝的雄心壮志与汉朝的底子：首先，咱得明白，汉武帝不是平白无故地想打匈奴。之前几十年，匈奴一直在汉朝边境烧杀抢掠，对汉朝的统治稳定和经济发.............
-
.......
-
张三丰能否抵挡住赵敏的三大家奴和玄冥二老，这是一个很有趣的问题，也常常是武侠迷们津津乐道的话题。要回答这个问题，咱们得把当年的情况梳理清楚，不能光凭想象。首先，咱们得明确一下时间点和人物状态。张无忌在光明顶之后才真正崭露头角，而赵敏的“三大家奴”——阿三、玄冥二老（鹿杖客和鹤笔翁）——是在张无忌离开.............
-
这绝对是个有趣且富有挑战性的假设，但也并非完全不可行。仔细想想，如果真的将这些我们习以为常的“利器”瞬间抽离，我的工作模式将会发生巨变，需要我去适应一套全新的工具链和思维方式。首先，操作系统层面。没有Windows，最直接的选择就是转向Linux发行版。这并非什么新鲜事，很多开发人员、科学家和系统管.............
-
想问问，要是当年没有韩信，刘邦这老小子最后还能不能把项羽给收拾了？这问题啊，可就有意思了，得好好掰扯掰扯。咱们先得明白，韩信在楚汉争霸里，那可是刘邦手里最锋利的刀，而且是那种能劈开山、斩断河的绝世宝刀。没有他，刘邦的日子那可就难过了去了。你想啊，韩信这人是打仗的天才，脑瓜子灵光，胆子还大。他带兵那是.............
-
这是一个非常有趣且复杂的假设性问题。如果将视角拉回到没有第一、二次科学革命的时代，我们来推演一下资本主义能否最终取代封建主义。我的观点是：可能性非常低，或者说，即使取代，其过程也会极其缓慢、扭曲，并且可能呈现出与我们所知的资本主义截然不同的形态。要理解这一点，我们需要深入剖析封建主义的根基，以及科学.............
-
“假如没有慈禧太后，清朝是否会灭亡？” 这个问题如同一个未解之谜，在历史的长河中激起了无数的猜想和讨论。要深入探讨这一点，我们不能简单地将清朝的灭亡归咎于某一个人的功过是非，而是需要审视那个时代复杂的政治、经济、社会以及国际背景，然后再将慈禧太后置于其中，看看她的存在与缺席，会对历史进程产生怎样的影.............
-
.......
-
.......
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有