李家洋院士称「只认第一作者，还怎么鼓励合作」，也有人担心水论文，你认为哪种对科研发展更有利？
我们来详细分析一下这两个观点及其背后的影响：
1. “只认第一作者，还怎么鼓励合作？”
问题核心： 传统的学术评价体系，尤其是在一些领域，非常看重“第一作者”。第一作者通常被认为是研究的主要贡献者，承担了绝大部分的工作。然而，现代科学研究越来越呈现出跨学科、大型化、集成化的趋势，很多重要的突破都需要不同领域专家的协同努力，需要团队成员的紧密合作。如果评价体系过分强调第一作者，可能会出现以下弊端：
抑制合作意愿： 科研人员可能会为了争夺“第一作者”的头衔而产生内耗，不愿意与他人分享想法、资源或合作。对于非第一作者（包括通讯作者）的贡献，可能得不到应有的认可和重视，这会打击他们的积极性，降低他们参与合作的意愿。
“单打独斗”的文化： 过分强调个人能力和产出，可能导致一些研究人员倾向于进行独立完成、规模较小的研究项目，而不敢或不愿意承担需要多人协作、周期长、风险大的项目。这会限制科研创新的广度和深度。
人才流失： 在复杂的科研项目中，很多贡献者可能无法成为第一作者。如果他们的贡献被忽视，他们可能会感到不公平，从而选择离开科研领域或转向其他更注重团队贡献的领域。
信息壁垒： 为了确保自己是第一作者，科研人员可能不愿意过早地公开自己的研究进展，从而阻碍了知识的快速传播和共享。
对合作的积极影响：
促进协同创新： 当合作得到认可，科研人员会更愿意将自己的专业知识与他人结合，形成“1+1>2”的效应。例如，一个理论物理学家可能需要与一位实验物理学家合作，才能验证其理论；一个生物学家可能需要与一位统计学家合作，才能分析实验数据。
发挥人才优势： 团队合作能够汇聚不同背景和技能的人才，使每个人都能发挥自己的特长，共同解决复杂问题。例如，一个大型基因组计划可能需要生物信息学家、分子生物学家、临床医生等多方面的合作。
加速科研进程： 分工协作可以提高研究效率，缩短研究周期，使研究成果更快地产生和应用。
培养年轻人才： 在团队项目中，年轻科研人员可以从资深研究人员那里学习经验和技能，逐步成长，而不仅仅是埋头苦干。通讯作者的指导作用，以及其他共同作者的贡献都应该得到重视。
如何解决“只认第一作者”的问题？
李家洋院士的担忧是有道理的。要鼓励合作，评价体系需要进行改革，例如：
重视通讯作者： 通讯作者通常是项目的发起者、负责人和指导者，承担着项目的整体协调、资金申请和成果发表的最终责任。通讯作者的贡献不应被忽视。
多维度评价： 引入对团队贡献的评价机制，例如团队贡献度评分、共同第一作者的设置（虽然也存在争议），或者评价论文中不同作者的贡献说明。
评价研究的“影响力”而非仅仅是“数量”： 鼓励发表高质量、高影响力的研究成果，而不是鼓励发表大量“水论文”。
2. “担心水论文”
问题核心： 当评价体系过于侧重论文发表的数量，或者评价标准不严格时，就容易催生“水论文”。“水论文”通常指那些：
缺乏创新性： 研究问题不新颖，方法陈旧，结论微不足道。
研究设计缺陷： 样本量小，对照不足，统计方法不当，导致结论不可靠。
过度细分研究： 将一个完整的、有价值的研究课题拆分成多个小部分，发表多篇内容相似但篇幅很短的论文，以刷论文数量。
数据造假或剽窃： 严重的学术不端行为。
“垃圾期刊”发表： 为了快速发表而选择缺乏同行评审或评审不严的期刊。
对科研发展的不利影响：
浪费科研资源： 大量的“水论文”消耗了科研人员的时间、精力和科研经费，却没有带来真正的知识进步。
稀释学术声誉： 大量低质量的论文充斥学术界，使得真正有价值的研究被埋没，降低了整个学术领域的信誉度。
误导研究方向： 研究人员可能为了发表而追逐一些容易出结果的“热门”但缺乏实质意义的研究方向，而不是去挑战真正困难的科学问题。
阻碍知识传播和应用： 低质量的论文难以被其他研究人员引用和借鉴，其科学价值和实际应用价值都非常有限。
加剧学术内卷： 科研人员被迫为了生存和晋升而“内卷”，发表大量论文，导致身心俱疲，影响创造力和创新能力。
如何抑制“水论文”？
抑制“水论文”是科研评价改革的另一个重要目标。方法包括：
提高发表门槛： 期刊应加强同行评审的质量和严谨性，拒绝缺乏创新性、方法不当或结论不可靠的论文。
评价研究的“影响力”和“质量”： 更加重视论文的引用次数、期刊的影响力、研究的创新性、实验的严谨性以及研究对学科发展的实际贡献。
多元化的评价指标： 除了论文发表数量，还应考虑专利、项目成果、学术报告、学术贡献（如审稿、组织会议）等多种评价方式。
加强学术诚信教育和监督： 建立健全的学术不端行为的举报、调查和处理机制，对违规者进行严厉惩处。
改变“唯论文论”的导向： 引导科研机构和管理者形成更全面、更科学的科研评价观，不把论文数量作为唯一的评价标准。
哪种对科研发展更有利？
这个问题不是非此即彼的选择，而是如何找到一个平衡点，使两者都能为科研发展服务。
只认第一作者，不利于合作，间接导致“水论文”的产生。 因为如果只有第一作者能获得认可，那么很多人会想办法自己做（即使很小），或者即使合作了，也可能因为无法成为第一作者而积极性不高，最终可能也只是产出一些容易成为第一作者的小成果，而不敢承担大型合作项目。
过度担心“水论文”，但又没有提供其他有效的激励机制，可能会扼杀创新和合作。 如果评价体系过于僵化，只追求某些“高质量”但难以达成的目标，而忽视了科研过程中不可避免的试错和早期贡献，那么科研人员可能会变得保守，不敢尝试新方向，也害怕与他人合作，因为合作的风险和不确定性会增加。
理想的状态是建立一个鼓励高质量合作，同时能够有效抑制“水论文”的评价体系。 这意味着：
1. 认可团队贡献的多元化： 评价体系需要能够识别和奖励团队中的所有重要贡献者，包括第一作者、通讯作者以及其他共同作者，鼓励科研人员在团队中发挥积极作用。这可以通过论文中详细的作者贡献说明、对通讯作者责任的认可、以及对团队协作模式的正面评价来实现。
2. 强调研究的原创性、严谨性和影响力： 评价的重点应从单纯的数量转向研究的质量，包括研究的科学价值、创新性、实验设计的可靠性、研究结论的可靠性以及研究对学科和社会的实际影响。这需要期刊编辑和审稿人有更高的专业素养和责任感，也需要评价机构能够独立地评估研究的实际价值。
3. 建立有效的反馈和纠错机制： 鼓励科研人员在研究过程中不断反思和改进，并允许对已发表的研究进行修正或纠正，形成一个自我完善的学术生态。
4. 培养科学的学术文化： 推动学术界形成一种尊重科学精神、鼓励学术诚信、重视合作共享的文化氛围。
总结来说，李家洋院士的担忧和对“水论文”的顾虑都是非常现实的。 解决之道在于改革和完善现有的科研评价体系，使其能够更科学、更全面地衡量科研的价值。一个有利于科研发展的评价体系，应该是能够激励科研人员勇于探索，敢于合作，追求真理，产出高质量、有影响力的研究成果，而不是一味地追求数量或为了迎合某种片面的评价标准而“刷论文”。这需要学术界、评价机构、政府以及科研人员自身的共同努力。
网友意见
就国内这种卷的风气，无论制定什么样的评价标准，总有人能找到空子给你卷起来。有人提议不看作者排名，看每个作者的具体贡献。大家都知道最重要的工作是conceptualization和methodology，其次是performing experiments和analysis。但是谁规定想法的提出只能是一个人完成的了？按照国内的玩法，我有八个作者，人人都对想法和方法做出了贡献，不可以吗？
如果不看论文数量而是看引用，好办，我规定系里每个学生发表论文时至少引用本系发表的20篇文章，要不不能用于评奖评优。你说可以剔除自引？好办，我们组和友校的一个组签订战略协议，每篇文章都至少引用对方的10篇文章。看见了吗，无论什么政策，都能给你玩出花来。
美国这边评tenure论文几作都可以，是因为最重要的衡量标准是你拿到的funding金额（果真是资本主义社会啊），论文多可以锦上添花，但是你funding不够也绝对救不了你。对国家实验室来说，PI自己和手下人的工资全靠自己的funding来发，论文就更不重要了。国内如果也和美国一样只看funding的话，除了院士长江的团队，大家都别玩了。
归根结底，还是因为生产力水平太低，处于社会主义初级阶段，只有把别人踩在脚下才能过上好生活。
只有回归发文章的本质才能解决这个问题。
什么是发文章本质，发文章是为了学术交流。仅此而已。
就算咱不那么理想化，发文章带来的利益太多了，起码也该淡化一点。
美国看的不重仅仅是因为进入tenure系列后没那么卷。而且推荐信制度使得师出名门才有较大的概率进入tenure系列。
但我国已经卷翻天了，太难了。新一代博士数量太多，位子现在约等于没有，如何评价学术成就，你给我说出个方法出来？所以讨论这个问题怎么办根本没意义。
对于我们这种交叉学科而言，和外部单位进行合作，进行论文署名问题是一件极为棘手的事情。
对于学生而言主要需要靠第一作者毕业；对于老师/研究人员而言需要靠第一单位（以及资助标注）完成绩效考核。在以往，只能通过轮流署一作的方式凑活过日子，这相当于凭空少了一半的业绩。而且真的遇到了大文章的发表机会的时候，不会有人跟你谈什么轮流的，署名顺序真的是充满了利益争执。因此，现行政策显然是阻碍了科研合作。
据我所知，大家也是在想办法直面这个问题。比如之前在浙大的时候，为了鼓励学科合作，浙大校内是认共同一作的，也就是跨学院/附属医院合作发表的论文，是可以两边分别独立都算业绩。这就是李院士说的“两边都认”。我目前所在的单位采取的是更为灵活一点的方式，也就是共一，共通和通讯、一作分别赋分进行绩效考核，这个介乎于认与不认之间。当然如果连共一或者共通都挂不上去的co-author的绩效还是不怎么认的，但这不是什么核心问题，挂名位co-author通常心里都有B数不会作妖。对于学科交叉而言，这两种办法显然是更好的。目前比较大的问题在于，这种鼓励政策全部都是部分机构的私有政策。一旦出了门其他人不认。如果要在机构间推行合作绩效考核细则，需要更高层面的机构进行推动。我个人十分期待几个纵向经费的大金主（教育部、科技部、国家自然科学基金）在成果认定上进行改革。
至于但不担心水论文的问题，我个人是这么看的。这本质上是公平和效率的冲突。我个人一直认为，只要不太过分，学术上是效率的重要性大于公平的重要性的。如果真的有人借此水论文，那也就捏着鼻子认了。至少相比起来，大水狗对我造成的麻烦，可比每篇文章都会有的署名争端小多了。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有