古龙的写作水平真的不及金庸吗？
我们可以从几个维度来细致地对比一下：
一、 武侠世界的构建与江湖的描绘
金庸： 金庸先生构建了一个庞大、细腻、充满历史厚重感的武侠世界。他的江湖是真实存在的，有国家、有朝代、有政治斗争、有民族矛盾。他笔下的门派、武功、人物，都仿佛有着千丝万缕的历史渊源，有迹可循。他擅长将宏大的历史背景与个体命运相结合，让读者在读故事的同时，也能感受到时代的变迁和历史的洪流。比如《射雕英雄传》中的蒙古崛起，《天龙八部》中宋、辽、大理、西夏等国的民族交融与冲突。金庸的江湖是有温度、有血肉的，充满了人间烟火气。
古龙： 古龙先生的江湖则更加抽象、更具现代感和艺术性。他不太拘泥于历史考据，更注重营造一种氛围和意境。他的江湖往往是孤寂的、充满宿命感的，充满了漂泊的浪子和无尽的孤独。他笔下的地点，很多是虚构的，比如“小李飞刀”的所在地，更像是一个精神象征，而非地理实体。古龙的江湖更像是一个人生的舞台，每个人都在自己的轨迹中挣扎、思考、对抗。他擅长用简洁的笔触勾勒出一种神秘、荒凉、迷离的氛围，比如《楚留香》系列中的各种奇遇和诡计，《绝代双骄》中复杂的身世之谜。
对比来看： 如果你喜欢一个根植于历史、有人情味、细节丰富的江湖，金庸无疑是更胜一筹的。如果你更欣赏一种超然物外、充满象征意义、节奏紧凑的江湖，古龙会更吸引你。
二、 人物塑造与内心世界的挖掘
金庸： 金庸塑造的人物是多层次、复杂且饱满的。他的人物往往有自己的成长轨迹，经历磨难、爱恨纠葛，最终形成独特的性格。郭靖的憨厚却有大侠风范，杨过的亦正亦邪、情深不寿，乔峰的豪迈悲壮，都深入人心。金庸善于从人物的行动、对话以及内心的独白中展现其情感的起伏和思想的转变。他的许多人物都是“侠之大者”，肩负着家国情怀和道义责任。
古龙： 古龙的人物则更加“浪子化”和“符号化”。他的主角往往是孤独的、看破红尘的，他们身上带着一种疏离感，与周围的世界格格不入。楚留香的潇洒不羁、陆小凤的机智多谋、李寻欢的忧郁善良，都成为一种经典的符号。古龙更擅长通过人物的外在行为、甚至是穿着打扮来暗示其内心的状态和哲学思考。他笔下的人物很多时候代表着一种哲学观、一种人生态度，比如李寻欢的“情之深，义之重”。他的很多人物都带着一种淡淡的忧伤和宿命感。
对比来看： 金庸的人物更像生活在真实世界里的普通人，他们的喜怒哀乐更容易引起读者的共鸣，让我们看到“人”本身。古龙的人物则更像是从某种哲学或艺术概念中走出来的“概念人物”，他们身上承载着作者的某种思考，更具有象征意义。
三、 武功描写与打斗场面的设计
金庸： 金庸的武功描写非常注重逻辑性和招式性。他会详细描述招式的名称、发招的动作、内力的运用以及招式之间的连贯性。比如“降龙十八掌”的刚猛，“凌波微步”的飘逸，“九阴真经”的诡异，都各有特色。打斗场面往往紧张刺激，充满了力量的对抗和技巧的展现。
古龙： 古龙的武功描写则更加写意和概念化。他很少会详细描述具体的招式，而是注重一种氛围的营造和“意境”的传达。他的打斗往往是在极短的篇幅内完成，通过环境的描写、人物的心理活动、甚至是“寂静”来衬托出即将到来的招式。比如“小李飞刀，例无虚发”，不是因为招式有多复杂，而是因为出手的时机和精准度。他更侧重于“那一刹那”的力量感和决定性。他的许多打斗都是“一击必杀”，或者是在极少的描写中就已经分出了胜负，留给读者更多的想象空间。
对比来看： 如果你喜欢详尽、讲究招式的武打描写，金庸会让你大呼过瘾。如果你欣赏那种“意到笔不到”的写意风格，以及在极简中蕴含的强大力量，古龙则会让你回味无穷。
四、 语言风格与叙事节奏
金庸： 金庸的语言典雅而富有文采，又不失通俗易懂。他善于运用比喻、排比等修辞手法，让文字生动形象。他的叙事节奏相对平缓，情节铺陈细致，有条不紊。
古龙： 古龙的语言则更加简洁、跳跃、充满“金句”。他的文字往往有一种独特的节奏感和颓废美学。他擅长使用大量的“留白”，通过断句、短句来营造悬念和速度感。他的对话精炼而富含哲理，往往一语中的。他有很多名句被读者津津乐道，比如“浪子易死，英雄易老，孤独不死”。
对比来看： 金庸的语言更像是一幅工笔画，细腻而精致。古龙的语言则像一幅写意画，寥寥几笔就勾勒出神韵。金庸的叙事是娓娓道来，让你身临其境。古龙的叙事则像一连串的镜头切换，节奏更快，更考验读者的理解和想象力。
五、 思想内涵与哲学思考
金庸： 金庸的作品充满了儒家、道家、佛家的思想，强调家国情怀、侠义精神、仁义道德、以及对民族融合的思考。他的作品往往蕴含着深刻的人生哲理和对社会现实的关照。
古龙： 古龙的作品则更偏向于一种存在主义和虚无主义的思考，探讨人生的孤独、命运的无常、自由与束缚、以及个体在荒诞世界中的抗争。他的作品常常带有强烈的宿命感和悲剧色彩，也包含着对人性善恶的深刻洞察。
总结：
所以，古龙的写作水平是否不及金庸，很大程度上取决于你评价的标准和个人的阅读偏好。
如果你更看重 宏大而真实的江湖设定、历史的厚重感、丰满复杂的人物塑造、逻辑严谨的武功描写，以及充满家国情怀和人生哲理的作品，那么你可能会认为金庸更胜一筹。
如果你更欣赏 简洁飘逸的语言、充满现代感的江湖氛围、符号化但极具个性的浪子形象、意境深远的武功描写、以及对人生孤独和宿命的深刻探讨，那么你可能会认为古龙的风格更具独特魅力，甚至更“高明”。
两者都是独一无二的武侠宗师，他们以各自的方式为我们构建了精彩绝伦的武侠世界。与其说谁“不及”谁，不如说他们代表了武侠小说发展过程中不同方向的探索和高峰。可以说，古龙开创了一种新的武侠叙事模式，他对后世的文学创作，尤其是在风格化和概念化方面，产生了深远的影响，这本身就是一种极高的成就。
所以，我更倾向于认为，他们是风格不同，各有千秋，难分高下。就像你不能简单地说 Picasso 的画不如 Rembrandt，或者梵高的画不如 Monet 一样，他们都是艺术史上的伟大画家，各自有其独特的价值和魅力。古龙的“不及”，或许只是在某些你更看重的维度上，而他在其他维度上的创新和突破，同样令人惊叹。
网友意见
不敢苟同。只有都看过两个人的书才能对两个人水平做评价。古龙的文字水平并不差。跟金庸不相上下，甚至在某些方面超越金庸，当然金庸也是，两人各有特点。
吃瓜
看到这个题目最惊讶的点其实是，现在都有人讨论古龙和金庸的写作水平了。
前几年我印象里，这是个常识。毕竟古龙文学水平是吊打金庸的。你要知道，金庸先生是写社评出身，他的文字是通俗易懂，没有什么文学水平，他的功力在于剧情长篇的反转和伏线掌控。（还有一改二改三改，一遍遍大改自己作品，这点古龙就算不死这么早，他也估计不会改自己的作品。）
为什么会有人讨论金庸和古龙的文学写作水平 ，还分析的煞有介事。怎么不安排金庸和莫言比文学造诣啊。
———————————————————
纯吃瓜，我就感觉前几年遇到有人提这种问题，金吹反应都应该是“你不懂金庸，金庸的长处是在长篇剧情提现的”，还讲究一个扬长避短，怎么现在风向就变了。
———————————————————
在于最近被挖了坟，我还是想吐槽一下，我依然觉得金庸的小说有很强的故事性，情节很连贯，但是他文字的特点就是通俗，直白易懂，喜欢的人说阅读通畅好理解，不喜欢的长篇读下来觉得困也是正常的。（当然我觉得也没关系，喜欢某个文风就会觉得阅读体验好，接受不了就会发困或者读得结结巴巴。金庸的文字也确实不符合现在的一些读者的阅读习惯了。）
我会觉得金庸的剧情编排好，或者人物很讨喜入心。当然也会觉得有时候他为冲突而冲突（比如天龙八部，你永远理不清楚两个爹为什么要坑儿子），但我都觉得这是故事性的范畴，金庸小说的文学性并不高。
你无法挑出一段落或者一章节分析他写作手法的优点，他需要在一整本下才体现出价值。我还是拿天龙八部少室山大战藏金阁一段，四绝困于一事，火药味十足且情形反复反转。用对话刻画人物的性格心机城府，此前大半本的矛盾秘密聚焦在这里。加上最后扫地僧登场，还有佛理等等，是很经典很有深意的一段了。但是你只看他怎么写的？“A道：……”“B道：……”“A又道：……”“C摇头道：……”“D叹道：……”
这可能和他本来是写新闻的有关，就是简单明了，但我不觉得他的文字有很高文学性。
———————————————————
我不想和谁吵什么是文学性，如果有人觉得故事性是文学性价值的一部分，那他就是，那你说的金庸小说文学性高就是对的。金庸古龙我觉得他们故事性人物都，两个人写作风格大相迥异，我觉得很难去对比，不能说现在的读者爱好者人数金庸大于古龙，所以就是古龙写作水平不行。后来的玄幻潮和仙侠潮盖过了武侠，现在武侠势微，就不会有人说些玄幻的写作水平比写武侠的好。
人物和故事刻画都很出色，而文笔描写古龙比金庸丰富，我就觉得古龙写作水平高于金庸，至少十年前这没啥争议性，我也不认为金庸的“通俗”是缺点，反而是优点。包括他后期大成之作《鹿鼎记》，俨然是超出武侠形式的反武侠作品了。
但我还是要说金庸的知名度更高，是影视剧改编更贴合原著，吃影视剧推广宏利，互相成就的。而古龙小说写意更多，影视剧和原著偏离更大，魔改原创部分越多质量就越起伏。最终书粉和剧粉分割。
没什么想说的了。结束。
肯定不如，举个可能不太恰当的例子。
金庸就是岸本齐史，古龙就是久保带人。
火影的战斗分镜很多时候可以直接复刻到动画里，一点问题没有；死神的战斗看上去很炫酷，但实际上你仔细分析就会发现根本没画什么，一帮模特在摆pose，所以动画里的战斗要么就魔改要么就看着很干。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有