大学严重作弊直接开除的处罚是「恶法」吗？
一、 什么是“恶法”？
“恶法”通常指的是那些在形式上符合法律程序，但其内容本身是不公正、不合理、违背基本道德原则或侵犯基本人权的法律。它的“恶”体现在其对个体或社会造成的负面影响远超其可能带来的正面效益，并且可能存在因其内在缺陷而产生的滥用或不公平执行的风险。
二、 大学作弊行为的性质与大学的责任
首先，我们需要理解大学作弊行为的性质及其对大学教育生态的影响：
学术诚信的基石： 大学教育的核心在于知识的传播、创造和评估。学术诚信是整个教育体系的基石，它确保了学业成果的真实性和可信度。作弊行为直接动摇了这一基石。
对公平的损害： 作弊者通过不正当手段获取成绩，不仅是对诚实学习者的不公平，也扭曲了对学生能力和付出的真实评估。
对个人成长的阻碍： 作弊行为回避了学习过程的挑战和反思，阻碍了学生真正掌握知识和发展独立思考能力。
对大学声誉的影响： 如果大学纵容或轻视作弊行为，其学术声誉、毕业生质量以及整体教育水平都会受到严重质疑。
大学的育人责任： 大学负有培养学生成为正直、有能力、有责任感的社会公民的责任。对作弊行为的处罚，也是履行这一育人责任的一部分，旨在通过纪律约束培养学生的规则意识和道德操守。
三、 直接开除的处罚是否是“恶法”？ 从不同角度分析：
支持“直接开除”是一种“必要之恶”或“合理且必要的处罚”的观点：
1. 维护学术纯洁性的必要性：
震慑作用： 严重作弊行为的危害性极高，直接开除的严厉处罚能够起到强大的震慑作用，警示其他学生不敢以身试法。
维护公平竞争： 保证了所有学生的学习成果都是基于自身努力，维护了教育公平。
保证毕业生质量： 确保从大学毕业的学生具备了相应的知识和能力，是大学对社会负责的表现。
2. “严重作弊”的定义与程度：
如果“严重作弊”是指那些系统性、预谋性、大规模或对核心考核内容造成重大影响的行为（如考试替考、贩卖试题、大规模抄袭等），那么直接开除可以被视为对这种严重违规行为的合理回应。
学校通常有明确的校规校纪来界定何为“严重作弊”，并在处理前会进行调查和证据收集。
3. 大学的自治权：
大学作为独立的教育机构，拥有制定和执行校规校纪的自治权。在法律框架内，大学可以根据自身的办学理念和教育目标来设定合理的惩处机制。
4. 与社会其他领域的对比：
在许多专业领域（如医疗、法律、工程等），学术不端行为可能会导致吊销执业资格，其后果同样严重。大学作为培养这些人才的摇篮，保持高标准的学术要求是合乎情理的。
认为“直接开除”可能构成“恶法”或存在“恶法”嫌疑的观点（强调其潜在的负面性或不合理性）：
1. 比例原则的缺失或执行的僵化：
“一刀切”的过度惩罚： 如果校规过于僵化，对于所有被认定为“严重作弊”的学生一律直接开除，而忽视了具体情境、作弊的动机、影响范围、学生认错态度以及是否为初犯等因素，那么这种处罚可能就违反了比例原则，即惩罚的严重程度应与行为的恶劣程度相适应。
缺乏教育和矫正机会： 直接开除剥夺了学生在犯错后进行反思、学习和改过自新的机会，这与大学作为育人机构的宗旨相悖。教育的最终目的是引导和塑造，而非仅仅是惩戒和淘汰。
2. 程序正义的保障问题：
证据不足或认定错误： 如果大学在认定作弊行为时，程序不严谨，证据不充分，或者存在主观臆断，导致无辜的学生被开除，那么这种执行过程本身就可能构成“恶法”的体现，即程序不公。
申诉和复议机制的不完善： 如果学校的申诉和复议机制形同虚设，学生无法获得公正的二次审视，那么即使有校规，其执行也可能是不公正的。
3. 对学生未来发展的潜在不公：
一次严重的作弊行为，如果被即刻开除，可能会对学生未来的学业、就业乃至个人声誉造成长期的、不成比例的负面影响，尤其是当学生已投入大量时间和精力在大学的学习中。
4. 不同作弊行为的区分度：
“严重作弊”是一个相对宽泛的词语。例如，是考试中不小心看了一眼，还是组织了大规模的作弊团伙？是抄袭了一小段别人的作业，还是整篇论文都是找人代写？如果都一律开除，则可能存在对不同性质和程度的作弊行为缺乏区分。
三、 如何评价“直接开除”是否是“恶法”？
最终的评价取决于以下几个关键点：
1. 校规的制定是否合法合理： 法律本身是否允许大学设置如此严厉的处罚？校规是否经过了正当的程序制定？
2. “严重作弊”的定义是否清晰具体： 法律或校规是否明确界定了何种行为构成“严重作弊”，而不是模糊笼统的概括？
3. 执行过程是否公正透明： 是否有充分的证据链条？学生是否享有充分的陈述和辩护权？是否有独立的调查和裁决？是否有公正的申诉和复议机制？
4. 处罚是否符合比例原则： 是否考虑了具体情节、动机、后果以及学生的个人情况？是否提供除开除以外的其他教育性或惩戒性选项？
结论：
简单地将大学作弊直接开除的处罚称为“恶法”可能过于绝对。从维护学术诚信、公平竞争和大学声誉的角度看，严厉的处罚是必要且合理的。
然而，如果这种处罚的制定过程不透明、定义模糊不清、执行过程缺乏程序正义，或者完全忽视了比例原则和教育的本质，那么它就可能具有“恶法”的特征，或者说其执行方式使其显得像“恶法”。
一个理想的制度应该是：
明确的校规校纪： 清晰界定作弊行为的种类、程度和相应的惩罚。
严格公正的程序： 确保调查、证据收集、听证、裁决和申诉过程的公平、透明和严谨。
人性化的考量与教育： 在严厉处罚的同时，也要考虑给犯错学生改过自新的机会，并提供必要的教育和心理辅导，以促进其行为的转变。
区分不同情况的惩罚幅度： 对于不同性质、不同程度的作弊行为，应有不同程度的惩罚，而非“一刀切”。
因此，我们不能简单地否定处罚的合理性，但必须警惕其在制定和执行过程中可能出现的偏差和不公，这些偏差和不公才是将其推向“恶法”边缘的关键所在。
网友意见
很多人提到了说在美帝，对于作弊的处罚要比天朝重得多，所以学风很好；因此天朝对于作弊的处罚不是太重而是太轻了。作为在美帝读过五年书，助教过三门课，实打实教过一门课的人忍不住想写点东西。
先写下中心思想吧：天朝的问题不在于作弊处罚太重或者太轻，而在于平时根本没有致力于养成学风的手段，只知道最后考试时乱世重典 ---- 问题是这个乱世是谁的责任？孔子都说，「不教而殺謂之虐； 不戒視成謂之暴； 慢令致期謂之賊。」人都是有弱点有惰性的，如果不能从平时细小之处开始约束警醒，到最后出了问题就用「多行不义必自毙」的态度对待自己的学生，这样的学校和老师其实也是很无良的。
我在美帝呆的学校关于作弊基本逻辑是这样，作业抄袭：挂科；考试作弊（不只是代考哦，包括带小抄）：开除。另外，我读的是graduate program，而研究生院还有另一条规矩：研究生阶段，挂科则开除（！）。所以总结一下就是我学过的所有课都是一样的， 抄作业就开除。规矩可谓是相当严了。
但是规矩严是一回事，是不是所有事都按规矩来又是另一回事了。所谓人孰无恻隐之心，事实上因为规矩如此之严，一般老师也都知道控告学生抄袭的严重性，一般都会提前尽量多敲几次警钟。而且这不是说老师不守规矩，而是制度本身就特意交给老师足够的考量权，让老师在保护好自身的前提下尽量提醒学生 ---- 这是教师培训的时候专门提到的。我被敲过警钟只有一次：有门课的作业难得要死，当时我跟另一个同学讨论过一个问题的解答，结果作业交上去，老师就找我们各自谈话，问为什么解答相似。我们也是吓了一跳，说是题目太难，讨论了一下，没有看彼此的答案。老师说这门课讨论也是不允许的，必须自己做。于是从此以后只好自己做作业，经常100分的题目只拿几十分，最后连个A都没拿到（不过这门课毕业之后真的是对我帮助很大）。后来跟这个老师混熟了，他说他教了几十年的课，一共也就向学院上报过两个作弊的学生，最后那两个学生都被开除了。想想也是，每次作业都认真查看比对的老师，哪个学生不怕，哪个学生还敢冒险。几十年只碰见两个不知死活的学生，也不能算是奇怪了。如果这个老师平时都不看作业，随便学生搞，最后期末大作业按这个态度突击查一下，估计每个学期抓两个都算少的，但是怎么做更有责任心，怎么做更为学生考虑，估计大家都能看出来吧。可惜天朝的老师，大都不会花时间做这些事。其实平时作业才是防作弊的最重要的防线：因为作弊信号出现得早，给学生改正的机会多。如果非要等到考试的时候才查，可以说根本就没有给学生一点悔改的机会了。
我自己给学生教课的时候也是一样的，教的是程序设计入门课，而且是给非CS专业的人教的，原因是有的专业（主要是心理学）要求必须选一门理科方向的课，高数和程序设计选一门。我课上坐的大都是第三年的心理学专业学生，也有很多第四年的。程序设计课毫无疑问是容易抄袭的一门课，而且对于非CS专业的人来说也肯定算是很难的，所以课上三令五申，严禁看别人的代码，否则以抄袭论处。对于第四年的学生，一旦被判抄袭，就算不开除，起码在学校多呆一年是肯定的了。这样的情况下你猜会不会有人抄作业？答案是有，而且很不少。美帝课程进度很快，有的时候几个大作业堆在一起，学生确实压力很大。我记得做到第三个project，作业里的代码很多人都有跟别人相似的情况。我当时的做法是：看到的所有相似的代码都写上评语：“你的代码和别人相似，请保护好自己的代码，不要因为被别人抄袭而影响你的成绩”（打分都是正常打分的，如果你不上报学院的话绝对不能给学生无故扣分，不然会被学生告）；上课时再重申一遍，下次再出现这样的情况，一定会上报学院；最后把下一次作业的时间推迟一周，花时间讲一遍上次作业的问题。有过这一次警告，抄袭的情况基本就没有了（因为知道会被抓，不敢抱侥幸心理）。作业代做的情况我也是一直很警惕，所以最后大作业我都要求分多次写进度报告，观察是不是有人的进度逻辑不对（新手写第一个大作业跟老手上手是大不一样的）。最后考试的时候基本以作业题为主，结果还是蛮让人满意的，作业认真做好的大都拿到了高分。
举了这两个例子，一个是我的老师，一个是我自己，想说明什么呢？我想说的是，老师的责任是“教”而不是“评”。如果不论老师还是学生都只盯着最后的考试，以评分为目的，那么不论评分的体系多完善，都不能说这个制度是好的。之前的答案，很多人抱怨说考试都这么简单了，还敢作弊的怎么能不开除；或者说，作弊收益如此大，随便抄抄就胜过认真学习的，这么大的收益不严厉处罚怎么行。这样说都没错，但是从另一个角度想，考试都这么简单了，怎么还有人到最后什么都没学会？老师都去干什么了？认真学了很久的，怎么别人拿个小抄就能胜过你，难道你学一个学期还不如一张小抄么？最终的根本，还是出在我们的grade-oriented的教学上 ---- 学生为了考分，老师为了打分，学生学得反正也不怎么样所以考卷不能难，简单考卷作弊收益巨大所以有人会冒险，为了杜绝作弊就只好严刑峻法 ---- 好学生痛恨作弊可以说是因为伤害了自己权益，对于老师而言呢，难道除了开除就没有别的手段了么？恐怕还是老师们自己懒吧。
另外，还想提的一点，跟前面某些答案也有呼应：我在美帝呆的学校是几乎没有必修课的，每个专业方向有自己的课程要求，学生可以随便选课，达到了专业方向的课程要求就可以拿这个专业学位，达不到要求的话就可以去修别的课拿别的专业的学位。所以在学校里基本很少会出现有哪个学生被逼去学自己不想学的课的。而且即使你想学的课后来发现不想学，补救机会也是很大的，一般来说最后的退课时间是在期中考试以后。我当时特意提前了期中考，在退课截止日之前公布了期中考试成绩，让没学好的学生有机会退课。反观我在国内上的大学，基本都是80%+的课是必修，开学两周之后就不能退课，这样没有任何选择的机会。如果学生真的学不好或者不想学，也必须为了最后成绩而想办法，可想而知这时候学生会有什么办法出现。
尽量把全文总结一下：美国对于考试作弊的处罚的确是很严厉的，但是美国在平时的所有课业相关的事项上都能做到标准一致，而且在制度上考虑了人的惰性，给了学生犯错和改正的机会。另外学生对于课程选择面大，能够大致保证学生是自愿地学习考试。相对来说，天朝平时对学生放任自流，教学效果也不好，既让学生容易养成作弊的习惯，又给了作弊极高的收益率。另外学生对于课程毫无选择权，再不想上的课也得上，不过就没法毕业 ---- 这样看作弊的惩罚比起来其实也不算高了。所以天朝大学的问题，根本不是作弊处罚力度的问题：期末考试监考再严格，处罚力度再合理，学生在学习上的进步恐怕都不会比现在大很多。
要避免让用意良好的规则成为恶法，在我看来需要注意四个方向，想到哪说到哪，未必全面：
1、规则本身是清晰的
什么是「严重」？
可以按照具体的行为来区分，比如携带电子通讯设备比夹带纸质材料更严重；可以按照涉及人数多少、有无组织来区分，比如组织一个宿舍的人互相传纸条比自己偷看更严重；可以根据造成的后果来区分，比如已经影响到了保研名额归属和奖学金评定。
法律难免具备一定的模糊性，事实太复杂，为了让法律能套进去，必须留出解释空间。模糊性可以理解，但至少要给出大概的判断标准，避免裁判者可以根据主观好恶过于灵活地使用。
2、规则已经得到了充分说明
有道是「不教而杀谓之虐，不戒视成谓之暴」，实现不对规则和违反规则的后果进行说明，遇到事了再抬出规则来处罚人，也不是不行（毕竟类比到其他法律的话，不知法也不是能被接受的抗辩理由），但在道义上未免矮了三分。
3、不存在选择执法问题
司法尚且要讲究一个「同案同判」，选择性适用的规则，显然是不能服众的，无须多言。
4、在涉及公民基本权利时，不违背上位法
根据《普通高等学校学生管理规定》，学生具有「代替他人或者让他人代替自己参加考试、组织作弊、使用通讯设备或其他器材作弊、向他人出售考试试题或答案牟取利益，以及其他严重作弊或扰乱考试秩序行为的」，学校可以「给予开除学籍处分」。
受教育权固然是公民的权利，但法律已经对大学进行授权、允许其依法进行学籍管理，那就没啥说的了。相反地，如果学校规定严重作弊者罚 500 块，在涉及财产权时缺乏必要的授权，就不是正当的规则。
以上四点，不仅可以帮助我们审视校规、公司规章，对于法律本身也是如此。
不用想就知道，肯定会有很多教育方面和法律方面的专家跳出来，用不能任何犯罪都实行死刑，这样的观点来反衬不能什么考试作弊了就开除。
我想说这两者有任何可比性？我们之所以不能小偷小摸，直接拉出去枪毙，是因为一方面你要给改过自新者机会鼓励自首，立功，鼓励检举揭发同伙，如果每个人小偷小摸直接枪毙的话，那就没有人配合警方，争取立功表现了，同时你不能把小偷小摸直接逼成杀人越货。
可问题是这两点顾虑在作弊这个问题上都不存在，我既不希望与作弊的人自首或者检举揭发同伙更不会担心作弊的人杀人越货，我就想问为什么不能严惩呢？你不作弊不就完了吗？当你承认作弊不需要严惩的时候，也就是默认了，考试是可以作弊的。至少你默认了一些，在你看来不重要的，考试作弊就是对的。我想不论从政治正确的角度，还是从现实意义的角度，这都是站不住脚的。
我觉得可以借用国外的做法，每张试卷的开头都是一个承诺书，国外叫honor code。这个承诺书你必须签字，保证自己的独立完成。这是对你荣誉的一种保证。这个承诺书亦千老师对学生是有基本的信任的，他不会像高考那么严格的去搜查，但是如果签了承诺书，一旦被发现，那就是严惩。
不同意绝大多数答案。
作弊是错误的、也是应该尽可能杜绝的没错。你觉得这种人应该开除，都没问题；但是，这问题不是讨论作弊如何，而是讨论对作弊这种行为开除这条规定如何。
这个规定，并不是一条好的规定，因为他执行中有太多的问题了，会导致这个规定难以执行，最后反倒起不到应有的效果。当然也没到恶法的地步（还达不到侵犯大部分利益的程度）。
（这问题我看到的时候比较早，当时还没有四种情况、甚至都没有「严重」作弊的严重两个子）
以上是结论，下面是阐述和解释，懒得看直接看到这里就可以了。
举个栗子，如果今天讨论的是「偷东西直接判死刑是恶法么」，说「把偷东西的判死刑有什么错」是对的，但对的东西不见得能解决问题。
这就要先解释这么一个问题了，法律/规则是有威慑力的，也就是，你违法法律/规则可能要付出一定的代价。
但是，有一个常见的误解是，很多人都觉得犯错可能受到的惩罚越严重、人就越不敢犯错——本题很多回答者可能都有这样的观点。不得不说，这也是个符合很多人想法的观点。
但很不幸，这个观点在实际中是行不通的。若干年前，我国政府曾经有一阵子觉得犯罪太多了（其实不多），我们就提高惩罚的力度吧（称之为严打），有多高呢？当时有个歌手迟志强，因为跟人「一起跳贴面舞，看内部小电影」被判「流氓罪」入狱四年。还有人因为谈恋爱次数较多，也被判了流氓罪入狱几年（具体没记住）。够狠吧，社会风气好了么？并没有。甚至每况愈下了。最后不得不取消严打。
为什么？因为人之所以敢于去故意犯罪，并不是因为犯罪惩罚的不够狠，而是因为他们觉得自己不一定会被抓住。所以法学界有句名言，叫「刑罚的威慑力不在于其严酷性而在于其不可避免性」。此其一
法律里还有个很有意思的原则，叫「罪刑相适应」，通俗的说，就是你犯多大错，受多大的惩罚。一个轻罪如果太重，可能导致两个后果，比如陈胜的名言了：他们因为迟到了要被判死刑，所以说出「今亡亦死，举大计亦死，等死，死国可乎」——既然横竖都是死，我们不如拼命吧——抓一个轻罪要付出的成本会大大提高。另一方面，执法机构会不会故意防水？就是迟个到，就要判死刑，执法的人很可能就一时于心不忍，睁一只眼闭一只眼了。
作弊也是，就是一个普通的课程，说句不好听的，很多老师自己可能都没当回事、随便考的，这种情况下，作弊开除，老师可能都觉得太过了，还不如把规则定的稍稍松一点，比如抓到作弊一次，直接就是卷面标记下，扣十分；再犯直接挂科来的有效且可以执行呢。
一个可以执行的不太重的规则、比起一个让人不敢执行的重规则。效果更好
有法可依，有法必依，执法必严，违法必究。
以上都能做到的，那就是好法。
这就是我们在课本上学的知识，而且个人觉得至今仍然有价值。
如果某个大学能做到以上，能抓捕95%以上的作弊，那怎么定惩罚标准都是好法。
如果一个大学，对90%以上的作弊听之任之，然后对5%的恰好被抓到的同学选择性执法，那么这就变成了恶法。
因为你如果对90%以上的作弊听之任之，属于不公平竞争，一定程度上鼓励和强迫了一部分人作弊（不作弊反而比差生更差），在这个基础之上定一个严苛的惩罚，那就成了选择性执法。
重申一下我的结论：执法不严的情况下，任何作弊的惩罚都是恶法，因为它是一种选择性执法。
类似的话题
-
大学的作弊行为，特别是严重作弊，导致直接开除的处罚，是否构成“恶法”是一个复杂且值得深入探讨的问题，不能简单地用“是”或“否”来回答。我们需要从多个角度来分析：一、 什么是“恶法”？“恶法”通常指的是那些在形式上符合法律程序，但其内容本身是不公正、不合理、违背基本道德原则或侵犯基本人权的法律。它的“............. -
大学考试作弊一次就被取消学位证，这无疑是一个非常严厉的处罚。是否“严重”，需要从多个角度来衡量，并且要结合具体情况来判断。为什么说这个处罚非常严厉？首先，获得大学学位证是学生四年甚至更长时间学习成果的直接体现，是进入社会求职、继续深造的重要敲门砖。一次作弊就直接剥夺了这一成果，其后果是毁灭性的。这不.............
-
“先就业，再择业”这句听起来颇有道理的建议，在当今就业形势如此卷的情况下，对于我们这种背景的毕业生来说，确实像一句“奢侈品”的宣言，让人望而却步。你想啊，手握着一份“履历平平”的毕业证书，又不是什么名校光环加持，这找工作本就是一场艰辛的跋涉。这时候，还有心思去“择业”，去挑三拣四，去等那个“心仪的”.............
-
关于“现在的大学教育是否严重畸形”这个问题，答案并非简单的“是”或“否”，而是需要深入剖析和多角度的审视。近年来，确实存在不少关于大学教育弊端和挑战的讨论，许多人认为其在某些方面偏离了教育的本质和发展方向。下面我将从多个维度详细阐述这些观点：一、 过度的功利化与就业导向 “为考而学”与“为就业而.............
-
看着眼前熟悉的校园，心里却涌起一股莫名的恐惧，每一次抬头，都感觉无数双眼睛盯着我，评判着我每一个细微的动作。开学以来，我几乎没有和同学有过真正的交流，选课、小组作业、甚至食堂排队，都成了让我心力交瘁的考验。那种被孤立、被审视的感觉，像藤蔓一样缠绕着我，让我喘不过气来。我一直知道自己有点内向，但到了大.............
-
当今大学，这个承载着知识传承、科学探索和人才培养的殿堂，正面临着一系列不容忽视的挑战。这些问题并非一朝一夕形成，而是社会变迁、教育理念演进以及时代发展共同作用下的复杂体现。要深入剖析，需要我们拂去表面的光鲜，直面其根源与症结。一、 知识传播的“同质化”与“碎片化”：过去，大学是知识的圣地，教授凭借深.............
-
关于塔里木大学机械制造与自动化专业男女比例失调问题，我来给你详细说道说道。首先，得承认的是，机械制造与自动化专业普遍存在男女比例失调的现象，这在全国范围内的很多高校都是如此，塔里木大学也难逃这个“魔咒”。 这是一个行业特性使然，因为这个专业所涉及的很多工作内容，从传统观念上来说，被认为是更适合男性从.............
-
确实，重点大学之间的“鄙视链”，或者说名校情结，在很多学生和校友群体中是存在的，而且程度不轻。这种现象的根源，我认为可以从几个层面去理解。首先，从教育资源和学术声誉来说，顶尖大学往往集中了最优质的师资、最前沿的研究项目、最丰富的学术交流机会，以及最扎实的学科基础。这意味着在这些学校就读的学生，接触到.............
-
近些年，在大学里，我确实能感受到一种令人担忧的学生官僚主义现象。这不像那种刻板印象里，老干部们文件堆积、流程繁琐的样子，而是更加隐蔽、更加渗透到学生日常生活中。它不是突然出现的，而是像温水煮青蛙一样，慢慢地在学生群体中滋生蔓延。首先，我觉得这和我们所处的环境不无关系。 你想想看，从小学开始，我们就习.............
-
遭遇“惊喜”施工：江南大学学生如何捍卫自己的权利？近期，江南大学部分学生在毫不知情的情况下，遭遇了学校宿舍未经通知的施工。这项突如其来的“工程”不仅打断了同学们的正常学习和生活，更让大家气愤的是，施工过程中还出现了侵犯隐私、损毁财物的严重情况。当宿舍的大门被施工人员随意闯入，私人物品被堆放、甚至损坏.............
-
浙江农林大学被低估了？这个问题，在我看来，确实值得好好说道说道。在我看来，浙江农林大学绝对是那种“养在深闺人未识”的宝藏型大学，它的价值远没有被社会大众充分认识到。尤其是在当前这个追求“热门”专业的时代，那些踏踏实实、根植于国家发展需求的学科，往往容易被忽视。农林大学恰恰就属于这一类。首先，从它的历.............
-
您好！理解您作为父母的担忧，尤其是考虑到疫情和您儿子在自理能力方面的具体情况。让孩子去一个陌生的国家读博，尤其是在当前特殊时期，确实是一个需要慎重考虑的决定。下面我将从几个方面详细分析，希望能帮助您做出更明智的判断：一、 疫情对在德学习和生活的影响： 感染风险与防护措施： 病毒变异与.............
-
近年来，我们确实看到了一些令人咋舌的大学招聘要求，比如像宿管这样原本并不需要极高学历的岗位，竟然提出了博士学历的要求。这事儿一出来，很多人都觉得不可思议，甚至觉得有点“离谱”。这背后反映出来的，可不仅仅是一个岗位招聘的奇特现象，更是当前社会学历泛化和学历贬值的一个缩影，值得我们好好说道说道。为什么会.............
-
2021年9月20日，俄罗斯的彼尔姆国立大学（Perm State University）发生了一起骇人听闻的校园枪击事件。一名年轻男子持枪闯入校园，在多栋教学楼内开枪射击，造成8人死亡，包括数名学生和教职员工，另有28人受伤。这起事件再次将俄罗斯社会的枪支暴力问题推到了风口浪尖。要理解为何俄罗斯这.............
-
关于日本的MARCH大学，能否算得上是“好学校”，以及其近些年排名下滑的原因，这是一个值得深入探讨的问题。简单地说，MARCH大学在日本高等教育体系中无疑占据着重要地位，但将其评价为“好学校”与否，以及排名下滑的解读，需要放在更宏观的视角下进行分析。首先，我们来界定一下“MARCH大学”。它并非一个.............
-
中国大学的利弊，以及当下“独立思考的知识分子阶层”的稀缺，这确实是一个值得深入探讨的复杂议题，而且两者之间有着千丝万缕的联系。要理解这一点，我们需要剥开表层，看看中国高等教育体系的运行机制、历史积淀以及社会文化环境是如何共同塑造了今天的局面。中国大学的“利”——筑巢引凤的基石？不可否认，中国大学在过.............
-
.......
-
疫情严重，大家都老老实实在家待着，这阵子下来，真是把家里的每个角落都给“盘”明白了。别说，刚开始那几天，确实挺抓瞎的，感觉时间过得比蜗牛还慢，连天花板上的纹路都快数出个花样来了。一开始，大家伙儿（指我，还有我身边那些也得老老实实在家“闭关”的朋友们）都是一股脑儿地往手机里钻。刷新闻、看热搜，生怕错过.............
-
西安疫情突如其来，封控措施一出，大家的生活节奏被彻底打乱。走在街上，几乎空无一人，只有偶尔闪过的快递小哥。这种静默之下，最大的焦虑感，其实来自于钱包里的那些数字。“你说，要是不让上班，我这存款，还能撑多久？”这个问题，最近在我身边反复出现，就像一首无聊的背景音乐，时不时被提起。每个人都在心里默默地计.............
-
您好！关于性别对立这个问题，确实是很多人都在关注和讨论的社会现象。这背后涉及的因素很复杂，不能简单归结为“闲着没事干”。以下我将尝试从几个角度详细地分析，并尽量用大家容易理解的方式来阐述：1. 信息爆炸与社交媒体的放大效应：我们现在生活在一个信息爆炸的时代，社交媒体几乎成了我们获取信息、交流思想的主.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有