百科问答小站 logo   百科问答小站
问题

如果完成接种新冠疫苗后的COVID-19病死率降低到流感水平，还需要严防死守吗?

回答
如果完成接种新冠疫苗后的COVID19病死率降低到流感水平，那么是否还需要“严防死守”将是一个复杂且多层面的问题，需要从多个角度进行深入分析。答案并非简单的“是”或“否”，而是需要权衡多种因素，包括疾病本身的特性、疫苗的有效性、医疗系统的承载能力、社会经济影响以及公共卫生资源的分配等。

下面将详细阐述这个问题：

1. 理解“流感水平的病死率”

首先，我们需要明确“流感水平的病死率”到底意味着什么。

季节性流感的病死率（IFR Infection Fatality Rate，即感染者死亡率）：全球范围内，季节性流感的IFR通常在0.1%以下，甚至更低，例如0.01%至0.05%。这意味着每1000个感染流感的人中，大约有1到5人死亡。当然，这个数字会因人群（如老年人、有基础疾病者）、病毒毒株的致病性以及医疗资源的可用性而有所波动。
新冠疫苗接种后下降到流感水平的病死率：这意味着完成接种后，新冠病毒的IFR也降低到类似的百分比。

2. 降低到流感水平的意义

如果新冠的病死率真的能降到流感水平，那无疑是一个巨大的公共卫生进步。其意义在于：

显著降低个体死亡风险：对于绝大多数人来说，感染新冠的死亡风险将大幅降低，与感染流感的风险相近。
减轻医疗系统压力：重症和死亡病例数量会显著减少，对ICU、呼吸机等医疗资源的需求也会随之下降。
社会经济活动恢复正常：大规模封锁、出行限制等极端措施可能不再是必要手段，社会经济活动可以更自由地开展。

3. 为什么“严防死守”可能不再是必需，但“防控”仍需持续

尽管如此，即使病死率降至流感水平，也并不意味着可以完全放松警惕，采取“躺平”或“不设防”的策略。以下是需要考虑的关键因素：

A. 疾病本身的特性与流感不同之处：

1. 传播速度和规模：新冠病毒的传播能力在某些情况下可能仍高于流感，尤其是在疫苗尚未普及或变异株出现时。即使死亡率降低，如果感染基数非常大，死亡总数仍然可能是一个可观的数字。例如，0.1%的病死率乘以数千万甚至数亿的感染者，仍然可能导致大量死亡。
2. 长期后遗症（Long COVID）：这是新冠病毒与流感一个非常重要的区别。许多人在感染后即使痊愈，也可能遭受长期且可能影响生活质量的后遗症，如疲劳、认知障碍（脑雾）、呼吸困难、心血管问题等。这些后遗症的长期影响和治疗成本是需要考虑的重要因素，即使死亡率很低。
3. 对特定人群的影响：即使平均病死率降低到流感水平，对于某些高危人群（如未接种疫苗的老年人、免疫功能低下者、有严重基础疾病者），其病死率可能仍然高于平均水平，甚至高于流感对他们造成的风险。

B. 疫苗的局限性：

1. 疫苗有效性并非100%：疫苗可以显著降低感染、重症和死亡的风险，但并非提供绝对的保护。总会有少数完成接种者仍然可能感染并发展为重症或死亡。
2. 疫苗效力随时间减退：疫苗的保护作用可能会随着时间推移而减弱，需要加强针。
3. 疫苗对新变异株的有效性：病毒的不断变异可能导致现有疫苗对新变异株的保护效力下降，需要不断更新疫苗。
4. 疫苗接种率：人群整体的疫苗接种率直接影响群体免疫水平。如果接种率不高，病毒仍然可以在未接种人群中广泛传播，导致较高的总感染人数和潜在的风险。

C. 医疗系统的承载能力：

1. 爆发期的压力：即使病死率降低，如果短时间内出现大规模感染，仍然可能导致医疗系统不堪重负。例如，即使重症率降低到0.5%，如果同时有1000万人感染，也会有5万人需要重症监护，这可能会压垮许多地区的医疗能力。
2. 对其他疾病的影响：当医疗资源被新冠占用时，其他常见疾病（如心脏病、癌症、糖尿病并发症等）的患者可能无法及时获得治疗，导致整体死亡率上升。

D. 社会经济与伦理考量：

1. 经济影响：持续的疫情、反复的局部爆发可能继续影响旅游、餐饮、娱乐等行业，并导致供应链中断，影响全球经济复苏。
2. 社会公平：如果某些群体（如经济困难者、居住在拥挤环境者、无法获得疫苗者）的感染和死亡风险仍然较高，那么“严防死守”的必要性可能会增加，以保护这些弱势群体。
3. 公众心理与生活质量：持续的疫情担忧、社交限制等都会影响公众的心理健康和生活质量。

4. 那么，“严防死守”应该如何演变？

如果新冠的病死率降至流感水平，那么“严防死守”的策略需要根据情况进行调整，可能演变为一种更精细化、可持续的“常态化防控”，而不是持续的、全方位的封锁和隔离。这种常态化防控可能包括：

重点保护高危人群：通过疫苗、加强针、定期检测以及对高危人群的接触者追踪和早期干预，最大限度地减少他们的感染和重症风险。
推广疫苗接种和加强针：保持高疫苗接种率，尤其是在老年人和有基础疾病的人群中。
鼓励个人防护措施：在疫情高发期或特定场所（如医院、养老院、公共交通工具密集时），继续推广佩戴口罩、保持社交距离、勤洗手等。
优化医疗资源分配：确保医疗系统能够应对一定规模的疫情，并及时调整应对策略。
加强病毒监测和变异株追踪：及时发现新的高致病性或高传播性变异株，并根据其特性调整防控策略和疫苗研发。
应对长期后遗症：建立和完善Long COVID的诊断、治疗和康复体系，关注病毒对个体长期健康的影响。
透明的风险沟通：向公众清晰地传达疫情的风险，以及防控措施调整的科学依据，建立公众信任。

结论：

总而言之，如果完成接种新冠疫苗后的COVID19病死率能够稳定地降低到流感水平，那么过去那种“严防死守”的极端措施（如大规模封锁、长期出行限制）确实可能不再是必要且可持续的。这标志着疫情进入了一个新的阶段，社会经济活动可以更自由地恢复。

但是，这不意味着可以完全放松警惕或放弃所有防控措施。病毒的传播能力、对高危人群的潜在风险、以及长期后遗症的存在，都意味着需要一种常态化的、基于科学证据的、动态调整的“防控”策略，以在最大程度保护公众健康与维持社会经济正常运行之间取得平衡。

“严防死守”的标签可能不再适用，但“谨慎”、“科学”、“有针对性”的防控措施仍然是必要的，直到我们对新冠病毒有了更深入的了解，并拥有了更有效的长期应对手段（例如，能够完全阻止感染的疫苗或药物）。

网友意见

user avatar

实际上中国和外国的疫情完全不是一个性质的

很多情况下同样的指标对比起来并没有什么意义。因为新增病例数差一万倍！共存情况下的每十万人新增往往比中国全国的新增都要多。这已经足够量变产生质变了。

举个最简单的例子，假设国内某地出现疫情，那么从出现疫情到扑灭的这段时间：

当前的清零措施 理想状态下的共存措施
300阳性 300万阳性
300阳性在医院治疗/观察，小概率出现死亡 6000人死亡（假设病死率已经降到流感水平0.2%）
数万人集中隔离，在酒店里关几周 3万人重症（按照打疫苗后重症只有1%算），在医院半死不活的躺几周，较大概率后遗症
几十万人居家隔离 几十万人轻中症（假设打疫苗后大部分人无症状，且无症状没有后遗症），好几天难受的不行，较小概率后遗症
数百万人做几次全城核酸，可以通过混采大幅降低成本 光检出阳性的测试就至少有300万，按照世卫5%阳性率标准至少要测6000万次，并且因为阳性率高需要进行单采，混采意义很小
公共场所暂时关闭，数百万人受影响，并且出城要核酸 300万阳性暂时不能上班上学，出入公共场所大幅受限
其他地区的人生活如常 阳性以外的人（包括密接）生活如常
医疗压力小，现有的医疗系统可以应对，最多需要省内支援 医疗压力大，需要增加当前数倍的病床和人手。视情况一些非紧急的手术、治疗被推迟
无症状感染者也有医护人员照看 重症才住院，轻症在家自愈
不养蛊，对于变异毒株也有很好的效果，风险低鲁棒性好 给病毒提供逃逸抗体的选择压，一旦出现疫苗逃逸的毒株满盘皆输

看起来非常反常的是，尽管清零政策“谈虎色变，草木皆兵”，严厉到不行的高压政策，却对社会造成了更小的影响，比共存派画的大饼还要物美价廉。即使在共存情况下疫苗有效，没有限制，在万倍病例的加持下，光是因为新冠症状受影响的人数就赶得上清零状态下被隔离的人数。一万倍以上的病例差距彻底改变了防控措施的性质，毕竟集中隔离一个人的代价也不会比测一次核酸高一万倍。这也是传染病对策的核心所在（本来清零采取的就是传染病的标准对策）：在指数增长下，如果行动不足够且及时，那么病例会成千上万倍的扩大，让再躺平的措施也变得极其代价高昂。确诊数是关键。

这也是为什么欧美不采取清零措施——为了把一次爆发的病例压到几百人，我们在发现一例病例的时候就直接上最严厉的措施，而对于扩散开来的疫情，需要全民封城才能再次清零。武汉当初封城期间GDP下降了一多半，靠全国支援才挺过来，即使如此中国2020一季度经济也大受打击，而我们当初的封城就算是比较早的了，现在很多国家全国的疫情都比当初的武汉严重，让全国GDP直接腰斩社会毫无疑问会崩溃，外国在病例少的时候没什么反应，全面扩散之后清零措施已经负担不起了，所以欧美国家才不得不各种妥协希望减少损失，而这往往是饮鸩止渴。只有在最早期的时候进行清零才能获得最好的效果。

共存派总是说流感水平病死率/重症率不值一提，可以接受，但同样的人数被隔离就是过度防疫，摧毁经济，不能接受。宁要资本主义的裹尸袋，不要社会主义的隔离病房。

清零真正的问题只有一个，即国际人员交流的成本大幅提高，那么问题来了，降低国际人员交流的成本能带来多大的好处，足够让我们放弃物美价廉的清零政策？

或者换个思路，设立几个类似冬奥会的闭环管理区，先部分降低国际人员交流的成本？
user avatar

完成疫苗接种后重症率也很难降低到2%以下，病死率低的前提条件是医疗不饱和，而我国医疗资源有限，另外受经济因素限制，短期内只能严防死守

一，我国的几次疫情重症率都严重偏高

1.武汉疫情（非德尔塔）的重症率在15%以上，5万多病例需要全国支援

2020年4月30日，钟南山团队在新英格兰医学杂志（NEJM）发表了中国新冠肺炎病例情况，截至2020年1月29日，在552个医疗机构住院的7,736例COVID-19患者。

在1,099例资料完整的新冠肺炎患者中，平均年龄47岁，65岁以上老年人占15.2%；所有病例中15.7%为重症。[1]

2.河北疫情重症率不小于4.91%，835病例需要大量外地专家支援

截至1月21日24时，河北省现有本土确诊病例835例(危重型10例、重型31例、普通型656例、轻型138例)。其中重症和危重症占比4.91%。

河北省新冠肺炎医疗救治专家组组长、河北医科大学第二医院呼吸一科主任阎锡新称，新冠肺炎发生重症肺炎的概率约为10%，目前河北省现有本土确诊病例800余例，按照上述比例，未来一段时间内重症患者的数量可能会逐渐增加，“这是没办法回避的事实”。

石家庄市人民政府副市长孟祥红20日表示，目前，全国各地支援石家庄的医疗人员累计达到3470人。其中，国家和省外支持石家庄抗疫的医疗卫生人员有1231人，省内兄弟地市支援该市抗疫的医疗卫生人员达到2239人。[2]


3.扬州疫情重症率在7.7%，一共542患者需要分流一半

截至2021年8月14日24时，扬州市共有251例确诊病例在扬州市第三人民医院治疗，其中轻型59例，普通型172例，重型16例，危重型4例。291例确诊病例目前在南京市第二医院汤山院区（南京市公共卫生医疗中心）治疗，轻型42例、普通型227例、重型10例、危重型12例。

以上数据可以算出，重症率+危重症率不小于7.7%。

500万人口的扬州市无法独立应对几百人规模的疫情。


4.厦门疫情重症率约4.54%，需要省内支援

截至9月24日8:00，厦门收治本轮疫情确诊本土病例222人，其中危重型1人，重型9人，普通型157人，轻型55人。[3]

福建省五地150名医务人员支援厦门市抗疫[4]。截至昨日16时，异地入厦支援医疗队人数150人，分别来自福州、宁德、三明、龙岩、南平各30人，配合厦门市开展院感防控、流调、消杀、应急处置等工作。

此次驰援厦门的150人分别为50名院感人员，将支援厦门市各大医疗机构，进行院感防控工作；100名卫生监督所监督执法人员和卫生院社区医师，将支援厦门市各隔离酒店疫情防控工作。

备注：从2020年1月底开始，无症状感染者不再列入到COVID-19确诊病例统计中，所以中国目前的统计方法显然会计算出更高的重症率。

例如2021年1月9日中新网报告石家庄确诊人数139例、无症状感染者197例。按这个数据来看，以上三次疫情的重症率可能可以降低40%。接种疫苗后，无症状感染者可能比例更大。


二，再看洛杉矶数据

2021年5月1日，到7月25日，美国洛杉矶郡共有43,127例新冠病毒感染者，感染者以30-39岁成年人为主，占42%，以西班牙裔比例最高，占32.8%。

如果不幸感染了新冠病毒，总体住院（重症）比例是6.5%。

其中完全接种疫苗者的住院比例为3.2%、入住ICU的比例为0.5%、需要机械通气的比例为0.2%，病死率为0.2%；

均显著低于未接种疫苗组的住院比例为7.6%、入住ICU的比例为1.5%、需要机械通气的比例为0.5%，和病死比例0.6%。[1]


三、小结

1.在适龄人口大部分接种疫苗情况下，我国重症率可能在2-3%，与洛杉矶数据基本相当。

2.由于医疗资源和有经验的医务人员数量限制，除了北上广等大城市外，我国的大多数城市按规范治疗病例的能力极为有限，一个500万人口城市只能同时收治300人左右。

3.如果收治病人数量过多，就无法保证治疗效果。如果短时间内有疫情大爆发，重症都无法全部入院（武汉），死亡率会快速攀升。


四、病毒还在持续进化

大图链接：新冠病毒演化趋势

工具地址：ProcessOn


五、想要不严防死守，需要解决如下问题：

1.解决有基础病老年人不能打疫苗的问题

老人接种率低，还喜欢扎堆，是疫情防控的薄弱环节。


2.解决儿童，尤其是幼儿不能打疫苗的问题。

英国开学后学校发生聚集性感染，推高了父母的感染率。


3.确保疫苗有效性足够高。


4.确保病毒不出现大的突变，不会对疫苗免疫效果产生大的影响。


5.全国各地建设足够的隔离病房和ICU，培训足够多的有经验的呼吸科医生和ICU医生，有足够的费用支付ICU建设和运营费用

新加坡“与新冠共存”后，确诊病例和死亡病例都创了新高。


新加坡住院人数不断攀升，导致医疗资源紧张。

两周前，新加坡医院病房使用率已近88%。

从前两周开始，本地医院就已经推迟非紧急手术安排，给新冠病例腾位置。由于医疗饱和，医院将停车场改成了新冠筛检场所。

按新加坡数据，525万人日新增感染3500人，按趋势估算高峰可能达到1.5万人/天，对应我国14亿人每日新增400万人。按洛杉矶入住ICU的比例为0.5%，每日2万人入住ICU。

按入住10天计算需要20万个ICU床位，而我国大概有5万ICU床位（这5万大部分有病人占用）。所以全国最少需要增加18万个ICU床位。

而这18万张需要多少费用呢？

另外培训有经验的医务人员需要漫长的周期。

一张ICU床位的年运行费用400万以上，18万张就是8000亿元，这些钱医保出不起，只有少数病人能承担。



6.做好劳动密集型产业经常爆发聚集性感染而大面积停工的准备

（1）工厂的聚集性传播导致在岗工人不足

本轮福建疫情中，出现了三起聚集性传播：泉州仙游县协胜鞋厂1传31，仙游县铺头小学1传21，厦门同安晨明工艺品公司1传32。

而疫苗有一定防止传染的效果，有防重症的效果，但感染后工人工作效率会下降。

另外，现代工业都是产业链方式运行，即使自己厂里没有病例，上游企业停工了，下游企业也会被迫停工。停工后，虽然没有销售收入，但工资不可能一点也不发，企业亏损面更大了。

由于疫情原因，美国缺少剥蟹肉的人手和制作无骨鸡肉产品的人手，农机制造和维护也挺不住了。

如果疫情大规模流行，我们很难做得更好。


（2）2021年10月解封后，越南胡志明市工人逃离城市，造成大面积缺工

资料显示，疫情期间越南已有超4万家工厂停工，仅胡志明市就有12071家工厂暂停营业，相比去年增加了25.7％，其中大多数为电子、芯片、手机制造企业。[5]这段时间，劳工被限制留在工厂宿舍内，吃的很差。

当10月1日胡志明市放宽防疫，重新开放工厂营运后，胡志明市、平阳省、同奈省迎来有史以来最大劳动者返乡潮，各大工厂缺工问题进一步加剧，给原本就已脆弱的全球供应链带来更严峻的考验。210万工人逃离，给制造业致命一击。

以全球最大的运动鞋制造商宝成集团为例，旗下宝元鞋厂总员工数达5.6万人。10月6日，公司宣布将在越南复工，但该厂4万多名工人未复工，返工率未超过30%。劳动力短缺使得宝成集团11月中旬前100%恢复正常的目标落空。[6]

苹果iPhone 13的交付时间被迫延长，而延长原因是其相机模块组件在越南组装。 [5]


7.做好第三产业常年亏损的准备

由于医疗资源挤兑在即，新加坡限制了饭店堂食和聚会[7]

由于医疗压力太大，新加坡限制聚餐只能两人，中高档餐饮的生意最少要下降70%。


8.做好一定比例人口失去劳动能力的准备

武汉金银潭医院76%新冠患者出院6个月后还有症状。无需吸氧的新冠轻症患者，出院半年后26%呼吸困难，一年后30%呼吸困难。

尚不清楚患者最终彻底康复的可能性多大。[8]

按共存派的说法，疫情年年流行，人群必然会出现反复感染，很可能每年导致一部分人失去劳动能力，对工业生产和社保造成极大的负担。


9.做好疫情影响农业生产，食品短缺的准备

2021年10月12日路透社称，由于钢铁、橡胶等原材料的短缺，许多美国农民发现，自己的农业机械设备坏了，但找不到配件维修。

疫情大流行中，钢铁、塑料、橡胶和其他原材料的供应滞后，零件缺乏迫使公司将一些工厂停车场变成存储停车场。在内布拉斯加州大岛的CNH联合工厂，数百个未完成的联合体放在外面，等待零件。[9]

美国的机械化农业如果脱离机械就会减产。

在越南，因疫情造成劳动力紧缺，不得不调集军队协助农民收割水稻；在巴西，罗布斯塔咖啡豆因缺人采摘，今年收割完成的日期比往年推迟了一个月。[10]

人误地一时，地误人一年。赶不上农时就要做好减产准备。

粮食是人类第一必需品，当其供给不足时，价格会上扬，上扬也得买。当其奇缺时，倾家荡产也得买。如果粮食减产10%，粮食价格上涨幅度难以预计。

按以上分析，在科技有重大突破前，我国除了严防死守外没有更好的选择。

参考

  1. ^ a b https://www.163.com/dy/article/GKTFQ0RV0532AN5N.html
  2. ^ https://www.cn-healthcare.com/article/20210122/content-549866.html
  3. ^ http://www.hxnews.com/news/fj/mn/xm/202109/25/2021577.shtml
  4. ^ http://xm.fjsen.com/2021-09/22/content_30844022.htm
  5. ^ a b https://news.mydrivers.com/1/788/788273.htm
  6. ^ https://www.163.com/dy/article/GM22SIRF05388F4M.html
  7. ^ https://3g.163.com/dy/article/GKMFVTJV05371E5Q.html
  8. ^ http://k.sina.com.cn/article_3218340852_bfd3fbf401900ydqo.html
  9. ^ https://www.reuters.com/world/the-great-reboot/desperate-tires-components-shortage-roils-us-harvest-2021-10-12/
  10. ^ https://rich.online.sh.cn/content/2021-09/27/content_9829304_5.htm
user avatar

在回答这个问题之前，咱不妨先复习复习国家法定甲类传染病之一——霍乱。

  • 霍乱的无症状感染比例大约75%；
  • 霍乱的重症比例大约5%；
  • 在及时医疗介入的前提下，霍乱的病死率（CFR）不超过0.5%……在国内应该显著低于0.5%。

这几个数据，特别是病死率，怎么看都跟新冠病毒感染症差不多嘛，

那么这货何德何能盘踞甲类传染病Top 2宝座数十年不动摇？

到底是为了啥？

再走个病毒感染的例子得了——脊灰。

脊灰的无症状感染比例大概是95%~99%；

脊灰的重症比例大概是0.2%~0.5%；

脊灰的感染死亡率（IFR）对年轻人而言约等于零，但随着年龄上升而显著增大。

(脊灰的CFR就不看了，有症状的太少，分母太小，于是显得CFR畸高，改看IFR吧)

总之，IFR跟新冠病毒感染症差不多嘛~

为啥全球各国各地区对脊灰如临大敌，一定要除之而后快？

这又是为了啥？

麻疹也不妨拿出来比一个，

毕竟这货和新冠同属传播超猛的呼吸道病毒感染疾病。

麻疹在国内的病死率差不多是0.1%到0.5%这个区间，四舍五入跟新冠打平吧，

为啥全球各国各地区对麻疹也临大敌，一定要除之而后快？

并且是靠着只防发病不防传染的leaky vaccine除之而后快？

这又是为了啥？

看完几个例子之后，答案就很简单了，

其实之前也提到过几次——决定需不需要严防死守的主要因素，不是病死率。

对某种疾病严防死守的必要性，取决于疾病负担（burden of disease），

疾病负担的衡量单位是伤残调整寿命年（disability-adjusted life year）。

——请品鉴[1]：

简单来说，DALY指的是从发病到死亡所损失的全部健康寿命年，包括因早死所致的寿命损失年（YLL）和伤残所致的健康寿命损失年（YLD）两部分。

再往深说就要动用定积分公式了，就此打住吧…看张图意思意思就行。

——请品鉴：

接下来各位如果感兴趣，可以自行去Coursera听一听耶鲁大学这门Essentials of Global Health课程，其中module 2会专门讲疾病负担和DALY[2]：

看完之后就会明白一些浅显道理：

  • 病死率只是决定DALY的很小一部分因素；
  • 病死率相当于流感水平的疾病，照样可以造成极高的疾病负担；
  • 传染病的疾病负担比非传染疾病更难以预测和控制，因此需要更激进的严防死守措施。

最后，就算暂时不管YLD部分，只管YLL部分，

咱普通人要衡量一个疾病的YLL，

最直观的方式也不是看病死率，

而是看人群死因顺位。

——比如说，请品鉴[3]：

上面是国际版的1990年到2019年人群死因顺位。

——请再品鉴[4]：

以上是国内版的2005年到2017年人群死因顺位。

那么各位不妨猜一猜，在新冠病毒感染症的病死率被疫苗压低到流感水平之后，

可以在上述榜单上占据第几名？


——谜底揭晓：

谈名次什么的太小气，看我新冠爸爸独占两成市场份额可好~



老夫的公众号WB/头条同时开张，欢迎来品鉴。
公众号：拍照稀烂的焦虑怪
WB/头条：焦虑贩卖者·拍老师


参考

  1. ^ https://www.who.int/quantifying_ehimpacts/publications/en/9241546204chap3.pdf
  2. ^ https://www.coursera.org/learn/essentials-global-health
  3. ^ https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30925-9/fulltext
  4. ^ http://www.chinacirculation.org/Admin/UploadFile/Issue/wixi4jqz.pdf
user avatar

嘛，流感的感染死亡率是0.01%…… 目前来看，“如果”前面的根本就不成立，打了疫苗之后新冠还是更接近霍乱、艾滋病，死亡率还是流感的十倍以上。

而假命题蕴含一切命题。

我给个结论吧：

如果完成接种新冠疫苗后的COVID-19病死率、后遗症率降低到流感水平，哥斯拉就可以放心地入侵地球了。
user avatar

严防死守政策本身是比较笨成本比较高的一条路，不可能长期执行，有且只有大政府加上团结的公民的国家能执行得了，所以放开管控措施是迟早的事。

我国执行严防死守动态清零是占了大便宜的，现在也仍然处于一个非常主动的位置，进可攻退可守，所以不会轻易退出。

什么条件下可以退出动态清零？我认为有三个条件，全部满足即会启动退出程序。

1，观察躺平国家一段不短的时间，比如半年，确认后续的新冠变种是一个毒性趋弱的变异方向。时间长短和定性病毒毒力全靠医学家科学家，而不会受到ZZ和媒体的影响。

2，比较放开和动态清零两者对经济的影响权重，达到转折点。

3，已经有能够有效对抗的药物且不会花巨大的成本，比如自研药物取得成功，或已有药物能够花不大代价生产，测算因病住院的人数已经能够被医疗资源覆盖而不会崩溃。

以上三个条件如果都满足的话，放开工作程序就将启动。对我个人而言，真希望早一天放开，影响太大了。
user avatar

看到这一段，再想到高华拼命喊的放开，我似乎明白了什么。

美国迈阿密大学米勒医学院的研究人员在 World Journal of Men's Health 期刊发表了题为：COVID-19 Endothelial Dysfunction Can Cause Erectile Dysfunction: Histopathological, Immunohistochemical, and Ultrastructural Study of the Human Penis 的研究论文。

新冠病毒感染会导致血管系统损伤，向阴茎供血的血管也不能例外，研究团队使用电子显微镜从2名新冠康复患者的阴茎组织中发现仍然存在新冠病毒颗粒，并进一步揭示新冠病毒通过损伤阴茎血管导致男性勃起功能障碍，而且这种伤害很可能是永久性的。
user avatar

我不认为应该把鼓吹松散防控的人送去美国

毕竟，这些人的确是不怕新冠

别说他们不怕，我也不怕新冠

真的，大号感冒而已

只要你身子骨好，大号感冒而已

+++++

应该把这些人的爹妈，公费送去美国旅游

也是为我国减缓人口老龄化做公益

还可以节省点养老金

何乐不为呢？
user avatar

即便是为了六七十岁的父母，我也希望清零政策能持续下去
user avatar

其实国外现在此刻是不希望中国开放的，如果中国突然崩了，短时间内全世界都闹新冠，没有中国的生产，通胀不得爆掉？

西方希望的是他们靠疫苗和全体感染压住新冠后，中国在放开崩掉，他们好加快供应链转移。

可惜他们压不住新冠，明年指定还会来波大的，到时候不加强防控都不行。现在的压力都在边境，海关，公安和医院，内部防控水平其实很低的。人民生活受影响程度低的可以忽略不计，受影响的还是经常出国的人，最热衷喊放开的也是这些人。

中国放开得有个标准，起码外面风平浪静了在谈其它，外面还狂风暴雨你为啥要出海？鱼打不到命丢了半条。

而且放开也得有序放开，突然全部放开，就奥密克戎的传染率，按美国标准玩，1个月中国就会感染5亿人，死上百万人…

死亡率到流感水平，传染率和副作用也得到流感水平才能全放。

而且的动态根据病毒影响，先从隔离时间放松开始，而不得一股脑放开。

user avatar

当然需要，

现在就是第三次世界大战，

谁坚持最久，谁就是赢家

就是跪也要最后一个跪

何况保持良好的生产秩序还可以大发战争财，

坚持抗战八年，

世界和平后，就是二战后的美国

如日中天
user avatar

除了死亡率，还要看感染率。

假如一个学校或者单位，流感发病率像新冠一样高。

一段时间下来大部分人感染，也是会停工或者停课的。

一个单位，一千人生病，两个死了，20个进了icu上呼吸机，300个高烧咳嗽失去味觉肺纤维化，300个普通感冒症状，300个没有感觉。

你觉得可以一切照常吗

user avatar

历史上的大流感最后都平息了，要么是不能抵抗的人死绝了，要么是人们适应了，那时可没有疫苗。

即使真的病死率在接种疫苗后降到很低水平，仍需要长期观察这种病毒。变异，后遗症等，长期的数据还不够，先看个几年。

另外，我觉得要完全放开，需要的不是疫苗，而是针对新冠肺炎的特效药。在街边或者医院很容易买到，一吃就见效那种。

还有一点，在国内重要的不是一件事的解决方法，而是最后谁负责。没人敢担责，采取保守策略至少不会是下策。这和科学无关。
user avatar

仍需要严格防控。

不扯虚的，只谈自身实际感受：

1.新冠的传染性大大强于流感。我们家，我们单位都有人得过流感，但几乎不怎么影响工作和生活。很少传染给其他人。比如2019年我爸流感，我们不带口罩，同一个屋檐下生活也没被传染。换成新冠，怕是一家人要整整齐齐。

2.新冠的症状强于流感，哪怕都是轻症，新冠的轻症也比流感重，更难受。我同事得流感，一边擤鼻涕一边工作，两天就好了。我老爸得流感，症状当天就极大缓解。而新冠即便是轻症也有得受。

3.新冠的病程长于流感。轻症的流感绝大多数三天左右转弯回头。而新冠动辄十天半个月。

4.流感有特效药奥司他韦，新冠目前没有特效药。

5.正因为第3点，新冠病程更长，所以不确定性更强。拖的时间越长，转重症的危险越大。此外，更长的病程也会占据和消耗更多医疗资源，更容易造成医疗挤兑。

新冠真正可怕的不是死亡率，而恰恰是高传染性和病程长。

因为病程长，前面的长期治不断根，占用床位（重症）和医护人员（哪怕是轻症）。同时，因为传染性高，后续不断有患者大军涌入，冲垮医疗防线。再低的重症率和死亡率，一旦患者数量多了，绝对值都会上来，成为社会不可承受之重。

若是单论死亡率，狂犬病死亡率几乎100%，可造成的麻烦和恐慌不如新冠，因为传播途径有限，传染性不如新冠。

手足口的重症率和死亡率都比流感低，绝大多数患者甚至可以不用药物，只需要生活照顾。但照样是幼儿园和学校防范的重中之重。因为患者几乎都是生活自理能力不强的婴幼儿，得了手足口必须要家长照顾，很影响家长的工作和生活（想象一下，幼儿园几十个小朋友集体感染，几十个家长集体请假）。病倒是不重，但麻烦大。

判断疾病是否严重，不能光看死亡率，重症率。还要考虑症状本身对人体的负担和病患对社会的负担与影响。

类似的话题

本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等

© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有

服务条款
联系我们
关于我们
隐私政策
友情链接
知乎
百度问答
搜狐
新浪