德国宣布将于 2022 年前关闭国内所有核电站，如何看待这一现象？

最近一直在研究欧洲各国的能源政策，德国作出这个决定的时候，也正好在那里留学，所以想来说说这个事。

首先，德国放弃核能，不是安全技术问题。德国的地理位置是几乎不可能发生日本这么大的海啸和地震。德国核工业也是品质保证（参考德系车），重重设防，万无一失。2010年的时候，德国决定把当时的核反应堆延长8到14年不等的运营年限，也说明他对自己的核安全技术还是很有信心的。另外，德国之前和法国联合开发欧洲压水堆(

)，西门子自己也一直在出口核技术。放弃核能，德国在技术上是放弃了很多既有利益的。

德国放弃核能的确有良好的政治和群众基础，但也不是真正的原因。1970年代反核运动的热点地区就在德国。以环保著称的绿党在德国联邦议院也占有一席地位。1998年到2005年绿党和社民党的联盟执政在反核运动上也推进的很多，比如，2000年的核能法修正案就禁止各能源公司新建核反应堆。但2011年发生福岛核事故的时候，德国并不是由绿党执政，而是基民盟，一个比较支持核能的政党，前面提到的运营年限延长就是它主推的。另外，民众其实也慢慢意识到核电带来的廉价电力，反核人士一直有，但也是不愠不火。

福岛核事故只是德国作出这步的一个导火索，真正推动放弃核能的德国的能源政策——发展再生能源技术。德国作为一个工业大国，能源需求量很大。日益短缺的常规能源（石油、煤炭、天然气）使德国非常重视能源安全问题，继而转向发展再生能源。可是德国不像北欧各国，有丰富的水能、地热能，也不像南欧国家，有丰富的太阳能资源。所以，在放弃核能之前，德国在再生能源技术发展上一直在努力，但也遇到了不少阻力，走到了一个瓶颈。而放弃核能，有种破釜沉舟的感觉。福岛核事故之后，80年代前建造的8个反应堆统统关掉，其他几个堆也会在2015年起逐渐关闭。为了填补这其中的空缺，许多停滞的新能源技术重新获得了发展动力。当然，弃核这个决定也受到了很多质疑，譬如放弃核电后如何稳定电价，如何降低温室气体排放等。历史上，工业向来不是由一项技术统治的。德国想做的也正是这个，以再生能源取代核能和传统化石能源。如果它最终完成了，那也不亚于一场工业革命。

德国在这个方向的确做了很多，举其中一个我觉得最牛的设想：德国正在牵头一个跨地区能源项目EUMENA，目的是把北非和中东的再生能源利用起来，输送到欧洲大陆。详见

以上是对德国放弃核能的分析，可以说德国弃核是个案，也是先驱。后续如何，我们拭目以待。

德国的弃核政策也极大地影响到了其他欧洲国家。在福岛核事故之后，同样计划放弃或缩减核能的欧洲国家还有瑞士、比利时、西班牙和法国。保持不拥有核电承诺的国家有爱尔兰和意大利。继续维持或者发展核能的有瑞典、芬兰和英国等。下面来一个个分析他们不同的情况。

瑞士当下有5个反应堆在运行，提供40%左右的电力。但瑞士弃核压力比较小，人少地大，水利资源丰富，而且它给自己订的期限也比较宽松，一直到2034年。

比利时弃当下有7个反应堆运行着，提供50%左右的电力，计划从2015年到2025年逐步关闭。

西班牙现在拥有7个反应堆，但是由于找不到安全的核废料存放地，也打算弃核。现在政府已经决定不延长现有反应堆的运行执照，最长的一个将会在2021年关闭。虽然表面上比德国早，但其实压力不大，西班牙在高温太阳能发电技术上发展不错，今后几年的建设能填上核电的空缺。

法国的政策是逐步缩减核能，还没有打算完全放弃。主要原因也是法国非常依赖核电，75%的电力来自核能。现在法国的承诺是到2025年关闭24座核电站（感谢

指正，应该为24个反应堆），同时把核电比例降到50%。

爱尔兰曾经有核电站计划，但是没建起来，现在强调自己的无核政策。

意大利曾经有过四座核电站，但1986年的切尔诺贝利事件让意大利震惊了。公投立马决定弃核，1990年起意大利就没有核电站在运营了。它的弃核是把本来要新建核电站的提议取消。

瑞典和德国一样也是一个非常注重环保的国家，但瑞典更强调温室气体减排，所以没有放弃核电。另外，核电非常经济也是它维持核电的一个原因。瑞典今后会保持3个基地10个反应堆的数量，在原有选址附近新建反应堆，以解决反应堆退役问题。

芬兰是情况和瑞典类似，但它建更多的反应堆，前面提到的EPR就有一个在2005开建2016预计商业运行。

以上是欧洲各国对“核电站是否取消”的回答。有人同意有人反对，但由法国和德国的欧盟轴心带领下，还是会慢慢放弃核能走向再生能源。这是欧洲能源政策的总趋势。

但这个情况是否适合中国呢？我们来看看下面的一张由NASA提供的全球城市灯光图就知道了——答案是否定的。

( 大图见

)

相比欧洲，中国不仅大部分是漆黑一片，而且即使东部发达地区的密度也不大。不同于欧洲几乎饱和的能源消耗，中国的能源需求在今后还会大大的增长。核能作为一种单价低、发电量稳定、几乎没有废气和温室气体排放的能源，可以大大填补中国的这个空缺。相比较而已，火电会带来环境污染和温室气体排放问题、原料价格也上涨厉害。水电基本饱和，再建一个三峡已经不可能。风电和太阳能的入网问题才刚刚解决，储存问题依然是个世界难题，而且设备成本也过高。

当然有人会质疑核能的安全性，

提供的一系列回答，全面的解答了这个问题。

所以说对于中国的能源政策来说，是非常需要核能的，不然今后中国将无法获得廉价清洁的电力，进一步影响人民生活水平和经济发展，并且在全球温室气体减排谈判上失去砝码。

不过，这所有的前提是核电厂能安全运行，没有安全的技术和管理保障，核电再好也不能上。

参考资料：

=======华丽丽的分割线，不要问我丽丽是谁=======

2015.05.10更新

原答案写于2013年，现在各国的情况已经有所变化，这里就不再更新了。但文中提到德国弃核的原因还是没有变：放弃核电，腾出市场空间，为再生能源的发展提供了一定空间。德国弃核的任务最终是否能按时完成，在这里还是打一个问号。用原答案里的一句话看待这个情况：德国弃核是个案，也是先驱。后续如何，我们拭目以待。

下面回答几个评论中提到的问题：

1. 可再生能源替代核能可能么？

把这个问题扩展一下，用一种能源代替另一种能源是否可行，或者说，能源结构是如何决定。这是一个因人而异，因时代变化的问题。你知道哪个大洲的可再生能源占一次能源的比例最高么？非洲！你知道人类什么时候用可再生能源更多么？在工业革命前！因为在非洲、在工业革命前，大量木头被当作燃料使用。而木头就是一种可再生能源！

对于能源最终使用者而言，来源是无差别的，核电还是光伏发电，都是能给手机充电的。所以，用一种能源代替另一种能源从技术上是完全可行的。然而，因为地域、发展水平、对环保的政策不同，不同国家对可再生能源、核能的态度会完全不同，进一步也决定了不同的能源结构。

2. 核聚变是否最终解决方案？

文中提到的弃核，指的是放弃利用核裂变反应的发电站，而核聚变电站是包括德国在内，全世界都在研究的课题。我也非常肯定，这是人类使用能源的终极方式。因为无论传统的化石能源（石油、煤炭、天然气）还是大部分再生能源（潮汐能，地热能除外，前者来自地月引力，后者来自地球内部），都是间接或直接地来自太阳核聚变产生的能量。如果人类能控制核聚变产生的能量，相当于造了个小太阳，省略了中间所有的能量损失和形式转换。这将大大提高能源利用的功率和效率，到时候，人类的星际征途也就不远啦！

3. NASA的全球城市灯光图为啥印度比中国还亮？

根据

查到的文献，说是因为印度有国家补贴，大家都用得上电，所以就比较浪费啦；也有说是因为中国人随手关灯的习惯特别好，所以相对比较暗。但该图本意是想引出中国的城市化程度还不够高，能源需求还会增加。印度那边谜一般的情况，还待大牛考证。

4. 德国弃核是否是政治作秀？

弃核是德国的一个能源政策。既然有“政”字，就离不开政治了。国家的能源结构，都是其地理、政治、市场和技术水平的综合表现。这也意味着，当我们谈论能源的时候，绕不开政治这个因素。德国从法律上也好（1991年已出台可持续能源相关法律），从技术上也好，从市场上也好，从政党的立场上也好，都做好了一定准备，所以可以说作秀的成分比较小。弃核这个话题，本身也被许多民众支持，与其说是作秀，还不如说是顺应民意。