如何看待空姐搭乘滴滴顺风车被杀害一事？此类事件应如何避免？

如何避免?这次事件里，女孩子唯一能学到的，就是不管你怎么避免，你都逃不掉。

该问如何避免的，是滴滴公司。

空姐晚上独自搭顺风车，不是要去泡吧，是刚下班，赶去火车站回老家参加亲戚婚礼。

她不是去偏远的地方，她是去市中心。

在车上，空姐没有坐在副驾驶，而是坐在后座。

当感觉到司机有性骚扰言语时，立刻警觉并微信通知室友。

室友也立马伸出援手，让她假装打电话给老公，她照做。

和室友打完电话后，被司机拿刀挟持，发现尸体的时候下半身裸露，身上二十多刀。

总算出现了一个“完美”受害者，她不是穿着暴露的女子，深夜回家是工作性质的无奈之举，她警惕性很高，而且也做了一些措施自保。

但现实是，不管如何自保，悲剧还是会发生。就算她学过防身术，也斗不过拿刀的歹徒。

她该做的都做了。

有人说她错在搭了顺风车。

为什么我们这么轻易的就接受了顺风车有安全隐患的设定，学着去避免？而忽视了为什么有安全隐患的车，会轻而易举地出现在平台上？

都在提醒顺风车不安全，顺风车该不安全的吗？

如果顺风车是一件应该被避免的事，它应该存在吗？

说滴滴是司机的帮凶，毫不为过。

有人觉得犯罪无法避免，凶手的行为只与他本人有关，滴滴没有责任。

那请问是什么让这个女孩子会在深夜，对一个陌生男子的车放松警惕？是因为相信滴滴。

深夜+陌生男子+密闭空间，安全的时候，是正常的顺风车，不安全的时候，是犯罪现场。

不但在对于司机的审查上有失职，让有安全隐患的车辆在平台上揽客，而且又让乘客因为平台认证而放松警惕，可滴滴却丝毫没有起到任何保障作用。

任何一个有安全意识的女生，都不会在深夜搭乘陌生男子的车，司机可以带她们到任何荒郊野岭去，在密闭空间下，报警或者求救，都有很大阻碍。

为什么她们还是会选择顺风车，因为她们以为滴滴会为她们的安全做保障。

滴滴却从未告知过顺风车和快车的区别，滴滴是不为顺风车负责的。

快车司机需要审核犯罪记录，但是顺风车司机，只要有车有驾照就行了，跟黑车没两样。

高票答案提到过，快车和滴滴有合约，属于网约车，需要滴滴为车辆安全做保障，是法律要求的。

但是顺风车只是借用滴滴的平台，属于合乘车，滴滴不负任何责任，相当于钻法律的空子。

滴滴从未明确指出过这两者的区别。

钱是要赚的，他们会在顺风车车费里抽成，但安全他们是不管的。

人人都知道进建筑工地要戴安全帽，但滴滴说我们工地施工质量有保障，都是有身份的工人，会对自己的砖瓦负责。

我们以为滴滴一定有更为安全的高空网，对工人监管更为严格，才敢信誓旦旦对我们的安全负责。

结果现在有人没戴安全帽被砸死了，滴滴立马抓建楼的人，忙着把自己和工人分割开，来逃避监管不力的责任，也逃避他们所作出的安全承诺。

被砸死的人，错在没戴安全帽，但是是谁让她摘下安全帽的？说好的高空网又去哪了？

既然不能对顺风车司机进行审核，在存在安全隐患的前提下，为什么连乘车过程中的安全保障都没有？

一键报警有吗？女性乘客安全提醒有吗？实时监控定位有吗？

实际上，滴滴的顺风车平台用户协议里写着“我们提供的仅是平台注册用户之间的信息交互及匹配服务。”安全？不存在的。

香烟都起码知道要在盒子上写吸烟有害健康，是因为烟草公司不会为健康做出任何保障。

滴滴如果不打算保障顺风车的乘客安全，那不如在顺风车页面也给个温馨提示：

搭车可能丧命，一切后果自负。

（很长，但是建议读完，因为将要讲的对本题很重要而且我确信还没人讲到）

截至答题前，本题下共有1075个答案，包括很多我关注的法律专业人士也答了。

恕冒犯，讲一句很久没讲的话——实名反对目前所有答案。

滴滴出行所涉及的用车模式是一种新事物，因此在法律定性上一些“老法师”也可能弄错。然而恕我直言，如果连基本概念都混淆，乱批一通，看似情绪激昂，对解决问题却是毫无帮助的。（几位法律板块的知友都是互关很久的老朋友了，有所冒犯只为澄清问题，还请见谅）

这里就讲一个最基本但是目前我还没看见说对的点：滴滴顺风车不是网约车。

说明一下：

我们常说的“滴滴打车”（滴滴专车、滴滴快车、滴滴出租车）法律上叫做网约车。网约车是一种是指以互联网技术为依托构建服务平台，整合供需信息，使用符合条件的车辆和驾驶员，提供非巡游的预约出租汽车服务的经营活动。作为一种经营服务，它以营利为目的，也就因此，开展网约车业务必须遵守《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》，受到交通管理部门监督。

本案中的“滴滴顺风车”叫做“合乘车”，又叫“私人小客车合乘”、“拼车”，它是一种居民互助、互相分摊出行成本的绿色出行方式，并不以营利为目的，法律上与“网约车”不是一个概念，也不受到《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》规制。

我们常说的“滴滴出行”实际上由两家公司分别运营。

滴滴顺风车的运营方是北京小桔科技有限公司，滴滴打车（快车、专车、出租车）的运营方叫做滴滴出行科技有限公司；两者是母子公司关系，但在法律上并不是同一主体。

（示意图）

法律上对“网约车”和“合乘车”有完全不同的规定，如果不辨清这两个概念，实际上是驴唇对马嘴，看似骂的痛快，其实是完全不能回应本题的。

而本案的悲剧之所以发生，恰恰在于“合乘车”的特殊性（可惜大家似乎都没有注意到）。

比如说 @刘京成 知友（抱歉，老朋友不要介意）是目前的最高票，他引用了滴滴快车车主招募要求，试图说明滴滴顺风车糟糕的车主准入机制是导致凶案的原因，这就是明显的“错把冯京当马凉”，实际上顺风车和快车完全不是一个东西。而且如果真的有心去查，“滴滴准入门槛低”这个判断也是完全不成立的。（我感觉说到这里有人要骂我为滴滴洗地了，麻烦看下去）

在滴滴盛行之前，承担目前“网约车”功能的主要是客运出租车。

《郑州市客运出租汽车管理条例》是凶案发生地一直执行的客运出租车管理标准，尽管由于滴滴打车的蓬勃发展使得条例基本成为了一纸空文，但是法律上说，郑州现有的客运出租车是以此条例规范来设置准入门槛的。

那么按照，客运出租车的准入条件是什么呢？

第十一条　具备下列条件的，方可由客运出租汽车管理机构核发驾驶员客运资格证：
（一）男性年龄在六十周岁以下，女性年龄在五十五周岁以下，初中毕业以上文化程度，身体健康；
（二）有公安部门核发的机动车驾驶证并有三年以上驾龄，并安全行车，无重大交通事故责任记录；
（三）经客运出租汽车行业知识培训考核合格；
（四）被吊销客运资格的驾驶员，从吊销之日起已经满五年。

依据 @刘京成 知友的截图，目前滴滴司机的招募条件主要集中在年龄、犯罪记录、驾驶记录等条件上，对比 @刘京成 知友的截图和条例可以发现，滴滴司机的准入门槛甚至比客运出租车还要高一些，至少从法律规定上，客运出租车并不要求无犯罪记录而滴滴快车需要。

这就是很明显的因为概念混淆而搞错了批判对象，自从2016年《暂行办法》实施，网约车平台的管理已经有法可依，而且部分规定甚至比出租车还要严格，尽管设置最初仍有乱象，但这主要是新事物和新职能的适应问题，和我们今天批判的坏到骨子里的“顺风车”根本就是两回事。

上面并不是想为滴滴开脱，而是为了厘清并说明问题的关键，即：真正导致悲剧的，是无良商家（滴滴）钻了低效政府的空子，是市场管理和政府立法的双重缺位。

@Three诗睿 知友在答案中提到了滴滴顺风车更类似于一个中介合同，但其实这个问题比这一层还要复杂得多。

《暂行办法》第十六条规定：

第十六条　网约车平台公司承担承运人责任，应当保证运营安全，保障乘客合法权益。

按照本条，所有的“网约车”服务，平台公司都要承担承运人责任，对乘客的安全有明确的保障义务。

《暂行办法》第二十三条规定：

第二十三条　网约车平台公司应当依法纳税，为乘客购买承运人责任险等相关保险，充分保障乘客权益。

按照本条，每一位使用滴滴打车（非顺风车）的用户自动获得由滴滴投保的承运人责任险，如果发生车祸或其他恶性事故，由保险公司赔偿后向滴滴公司追偿。

可以说，如果本案的受害人搭乘的是一部“滴滴快车”或是“滴滴专车”，那么滴滴公司几乎必然的要为本案负起赔偿责任。

也即是因此，大多数滴滴乘客受损，都以调解撤诉结案，包括与本案几乎完全一样的北京张国利故意伤害刑事附民事诉讼（本案中司机张国利因口角将乘客殴打致死，被判处十三年有期徒刑，后附带民事诉讼原告调解撤诉）。如此之多的调解撤诉绝非偶然，这意味着滴滴公司在庭下做了许多补偿工作。

但是“合乘车”是一个法律空白，它并不能适用关于网约车的条款。（ @Three诗睿知友从顺风车协议入手，真的几乎就答对了，可惜还是错引了关于网约车驾驶员的规定，老朋友不要介意）

关于“合乘车”的规定，《暂行办法》仅仅在末尾略有涉及，原文是：

第三十八条　私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，按城市人民政府有关规定执行。

也就是说，《暂行办法》将“合乘车”的立法权限（和管理义务）下放到了市一级人民政府。

很遗憾，郑州市政府虽然在2016年11月就公布过“规范私人小客车合乘出行”的征求意见稿，但是相关法律的规定却始终遥遥无期。

还记得前面提过，合乘车是“并不以营利为目的”的“互助出行方式”吧？

衡阳市在其制定的《衡阳市私人小客车合乘管理规定(暂行)》中明确规定：

每日提供合乘出行服务超过2次的，按未经许可从事网络预约出租汽车经营服务，依法予以处罚。

你们猜，这位顺风车司机当日接单有没有超过两次？

如果郑州市也有类似的规定并且得到良好的执行，悲剧是否能够避免？

（相较于一般城市规定的每日两单，滴滴顺风车内部的限制是每日15单，什么样的“拼车合乘”每日会有15单需求？顺风车的内部管理可以说很浮夸了）

衡阳市同样在《管理规定》中明确列明：

禁止利用私人小客车合乘名义从事网络预约出租汽车经营服务。

滴滴（北京小桔科技有限公司）对其下司机以“合乘车”为名，经营“网约车”为实的违法行为，有没有尽到管理义务？

其实明天（准确地来说是今天，现在已经近三点了）约了朋友吃饭，不太好意思没精神，但是还是忍不住写到半夜。

因为这个案子不是什么变态狂犯罪，而是实实在在的政府怠于立法，放纵无良奸商的典型。

正是因为郑州市政府怠于对“合乘车”立法管理，使得滴滴利用立法空白，剥离子公司规避管理，以粗劣的管理和良莠不齐的人员通过“合乘车”之名经营“网约车”之实；正是由于滴滴公司（小桔科技）无下限的经营模式使得品格恶劣的司机过审，最终导致了悲剧的发生。

讽刺的是，就在本案发生前五个月，郑州刚刚发生过一起“合乘车”纠纷，在一份裁判文书的主文部分记录着：

事发时，郑州市人民政府尚未就私人小客车合乘作出相关规定

言犹在耳。。。。