显然文章中的更多是演义,不是史实。
另:不完全同意@张志浩 观点。
其实以当代外交观念衡量过去的人物反倒可能造成偏狭。
周在组织内部的"功能性"是有目共睹的,在特工/外联/策反等方面的贡献也是极大的。
作为一党一届政府最高外联负责人的人选,至少在党内是毫无疑问的。周也在N多时刻起到的决定性的作用。
其历史功过,为人之是非并不是判断其外交能力的直接材料。
而外交战略的制定不是有一人所为,受到当时诸多因素限制。
而战略执行的完成度,效果,及其深远后果,往往也不是当时当地所能预测。
我觉得在这里的谈论并没有比“演义”高明太多。
当然,我也是一个门外汉,仅从逻辑上表达一下自己的看法。
传闻不可信。
外交能力强不强主要看手里拿着一把什么牌,中国近百年,如果要论外交能力,顾维钧与之后民国那一代外交家的能力才是真强,手里拿着那么一把破牌,几十年下来,左冲右突,几乎废除了所有不平等条约,战后号称世界五强之一。
袁世凯这些枭雄面对日本,不是外交能力不行,而是牌是在太破了,你最大的牌都比别人最小的牌要小。
以这个标准,来看周恩来,作为一个政治人物,第一位的任务是在场,终其一生,曾经和他一起战斗的战友和伙伴基本都被搞掉了,这就是他握的牌之一,一不小心自己就玩没了。第二,在保证在场的前提下,为国家争取权益,这方面来说,如果没有他,任由伟大领袖瞎搞,估计更糟糕。
他的牌实在太差了。。。
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有