防肯定是防不住了。说个不好听的,你现在就算给香港调个书记去,调一班医疗工作者社工去,就算香港人全部服从疫情管理,都要付出极大的代价和时间。
按照其他国家和地区的人口和疫苗接种率参考来看。
峰值应该能到2-3万人/天。累计感染人数200万以上,累计死亡人数大概是0.3-0.5万人左右吧。
当然这个是理想状态,毕竟这玩意现在各国的统计口径其实都有点问题,毕竟不能做到应检,做不到应验,累计感染和死亡人数的数值肯定是有偏差。
以上数据不是危言耸听,你随便翻个西方国家看看数据就知道这是很正常的推论。而且我并不认为香港能做到更好。
1.表面上是防疫方式的冲突,本质是意识形态的斗争,所以媒体舆论越倾向于西方的地区,严防严控的阻力越大,香港人(泛指)因为意识形态偏西方,所以支持躺平也是理所应当的;
2.因为意识形态对立,所以我们做的越好,对方就越不可能选择跟我们一样的道路。如果说欧美无法彻底封控还可以归结于是政府控制力不足的话,香港无法封控就纯纯的是香港人自己的选择了;
3.奥密克戎毒力下降是不争的事实,但是在如此高的传播能力下,低致病性的新冠疫情能对社会造成多大冲击目前还没有定论,香港这次下水刚好也可以让我试试水。不过恕我直言,如果只是几千例确诊十几例危重,外加几例死亡的话,那在香港这种城市实施全面疫苗+共存的防疫政策是完全可以接受的;
4.除非新冠病毒“神奇般的消失(目前可能性无限趋近于零)”,否则与病毒共存就是最终的必然路径,问题只是何时开始,怎样执行。目前由于我们初期的疫情防控格外成功,所以我们可以选择共存的时间节点和执行方式,这个主动权优势很大;
5.值得警惕的是,极端的意识形态对立也有可能对我们自身造成威胁,比如将“与病毒共存”这个必然道路曲解为躺平,甚至将其划为西方意识形态下的专属政策。情绪化且非理性网络舆论并没有多少实际意义,我们要做的是理解和支持国家政府的整体决策——包括未来特定情况下的政策转向。
这个问题我看到了一个香港人回答,他的意思就是不care.然后我搜索了一下今日的新闻
2月13日,香港无线新闻、《香港经济日报》报道称,香港医院管理局总行政经理(综合临床服务)李立业在发布会上通报,香港今日有4人危殆,包括一名初步确诊新冠的3岁女童。
另外3人均为男性确诊病例,其中一名84岁患者未接种疫苗,另外两位均已接种疫苗,分别为80岁、97岁。
先不讨论84,80,97岁老人家是不是人,以及年纪的确很老了,活够了的问题
我们讨论一下元朗4岁孩子和今日3岁女童危殆的问题。3岁,4岁应该是不会存在活够了的问题对吧?他们基本是0疫苗保护的哦,即使是国内,如果我没记错也是3岁(感谢网友更正,原文写的是5岁)才打的疫苗,那么问题来了,鉴于香港接种率的差以及香港人接种积极性之低,再鉴于香港人开口埋口就自由民主,我们可以看的接着下来,会有越来越多5岁(此处不更改,因为香港已经有1名4岁死亡1名3岁危殆)以下以及老人家会危殆甚至死亡。
这个回答挺搞笑的。不是吗?
202202140040
幸好我存了截图。
总会有人喜欢说大号流感啊,一天死3234啊。。。这叫大号流感。就连我们的邻居越南每天都死两三百人呢。。。我们的邻居越南死亡率1%。。。
据说这波疫情已经有一名4岁儿童病逝了。另外还有一名3岁儿童危殆(可能相当于危重症的意思)。
这不单纯是重症率和死亡率的数学问题,传染病是事关大家的社会问题。
麻烦大家思考一下:
1.这是否说明病毒的变异并非某些人宣称的那么温和?
2.如果这事发生在大陆,又会是什么样的舆论氛围?
每日三省吾身——我也配共存?
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有