苏共最高领导人与俄国沙皇谁的权力大？
要比较苏共最高领导人与俄国沙皇谁的权力更大，需要从多个维度进行详细分析，包括权力的来源、性质、运作方式、合法性以及实际的行使范围。这两者都曾是各自时代俄国最高统治者，但其权力的基础和运作方式截然不同。
一、 俄国沙皇：神圣君权与世袭统治
俄国沙皇的权力根植于一个漫长而复杂的历史演变过程，其核心特征可以概括为：
权力的来源：神圣君权（Divine Right of Kings）
沙皇的统治被认为是上帝所赋予的，他们是上帝在人间的代表，因此拥有绝对的、不受质疑的权力。
东正教在其中扮演了至关重要的角色，教会的祝福和教义为沙皇的统治提供了神圣的合法性支撑。
这种神圣性使得挑战沙皇的权威不仅是政治上的叛逆，更是对上帝意志的违背，从而具有极高的威慑力。
权力的性质：绝对君主制（Absolute Monarchy）
沙皇理论上拥有不受任何法律或制度约束的绝对权力，他可以制定法律、宣战、媾和、征税、任命和罢免官员、惩罚臣民，甚至可以决定生死。
尽管存在一些咨询机构（如杜马，但在不同时期作用不同），但最终决定权始终掌握在沙皇手中。
权力的运作方式：世袭与等级制（Hereditary and Hierarchical System）
沙皇的权力通过血缘关系世袭传承，通常是父子相传，确保了权力的连续性。
整个社会按照等级制度组织，从贵族、神职人员到农民，每个人都有其固定的地位，对沙皇效忠是最高行为准则。
沙皇通过任命贵族和官员来管理庞大的帝国，这些人构成了沙皇权力的执行层。
合法性的基础：传统、惯例与血统
沙皇的合法性主要来自于长期以来形成的传统、王朝的血统以及教会的认可。
尽管历史上存在一些权力斗争和改革，但沙皇作为国家最高元首的地位基本稳固，直到被革命推翻。
实际行使的限制（尽管理论上是绝对的）
即使是理论上的绝对君主，在实际运作中也会受到一些现实因素的制约，例如：
贵族集团的影响力： 一些强大的贵族家族可能拥有自身的经济和军事实力，能够在一定程度上影响沙皇的决策，尤其是在缺乏直接控制的情况下。
官僚体系的效率： 庞大而低效的官僚体系可能会阻碍沙皇命令的有效执行。
地区差异和信息不畅： 广袤的领土和落后的交通通讯使得中央对地方的控制不总是那么有力。
经济基础： 帝国经济的强弱直接影响其维持统治和军事的能力。
民众的潜在不满： 长期积压的社会矛盾可能导致农民起义或城市骚乱，虽然沙皇有武力镇压，但大规模的动荡会对其统治构成威胁。
二、 苏共最高领导人（如斯大林、赫鲁晓夫、勃列日涅夫等）：无产阶级专政与意识形态控制
苏共最高领导人（通常是总书记或第一书记）的权力是现代极权主义国家权力运作的典型代表，其核心特征如下：
权力的来源：革命的胜利、党的领导与意识形态（Revolution, Party Leadership, and Ideology）
苏共最高领导人的权力来自于布尔什维克党在十月革命中取得胜利，并建立了以无产阶级专政为名义的统治。
其合法性建立在马克思列宁主义的意识形态之上，宣称代表无产阶级的利益，是历史发展的必然趋势。
权力集中于党，而党又被少数核心领导人所掌控，最高领导人则是党内权力金字塔的顶端。
权力的性质：高度集中的极权主义（Totalitarianism）
与沙皇的“绝对”不同，苏共最高领导人的权力是“极权”的，意味着国家权力渗透到社会生活的方方面面。
党不仅控制政治、经济和军事，还通过宣传、教育、文化和国家机器（如克格勃）来塑造思想、控制信息、压制异见，试图实现对个体全方位的掌控。
个人崇拜在许多时期也是塑造和巩固最高领导人权力的重要手段。
权力的运作方式：党委负责制与个人专断（Party Apparatus and Personal Dictatorship）
权力运作的核心是苏共的组织结构和政治局。最高领导人通过控制党的组织机器（如干部任免、中央委员会的决策过程）来巩固权力。
虽然理论上存在集体领导，但实际上，特别是斯大林时期，权力高度集中于最高领导人一人之手。
党内政治斗争是权力转移和巩固的关键，被清洗或边缘化的党内对手是常见的现象。
合法性的基础：革命功绩、意识形态正确性与社会改造成果（Revolutionary Merit, Ideological Correctness, and Social Transformation）
合法性建立在革命的成功、对共产主义理想的承诺以及在经济发展（如工业化）和军事实力上的成就上。
通过对历史叙事的重塑和意识形态的宣传，不断巩固其统治的“正当性”。
实际行使的限制（与沙皇有本质不同）
苏共最高领导人的权力也并非没有“限制”，但这些限制的性质与沙皇不同：
党内权力平衡： 即使是最高领导人，也需要在一定程度上平衡政治局、中央委员会等党内关键权力机构的意见和利益，尤其是在权力斗争的初期或权力不稳固时。然而，一旦巩固权力，这种制衡作用会大大减弱。
官僚体系的惯性： 庞大的官僚体系可能存在效率低下、信息失真等问题，但同时也是最高领导人权力意志执行的载体。
经济承受能力： 国家经济的实际状况会影响其执行政策的能力，尤其是在大规模军事开支或社会福利投入方面。
国际环境： 来自西方资本主义世界的压力、冷战格局等外部因素也会对国内政策和权力运作产生影响。
民众潜在的失望和抵触（表面上被压制）： 虽然公开的异议被严厉镇压，但长期压抑的社会矛盾和民众的不满，可能在不经意间以效率下降、消极抵抗等形式体现出来。
三、 比较：谁的权力更大？
这是一个复杂的问题，不能简单地说谁绝对更大，而是要看从哪个维度衡量：
1. 理论上的绝对性 vs. 实际的极权渗透：
沙皇 拥有“神圣的”绝对君主权力，理论上不受任何法律和制度约束。
苏共最高领导人 的权力是“极权的”，它通过党和国家机器渗透到社会的每一个角落，控制思想和行为，这在“控制范围”上比沙皇更广泛和深入。
2. 权力的合法性基础：
沙皇 的合法性基于悠久的传统、血统和宗教信仰，具有历史的厚重感，但也容易受到挑战。
苏共最高领导人 的合法性基于革命、意识形态和对“未来美好社会”的承诺，这种合法性更加意识形态化，但也更容易因现实的经济和政治问题而动摇。
3. 权力的集中程度和个人专断程度：
在某些时期，尤其是斯大林时期，苏共最高领导人的权力集中和个人专断程度可能超过了大多数沙皇。斯大林几乎拥有绝对的生杀予夺之权，并通过大规模的政治清洗来消灭任何潜在的挑战者。
而即使是强大的沙皇，其权力也并非总是完全不受制约，特别是存在强大的贵族阶层时。
4. 对社会的控制深度：
在这一点上，苏共最高领导人 的权力无疑更胜一筹。通过无处不在的党组织、国家安全部门和意识形态宣传机器，苏共领导人能够以前所未有的深度和广度控制社会和个人。沙皇虽然拥有绝对权力，但其对社会底层的思想控制和信息干预能力远不如现代极权国家。
5. 权力来源的可变性：
沙皇的权力世袭，其合法性相对稳定，除非发生革命。
苏共最高领导人的权力更多依赖于党内斗争和政治运作，一旦失去党内支持，其权力就可能迅速瓦解，正如赫鲁晓夫和戈尔巴乔夫的结局所示。
结论：
如果从“对社会全方位的渗透和控制深度”来看，以及在“个人集权和专断程度”上（特别是在斯大林时期），苏共最高领导人的权力可能比俄国沙皇更大。
然而，如果从“理论上不受任何约束的神圣合法性”来看，沙皇的绝对君权是其最核心的特征。
更准确地说，他们代表了两种不同类型的最高权力：沙皇是传统的神圣绝对君主，而苏共最高领导人是现代极权主义政党体制下的核心人物。苏共最高领导人利用了现代国家机器和意识形态工具，实现了对社会的更深层、更广泛的控制，这使得其权力的实际影响力和渗透力往往超越了沙皇的统治。
一、 俄国沙皇：神圣君权与世袭统治
俄国沙皇的权力根植于一个漫长而复杂的历史演变过程，其核心特征可以概括为：
权力的来源：神圣君权（Divine Right of Kings）
沙皇的统治被认为是上帝所赋予的，他们是上帝在人间的代表，因此拥有绝对的、不受质疑的权力。
东正教在其中扮演了至关重要的角色，教会的祝福和教义为沙皇的统治提供了神圣的合法性支撑。
这种神圣性使得挑战沙皇的权威不仅是政治上的叛逆，更是对上帝意志的违背，从而具有极高的威慑力。
权力的性质：绝对君主制（Absolute Monarchy）
沙皇理论上拥有不受任何法律或制度约束的绝对权力，他可以制定法律、宣战、媾和、征税、任命和罢免官员、惩罚臣民，甚至可以决定生死。
尽管存在一些咨询机构（如杜马，但在不同时期作用不同），但最终决定权始终掌握在沙皇手中。
权力的运作方式：世袭与等级制（Hereditary and Hierarchical System）
沙皇的权力通过血缘关系世袭传承，通常是父子相传，确保了权力的连续性。
整个社会按照等级制度组织，从贵族、神职人员到农民，每个人都有其固定的地位，对沙皇效忠是最高行为准则。
沙皇通过任命贵族和官员来管理庞大的帝国，这些人构成了沙皇权力的执行层。
合法性的基础：传统、惯例与血统
沙皇的合法性主要来自于长期以来形成的传统、王朝的血统以及教会的认可。
尽管历史上存在一些权力斗争和改革，但沙皇作为国家最高元首的地位基本稳固，直到被革命推翻。
实际行使的限制（尽管理论上是绝对的）
即使是理论上的绝对君主，在实际运作中也会受到一些现实因素的制约，例如：
贵族集团的影响力： 一些强大的贵族家族可能拥有自身的经济和军事实力，能够在一定程度上影响沙皇的决策，尤其是在缺乏直接控制的情况下。
官僚体系的效率： 庞大而低效的官僚体系可能会阻碍沙皇命令的有效执行。
地区差异和信息不畅： 广袤的领土和落后的交通通讯使得中央对地方的控制不总是那么有力。
经济基础： 帝国经济的强弱直接影响其维持统治和军事的能力。
民众的潜在不满： 长期积压的社会矛盾可能导致农民起义或城市骚乱，虽然沙皇有武力镇压，但大规模的动荡会对其统治构成威胁。
二、 苏共最高领导人（如斯大林、赫鲁晓夫、勃列日涅夫等）：无产阶级专政与意识形态控制
苏共最高领导人（通常是总书记或第一书记）的权力是现代极权主义国家权力运作的典型代表，其核心特征如下：
权力的来源：革命的胜利、党的领导与意识形态（Revolution, Party Leadership, and Ideology）
苏共最高领导人的权力来自于布尔什维克党在十月革命中取得胜利，并建立了以无产阶级专政为名义的统治。
其合法性建立在马克思列宁主义的意识形态之上，宣称代表无产阶级的利益，是历史发展的必然趋势。
权力集中于党，而党又被少数核心领导人所掌控，最高领导人则是党内权力金字塔的顶端。
权力的性质：高度集中的极权主义（Totalitarianism）
与沙皇的“绝对”不同，苏共最高领导人的权力是“极权”的，意味着国家权力渗透到社会生活的方方面面。
党不仅控制政治、经济和军事，还通过宣传、教育、文化和国家机器（如克格勃）来塑造思想、控制信息、压制异见，试图实现对个体全方位的掌控。
个人崇拜在许多时期也是塑造和巩固最高领导人权力的重要手段。
权力的运作方式：党委负责制与个人专断（Party Apparatus and Personal Dictatorship）
权力运作的核心是苏共的组织结构和政治局。最高领导人通过控制党的组织机器（如干部任免、中央委员会的决策过程）来巩固权力。
虽然理论上存在集体领导，但实际上，特别是斯大林时期，权力高度集中于最高领导人一人之手。
党内政治斗争是权力转移和巩固的关键，被清洗或边缘化的党内对手是常见的现象。
合法性的基础：革命功绩、意识形态正确性与社会改造成果（Revolutionary Merit, Ideological Correctness, and Social Transformation）
合法性建立在革命的成功、对共产主义理想的承诺以及在经济发展（如工业化）和军事实力上的成就上。
通过对历史叙事的重塑和意识形态的宣传，不断巩固其统治的“正当性”。
实际行使的限制（与沙皇有本质不同）
苏共最高领导人的权力也并非没有“限制”，但这些限制的性质与沙皇不同：
党内权力平衡： 即使是最高领导人，也需要在一定程度上平衡政治局、中央委员会等党内关键权力机构的意见和利益，尤其是在权力斗争的初期或权力不稳固时。然而，一旦巩固权力，这种制衡作用会大大减弱。
官僚体系的惯性： 庞大的官僚体系可能存在效率低下、信息失真等问题，但同时也是最高领导人权力意志执行的载体。
经济承受能力： 国家经济的实际状况会影响其执行政策的能力，尤其是在大规模军事开支或社会福利投入方面。
国际环境： 来自西方资本主义世界的压力、冷战格局等外部因素也会对国内政策和权力运作产生影响。
民众潜在的失望和抵触（表面上被压制）： 虽然公开的异议被严厉镇压，但长期压抑的社会矛盾和民众的不满，可能在不经意间以效率下降、消极抵抗等形式体现出来。
三、 比较：谁的权力更大？
这是一个复杂的问题，不能简单地说谁绝对更大，而是要看从哪个维度衡量：
1. 理论上的绝对性 vs. 实际的极权渗透：
沙皇 拥有“神圣的”绝对君主权力，理论上不受任何法律和制度约束。
苏共最高领导人 的权力是“极权的”，它通过党和国家机器渗透到社会的每一个角落，控制思想和行为，这在“控制范围”上比沙皇更广泛和深入。
2. 权力的合法性基础：
沙皇 的合法性基于悠久的传统、血统和宗教信仰，具有历史的厚重感，但也容易受到挑战。
苏共最高领导人 的合法性基于革命、意识形态和对“未来美好社会”的承诺，这种合法性更加意识形态化，但也更容易因现实的经济和政治问题而动摇。
3. 权力的集中程度和个人专断程度：
在某些时期，尤其是斯大林时期，苏共最高领导人的权力集中和个人专断程度可能超过了大多数沙皇。斯大林几乎拥有绝对的生杀予夺之权，并通过大规模的政治清洗来消灭任何潜在的挑战者。
而即使是强大的沙皇，其权力也并非总是完全不受制约，特别是存在强大的贵族阶层时。
4. 对社会的控制深度：
在这一点上，苏共最高领导人 的权力无疑更胜一筹。通过无处不在的党组织、国家安全部门和意识形态宣传机器，苏共领导人能够以前所未有的深度和广度控制社会和个人。沙皇虽然拥有绝对权力，但其对社会底层的思想控制和信息干预能力远不如现代极权国家。
5. 权力来源的可变性：
沙皇的权力世袭，其合法性相对稳定，除非发生革命。
苏共最高领导人的权力更多依赖于党内斗争和政治运作，一旦失去党内支持，其权力就可能迅速瓦解，正如赫鲁晓夫和戈尔巴乔夫的结局所示。
结论：
如果从“对社会全方位的渗透和控制深度”来看，以及在“个人集权和专断程度”上（特别是在斯大林时期），苏共最高领导人的权力可能比俄国沙皇更大。
然而，如果从“理论上不受任何约束的神圣合法性”来看，沙皇的绝对君权是其最核心的特征。
更准确地说，他们代表了两种不同类型的最高权力：沙皇是传统的神圣绝对君主，而苏共最高领导人是现代极权主义政党体制下的核心人物。苏共最高领导人利用了现代国家机器和意识形态工具，实现了对社会的更深层、更广泛的控制，这使得其权力的实际影响力和渗透力往往超越了沙皇的统治。
网友意见
看哪方面的权力，看具体哪个苏联领导人和哪个沙皇。另外权力和影响力，管控力又是不一样的。
但是整体上来说，无论是沙皇，还是总书记，其实都是“盟主”，实际权力都要通过“委托”给某个群体或是个人去间接执行。比如彼得开始就经常搞企业外包的事情，大意就是画块地给某个家族，内部事物国家一律不插手，到时候按照要求给国家交产品出来就行。
后来沙俄末期尼二企图搞国家资本主义进行管控，结果被自由惯了的大寡头大贵族们联手做掉了。
苏联时期，其实类似情况也有，除了斯大林时代好点，其他时候企图打破横向壁垒的总书记们都没啥好下场。但就算斯大林时代，主持打破横向壁垒的沃兹年先斯基也是死于非命。
但是从个人生活角度，那沙皇们就权力大的太多了……
净说废话，任何一个封建君主都不可能跟现代化中央集权政府领导人比权力。
为什么？因为真正的权力属于人民，是自下而上的。
封建君主的基本盘是贵族、地主、资产阶级(三者很多时候是相通的)，君主的权力实质来源于少数人的支持。但这样的权力结构会导致“我附庸的附庸不是我的附庸”，君主并没有掌握绝对权力，命令并不能下达至每一个人。
而现代化中央集权政府的权力来自于大多数平民的认可，中央政府直接对全民负责，政令可下达至每一个公民。
基本盘都不一样比个锤的权力？
人民，人民才拥有真正的权力。人民越支持谁，谁的权力就越大！
类似的话题
-
要比较苏共最高领导人与俄国沙皇谁的权力更大，需要从多个维度进行详细分析，包括权力的来源、性质、运作方式、合法性以及实际的行使范围。这两者都曾是各自时代俄国最高统治者，但其权力的基础和运作方式截然不同。一、 俄国沙皇：神圣君权与世袭统治俄国沙皇的权力根植于一个漫长而复杂的历史演变过程，其核心特征可以概............. -
勃列日涅夫的执政时期，通常被称为“停滞时代”（Era of Stagnation），这是对他的评价中一个挥之不去且影响深远的标签。然而，要全面评价这位苏联最高领导人，不能简单地将其框定在这一负面印象中，而需要深入剖析他统治下苏联的方方面面，以及他个人的行事风格和决策带来的长期后果。时代背景与执政特点.............
-
如果列宁之后是托洛茨基而不是斯大林成为苏联最高领导人，历史的走向将发生翻天覆地的变化，对苏联乃至世界都会产生深远的影响。我们可以从多个维度来探讨这种可能性：一、 政治体制与权力斗争： 政治风格： 托洛茨基的领导风格会与斯大林截然不同。托洛茨基更具理论深度和口才，是杰出的演说家和宣传家。他可能会更.............
-
这个问题很有意思，它触及到了历史中“苏丹”这个词的使用，以及突厥语族在不同地区留下的印记。简单来说，这既有重名的情况，也有深远的联系。下面我将为你详细解读。首先，我们得明确一点：“苏丹”（Sultan）这个词本身并非起源于突厥语，而是阿拉伯语。在伊斯兰世界中，“苏丹”一词的起源可以追溯到公元8世纪或.............
-
关于“现在世界上研究苏联历史水平最高的国家是俄罗斯吗？”，这个问题确实值得深入探讨。要回答这个问题，我们不能简单地给出一个“是”或“否”的答案，而需要从多个维度去审视。俄罗斯在苏联历史研究上的优势与挑战首先，我们不得不承认，俄罗斯在苏联历史研究方面拥有得天独厚的优势。 史料的近距离与完整性： 俄.............
-
二战结束后，纯粹的游击队员出身的苏联军人在战后军衔和职位上的发展，很大程度上取决于他们游击活动中的贡献、战后所展现出的领导才能、政治倾向以及苏联整体的军队重建和人事任命逻辑。虽然官方记录和具体的晋升路径可能隐藏在历史的尘埃中，但我们可以结合当时的时代背景和苏联军队的特点来推测其可能达到的最高级别，并.............
-
苏联（苏维埃社会主义共和国联盟）在20世纪中叶至后期（特别是1945年至1991年）曾是全球最具影响力的超级大国之一。其巅峰时期体现在军事、经济、科技、政治影响力和全球战略地位等方面，以下从多个维度详细分析： 一、军事力量：冷战时期的全球霸主1. 核武库与威慑能力 苏联在1949年成功试爆.............
-
要说苏联最强大的时代，这可不是一个简单的问题，因为它涉及了政治、经济、军事、文化等方方面面，而且“强大”本身也有不同的解读。不过，如果非要找一个最能体现苏联综合国力和国际影响力的时期，很多人可能会指向 斯大林去世后的勃列日涅夫时期（大致从1964年到1982年）。为什么是这个时期呢？咱们细细道来。政.............
-
这是一个极具想象力但又充满现实逻辑的假设。如果苏联在1981年就已经洞悉到十年后的内部坍塌，那么其最高领导层所面临的选择将是空前艰难且极富戏剧性的。这批被称为“最后一代精英”的领导人，他们成长于斯大林时代的余晖，经历过赫鲁晓夫的解冻，也参与了勃列日涅夫的停滞，最终却要承担起一个帝国的终结。首先，我们.............
-
苏联最强盛的时候，是否真正“超过”了美国，这是一个非常复杂且充满争议的问题。简单地用一个“是”或“否”来回答，无法触及其中丰富的历史细节和多维度的考量。要理解这一点，我们需要深入苏联的辉煌与美国的崛起，对比它们各自的优势与劣势，以及那个时代宏观的国际格局。什么是“强盛”？首先，我们要明确“强盛”的含.............
-
苏联最贵的坦克，这可是一个让人着迷的问题，因为“贵”这个字在军事装备领域，往往承载着技术、性能、研发投入以及战略意义等多重维度。如果要说苏联时代“最贵”的坦克，那必然绕不开那个在冷战时期让西方世界夜不能寐的大家伙——T80系列。但要说T80系列中的“最贵”，那还得聚焦在它的首个量产型号，也就是T80.............
-
这个问题很有意思，也很有探讨的价值。如果苏联在其最强盛的时期，也就是大概是勃列日涅夫时代中后期，选择向美国开战，那对整个世界，特别是苏联自身，都会产生极其深远的影响，甚至可能改变我们现在所知的历史进程。不过，苏联是否还会解体，以及现在的世界格局如何，这涉及到太多的不确定性，我们需要一步步来分析。首先.............
-
古巴导弹危机以苏联的退让告终，这其中有着极其复杂的地缘政治博弈、国内政治考量以及对核战争后果的清醒认识。简单地说，赫鲁晓夫选择撤走导弹，并非是因为他害怕，而是他认为在这种情况下继续对抗，其代价将远远高于潜在的收益，甚至可能将苏联拖入一场毁灭性的战争。让我们一层层剥开这场危机，看看苏联为何最终选择了退.............
-
苏联，一个曾经横跨欧亚大陆的庞然大物，其军事工业的强大、科技的飞跃以及国际影响力的巅峰时期，至今仍令人侧目。然而，在它轰然倒塌后，最大的继承者俄罗斯，却似乎陷入了发展困境，与苏联时期的辉煌形成了鲜明对比。这其中的原因复杂，绝非三言两语可以概括，而是历史、经济、政治、社会等多重因素交织作用的结果。首先.............
-
“普京是‘苏联最后的克格勃高级特工，执行着苏联最后无人知晓结局的任务’”——这句话之所以流传，并非因为它有确凿的历史证据链条，而是它巧妙地捕捉并放大了一个时代背景下的复杂情绪和对权力运作的模糊感知。它是一种高度象征性的解读，将普京的政治生涯与苏联解体这一历史巨变紧密联系起来，并赋予了其一种神秘、宿命.............
-
“苏联海军陆战队上岸是苏军最强的步兵”这句话，在我看来，与其说是绝对的、放之四海而皆准的真理，不如说是一种带有普遍认可度的“梗”，背后承载着苏联海军陆战队在特定历史时期所展现出的卓越战斗力和特殊地位。这并非空穴来风，而是有着深厚的历史渊源和真实的战例支撑。要理解这一点，我们得从苏联海军陆战队的定位、.............
-
《苏联亡党亡国20年祭》这部作品的观点是否客观，以及如何评价戈尔巴乔夫是“始作俑者”还是“压死苏联最后一根稻草”，这些都是非常复杂且充满争议的问题。要进行详细的分析，我们需要从多个角度来审视。 《苏联亡党亡国20年祭》的观点是否客观？要判断一部作品的观点是否客观，我们首先需要了解其背景、作者、主要论.............
-
.......
-
要回答“二战苏联最快多久能击败德国”，这其实是个很有意思但又难以给出确切答案的问题。历史的进程总是充满了变数，许多细节上的差异都可能导致截然不同的结果。不过，我们可以从几个关键节点和假设出发，探讨一种“最快击败”的可能性，并尽量细致地展开。首先，得明确一点：任何关于“最快”的推测都建立在如果条件改变.............
-
在浩瀚的奥斯曼帝国历史长河中，要 pinpoint 出“能力最强”的苏丹，这本身就是一个充满挑战且极具争议性的命题。毕竟，不同的苏丹在不同的时代背景下，扮演着不同的角色，应对着不同的挑战。然而，若要论及对帝国影响深远、功绩卓著、并且展现出非凡领导力和战略眼光的苏丹，穆罕默德二世（Mehmed II）.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有