如何看待「中国要发展就必然经历污染，因此有污染是正常的」这种言论？
一、 历史背景与工业化进程的视角：
从历史发展的角度来看，这句话有一定的现实基础。在人类历史上，几乎所有实现了工业化的国家，在早期发展阶段都伴随着严重的污染问题。
工业革命的代价： 英国作为工业革命的先驱，其城市在19世纪和20世纪初也经历了严重的空气污染（如伦敦雾）、水污染和土壤污染。工厂烟囱林立，将大量有害物质排放到环境中，河流被工业废水和生活污水严重污染，城市居民的健康受到严重威胁。
美国的经历： 美国在19世纪末20世纪初，随着工业的快速发展，其城市也出现了类似的环境问题。例如，一些工业城镇的空气和水质达到了令人担忧的水平。
发展中国家的普遍现象： 在20世纪下半叶，许多亚洲、拉丁美洲的发展中国家，在寻求经济增长和国家富强时，也普遍经历了“先污染后治理”的模式。为了快速提升工业产值和就业，环保标准往往被放宽甚至忽视。
这种历史经验让一些人认为，污染是工业化进程中不可避免的“阵痛”，是国家从贫穷走向富裕的必经之路。当一个国家处于经济发展的初级阶段，资源和技术相对有限，优先发展经济以改善民生是许多政府的首要任务。
二、 言论中的合理性与辩护：
这句话之所以能够产生一定影响，是因为它触及了发展中国家在追赶发达国家过程中面临的客观困境：
1. 发展优先的现实需求： 对于一个幅员辽阔、人口众多且在现代化进程中起步相对较晚的国家而言，经济发展关乎数亿人的温饱、就业和生活水平的提高。在早期阶段，如果将环保置于经济发展之上，可能会导致经济停滞，无法满足基本民生需求，这同样会引发严重的社会问题。
2. 技术和资金的限制： 先进的环保技术和设施需要大量的资金投入和技术积累。一个发展中国家在初期可能没有足够的财力来建设最先进的污染处理系统，或者还没有掌握最有效的污染控制技术。
3. “后发优势”的辩证性： 理论上，发展中国家可以通过学习发达国家的经验，避免其犯过的错误，从而“跨越”某些发展阶段。然而，在现实中，这种“后发优势”往往是有限的。即使学习了经验，仍然需要时间去消化、吸收和本土化，并且在经济发展的初期，追赶的压力会促使一些国家倾向于选择成本较低但效率更高的发展模式，即使这意味着暂时的环境代价。
4. 社会共识的形成需要过程： 在经济发展初期，公众可能更关注眼前的经济利益和生活改善，对环境问题的关注度可能相对较低。随着经济水平的提高和公众意识的觉醒，环保的重要性才会逐渐凸显，并形成更广泛的社会共识。
三、 言论的局限性与危险性：
尽管上述历史和现实因素可以解释这种言论的产生，但将其作为一种绝对化的论断是极其危险和片面的，其局限性在于：
1. “正常”的界定模糊与道德滑坡： 将污染视为“正常”容易模糊问题本质。污染是一种负外部性，是对社会资源的破坏，是对公众健康和生态环境的损害。将其“正常化”，可能导致对污染问题的容忍和忽视，使得“先污染后治理”成为一种可以接受的甚至必然的选择，从而阻碍了更可持续和负责任的发展模式的探索。
2. 忽视了“可避免”的污染： 并非所有污染都是工业化“必然”产生的。许多污染是由于管理不善、技术落后、法规执行不力、利益驱动下的短期行为所造成的。如果采取更负责任的政策，例如在规划阶段就充分考虑环保，采用更清洁的生产技术，加强监管，是可以在一定程度上避免或减轻污染的。
3. 低估了污染的长期成本： “先污染后治理”看似短期内可以加速经济增长，但其长期付出的代价是巨大的。
健康成本： 污染导致疾病增加，医疗支出上升，影响劳动力的健康和生产力。
生态系统退化： 水体和土壤污染影响农业生产，破坏生物多样性，削弱生态系统的自我修复能力。
治理成本： 后期治理的成本往往远高于预防成本。一旦生态环境遭到严重破坏，修复难度极大，甚至不可逆转。
社会不稳定： 严重的污染问题容易引发民众的抗议和不满，导致社会不稳定，影响投资环境。
4. 为不作为寻找借口： 这种言论也可能被用来为政府或企业的环保不作为辩护，将本可以改善的环境问题归咎于“发展阶段”的必然性，从而逃避责任。
5. 与可持续发展理念相悖： 当今世界倡导的是可持续发展，即在追求经济增长的同时，也要保护环境，促进社会公平。将污染视为“正常”，与这种全球性的发展理念背道而驰。
6. 损害国家形象与国际竞争力： 随着全球对环境问题的日益关注，一个环境恶劣的国家在国际上的形象和竞争力会受到严重影响。
四、 针对中国具体情况的分析：
在中国，这种言论的出现有其特殊的社会经济背景：
改革开放的成就与挑战： 中国在过去几十年取得了举世瞩目的经济成就，但也付出了巨大的环境代价。从“中国制造”到“中国污染”，环境问题逐渐成为中国社会关注的焦点。
发展模式的转型： 中国政府也认识到了传统发展模式的不可持续性，并在近年来大力推动生态文明建设和绿色发展。环保政策日趋严格，环保投入不断增加，对污染企业的监管力度也在加强。
公众意识的提升： 随着信息传播的便捷化，公众对环境问题的认知和关注度大大提高，对政府和企业的环保要求也越来越高。
因此，在当下中国，“中国要发展就必然经历污染，因此有污染是正常的”这种说法，很大程度上是一种 过时的认知或一种试图为环境问题辩护的论调。尽管中国在发展初期确实面临过类似发达国家早期的环境挑战，但中国拥有巨大的后发优势和自主创新的能力，完全可以探索一条更高质量、更可持续的发展道路，最大限度地减少环境污染的代价。
五、 结论：如何看待这种言论？
总而言之，看待“中国要发展就必然经历污染，因此有污染是正常的”这种言论，需要采取一种 批判性的、辩证的态度：
承认历史的复杂性： 承认在工业化早期，污染是一个普遍存在的现象，理解发展中国家在经济发展初期的某些客观局限性。
坚决反对将污染“正常化”： 坚决反对将污染视为理所当然或不可避免的，强调污染是对社会福利的损害，需要积极治理和预防。
强调责任与可为性： 强调政府、企业和公众在环境保护方面的责任，以及通过技术进步、制度完善和意识提升来解决污染问题的可能性和必要性。
追求可持续发展： 将其置于可持续发展的宏观框架下，追求经济发展、环境保护和社会公平的协调统一。
最终，这种言论的本质在于 对发展与环境关系的理解。是将其视为一对矛盾，只能在牺牲一方的情况下才能实现另一方？还是可以将其视为可以协调和平衡的两个维度，通过创新和智慧找到一条绿色的发展之路？从长远来看，后者是唯一可持续的选择。将污染视为“正常”的观点，是一种 目光短浅且危险的思维定势，阻碍了我们迈向一个更健康、更繁荣、更可持续的未来。
网友意见
没说错啊，有污染是正常的，但是污染到这种程度的确是不正常的。
把跟中国如今的人均GDP相仿的当年西方国家拿出来看看，也没有哪一个有这么严重污染的。当然我们有我们的国情，第一条就是我们的工业化规模实在太大 ，人类史上第一次在10亿人口的规模基础上进行着快速工业化的实验，考虑到这十亿人还集中漠河腾冲线以东，在这么小的范围内进行如此规模的创举，必须说不污染才是不正常的，但是这足以解释我们面临的污染程度吗？一个人得多蠢才能相信人类两百多年的工业化进程带给我们的经验就是我们要污染到这种程度才能成功啊！
治污是要付出代价的，除了那些认为可以无条件治污的傻逼之外，其实大多数人争论的是这代价有多大，该谁承担，谁又是最大的受害者，如何降低这些代价。
代价有多大？反正我知道政治治污的代价肯定是最有效的，也是治理成本最高的。很多人都念念不忘奥运蓝，APEC蓝，上合蓝还有G20蓝，并以此为证据说明，看只要下决心不也说治就治了吗？是啊，下决心说治就治了，可治完了吗？一开会就把周围的厂子全关了，开完了接着开有用吗？这是为了给洋大人的面子，不是为屁民的肺来采取的措施，没有任何一点长效性。更恶劣的是，他们还只需州官放火，不许百姓点灯。开APEC时，华北平原只要是冒烟的都给灭了，可开完会当晚不也一样在那放焰火吗？我当时就估摸着，这烟火应该是当时华北平原最大的大气污染源了！临沂一被约谈，就不管工人死活全部关掉，造成几万人失业。我就闹不明白，你当初怎么引进来的？约谈前合法，约谈后就关，有什么法律依据？这叫依法治国？这些工人失业了凭什么又不管，顾头不顾腚，顾腚不顾头。没有科学规划，一切依政治需要来治理。还有那个提头来见的市长现在去哪了？满嘴跑火车！这个代价，请认认真真花点钱给科研人员，让他们研究研究，这个钱花得不亏！
该谁承担？说句实话，这个问题我不太敢说，无他，涉及切身利益，怎么说都不好。比如说我们已经有充足的证据证明北方冬季供暖对大气污染有着十分大的贡献，说取消供暖的肯定是傻逼，那就只能治理了。我在另一篇回答里其实已经算过账了，怎么办吧，给暖气涨价吧。可大家愿意吗？这里面还有一个重要原因，我们其实只享受到了暖气的好处，没有见识过燃煤造成污染的过程，很多人很难直接把自己供暖和霾联系起来，往往会低估因为自己取暖而造成的环境损害。这种现象其实是普遍存在的，如果不信想一想因为空气污染红色预警而单双号限行引起的骂声就行了。所以啊，大家一边把暖气开到最大，一边骂政府不治污。再比如说，现在城市的集中供暖，电厂治理使得工业排放的污染密度开始逐渐降低，倒是农村散煤的污染开始上升，可农村为什么用散煤呢？因为收入相对较低，因为居住点分散，搞集中供暖不划算，难道我们真的要对这样的民众开刀？
谁又是最大的受害者？毫无疑问，低收入群体。据估计，北京已经有40%的家庭购置了空气净化器，这说明北京人民还是很有钱的，这很好，他们买得起干净空气。今年双十一，我也买了一款空气净化器，600元人民币。大家自己去查一查河北的农民纯收入，再看看这个价格，我估计是不会有多少人会去买的。这说明什么？因为环境污染，我们的阶层划分又增加了一种方法，买得起清洁空气和买不起的。更不要说那些因为收入所迫只能去重污染行业就业的低收入群体了。上层人多挣钱，拿钱买健康；下层人没钱，只能用健康换钱。
怎么降低治污的代价。要是按我的想法，就一句话，市场化手段。有兴趣的朋友可以自己翻我别的答案，就不多赘述了。不过在这里要补充说明一下，为什么我认为我们现在的污染水平是不正常的。目前欧美国家在中国也开了很多工厂，已经有十分多的文献证明这些工厂的排放密度要比内资企业低，这就是环境经济学里所谓的"技术外溢假说"，哪怕发达国家由于受本国环境规则而被迫迁移到发展中国家的企业也拥有更清洁的生产技术。除非我们有什么证据证明外资企业跟内资企业在其他方面有什么不同，那么外资企业采取的技术如果让内资企业使用，内资企业肯定也能生存下来，不然外资企业早就被赶出中国市场了。外资企业比内资企业干净只能说明污染主要是内资企业造成的，那么毫无疑问，内资企业肯定有改进的空间！
不知不觉又写了这么多，算了先这样吧
玩过模拟城市的应该都比较能够够理解这个问题。
只有高科技工业区才是没有污染的，低收入的商业区和低收入工业区都是污染大户，尤其是低收入工业。
但是高科技工业区需要大量高素质人才，小学中学大学要一应俱全，医院保驾要不还没长大就挂掉，还要警察维护秩序，消防局来灭火，爹妈有工作。
就这样好生伺候着，还需要几十年才能有一少部分人可以成为高素质人才（很好理解，念书要时间，大学难考）。
在没有高素质人才的情况下，高科技工业区是无论如何都无法发展的，因为根本招不到人，不管你用什么政策也好，这个问题是无解的。
不需要高素质人才的，只有高污工。
当然，你也可以用作弊器给城市搞一大笔钱，几十年不计回报的投入到教育医疗等领域，禁止工业发展，等到人人都从大学毕业了之后，城市养了一堆高素质人才，再直接开高科技工业。
然而，这仍然是不可行的。因为没有工业就没有就业，没有就业人就不会搬到城市来。即使你大把的福利撒下去，人还是要有工作的机会才会来这边生活，如果没有有工作的成年人，就不会有新的未成年人去念书……
游戏里你开着上帝视角，用作弊器都无法逾越这么简单的规则的限制，现实中怎么可能。
唯一的希望就是攒够钱然后把高污工给搬到邻居家去。
这正是欧美干的事情，，，，，
======================================================
BTW：其实玩玩游戏也能知道，按照一般规律，中国不可能发展这么快。这主要是因为中国有两个隐藏Buff：
万般皆下品：所有年轻人优先选择读书而不是工作，显著增加城市受教育人口。
为人民服务：医院、警察、消防效率加倍，预算减半。
这两个Buff简直就是开作弊器啊。
大家都懂一点经济学吧，大家算算边际效用嘛。
这种效用计算可以分为主观的和客观的两种。
客观的，比如说当地每按照现在工业格局发展1000美元GDP对寿命的增加与用1000美元治理环境对寿命的影响。
主观的，估算当地居民愿意牺牲多少钱来改善环境。对于贫困地区，人们对此意愿资金应该很低，重污染企业容易进来，对于高收入地区，则应该有较高的资金意愿，将会阻止或者用钱改善污染。
所以，希望大家讨论的更多的是以上两种计算的方法和不同地区测算实践，而不是漫天的讲大道理
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有