如何看待美疾控中心称早在 2019 年 12 月中旬新冠病毒就已出现在美国，比中国正式发现提前数周？
1. 时间线的梳理与证据基础：
首先，需要明确的是，CDC的说法并非一个“定论”，而更多是基于一些流行病学调查和初步证据提出的一个“可能性”或“假设”。
CDC的早期研究和说法： 一些研究人员在对美国国内早期一些不明原因肺炎病例进行回溯性研究时，发现了一些样本中可能存在新冠病毒的痕迹。例如，有研究提到在2019年12月或2020年1月初的捐血样本中检测到了新冠病毒抗体，这意味着感染可能发生得更早。此外，也有一些关于早期不明原因呼吸道疾病的个案报告，其症状与早期新冠病例相似。
与中国发现时间的对比： 世界卫生组织（WHO）和中国官方公布的最早确诊病例是2019年12月，地点是武汉。如果CDC的推测属实，那么病毒在美国的出现时间可能确实比在中国官方通报的时间要早一些。
2. 这种说法的意义和影响：
对病毒起源地的讨论： 这个说法直接触及了新冠病毒“起源地”的敏感问题。如果病毒真的更早出现在美国，那么它最初的地理起源地点或许会发生变化，这将对全球的科学研究、溯源调查以及国际政治关系产生深远影响。
对早期应对策略的影响： 如果病毒早已在美国传播，那么说明当时的公共卫生部门可能错失了早期发现和遏制病毒传播的机会。这会引发对早期疾病监测系统、信息共享以及应对预案的质疑。
科学研究的必要性： 这些说法也凸显了科学研究的严谨性和循证性。需要大量可靠的证据来支持或反驳任何关于病毒起源和传播时间的假设。
3. 为什么这个说法存在争议和质疑？
证据的局限性： 目前支持病毒早期在美国出现的证据，很多是基于回溯性研究，例如对保存的血液样本进行抗体检测。血液样本的保存、检测方法的准确性、交叉反应的可能性等，都可能对结果的解读带来不确定性。抗体阳性并不一定代表是新冠病毒感染，也可能与其他病毒感染或非特异性反应有关。
缺乏明确的早期病例记录： 尽管有零星的“不明原因肺炎”病例被提及，但这些病例在当时并未被识别为新冠病毒感染，也没有形成明确的流行病学链条。如果病毒大规模传播，通常会有更广泛、更明显的聚集性病例出现，尤其是在医疗机构。
科学界的主流观点： 当前科学界的主流观点仍然认为，根据现有的、更确凿的流行病学和基因组学证据，新冠病毒最集中的早期传播事件发生在武汉。这些证据包括武汉早期病例的地理分布、病毒基因组演化特征、以及在当地最早采集到的样本等。
信息的不确定性与政治化： 围绕病毒起源的讨论，往往容易被政治因素所影响，导致信息的不确定性和争论的加剧。各种说法都需要经过严格的科学验证，而非仅凭零星的证据就下定论。
4. 当前的科学共识与仍在进行的调查：
目前，国际社会和科学界仍在继续进行新冠病毒的溯源研究，这是一个复杂且需要耐心和大量数据的过程。
溯源的复杂性： 病毒的起源往往涉及复杂的自然宿主、中间宿主以及跨物种传播过程，并且在病毒传播初期，由于检测能力和认知不足，很容易出现“漏网之鱼”。病毒在传播一段时间后，其最初的传播链条可能会被隐藏或难以追踪。
多角度的证据： 科学的溯源需要整合流行病学、基因组学、动物学、病毒学等多方面的证据。例如，通过分析病毒的基因组序列，可以追溯其演化历史和可能的传播路径；通过对动物样本的检测，可以寻找可能的病毒宿主。
需要更多公开透明的数据： 任何关于病毒早期出现地点的说法，都需要得到更广泛的、可公开验证的证据支持。各国政府和研究机构在该领域的合作与信息共享至关重要。
总结来看：
美疾控中心提出的“2019年12月中旬新冠病毒就已出现在美国”的说法，是对当时一些初步观察和研究的推测。它揭示了病毒传播的复杂性，以及在疫情初期信息不确定性带来的挑战。然而，要得出确切的结论，还需要更充分、更具说服力的科学证据来支持。目前，科学界的主流观点仍然倾向于病毒最早在中国武汉出现并大规模传播，但对病毒可能在其他地方更早出现或零星传播的探索也在进行中。
理解这一点，关键在于区分“初步证据和推测”与“确凿结论”，并且认识到科学研究是一个不断求证、修正和完善的过程，尤其是在面对一个全新的、全球性疫情的溯源问题时。我们不能因为一些零散的说法就轻易否定已有的、更具证据力的研究成果，但同时也不能完全排斥对其他可能性进行科学探索的努力。
网友意见
emmm，泻药吧，挺不想回答这种问题的了。
正经回答吧，会遭遇到无脑喷。
但是我还是要正经写啊。
论文来自临床传染病，是已接收的正规论文。
文章讲述的内容就是，通过回顾性的血清学检测，通过对从2019年12月13日至2020年1月17日在美国9个州收集的血清学分析发现，该病毒在美国的存在时间早于以前官方公布的时间（2020年1月）。[1]
然后我们一起看分析结果。
Of the 7,389 samples, 106 were reactive by pan Ig. Of these 106 specimens, 90 were available for further testing. Eighty four of 90 had neutralizing activity, 1 had S1 binding activity, and 1 had receptor binding domain / Ace2 blocking activity >50%, suggesting the presence of anti-SARS-CoV-2-reactive antibodies. Donations with reactivity occurred in all nine states.
对总计7389个样本进行分析，发现其中有106个样本的IgG反应为阳性。对其中的90个样本进行进一步分析发现，84个样本具有新冠病毒的中和性，其中1个样本具备S1蛋白的结合活性，并且有样本具备受体结合域RBD的阻断能力。表明这些样本里确实存在新冠病毒的抗体能力。而这些样本来自于总计9各州的样品。
同时对这90个样本分析发现，有39例同时具有S蛋白的性IgG和IgM（43.3％），有8例IgM呈阳性，但IgG呈阴性，有29例呈IgG呈阳性，但IgM呈阴性。
也就是说，通过确切的中和性和结合活性，可以大概率确认这些样本里的抗体来自于新冠病毒产生的抗体而不是可能的交叉抗体反应。
总结下来就是文章认为，新冠病毒最起码在12月就已经在美国开始广泛传播了。
emmm，说实在的这个时间我一点都不奇怪，从系统发育的角度来说，这个病毒首次在人类之间的传播应该是在去年的10月左右，为什么10月-12月之间都没有被发现的原因很多，但是不得不承认一点中国在这方面做的更好。
电影里总说美国CDC如何积极，发现什么未知病毒，但是从现实来看，我们的CDC做的要好得多。
从另一个角度来看，这项工作对于寻找病毒最初的感染源头和发现者有帮助，但是帮助有限吧。
对于有人提到的血清学到底能不能作为确实标准，这里我也在写一下，血清学检测除了要考虑与人类普通的冠状病毒（感冒的那4种）交叉反应之外，血清学没办法确定“真正的阳性true positives.”只有分子诊断，比如核酸诊断为阳性，或者是抗体滴度上升急性恢复期的血清才有可能认定是真正的阳性。
对于有朋友问起来的为什么不能给这些血液样本做核酸检测的问题，我也多写几句。
2020年3月11日，中国疾病预防控制中心病毒病预防控制所谭文杰在国际顶级医学期刊JAMA 在线发表了相关研究论文，其中提到在新冠病毒感染者血液中，检出率病毒率只有1%左右（307个中的3个；1％）。[2]
也就是说想在血液中检测到新冠病毒是非常非常难的事情。所以不是不去做，而是做了意义不大。
参考
- ^Serologic testing of U.S. blood donations to identify SARS-CoV-2-reactive antibodies: December 2019-January 2020 https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093/cid/ciaa1785/6012472?searchresult=1
- ^Detection of SARS-CoV-2 in Different Types of Clinical Specimens https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2762997
这不是新闻，早在今年2/3月份就讨论过，美国19年就已经出现了新冠病毒，美国故意不报。
现在提这个事情，那是因为已经无所谓了，藏着这事，没有必要。
当初按着不说，是因为觉得这是个机会，想着一把搞死中国。
上个月不是还把方方选为今年最有影响力的人物吗。
这条路线斗争不想放，但是现实就是接下来的一年，要不要和中国在防疫问题上搞点合作。
新冠疫情没有整死中国，干趴下的是美国。
借着懂王被搞下去的西风，怎么着也该有点意思意思。
现在疫苗是出来了，这玩意究竟有多大用处?
实践是检验真理的唯一标准。
继续泼中国的脏水有用吗？
泼了快一年了，实践证明屁用没有。
还是要在现实层面解决问题。
总要给个说法，继续瞒着这事已经没有意义。
拜登并不是要比特朗普强多少，而是要拜登上台纠正特朗普的错误。
死磕下去，美国捞不着好。
就单说这疫苗，中国的也不差，在新冠病毒的研究上，中国不遑多让。
要是证明中国的疫苗是最好的，那到底是要还是不要？
话赶话，懂王说绝了，总得有人要出来打个圆场，不然大家都下不了台，僵持下去，危及的是美国内政。
美国疾控中心就是个政治吉祥物，上头要你闭嘴，大气不敢喘；上头要你多说几句，马上就说。
讲真话，那是看白宫需不需要。
这不是一个科研机构的作风问题，就是一个政治工具。
美国大选最后这一点余波，已经没什么看头。
懂王和拜登代表的保守势力已经达成交易了，他们都说好了，懂王体体面面的，开个欢送会，送点纪念品，外加一个印着祝特朗普先生身体健康的保温杯，大家合影留念，就此道别。
懂王回家喝喝热茶，养点花，钓个鱼，安度晚年。
拜登当家，赶紧再印点票子，想办法安抚住内政，一面继续给中国施压，一面说几句漂亮话，搞好经济，强化同中国的抗疫合作。
21年，美国的重心要巩固内部，尽可能解决防疫问题，减少对外用兵，争取多培养点中国反贼，向奥巴马学习。
也就这样。
我赞同b站up基德的判断，应该是病毒很早就出现了，也早就传到了很多国家，最初传染性和毒性都较弱，经过多次变异后，正好在武汉变异的这一次产生了足够高的传染性和毒性
这个猜想同时满足
1.世界多地发现更早的毒株
2.武汉成为首个大规模爆发地
3.大量国家早期的感染人员有一部分没有接触过去过中国的人（原在于病毒早就传过去了，只是在这个国家变异成为高传染性的毒株较晚）
类似的话题
-
关于美疾控中心（CDC）曾提出新冠病毒可能早在2019年12月中旬就已在美国出现的说法，这确实是一个值得深入探讨且引发了许多讨论的议题。要理解这个问题，我们需要从几个层面去梳理：1. 时间线的梳理与证据基础：首先，需要明确的是，CDC的说法并非一个“定论”，而更多是基于一些流行病学调查和初步证据提出............. -
美国疾病控制与预防中心（CDC）近期发布的关于新冠密接者无需检测的指导建议，确实引起了广泛的讨论和关注。从传播学和流行病学的角度来看，这一调整背后有着复杂的考量，但也伴随着潜在的风险，对美国当前的疫情防控形势可能会产生多方面的影响。首先，理解CDC这一建议的背景很重要。过去几年，美国经历了多次疫情高.............
-
美国疾控中心（CDC）关于德尔塔毒株传染性超过流感、堪比水痘的报告，无疑给我们敲响了警钟，也迫使我们重新审视当前疫情的严峻性。这不仅仅是一个科学数据的发布，更是对我们应对策略的一次重要提示，甚至可以说是对我们以往认知的一次颠覆。传染性“指数级”的飞跃：为什么德尔塔如此“厉害”？首先，我们需要理解“传.............
-
美疾控中心（CDC）报告美国死亡人数较往年多出约30万，这是一个非常重要的公共卫生议题，需要从多个角度进行深入分析。这30万的额外死亡人数并非单一原因造成，而是多种因素叠加的结果，其中新冠疫情无疑是最大的驱动力。如何看待这一数据？首先，这组数据表明了以下几点： 严峻的公共卫生挑战： 每年死亡人数.............
-
美疾控中心（CDC）主任罗伯特·雷德菲尔德（Robert Redfield）在2020年3月对国会议员发表证词时，首次明确承认，美国的新冠疫情主要起源于欧洲，并且早期对病毒的判断存在失误。这一表态在当时引起了广泛关注，并引发了多方面的讨论和解读。要详细看待这一事件，需要从以下几个维度进行分析：一、 .............
-
这确实是一个挺有意思也挺值得细琢磨的事儿。美疾控中心（CDC）主任承认，在流感季死亡的某些案例，可能实际上是新冠肺炎（COVID19），这背后涉及了好几个层面的问题。咱们就来一样一样聊聊。首先，从技术和医学诊断的角度看，这并不算是什么石破天惊的“承认”，更多的是对过去两年多“混乱”时期诊断复杂性的一.............
-
美国疾控中心（CDC）近期更新了新冠疫情指导方针，其中一项重要的调整是，对于无症状的密切接触者，不再强制要求进行新冠病毒检测。这一变化引发了广泛的关注和讨论，也让许多人感到困惑。要理解这项调整的意义，我们需要从多个角度来审视。首先，我们得明白CDC作为一个公共卫生机构，它的指南更新往往是基于科学证据.............
-
高福院士在一次公开场合透露自己接种了“实验型新冠病毒疫苗”，这确实是一个值得关注的消息，尤其是在他作为中国疾控中心主任，承担着引领国家疫情防控科研方向的重任时。如何看待这件事，需要从几个层面去理解：首先，从科学研究和个人责任的角度来说，高福院士的做法是专业且值得肯定的。 以身作则，验证安全性与有.............
-
美国疾控中心（CDC）在疫情期间删除部分数据又迅速恢复的做法，无疑引发了巨大的争议，也让人们对这个本应超然独立的公共卫生机构产生了深刻的质疑。这件事的背后，涉及到数据透明度、科学的独立性以及政治干预等多个敏感议题，需要我们仔细梳理和分析。事件的经过与起因：事情大概发生在2020年夏天，当时美国新冠疫.............
-
美国疾控中心的一项研究表明，新冠病毒可能在去年 12 月中旬就已在美国出现。这一发现可能意味着什么？近期，美国疾病控制与预防中心（CDC）的一项研究揭示了一个可能颠覆我们对新冠疫情早期认知的重要事实：新冠病毒早在 2019 年 12 月中旬，也就是官方通报的首例病例出现之前，就已经在美国传播。这项研.............
-
钟南山院士关于“中国疾控中心地位太低了”的说法，是一个非常值得深入探讨的观点，它触及了中国公共卫生体系的核心问题。要理解这个说法，我们需要从多个维度去分析：1. 钟南山院士的背景和立场： 医学界泰斗和公众偶像： 钟南山院士是中国著名的呼吸病学专家，尤其在SARS和新冠疫情中，他作为领头羊的角色，.............
-
张颖主任的这句话，无疑是对当前社会上一些声音的回应，特别是那些将奥密克戎简单化、轻描淡写为“大号流感”的论调。要深入理解这句话的分量，我们需要从几个维度去剖析：首先，从病毒本身的生物学特性来看，奥密克戎并非“大号流感”。 传播速度与传染性： 奥密克戎的变异速度和传播能力，相比于季节性流感病毒，有.............
-
美团因垄断被重罚34.42亿元的事件，是中国反垄断执法史上具有里程碑意义的案例，反映了国家对平台经济领域市场公平竞争的严格监管，也揭示了数字经济时代反垄断的复杂性与挑战。以下从多个角度详细分析这一事件的背景、法律依据、影响及意义： 一、事件背景：美团的市场地位与垄断行为1. 市场支配地位的认定 .............
-
2021 年 1 月初，美股市场爆发了一场史无前例的“散户大战空头”事件，主角是零售商游戏驿站（GameStop，股票代码 GME）。这场事件不仅在金融界引起了轩然大波，也成为科技与金融融合、普通人力量崛起的一个标志性事件。下面我将详细讲述这场大战的前因后果、关键要素和深远影响： 一、 前情提要：游.............
-
美副国务卿（通常指负责东亚太平洋事务的助理国务卿或主管某个区域事务的副国务卿，此处我们假设是指负责东亚和太平洋事务的助理国务卿，因为此类访问级别通常由该职位执行）选择在特定阶段访台，是一个复杂的地缘政治决策，背后涉及多重考量和信号传递。要详细理解这一点，我们需要从多个层面进行分析：一、 访台的背景与.............
-
美国国防部长劳埃德·奥斯汀（Lloyd Austin）关于“中俄盟友加起来还不到10个”的说法，是一个相当有争议且值得深入分析的表态。为了全面理解这句话，我们需要从多个维度进行解读：一、 字面含义与意图： 字面意思： 奥斯汀的表述直接指出，在当前国际格局下，能够被明确定义为中国和俄罗斯的“盟友”.............
-
王兴评价华为：“忽悠能力和技术能力与特斯拉旗鼓相当”：一次引人深思的比较美团创始人王兴的这一评价，无疑在科技界和商业界引发了广泛的讨论。将华为和特斯拉这两个在各自领域都极具影响力的公司进行比较，并且用“忽悠能力”和“技术能力”这两个关键词来衡量，本身就极具话题性。要理解这个评价的含义和潜在的深层意图.............
-
美驻华使馆官方推特使用经过 PS（Photoshop）处理的照片来“污蔑”中国，这是一个复杂且敏感的问题，需要从多个角度进行分析。以下是我对这个问题的详细看法：一、 什么是“污蔑”以及这种行为的潜在动机： “污蔑”的定义： 在这里，“污蔑”指的是通过歪曲事实、夸大其词或完全捏造信息来损害特定对象.............
-
美媒关于乔治·弗洛伊德（George Floyd）死亡原因的报道，即“死于心脏病和体内毒物，警察的控制只是一个诱因”，引发了广泛的讨论和争议。要理解这一说法，我们需要从几个层面进行分析：1. 美媒报道的来源和性质：首先，需要明确是“美媒”的报道。这通常指的是媒体在报道过程中引用的信息，最主要的信息来.............
-
SpaceX 的星链（Starlink）卫星两次接近中国空间站，导致中国空间站两次采取紧急规避措施，这是一个近期引起广泛关注的事件，也引发了关于太空安全、国际合作以及负责任太空行为的深入讨论。事件经过的详细解读： 第一次事件（2021年7月1日）： 发生背景： 当时中国空间站“天宫”.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有