百科问答小站 logo   百科问答小站
问题

怎么看待烟花防病毒这篇文章？

回答
关于“烟花防病毒”这篇文章，我看了看，总体来说，它提供了一个很有趣的视角来理解病毒传播，虽然名字听起来挺有创意，但其核心内容还是在探讨如何限制病毒扩散的原理。文章将病毒的传播比作“烟花”的绽放，这是一个形象的比喻，能够帮助大家快速抓住要点。

文章的比喻和核心思想解读：

文章拿“烟花”来比喻病毒，这个比喻挺到位。一场绚丽的烟花，大家都会挤在一起看，距离越近，感受越直接，也越容易被烟花的“碎片”影响到。这就像病毒感染一样，人与人之间的密切接触是传播的主要途径。而“防病毒”自然就是指如何阻止这场“烟花”继续绽放，或者至少让它熄灭得快一点。

它想要传达的核心思想，我认为是围绕着“降低接触和阻隔传播”。就像控制烟花绽放范围，不让它波及到太远的地方，防疫措施也是在做类似的事情：

限制接触（拉开距离）： 烟花散落的范围是有限的，但 अगर 围观的人越多，范围内的“受影响者”就越多。这就好比保持社交距离，让病毒没有那么容易找到下一个“落脚点”。文章可能暗示，如果大家都能自觉地分散开，就像远距离观看烟花，那么病毒的传播链条就会被大大削弱。
阻隔传播（物理屏障）： 如果你想在近距离欣赏烟花，但又不想被碎片溅到，可能会举起手里的雨伞或者围巾挡一下。这就像戴口罩，用物理方式阻挡病毒的飞沫传播。文章可能强调了こういう防护措施的重要性，就像为自己加了一道保险。
控制源头（管理烟花）： 烟花的施放是受控制的，有特定的地点和时间。而病毒的“源头”就是感染者。所以，像核酸检测、隔离阳性病例等措施，就是在“管理烟花”的施放，不让它在人群中随意“燃放”。文章可能也提到了早期发现和隔离的必要性。
降低“燃料”（免疫力）： 烟花之所以能绽放，是因为有火药等燃料。而人体感染病毒，本质上也是病毒在体内繁殖扩散。 अगर 身体的免疫系统强大，就像给烟花加了“阻燃剂”，病毒在体内就没那么容易“燃烧”起来，传播的风险也就降低了。文章可能也间接提到了健康生活方式和疫苗接种的重要性，这些都能提升身体的“抵抗力”。

我对这篇文章的看法：

优点：
形象生动，易于理解： 用“烟花”这个大家熟悉的意象来比喻病毒传播，非常直观。这种类比一下子就把复杂的科学概念变得亲民起来，有助于提高公众的接受度和理解力。
强调主动防护： 这种比喻很容易引导人们思考自己应该怎么做，比如“我站远一点是不是就不会被‘碎片’打到？”、“我举起‘雨伞’能不能挡住飞来的‘碎片’？”这能鼓励大家积极参与到防疫中来。
启示性： 它不只是简单陈述事实，更是在用一个故事化的方式提醒我们，病毒的传播并非不可控，人类的智慧和行动是可以限制它的范围和烈度的。

可能存在的不足或需要补充的地方：
细节的深度： 作为一个比喻，它在科学的精确性上会有一定的简化。比如，病毒传播的途径远不止“飞沫”和“直接接触”，还可能有物体表面传播等。而“烟花碎片”的比喻可能无法完全涵盖所有这些细节。
现实操作的复杂性： 现实中的防疫工作比控制一场烟花要复杂得多，涉及到人群的流动性、病毒的变异、不同人群的易感性等多种因素。文章可能更多地强调了“做什么”，但对于“怎么有效做到”的执行细节可能涉及不多。
情感上的考量： 烟花通常是喜庆的象征，而病毒带来的却是恐惧和担忧。用喜庆的意象来比喻“病毒”这种负面事物，虽然有创意，但也可能在情感上产生一些微妙的冲突。不过，这更多是个人感受，不一定影响文章的整体表达效果。

总的来说， 这篇文章用了一个非常聪明和接地气的比喻来阐述病毒传播的原理和防疫的重要性。它成功地将抽象的科学概念具象化，让普通大众能够更容易地理解“为什么我们要这么做”以及“我们应该怎么做”。它传递出的“限制传播、保护自己”的核心信息，对于提升公众的防疫意识非常有价值。如果这篇文章是作为科普或者宣传材料，我觉得它做得很不错，能够引发人们的思考和共鸣。

网友意见

user avatar

好的，我来了，其实题主给的链接不是原文，原文在这：面对不明病毒，重提解禁烟花爆竹！

这是我写的反驳该文章的公众号文章链接：面对无知的不良文章，我选择开怼


一、梳理原文论点

其论点：“因为烟花爆竹被禁了，所以有不明病毒引发传染病的流行”

可能有常识的朋友已经开始骂了，别急，他的文章可是获得了10万+浏览，2.0万在看，文化人要讲道理，我们来用科学的方式分析下这整篇文章蠢在哪里

（原文章没有明确说明是武汉新型冠状病毒，可能撰写人自己都没弄明白，也可能是时差的原因，所以先假设他说的“不明病毒”为“武汉新型冠状病毒肺炎”）



二、审视因果关系

  1. 新传染病出现的机制可能是病毒变异、新病原体进化机制、宿主调节机制...
  2. 新传染病出现的因素可能是气候变化（温度与湿度...）、社会因素（人口发展、抗生素滥用...）、经济活动（资源开采、与宿主接触...）、生活方式（个人卫生...）等原因，所以烟花爆竹引发传染病流行肯定不是唯一因素
  3. 既然是传染病，那必定有传染源，目前官方都不明确传染源，何来因为禁用烟花爆竹引发
参考文献：《新发传染病出现的机制和影响因素分析》编号1001-5248(2008)03-0157-03

这里可以得证，禁用烟花爆竹和传染病根本没有必然关系，原文的论点根本站不住脚

可能会有人质疑: 那么两者之间是否有一些可能的弱关联性？这个问题请看下面的举证


三、文章各个段落逐一分析

此处论述全在提问，最后反问“这里面难道没有一点科学的道理吗？”，改为陈述句意思就是“这里面有科学道理”，而科学道理在哪并没有给出论证，此处不攻自破

火药在配药时被发明了出来，就是药了吗？陈述错误事实，属于实质谬误

“火药是用来干什么的？是为了防病治病”。此处自问自答，后文给出的论据是瘟疫的流行，而他并没有给出答案“当时火药是否治好了瘟疫？”。论点论据未形成关联性，属于张冠李戴

在冬季和春季流行的那叫流感！！ /笑死人了

瘟疫会持续数年无法消除。此为陈述错误事实+使用不恰当词语，属于非形式谬误

此处可参考wiki百科对瘟疫的解释：zh.wikipedia.org/wiki/%

二氧化硫微溶于水，产生二氧化硫水溶液，即亚硫酸盐，而且根据勒夏特列原理，不会很容易生成（什么？和空气中的水‘H2O分子’反应？真的吸入一定的亚硫酸分子会中毒致死的，好哥哥）陈述错误事实，属于实质谬误

稀硫酸气溶胶？对不起，医学界根本没有这个名词。使用了不恰当词语，属于言词谬误

所以王安石留下的“火药密码"在哪里？依然没有做论述，而是在诗的结尾再次强调了论点，用自己的论点论证自己的论点，属于循环论证谬误



四、正文的名词解释

举证责任（法律）：谁主张，谁举证。A主张B，C不能证明B是错的，并不代表A主张的是对的，A必须证明B是正确的，B才能成立

张冠李戴：有时候，论点和论据之间尽管全无逻辑联系，却可以用一种“显然合理”的姿态绑在一起

形式谬误：泛指因不恰当的推论结构所造成的谬误

言词谬误：泛指各种因自然语言语意不明确而形成的推理谬误

实质谬误：泛指各种推理结构正确，但论证前提不能恰当支持结论所造成的谬误

逻辑谬误：形式谬误+言词谬误，可借由语义、语用分析及符号化揭露此类谬误

非形式谬误：形式谬误以外的其他谬误统称非形式谬误，含括了所有不能纯粹由符号化逻辑系统揭露的谬误


附：本人不常写文章，也不是专业的科研人员和辩手，如果有哪处论述不当或用词错误，欢迎反馈
参考文献：《新发传染病出现的机制和影响因素分析》编号1001-5248(2008)03-0157-03
关于瘟疫的解释：wiki百科：zh.wikipedia.org/wiki/%

二更，原文已被封禁，根据其公众号内容，推测是浏阳的，可能是利益相关吧，当然有评论说从流量上来说他已经赢了。确实，我只是希望社会上的人们都能够学会“独立思考”，不会被手法这么低级的文章给轻易欺骗

类似的话题

本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等

© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有

服务条款
联系我们
关于我们
隐私政策
友情链接
知乎
百度问答
搜狐
新浪