59式坦克的装甲防护与同时代其他坦克相比，处于怎样的水平？
在上世纪中叶，冷战的阴影笼罩着世界，军事技术的发展如火如荼。在这个背景下诞生的59式坦克，以其扎实的装甲防护，在那个年代算得上是相当出色的存在，尤其是在与同时期苏系和西方的一些主力坦克相比时，更是能够占据一席之地。不过，任何技术都有其历史局限性，59式也未能例外。
要详细了解59式坦克的装甲防护水平，我们需要将其置于其诞生的时代背景下，与同时期的主要竞争者进行对比。
59式坦克的装甲构成与设计理念：
59式坦克的设计很大程度上借鉴了苏联的T54/55系列坦克，这是一个在实战中被证明非常成功的平台。其装甲防护主要依靠：
厚重的均质钢板： 59式坦克的主体装甲由高强度均质轧制钢板构成。车体正面倾斜角度较大，这在当时是一种非常有效的防护策略，能够增加弹丸的跳弹几率，并有效增加等效装甲厚度。车体侧面和后部装甲虽然比正面薄，但也足以抵御轻武器和炮弹破片。炮塔同样是铸造的均质钢板，正面防护尤为突出。
炮塔设计： 59式坦克采用了经典的铸造炮塔，其圆滑的造型设计有助于增加弹丸的跳弹率。炮塔正面拥有较厚的装甲，能够提供良好的正面防护。
车体正面倾斜： 倾斜的装甲设计是59式坦克（以及T54/55）的一大亮点。车体正面约60度的倾斜角度，使得即使是相对较薄的钢板，也能在正面承受一定威力的炮弹攻击时提供更有效的防护，因为炮弹需要穿透更长的装甲路径。
与同时代坦克的对比：
为了更直观地理解59式坦克的防护水平，我们不妨将其与以下几类同时代坦克进行比较：
1. 苏联T54/55系列坦克： 这是59式最直接的参照系。T54/55系列本身就是以良好的装甲防护著称的，其整体防护水平与59式非常接近。可以说，59式在装甲设计上基本是复制了T54/55的优秀经验。在面对当时主流的低速、非尾翼稳定脱壳穿甲弹（APCBC）和高爆穿甲弹（HE）时，59式（和T54/55）的正面防护是相当可靠的。
2. 西方早期主战坦克（如M47“巴顿”、M48“巴顿”系列前期型）：
M47“巴顿”： M47的防护设计相对保守一些，虽然也有倾斜装甲，但整体的装甲厚度在某些部位可能不及59式。在面对100毫米级别的主炮时，M47的正面防护可能面临更大的挑战。
M48“巴顿”系列前期型： M48系列，尤其是早期的型号，其装甲设计吸收了朝鲜战争的经验，也注重倾斜角度。但整体而言，M48在炮塔和车体正面等关键部位的装甲厚度可能与59式相当或略有优势，但也有观点认为其整体等效防护可能略逊于精心设计的倾斜装甲的59式。不过，西方坦克在炮塔外形设计上往往更注重降低目标面积，这也间接提升了其生存能力。
3. 其他国家坦克（如法国AMX30系列早期型）： 法国AMX30系列在设计理念上就与59式截然不同，它更侧重于火力和机动性，装甲防护相对薄弱，以“快速打击、快速撤离”的战术思想为主导。在面对正面攻击时，AMX30的防护能力是明显不如59式的。
59式坦克的防护优势与局限性：
优势：
良好的正面防护： 凭借厚重的均质钢板和优良的倾斜角度，59式在正面战场上能够提供令人满意的防护，尤其是在面对中口径的常规弹药时。
成熟的设计： 借鉴T54/55的设计，使其在可靠性和防护性上都有不错的表现。
高抛弹率的炮塔： 铸造的炮塔设计，减少了弹丸命中时的死角，增加了跳弹几率。
局限性：
对尾翼稳定脱壳穿甲弹（APFSDS）的脆弱性： 随着技术的发展，动能穿甲弹（APFSDS）开始出现并逐渐成熟。这种弹药依靠弹头的高密度和高初速来穿透装甲，其穿透方式是穿透而非依靠冲击力。均质钢板对APFSDS的防护能力相对较弱。到了20世纪70年代末、80年代，西方和苏联的主战坦克都装备了更先进的APFSDS弹药，其穿深足以击穿59式坦克的正面装甲。
侧面和后部防护的不足： 与大多数同时代坦克一样，59式坦克的侧面和后部装甲相对较薄，容易受到攻击，尤其是在面对大口径炮弹时。
缺乏复合装甲： 现代主战坦克普遍采用的复合装甲（将不同材料结合，以达到更好的防护效果）在59式坦克上是完全没有的。复合装甲在防御尾翼稳定脱壳穿甲弹和破甲弹（HEAT）方面有显著优势。
炮塔座圈的弱点： 像许多铸造炮塔坦克一样，炮塔与车体连接的炮塔座圈区域往往是装甲的薄弱环节，容易被击穿。
总结：
总体来看，59式坦克在设计之初（上世纪50年代末60年代初）拥有非常出色的装甲防护能力，尤其是在与当时的主流坦克相比时，其正面防护堪称佼佼者。它的设计理念在那个时代是先进且有效的。
然而，军事技术的发展是永无止境的。随着科技的进步，尤其是新型弹药（如APFSDS）和反坦克导弹的出现，59式坦克的均质钢装甲很快就显得力不从心。到了20世纪70年代和80年代，当西方坦克开始普遍装备复合装甲，并且能够发射穿深更高的弹药时，59式坦克的防护水平便明显落后于时代的需求了。尽管后来中国对其进行了一系列改进，如加装附加装甲（如反应装甲、楔形附加装甲等），但其根本的设计和材料限制，使得它难以与现代主战坦克相提并论。
可以说，59式坦克的装甲防护是那个时代的骄傲，但历史的车轮滚滚向前，它也见证了装甲技术的飞速迭代。
网友意见
坦克话题不是强项，只能挑知道的说一些，说错勿怪。
@黑暗的另一半 的回答，没有依据主观臆想的内容太多，对当时的坦克技术发展也存在误解。
59仿于T54A，而T54型在那时的苏俄可以说中低端型，高端型是T55，一些54没配备的设备如双向稳定器等都用在55上，由于两者形象太近才有今天说法T54/55。
这个说法是错误的，没有把T-54/55这个家族型号关系搞清楚。
T-54A，是1950年代初定型开始投产的型号，有我们熟悉的半球形炮塔、火炮垂直稳定器，炮口有抽烟装置（早期的T-54A还没有），无红外大灯，这也是中国59式中型坦克的原型。中国引进T-54A坦克技术的时候是1955年，此时有红外大灯和双向稳定器的T-54B苏联刚刚设计，产品都没有，所以引进T-54A不是苏联人把低端车塞给中国，而是当时苏联能提供的成熟车型里最新的一个，还是比较有诚意的。
而T-55的诞生还要晚，T-55和T-54也不是什么高端型低端型的区别，这个型号要到1958年才出现，也就是中国引进59的时候，T-55还不存在呢。和T-54A/B相比，T-55最大的提升是集体三防，这是苏联考虑在核战争条件下使用坦克提出的要求。T-55取消了T-54炮塔顶部的换气风扇，改为集体三防系统统一送风，当车上的射线感应器感受到核爆炸发出的早期辐射时，集体三防系统自动启动，自动关闭进气风扇和舱门、光学瞄准镜上的遮光罩自动关闭抵挡光辐射、车内打开增压，阻止放射性尘埃进入车内；当遭遇到化学武器时，车组也可以手动启动集体三防。
由于当时中国各项技术水平如冶金光学等较苏俄差，可以这么说59略差于T54，而同时的m48由于美国科技强于苏联，在火控和机动装甲上强于苏式，但不够成压倒性优势，可以简单形容为M48>T54/55>59
这种说法没有依据，前半句，就和很多军盲瞎扯的“中国钢材不好，所以中国造的武器肯定比外国同型号的要差一些”一样属于拍脑袋臆断。而后半句，关于M48和T-54/55比较的，一是忽略了M48的多个改进型之间的区别，早期的M48用的还是汽油机，火炮还是老的90mm炮，也好意思和T-54/55比机动性和火力？至于火控，说美国科技强，所以火控强，也是很典型的拍脑袋结论。而且这位空口白话“火控强”，两个车的测距瞄准装置主要区别都说不清或者没说，所以我只能说，他这是在拍脑袋。
这里我替他把“火控”给补全吧
M48装了光学测距仪，这个是T-54/55没有的
就是上图中炮塔两侧的两个小耳朵，小窗口，这是测距仪的两个物镜窗口，测距仪横亘在整个炮塔里。这种光学测距仪的工作原理是利用两个物镜看远方物体，通过三角比知识求出目标到坦克之间的距离。
应当说，这种光学测距仪单纯从测距角度来说，比苏联T-54/55中型坦克里仅靠瞄准镜内分划估读距离的方式要准一些，但是优势不明显。
这种测距仪本身还是人工操作的，并不能直接调炮，也就是测距出来的数据不能自动地给火炮装定射角，炮手用测距仪测得数据后还是要人工装定射角，不能短时间内连续测距。
所以这种光学测距仪仅对静对静射击的命中率有提高，静对动和动对动用处不大，因为测距仪不能连续给出目标不断变化的距离数据，也不能计算出运动目标的提前量。
说句题外的苏式坦克过于追求低矮内部空间太小，导致改进余地也小，最大众的改进也就换新火控加105mm炮，至于59一120仅是一种方案，实际上由于火炮口径增大，导致带弹数达少，基本没实际意义，而美式高大内部空间较大换大炮也问题不大，如M48A5
这一段又是他的臆想。M48A5换装M68 105mm坦克炮后，炮塔内部空间局促问题很严重。而且你怎么不说苏联很快就有了压倒性的T-64？
以军对T54/55评价是好用，强于T62。但战后苏式被退役，废物利用改成他用，美式48 60则依然在美军以军服役很久，苏军54/55则早不是主力了。
苏军坦克更新换代快，可以说苏军坦克没潜力，只能设计新型号。
苏军坦克更新换代要是慢，又可以说苏军后继乏力，只能在老型号上鼓捣。
双重标准够可以的啊。
而且说M48呢，怎么M60也出来了，那要不要说说T-62和T-64？嗯？
解放军的59 69 79 80则受制于设计思想，生产技术水平和使用方法，则基本上可以视为T54的后代，性能优势也不很明显，属于旧瓶里装大半旧酒再兑一点点新酒
原来这位的标准是，只要半球形圆炮塔的，就一定是T54的基础，而且中国仿制的肯定比原版还要差一点。
所以这个人的回答只能以通篇臆想来评价。
————————————————
欢迎大家关注我的微信公众号：彩云的机械整备间
微信公众号以图文科普为主，介绍枪炮弹药基本知识，你的关注就是最大的支持。
提问者严重低估了此问题的复杂程度，以及装甲防护和其他设计要求交叉影响的存在，要回答清楚，一本书都写不完
这不光是厚度、倾角这些装甲布局，还要涉及总体设计中的抗弹策略、装甲钢性能、焊接尤其是焊接中的焊条、铸造工艺等等
直接说结论的话，M48的首上远优于T54/55；炮塔正面弱于T54，侧面远弱于T54；车体侧面如果以履带/翼子板为分界线，中弹概率高的上半部分T54更好，中弹概率较低的下半部分M48更好；
从总体设计上说，M48的车底装甲对非HEAT类型的爆炸物防护效果好于T54，车体刚度和越野时底甲板变形也好于T54。
59呢，比T54A的防护性能是要差的，这个差是差在601和603这两种稀土装甲钢上的。这两个牌号停产已经30多年了，现在也不要拿这两种钢说事。
如果真要深入了解，以下几个典型问题弄清楚就差不多了
1.T34的T形车体和T54的箱型车体，各自出于什么考虑？是如何完成自动焊接的？T54是怎样利用翼子板上空间的？T54/62是如何设置炮塔座圈以突破箱型车体宽度限制的？
2.T54车体侧面的80mm装甲，防护的针对目标是什么？在航向角正负多大范围内能达成目的？
3.74Л相对于71Л是如何在镍铬含量差不多的前提下提高冲击韧性的？45CM的布氏硬度为什么要比8C低？两者的热处理工艺和焊条选择有什么差异？为什么45CM的淬透性比8C高那么多？为什么T54首上与首下焊接处，首上装甲板厚度不是100而是102mm，首上与车体上甲板焊接位置厚度是97mm不是100mm？是不是苏联人吃饱了撑的没事做
4.铸造炮塔时，炮塔在砂型里面是倒扣还是正扣？浇筑口设置在哪里？为什么斯大林3和T54是倒扣，T62是正扣？T62炮塔下缘242mm的最大厚度是不是为了提高防护而设置的？
5.M48那个铸造车首为什么要设计成这种形状，和斯大林3的箭簇形首上相比各有那些优缺点？斯大林3的驾驶员舱门和M48相比，差在哪里？
6.为啥早期M48没能实现车体整体铸造，要搞分段铸造再焊接？
7.M60的车体侧面装甲布置和M48有啥区别？牺牲了什么？
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有