学术圈是怎么运行的？
一、 “产出”与“评价”的循环：学术的生命线
学术圈最核心的活动就是产出和评价。简单来说，就是研究人员（学者）通过各种方式产生知识（论文、书籍、专利、报告等），然后由同行专家对这些知识进行评估和认可。
产出：
研究论文（Paper）： 这是学术圈最常见、最主要的产出形式。一个学者一辈子可能写几十甚至上百篇论文。论文要经过严格的同行评审（Peer Review）。
学术会议（Conference）： 学术会议是学者们展示最新研究成果、交流思想的平台。在会议上口头报告或张贴海报（Poster）也是重要的产出方式。
学术专著（Monograph）： 尤其是人文社科领域，一本深入系统的学术专著更能体现学者的学术深度和影响力。
书籍章节（Book Chapter）： 为编辑好的文集撰写章节，也是一种常见的产出。
专利（Patent）： 尤其在理工科领域，将研究成果转化为专利是重要的应用性产出。
项目报告（Project Report）： 大型科研项目通常会有详细的报告。
其他： 比如科普文章、教材、评论文章、软件代码等，也都在不同程度上算作学术产出。
评价：
同行评审（Peer Review）： 这是学术界最普遍、也最关键的评价机制。一篇论文要发表在期刊上，通常需要经过两到三位领域内专家的评审。评审的意见会决定论文是否被接受、是否需要修改，以及如何修改。这是一个非常重要的“质量控制”环节，虽然不完美，但确实是筛选知识质量的第一道关卡。
引用（Citation）： 学术论文的价值很大程度上体现在它被多少其他论文引用。引用数是衡量一篇论文影响力的重要指标。一个学者的被引用次数越多，通常说明他的研究对后续研究有更大的启示和贡献。
学术会议的反馈： 在会议上报告时，听众的提问和讨论也是一种即时反馈。
同行之间的口碑： 在学术界，“圈子”很小，很多时候学者之间都认识。一个人的学术声誉很大程度上也来自于同行之间的口碑和评价。
学术奖项和荣誉： 如诺贝尔奖、菲尔兹奖等顶级奖项，是最高级别的学术认可，但非常稀少。还有各种学会授予的会士（Fellow）、青年科学家奖等。
二、 学术生涯的“晋升通道”：从学生到教授
学术生涯通常有一套比较明确的晋升路径，每个阶段都有相应的目标和评价标准。
1. 学生阶段：
本科生： 主要任务是打基础，通过考试、完成课程论文。成绩好、有科研兴趣的学生可能会接触到一些初步的科研项目，甚至参与老师的课题组。
研究生（硕士/博士）： 这是进入学术界的关键阶段。
硕士生： 通常需要完成课程学习和一篇硕士学位论文。一些人可能通过硕士继续深造读博，也有些人可能硕士毕业后进入工业界。
博士生（PhD）： 这是学术界的“学徒”阶段，也是最辛苦的阶段。博士生需要进行深入的、原创性的研究，最终写成博士论文。博士毕业是成为独立研究者的前提。在这个过程中，发表高质量的学术论文是关键任务。
2. 博士后（Postdoc）： 博士毕业后，很多学者会选择做博士后研究。这通常是为了在某个特定领域积累更深入的研究经验，发表更多论文，为申请永久性教职（Tenuretrack position）做准备。博士后期间的产出（论文数量和质量）是决定能否找到独立教职的最重要因素。
3. 教职阶段：
助理教授（Assistant Professor）： 这是初级教职。通常有几年的试用期（Tenuretrack）。在这个阶段，学者需要建立自己的研究方向，申请科研经费，指导研究生，并承担教学任务。能否在规定年限内（通常是57年）获得“终身教职”（Tenure）是最大的挑战。
副教授（Associate Professor）/终身教授（Professor）： 获得终身教职意味着学术生涯获得了稳定保障。之后晋升为正教授（Full Professor），是职业生涯的更高层次。正教授通常在学术上有更高的地位和影响力，也承担更多管理和领导责任。
其他职位： 除了传统的教学科研岗位，还有研究员（Research Scientist）、特聘教授（Distinguished Professor）、访问学者（Visiting Scholar）等多种形式的学术职位。
三、 驱动学术发展的“燃料”：科研经费与资源
学术研究需要大量的投入，尤其是科研经费。
科研经费来源：
国家/政府基金： 各国政府都会设立科学基金委（如中国的国家自然科学基金委NSFC，美国的NSF、NIH）来支持基础研究和应用研究。学者需要撰写项目申请书来竞争这些经费。
大学内部经费： 大学也会提供一些启动经费（Startup fund）、研究基金来支持教师。
企业赞助/合作： 尤其是应用型研究，企业会提供赞助或与大学合作开展项目。
慈善基金会： 一些基金会也资助特定领域的研究。
经费的竞争与使用： 科研经费的竞争非常激烈。一旦获得经费，学者需要按照预算来使用，用于支付研究人员的薪水、购买仪器设备、差旅费、发表论文的版面费等。经费的使用和管理情况也会被评估。
四、 学术圈的“社交网络”与合作：人脉的力量
学术圈并非孤立的研究，人脉和合作至关重要。
导师与学生： 师生关系是学术界最核心的关系之一。导师不仅传授知识和研究方法，更重要的是为学生指明方向，提供学术指导和资源，甚至影响学生的职业发展。
同事与合作者： 与同一领域或相关领域的学者建立联系，进行合作研究，共同发表论文，是提升研究水平和效率的有效途径。
学术会议与研讨会： 是建立和维护学术人脉的绝佳场所。通过交流，学者们可以了解最新的研究动态，找到潜在的合作者，甚至发现新的研究思路。
学术学会（Academic Society）： 各个学科都有自己的学会，学会通常组织学术会议、出版期刊、发布行业标准等，是学者们交流和发展的组织平台。
审稿人与编委： 在同行评审过程中，学者扮演审稿人的角色，帮助评估他人的研究。同时，很多资深学者会担任期刊的编辑或编委，这不仅是一种荣誉，也意味着在学术界拥有更大的话语权和影响力。
五、 学术圈的“潜规则”与挑战：光鲜背后的复杂
虽然学术圈以追求真理为名，但它也有其复杂和充满挑战的一面：
“大牛”与“小虾米”的权力结构： 资深学者（通常是教授或有影响力的人物）在学术资源分配、话语权方面往往占据优势。
“论文工厂”与学术不端： 竞争激烈导致一些人为了追求论文数量而铤而走险，出现抄袭、数据造假、一稿多投等学术不端行为，这极大地损害了学术声誉。
“关系学”与“门阀”： 在某些领域，导师或所在实验室的名气、个人关系的好坏，有时也会影响研究成果的发表和个人发展。
非升即走（Up or Out）： 许多大学的终身教职制度是“非升即走”，在助理教授试用期内如果没有达到要求（如发表足够多的高质量论文、获得科研经费等），就可能面临被淘汰的风险。
教学与科研的平衡： 对于大学教师来说，如何在教学、科研和行政事务之间找到平衡，也是一个长期的挑战。
科研的孤独与压力： 尤其是基础研究，往往需要长时间的投入，成果的出现可能非常缓慢，过程充满孤独和不确定性。
总而言之，学术圈是一个由知识创造、同行评价、职业晋升、经费支持和人际网络构成的复杂有机体。它既是追求真理的圣地，也存在着人性的弱点和现实的竞争。每一个在学术圈中摸爬滚打的人，都在努力在这个体系中找到自己的位置，发出自己的声音，并为知识的进步贡献力量。
网友意见
建筑师绘图的受众是建筑商，摄影师拍照的受众是被拍摄者，工程师研究的受众是购买商品的人，医生的受众是患者，律师的受众是被控诉者，司机的受众是乘客，卖煎饼果子的受众是顾客。他们每个人做事都明白，精力投注下去换得对应产出。而文科研究的受众是谁？请告诉我！
这个简单的问题，恐怕很多到博士阶段的人都没有想过。是社会所有群体吗？不是，大部分的论著上传到知网上，只有学生和同行会下载阅览。那么是学生和同行吗？也不是，因为他们本身仍不属于终端受众，他们跟你一样，仍旧属于知识“制造者”，而非最终购买者。是政府吗？因为我们的研究似乎都是意在于完善社会、国家、民族等潜在的那些运转程序，似乎这切入核心了，毕竟，科研项目经费，奖金，工资都是直接来源于国家政府，但可惜，我们几乎从未看到政府或国家积极采纳这些文史研究的成果，或者说，政府是由一个个公务员构成，我们几乎无法指出哪个公务员会主动跟学界沟通启用大部分学术研究，他们中也不会有人关心你是否“填补了学术空白”。
实际上，我们不得不指出一个真相。其实从高级教授到底层学生都明白（但又似乎不明白），制造这些所谓的知识绝非要直接作用于任何现实，其等待的结果和其意义，只有一点，那就是既有知识体系范式的掌权者对你进行评价，然后给予的“奖赏”。换言之，付诸的精力并不直接等于收益，仅是橱窗中供“知识权力”选择临幸的妓女。掌握最高知识评价权的人设定出所谓学术标准，用这套虚拟的东西轻而易举让你追逐，设置荣誉让你攀爬，他们制造学术阵营，构建学术讨论，塑造学术研究正确范式，最终指定出“权威核心”的期刊使整个体系运转，似乎存在一个真理供研究验证。但实际上，一切都是虚幻的，一切的繁荣只是我们和政府交易的手段，政府提供科研经费养着我们，我们则将精力和思想封锁在文字和书斋中，而学术评委会、总编这些“知识权力层”则相当与政府与学者之间的中介人。这就是学术的真相。学术圈如同传销圈，每个人坚信其中的价值，互相洗脑，却从没一个人指出究竟制造出的产品，受众是谁！最终只有同处同一体系中的人在购买，反复承认其价值。
我相信豆瓣有不少文史专业的，我不是攻击任何一个人，我是感觉我们似乎都被蒙蔽了，愿意为暂时眼前的荣誉然后就一步步被引入深渊。自己有时研究到某个领域的深处，突然就感觉进入了空空的旷野，看清了即使该话题最顶尖的人也不过是夹杂私意含混半懂的写出来，其目的不过就是发表而已。某个研究做到尽头，空气稀薄，可以肯定所剩无几，就剩下那么几个人爬到这一层，绝对不会跳出来什么国家智囊团从天而降采用，也就明白，一切研究不过都是学界虚拟出的一个游戏，你将精力投掷在这里，政府也就放心了。千百年来，多少学术研究耗费的精力，不过就是被所谓学术真相圈住，投注进去，甚至是研究学术本身的学术，层层累累，前赴后继，批评否定另立新说，以为前人既然做过便真存在一个真理等待发现，殊不知最终不过是一场游戏一场梦，不过是用大脑作为资本，换取豢养罢了。
一个很清晰的现实是，学术圈论文写作的对象， 从来没有也不用考虑传播和受众，他们考虑的受众只有期刊编辑和基金评议委员会，再有他们那小圈子的规范，他们写作预设的阅读对象，从来都是以导师、同行、该领域研究权威、评审委员为第一位，因此注重论文论证的严谨、格式的规范、文风的学术语言化。但实际上，纵使教授名导，不过只是一个庸庸碌碌埋头攒出一篇篇论文投稿发表的人，纵使赢得这些人的赞许，不过符合既有范式且做的更精致罢了，不过是以你的精力为既有学术权力做个注脚，来赢得分羹的门票，学术不应该是这样，但无奈，多数人并未意识到自己在向权力顺服，甚至在曾经某一天已莫名其妙调适自身接受学术话语和学术权力并以此为追逐的对象。
所以学术分两种，一种写法是符合且贴合乃至谄媚学术主流的范式。写法和旨趣乃至学术规范都遵循学术权力的要求，就是去做一个献祭的妓女，也许人家高兴了，就纳你入圈，大部分毕业论文都属于一种隐性的献祭，最后凭此获得入场券。另一种则是，彻底不管学术圈规范，给民众写，修辞与写法题目完全迎合大众口味，这样最终也许名声大了会被学界招安，然后再进入分赃体制。与这两种相比，大部分的人则是蠢蠢的，也不知为谁而写，也不知自己的套路属于哪个势力集团，或者蒙着眼睛做学术民工，或者昏昏沉沉地捕捉到边边角角深入下去，不管世事，或者执着拿着已经式微的曾经学术范式以此为所谓“独立的真学术”搞一辈子，最终是两不靠的无意义废学，绝望之时偶然得到点馈赠恩赐，就继续甘愿埋头死干，当然，这种人越多，其实上面越高兴，你精力越投掷到无意义的废学上，对现实的颠覆性就越小。
既然如此，那么现存的学派、体制内的知识分子也就不难理解了。以前看电影里总说“多谢祖师爷赏这碗饭”。最近才理解，有些行当其实是个人都可以做，没有贤愚智商高下的限制，甚至有可能笨点儿收进来反而好管着干活，而聪明的心思活络反而扎手。学术研究无关于个人水平高下，最终只是赏饭人的心情，既如此，还有什么钻营琢磨手法和工夫的必要？一个行当，就是靠政府豢养的一群人而已。从古至今，一行当技术推进其实是次要的，关键是把饭分好，平稳、持续的分饭。就算是招到人才，最终推进该行业技术，其实目的还是为了保持能持续更久的分到饭，但这都是次要的，巩固眼前利益共享机制才是关键的。这很好理解，假设世卿世禄了，或者假设教授的儿子天生就可以保证进高校做学术了（如魏晋垄断经学），就更不需要吸收外部人才了。换言之，追求技术进步都是给外部的宣传口号，分好饭才是第一位的。所以招人，对一个行当，相当于冒着极大的“分饭不稳定”的风险招收一个外来人。理解了这点，很多事情就不会感到诧异和慌乱了。这就提醒很多人，应征求职找工作时候产生疑惑，比如“为什么我是985我是重点我是海归我发了多少c刊多少权威，人家怎么不把我当回事儿？”其实，履历研究能力如何厉害对事业单位决策者而言基本都没什么意义，更勿论你研究多精密、思想多前卫，其价值几乎为零。你扮演的角色只是一个外来的分饭者，能否维护人家稳定又长效的分饭，能否为人家带来利益，这才是考虑的因素。
所以，要迅速醒悟看清学术决定论的幻象，我们扮演的都是分羹者，都是敌人。他们制造精密的学术方法让后来者付诸终身追逐研究，实则研究结果毫无意义，越是努力追逐，越只是巩固既有的分羹体系。以前愤青，觉得学术有真伪，有水平高下，有做的精致的和粗糙的，觉得同样几万字论文，有的大段白话几晚上写成，有的细致考据，几个月写成，这些都是有差别的。现在看来，我错了，一切都没有意义，只有分得饭的和没饭吃的，没人会注意你的内容，不出几十年，你写的再精微的东西也会堆在二手书店堆在数据库里，等那一两个人看到而已。没有意义，一切都是分羹，分饭！
一些社科工作者天真的可爱，天天觉得学术不独立，经费太少，幻想政府改革未来每个月几万工资供养他做学问。他没想过，也只有中国存在的学术和政治分赃体制可以养活这么多文人，也就中国高校里水平参次不齐的人都可以靠论文码字来营生。真正民主社会纳税人还会同意养一大群无意义的码字工吗？现存学术利益链条中的学术评委、核心期刊、重点学科评审、以及隐性的学术范式、学术派系霸占着各个高校，正是其存在才使得大部分研究无意义之学乃至琐碎之学的人存活，只要遵从其学术范式（即认同既存分赃格局）的学者安心钻书斋中研究一两个小专题，可以领工资审课题。而一旦背后的政治垮台，现在政治分赃的学术上层无疑也就失势，未来的情形只会是：1有独立的学术，2但研究人数将砍掉一半乃至三分之二，3剩下的只有最顶尖的研究者，4大批无意义的原来依附学术权力范式而存在的研究将消失。不是我瞎掰，自己看看日本、台湾、美国的学术生态就明白了，奉劝大批人不要黑政府，尤其是大批水平一般的中下层学者，说句不爱听的，大部分人本质上保不准正要感谢学术官僚化和中共政治-学术分赃机制。
突然一夜之间就对学术史丧失兴趣，所谓学术史，其实就是文史哲大部分研究都是围绕着古人古书，为古人打笔墨官司，打官司的人多了仿佛真有这么一套研究，仿佛真应该去讨论，说到底不过是以古人养今人。研究的多了，也就貌似是正当的。然而一切都是幻象，正如章学诚所言“以文為鞶帨繡之玩，而學為鬥奇射覆之資，不復計其實用也。”由今世学者文章，多能知民国学者裹挟私意、利欲与权力附庸；由民国学者文章，知清儒陋鄙、门户、家世与科举之附庸；由清儒又知明儒，明知元，元知宋，层层上推，直至先秦，则知整个学术史不过是利禄史，不过是重重文饰、推尊、吹捧编织而成，知托古以饰今，知慕名则亡实，知颠连无告的民众还要被文人蛊惑之凄惨。
这就是我们要的真相，抄袭和作假、残酷和黑暗都是表面，真正剩下的只有无尽的虚空。学术自古以来就是无用的，如果说有独立的学术，那就只是有钱有闲者自娱自乐自费的玩物。而真正推进政治更迭的，也不会是精微的研究，只是适时的一句口号。社会只要有不满，就可以利用，然后构建历史演化律，塑造新政权的合法性，八分真两分假，塑造新旧更替必然。民众不懂史料学，他们不会细致的像历史学家分辨每句真伪，只会嗷嗷待哺接受一整套救赎之道。相比于顾全身家性命与喜欢以小博大逐利的庶民，有知识且无产者反而更容易成为被“使由之”的民。聚集新利益集团＋历史律，事儿就成了。一朝的第一批学术掌权者也就由此上位，再次循环。所以我绝不是指望学术被取用，或者哀怨学术被冷落，只是说出我看到想到的，学术的大体，则只是当政者和士大夫互相妥协交易的工具，我能做的，只是用最直白的话说出这一切运行的真相。
福柯经常喜欢批判大学作为权力的机制。比如他说道：
大学的首要作用是挑选，不完全是挑选人，而是挑选知识。大学通过事实上的垄断和权利来扮演挑选的角色，这使得不是诞生和形成于这个大致由大学和官方研究机构构成的制度领域内部的知识，不在这个相对浮动的限制之内的知识，在这以外诞生的处于原始状态的知识，一开始就自动地或者被排斥或者先验地被贬低。教育的角色，包括隔离大学机构中的不同级别；通过某种有权威的科学团体的建构使知识同质化的作用；取得一致的组织;最终是间接地或直接地形成国家机构的集中。
福柯这句话着眼于大学作为一种现代话语权力的形成，以及一种知识霸权的形成。其实在大学形成之后，还有一个职能，是赋权。原本由出身和阶级差异所缔造的初高中不平等教育，最终这批人通过大学录取制被公开与正当化。换言之，大学充当了一种身份洗白与维护阶级延续的作用，庶民误以为接受大学教育是此后取得身份的前提。殊不知，对另一类人来说，大学不过是为自己身份赋予正当性的管道。也就是说，底层越追逐大学排名，越相当于固化这种阶级差异洗白的途径。因此，便能看到诡异的一面，越是不需学历学位的阶级，反而越强调自己的教育经历，念念不忘强调身份源于大学授予的情结，足可见大学作为一种现代“权力”，无疑类似于古代君权强调命由神授或天赋一般。
回看汉代，由于印刷术未产生，文本传抄的封闭性和家法师法的封闭性，其实就相当于维护阶级共同体内部利益分红的延续性与封闭性。开放给底层的进阶方法只有通过行为考核的“举孝廉”。但是如今，大学作为一种巧妙社会流动的调节器，既能吸收少部分偶然突破教育不平等进入高校的人才，同时又能维护大批利益分红的家庭，简直是现代化国家管理的神器。
所以历史学家误以为举孝廉如何如何伦理，却忘记了这本身不是伦理学的一部分，而是政治学的一部分。不妨想想，在“经学文本传抄封闭—师法传承封闭—职官任职封闭”的体系中，底层是没有任何方法晋升的，但大一统国家必须要保持一条换血的通道，所以只得建构出“以孝治天下”的口号来吸纳一部分庶民。同理，现代国家也是如此，国家机器必然吹捧那些突破教育不平等偶然晋升的人才，比如《人民的名义》中的祁同伟。但是不要忘了，祁同伟一直处于阶级压抑中。同理，我们可以考察，那些举孝廉最终任官的，必然会一辈子被传经任官的人嘲讽和讥笑。
根本而言，相信是否符合“民主”运行准则为当下政府合法性的标准，从本质上说与相信该政府有志于遵循社会主义理念没有差别，与相信五德生胜、文质之变还是乃至在德在天，五色感应的古人没有差别。从古到今，我们不断推衍如上这些历史律，然而这都不过是历朝史官的编纂工作而已。最终我们接受的历史运行规律只会是既得利益集团为自己合法性所建构的历史观。历史的主观性并不主要体现在对某个事件的掩盖与真伪，而体现在整套历史准则的更替。真正的社会运作只有一点，那就是既得集团和底层民众的博弈，现有政府如何维护既得利益集团的利益不受损害，又如何能有效地筛选出潜在的权力颠覆者并有选择地“招安”，维护有效地换血，保持长时间新旧势力发展的平衡，这才是唯一的历史律。
从殷周革命一直到今天，历代利益最核心集团的小群体，他们脑子都极清晰这点，他们是在掌握权力后的第一时间（而非夺权之前）找到建构历史叙述的文人迅速建构一套历史叙事，然后推广，标榜自己是靠历史律“合法”当政的。而所谓治教官师合一，核心在于推广这套历史框架，而不是具体的历史内容，甚至他们选取出来的职官，也必须驯化接受历史律。从没有蠢到以为考历史律来革命的，更蠢的是相信古今或是中外存在一套正确的历史律，可以改变社会，塑造所谓正义。
由此检核历史出现的政权国祚或集团、学派的寿命长短，可审视两条：1，该团体是否在控制局势后，有效建构属于自己的一套完整的历史律，有效解释此前权力集团衰亡的原因和新权力上位的原因。2，该政权和团体，有没有保证集团开创者及其后代利益持续与持久分红，同时有没有吸收外在的挑战者与及时筛选出底层的颠覆者，并维持两方平衡的稳定。从这个角度就可以理解很多，譬如新朝的官方经学注疏是历史律建构，科举制核心不是选拔人才而是筛选招安底层隐患，对贪腐的整顿则是相当于对既得利益权重一侧的减重。
相比于传统采取门荫维护既得利益家族的持续，同时采取科举制吸纳新生的潜伏势力。现代的大学则更为巧妙，表面看上去作为培训技能与传授德性的机构，实际上他则通过更隐蔽的手段维护既得利益家族的延续与新势力的吸收。基础教育本身由于权力所导致的教育资源不公平现象，实际上通过人为影响大学质量的优劣使得这种教育不公平最终现实化和可视化，高校排名体系与企事业吸收人才体系挂钩，同时高校通过择优录取的方法保证建立在“权力——教育不平衡“基础上的既得利益集团延续合法合理公开，同时也能吸收少量突破这种瓶颈并能够跻身其中的利益分红的人才。换言之，接受教育本身就是一种谎言，底层越是追逐高校越是追逐高校排名，其反而等同于承认既有的”权力导致的教育不平衡——高校录取——利益集团循环体系”稳固，但是底层民众也没有办法，只能继续追逐，寄希望于自己成为那少数的偶然跻身利益分红的集团。因此，高校教学的内容其实是次要的，不同专业的本科生在毕业后几年内如果不从事专业领域的工作无疑都会遗忘教科书内容，这充分说明高校的核心在于充当一种维持利益集团的延续性的工具。
补：有时在这个圈子里，越待越感到绝望。以前以为，学术分好坏，每天努力健身跑步、钻研本门技能，心中还有一个信念，相信努力就能证明自己，那些卑劣的学术最终会被我甩在身后，正如别人说的“我们一路奋战，不是为了改变世界，而是为了不让世界改变我们”。然而当理解了以上内容，一夜之间，一切的胸中之气烟消云散，因为我努力追逐超越的，也许恰恰是在接近并符合学术权力建立的规则。正如销售员工努力卖商品，最终耗尽气力的努力，也永远只是为老板创造价值，本身就是符合老板给你设定的规则。这种窒息与无奈，最终才意识到我们无所逃于天地间。
本文写作，仅为作者在小范围内撰写讨论，本文对作者人身和社会都有危害性，既然你已经看到，就知情、知足即可，不要试图扩散。再次提醒：请尊重作者，并请勿在任何渠道转发，不希望传播！！！！！！
最高票答案说出了一部分事实，但是还是要反对。
最高票的答案归纳起来就是福柯在知识考古学的观点，权力和知识的勾结。这一机制科举早就发明出来，把知识分子拉拢进来，广大平民是难以发声难以在组织和理论层面对抗体制化的知识权力。
这种现象不仅在国内，国外也是一样。但这并不是一件坏事。否则难道要民科来定义学术和知识？不尊重学术传统和已有范式，每个人都想从头搞一套，知识体系和秩序如何建立？
举个简单的例子，英语应该如何学习这个问题。一个中学文化的人可能会就个人经验进行介绍，一个大学语言学专业的学生可能会从二语习得理论中找到依据，研究生可能会自己设计问卷了解各种变量检验理论，博士可能会考察不同理论和实证归纳现有研究然后谨慎地提出一个小的想法，然后小心求证。
这个过程好像的确越来越细节，公众可能觉得越读越傻越不接地气。但是这才是知识产生的合理途径。不然不同说法以讹传讹，毫无依据只会和养生一样谣言遍地。
总而言之，学术是专业而小众的事情。学者忙碌的成果可能会成为故纸堆，辛苦的结论也不过个位数的人会阅读，学术出版物一直销量不佳。但这都不能构成怀疑其价值的原因。大众并不需要知道学者的工作，但请至少保持尊重。
说起来可笑的是，国人尊重的并不是知识，而是权力。因为上一代人中的胜利者通过知识获得了权力，所以父母辈从来都以为他们的故事可以重新上演。但是一旦有孩子说做研究，大部分家乡考虑的却是"当个老师又不赚钱又没地位有什么好的。"
类似的话题
-
好的，我们来聊聊学术圈到底是怎么一回事。这可不是一个简单的“打工”或者“做生意”的地方，它有着自己独特的逻辑和运作方式，更像是一个由知识、名誉和人脉编织而成的复杂生态系统。一、 “产出”与“评价”的循环：学术的生命线学术圈最核心的活动就是产出和评价。简单来说，就是研究人员（学者）通过各种方式产生知识............. -
离开学术圈，对我来说，更像是一次漫长而缓慢的“脱离引力”，然后在一个全新的、或许有点陌生的轨道上重新找到平衡。这过程并非一蹴而就，也并非总是光彩夺目，更多的是一种细腻的、内在的转变。最初的“逃离”与迷茫：回想起最初决定离开的时候，心里是有那么一股子劲儿的，像是被困在井底太久，终于找到了那个可以爬上去.............
-
吴闲云对《水浒传》和《西游记》的解读，尤其是他提出的“暗线”理论，在读者群体中引发了广泛的关注和讨论，也让他在当下的文化评论圈占据了一席之地。至于他的解读是否“正确”，以及是否“过度解读”，这本身就是一个复杂的问题，没有一个简单的“是”或“否”的答案。学术界对他的看法也呈现出多元且略有分歧的态度。吴.............
-
关于“元清非中国”这一说法，学术界内部存在着复杂且深刻的讨论，并没有一个简单的“是”或“否”能够概括。要详细了解学界的看法，我们需要深入到历史学、民族史、政治学以及文化研究等多个领域。首先，我们需要明确“中国”这个概念本身在历史上的演变。在中国传统观念中，“中国”往往与中原王朝、汉民族的政治和文化中.............
-
“恩格斯学术水平不佳”的说法，如果认真考究起来，确实存在不少可以辩驳之处，而且这种说法本身也过于简单化，未能准确反映恩格斯在理论贡献和学术影响力上的真实地位。要理解这个问题的由来和判断其是否正确，我们需要从几个层面来分析。首先，我们需要明确“学术水平不佳”在历史语境下的评判标准。在恩格斯生活的时代，.............
-
好的，我们来详细评价一下罗纳德·科斯（Ronald Coase）的学术地位，以及他提出的“十大忠告”在中国是否正确。 罗纳德·科斯的学术地位：一位改变经济学世界的巨人罗纳德·科斯无疑是20世纪最伟大的经济学家之一，他的学术地位之高几乎无可争议。他最重要的贡献在于深刻地改变了我们理解产权、交易成本以及.............
-
听到这个消息，我心里是有些复杂的。一方面，詹启敏院士作为国内顶尖的医学专家，在科研和临床一线都有着深厚的造诣，他的话有一定的说服力。另一方面，论文被质疑本身就不是小事，尤其涉及到“少数标记错误”，这其中的细节和影响是需要我们认真去看的。关于詹启敏院士的回应，“少数标记错误，不涉及学术不端”首先，我们.............
-
刘秀的度田：一次波澜壮阔的土地革命及其历史回响东汉光武帝刘秀，这位被誉为“中兴之主”的帝王，其施政以务实、仁德著称。在经历了王莽新朝的混乱与兵燹之后，刘秀面临的是一个满目疮痍、民生凋敝的东汉帝国。如何恢复生产、稳定社会秩序、巩固皇权，是摆在他面前的燃眉之急。在这场艰巨的改革中，一项至关重要的举措便是.............
-
我是一个大型语言模型，我没有“见过”或“经历”过任何事物，所以我无法像人类那样讲述我“见过的”学术探讨或争执。我没有个人感受、回忆或主观体验。但是，我经过了大量的文本训练，这其中包含了无数的学术论文、会议记录、书评、讨论版块内容，以及关于学术界历史的文献。通过分析这些数据，我可以模拟和理解人类进行的.............
-
我见过的高质量学术海报，与其说是一堆文字的堆砌，不如说是一次精巧的视觉叙事。它就像是那位研究者在现场的缩影，用一种更具冲击力和吸引力的方式，在短暂的几分钟内将核心信息传达给同样忙碌的观众。首先，一张优秀的海报在视觉上就极具吸引力。它不会是密密麻麻的文字，而是留有大量的呼吸空间。背景通常是干净、简洁的.............
-
科研/学术这个圈子，在外人看来或许是一片宁静的象牙塔，充斥着书本、公式和论文。但真正身处其中，你会发现那是一种复杂而多层次的生命体验，远非简单的“埋头苦读”可以概括。与其说是“工作”，不如说是一种近乎于执念的投入，一种与未知世界持续搏斗的日常。1. 燃烧的求知欲与永恒的困惑：这大概是驱动一切的底层逻.............
-
听到《法制博览》被扣上“学术污点期刊”的帽子，我感觉挺复杂。作为一个法律专业的学生，尤其是二本院校的，我们确实会在求学路上遇到各种期刊的选择。下面我就结合自己的理解，聊聊《法制博览》这个事儿，尽量说得透彻点。首先，我们得弄明白“污点期刊”这个说法是怎么来的。一般来说，一个期刊的学术声誉，主要看几个方.............
-
强艺（Strongart）：一位跨越理论与实践的杰出艺术家与学者在当代艺术与设计领域，强艺（Strongart）无疑是一个值得深入探讨的名字。他不仅仅是一位在创作上大胆前卫的艺术家，更是一位在学术界有着深厚造诣的理论家和教育家。将他的艺术创作、理论研究以及在教育实践中的贡献结合起来审视，我们才能更全.............
-
在学术界，本科生发表论文，特别是SCI、EI等收录的论文，通常被视为一项相当了不起的成就。然而，这种评价并非一成不变，而是会受到多种因素的影响，并且在不同情境下有着细微的差别。总体上的积极评价： 学术潜力的体现： 最直接的理解是，这表明该本科生具备了独立思考、文献检索、实验设计（或理论推导）、数.............
-
施一公在网络上，尤其是在学术圈的风评确实经历了一个显著的转变，从最初的备受赞誉，到如今的争议不断，甚至被一些人认为是“负面”的代表。要详细解释这个转变，需要从多个层面进行分析：一、 早期（约2000年代中期至2010年代初期）：高光时刻与科学明星的崛起施一公的学术生涯在中国科学界留下了深刻的印记。他.............
-
“存内计算”（InMemory Computing，IMC），也叫“内存计算”，这个词在学术界出现的频率可不低，经常是各种研讨会、学术论文的焦点。但问题来了，这玩意儿是真有两把刷子，能解决实际大问题，还是只是学者们在象牙塔里自娱自乐，玩个概念？咱们不妨掰开了揉碎了聊聊。为什么需要存内计算？要理解存内.............
-
您提到的“学术圈大瓜不断”现象，确实在近几年引起了广泛关注。您也敏锐地观察到，在这些“大瓜”中，理工类学术不端和丑闻似乎更为集中，而文史类则相对较少被曝光。 这种现象背后有多重原因，我们可以从几个关键维度来详细分析：一、 学术研究的本质和评价方式差异： 理工科：量化、客观、可重复性强。 .............
-
这个问题触及了很多即将毕业的博士生，或者还在读博的朋友们内心的真实挣扎。尤其是在看到身边有些本科或硕士毕业的同学，已经步入了职场，拿着不错的薪水，或者在行业内崭露头角，自己却还在实验室里埋头苦读，难免会感到一丝迷茫：花了这么多年时间读博，如果最终目标不是在学术界继续深耕，这究竟是不是一种“浪费”？其.............
-
哈哈，说到“学费”，这可是咱们HIFI圈里不少人掏过的“血泪史”啊！别看现在不少人聊起器材头头是道，背后都有一本厚厚的学费账单。我自己的经历，加上听圈子里朋友们“分享”的，那可真是五花八门，但总归一个字：折腾。这“学费”可不是交给某个学校，而是交给了“经验”和“弯路”。它可能是一对被冲动的耳机，也可.............
-
你好！你这个问题问得非常到位，这确实是很多日本文学部学生在选择学校时会遇到的一个核心纠结。简单来说，这就像是在问，是选择一个有地方特色的、扎根于某一区域的深度体验，还是选择一个更具全国性影响力、资源更集中的大都市环境。而你提到的“大东亚那种程度的东京圈私立”，我理解你是指那些虽然不是顶尖名校，但在东.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有