假设当年泰坦尼克没有转向直接正面撞上冰山结果会好些么？
你这个问题很有意思，而且涉及到很多关键的船体设计和物理学原理，如果换了是我，也会这么想：“要是当年泰坦尼克号没转弯，直接撞上冰山，会不会反而更安全？” 咱们这就掰扯掰扯，把当年的情况和可能的结果细致地捋一捋。
首先，得明确一个核心点：为什么泰坦尼克号当年会选择转向？ 船长史密斯和值班的瞭望员弗里德里克·弗利特，在看到冰山的时候，第一时间下令“左满舵”然后“紧急倒车”。这个反应背后，是当时的航海常识和船体设计的一种本能选择。当时的观念认为，船体侧面比船头更坚固，如果能侧面剐蹭，避免船头直接撞击，损失会更小。这就像你开车，遇到障碍物，第一反应可能是猛打方向盘，而不是直冲过去。
那么，假设没有这个转向的动作，直接正面撞上冰山，结果会怎么样？
1. 撞击的冲击力和船头结构
泰坦尼克号的船头设计，尤其是最前端的船艏，确实是比较尖锐的。直接正面撞击一块巨大的冰山，其结果很可能是冰山会刺入船头，就好像一根巨大的锥子一样。
船体材料和铆钉: 当时的船体是用钢铁铆接的。虽然材料本身强度不错，但铆接的接缝处是相对薄弱的环节。如果冰山直接“钻”进来，力量会集中在船头的前几个隔间。
“万能”的船头？ 很多人可能觉得，船头不是应该最坚固吗？但现实是，即便是设计最坚固的船头，也无法承受直接与一块移动的、巨大的、坚硬的冰山正面碰撞的能量。就好比你用一把刀尖去戳一面墙，刀尖会弯，墙也会破。
破损的程度: 如果直接正面撞击，最有可能的是，最前方的几个防水舱（当时泰坦尼克号有16个防水舱，可以承受前方6个舱室进水而不沉没）会被瞬间撕裂，甚至直接被冰山挤压变形。
2. 进水速度和影响范围
泰坦尼克号的防水设计是当时最先进的，它能够承受前方一定数量的隔舱进水。
正面撞击的“利器”: 如果直接撞上，冰山可能会像一把巨大的勺子，把船头最尖锐的部分剥开，然后直接刺入船体内部，造成多个隔舱的同时破裂。这种“多点开花”的破损，比侧面刮擦可能要更致命，因为它会更快地让海水涌入更多的隔舱。
侧面撞击的“划伤”: 而当年实际发生的侧面撞击，就像是冰山用它粗糙的侧面在船的右舷下方“刮”了一道长长的口子。虽然这条口子很长，导致了6个前部隔舱进水，但它并没有像“刺穿”一样，直接打通更多相互独立的隔舱。
3. 沉没的逻辑
泰坦尼克号是靠“前后沉没”来判断是否会沉的。当船头因为进水而下沉时，船尾会抬高。当进水达到一定程度，船尾抬得越高，船体内的结构受到的应力就越大，最终会因为结构无法承受而断裂。
直接撞击的连锁反应: 如果正面撞击导致多个前部隔舱瞬间被撕裂，海水涌入的速度会非常快。这种快速的大量进水，可能会导致船头迅速下沉，使得船体尾部的抬升速度更快、幅度更大。
“船头撞击” vs “船尾断裂”: 也许，正面撞击虽然会让船头受到更直接的创伤，但如果它仅仅是造成前面几个舱室的灾难性破损，而不是像实际情况那样，使得船体因为侧面的“长口子”而逐步倾斜，最终导致船尾受力过大而断裂，那结果会不一样。
4. 逃生和救援的可能性
时间： 实际情况是，从撞击到完全沉没，大约有2小时40分钟。这段时间给了船员组织疏散和发出求救信号的机会。如果正面撞击导致船头瞬间被“贯穿”，导致整个船体更快地失去平衡，沉没速度可能会大大加快，给逃生争取的时间也会更少。
搜救： 搜救的船只（如卡帕西亚号）需要时间才能赶到。更快的沉没速度意味着更少的求救时间，也意味着可能更少的人能登上救生艇，也可能更少的人能在冰冷的海水中幸存。
总结一下，我的看法是：
不太可能好些。
虽然我们不能百分之百确定，但根据当时的船体设计和物理学原理来推测，直接正面撞击冰山，很可能比侧面刮擦更具毁灭性，原因如下：
1. “刺穿”比“划伤”更致命： 冰山就像一个巨大的、不可预测的“锥子”。正面撞击更容易导致船头被“刺穿”或“剥开”，瞬间破坏多个前部防水舱。而侧面刮擦虽然造成了长长的破口，但它在某种程度上限制了破坏的“深度”和“广度”，至少没有立即贯穿整个船体。
2. 重心和倾斜速度： 快速、大量地从船头最前端涌入海水，会使船头迅速下沉，船体倾斜的速度可能会更快，给船员和乘客的反应时间更短。
3. 结构完整性： 船体之所以会断裂，很大程度上是因为船尾抬高后，船体承受了巨大的剪切力。如果正面撞击导致船头瞬间被毁，并且让船体快速失去平衡，这种断裂可能会以一种更“突然”或“剧烈”的方式发生，也可能因为沉没速度太快而来不及发生（虽然这种可能性较小）。
所以，当年泰坦尼克号船员的反应，尽管从结果来看是灾难性的，但在当时的认知下，他们确实是试图采取一种“伤害最小化”的策略。只是，面对那样一个巨大的、非预期的障碍物，任何一种撞击方式，都难以避免其悲剧的命运。
这就像你手里拿着一个鸡蛋，你选择把它摔在地上，还是让它滚下楼梯？正面撞击，就像直接把它摔在地上，一下子就碎了。侧面刮擦，则像是让它滚下楼梯，它可能磕磕碰碰，但最终的结局，取决于楼梯的高度和角度。泰坦尼克号的“滚下楼梯”角度，最终也让它粉身碎骨了。
首先，得明确一个核心点：为什么泰坦尼克号当年会选择转向？ 船长史密斯和值班的瞭望员弗里德里克·弗利特，在看到冰山的时候，第一时间下令“左满舵”然后“紧急倒车”。这个反应背后，是当时的航海常识和船体设计的一种本能选择。当时的观念认为，船体侧面比船头更坚固，如果能侧面剐蹭，避免船头直接撞击，损失会更小。这就像你开车，遇到障碍物，第一反应可能是猛打方向盘，而不是直冲过去。
那么，假设没有这个转向的动作，直接正面撞上冰山，结果会怎么样？
1. 撞击的冲击力和船头结构
泰坦尼克号的船头设计，尤其是最前端的船艏，确实是比较尖锐的。直接正面撞击一块巨大的冰山，其结果很可能是冰山会刺入船头，就好像一根巨大的锥子一样。
船体材料和铆钉: 当时的船体是用钢铁铆接的。虽然材料本身强度不错，但铆接的接缝处是相对薄弱的环节。如果冰山直接“钻”进来，力量会集中在船头的前几个隔间。
“万能”的船头？ 很多人可能觉得，船头不是应该最坚固吗？但现实是，即便是设计最坚固的船头，也无法承受直接与一块移动的、巨大的、坚硬的冰山正面碰撞的能量。就好比你用一把刀尖去戳一面墙，刀尖会弯，墙也会破。
破损的程度: 如果直接正面撞击，最有可能的是，最前方的几个防水舱（当时泰坦尼克号有16个防水舱，可以承受前方6个舱室进水而不沉没）会被瞬间撕裂，甚至直接被冰山挤压变形。
2. 进水速度和影响范围
泰坦尼克号的防水设计是当时最先进的，它能够承受前方一定数量的隔舱进水。
正面撞击的“利器”: 如果直接撞上，冰山可能会像一把巨大的勺子，把船头最尖锐的部分剥开，然后直接刺入船体内部，造成多个隔舱的同时破裂。这种“多点开花”的破损，比侧面刮擦可能要更致命，因为它会更快地让海水涌入更多的隔舱。
侧面撞击的“划伤”: 而当年实际发生的侧面撞击，就像是冰山用它粗糙的侧面在船的右舷下方“刮”了一道长长的口子。虽然这条口子很长，导致了6个前部隔舱进水，但它并没有像“刺穿”一样，直接打通更多相互独立的隔舱。
3. 沉没的逻辑
泰坦尼克号是靠“前后沉没”来判断是否会沉的。当船头因为进水而下沉时，船尾会抬高。当进水达到一定程度，船尾抬得越高，船体内的结构受到的应力就越大，最终会因为结构无法承受而断裂。
直接撞击的连锁反应: 如果正面撞击导致多个前部隔舱瞬间被撕裂，海水涌入的速度会非常快。这种快速的大量进水，可能会导致船头迅速下沉，使得船体尾部的抬升速度更快、幅度更大。
“船头撞击” vs “船尾断裂”: 也许，正面撞击虽然会让船头受到更直接的创伤，但如果它仅仅是造成前面几个舱室的灾难性破损，而不是像实际情况那样，使得船体因为侧面的“长口子”而逐步倾斜，最终导致船尾受力过大而断裂，那结果会不一样。
4. 逃生和救援的可能性
时间： 实际情况是，从撞击到完全沉没，大约有2小时40分钟。这段时间给了船员组织疏散和发出求救信号的机会。如果正面撞击导致船头瞬间被“贯穿”，导致整个船体更快地失去平衡，沉没速度可能会大大加快，给逃生争取的时间也会更少。
搜救： 搜救的船只（如卡帕西亚号）需要时间才能赶到。更快的沉没速度意味着更少的求救时间，也意味着可能更少的人能登上救生艇，也可能更少的人能在冰冷的海水中幸存。
总结一下，我的看法是：
不太可能好些。
虽然我们不能百分之百确定，但根据当时的船体设计和物理学原理来推测，直接正面撞击冰山，很可能比侧面刮擦更具毁灭性，原因如下：
1. “刺穿”比“划伤”更致命： 冰山就像一个巨大的、不可预测的“锥子”。正面撞击更容易导致船头被“刺穿”或“剥开”，瞬间破坏多个前部防水舱。而侧面刮擦虽然造成了长长的破口，但它在某种程度上限制了破坏的“深度”和“广度”，至少没有立即贯穿整个船体。
2. 重心和倾斜速度： 快速、大量地从船头最前端涌入海水，会使船头迅速下沉，船体倾斜的速度可能会更快，给船员和乘客的反应时间更短。
3. 结构完整性： 船体之所以会断裂，很大程度上是因为船尾抬高后，船体承受了巨大的剪切力。如果正面撞击导致船头瞬间被毁，并且让船体快速失去平衡，这种断裂可能会以一种更“突然”或“剧烈”的方式发生，也可能因为沉没速度太快而来不及发生（虽然这种可能性较小）。
所以，当年泰坦尼克号船员的反应，尽管从结果来看是灾难性的，但在当时的认知下，他们确实是试图采取一种“伤害最小化”的策略。只是，面对那样一个巨大的、非预期的障碍物，任何一种撞击方式，都难以避免其悲剧的命运。
这就像你手里拿着一个鸡蛋，你选择把它摔在地上，还是让它滚下楼梯？正面撞击，就像直接把它摔在地上，一下子就碎了。侧面刮擦，则像是让它滚下楼梯，它可能磕磕碰碰，但最终的结局，取决于楼梯的高度和角度。泰坦尼克号的“滚下楼梯”角度，最终也让它粉身碎骨了。
网友意见
会但不会
决定船只是否会擦伤还是撞伤是物理原因，但决定船只是否直接硬抗是人为因素。
对于当时的舵手和值更官而言，擦过去可能会有事也可能没事，但是至少自己进行了法律意义上的“挽救”，所以如果船没事自己的责任更小，真出了事反正大家一起完蛋。
但是如果直接撞上去，我们现在来看是作为上帝视角最有利的，但是这个有利是对于整艘船的整体有利，可是对于舵手与值更官而言是个不利的选择。这放大到社会上就是一项规则无法使得关键位置的利益与整体利益相一致。
还记得那个故事么？不涨价的情况下，牛肉面里牛肉越多卖得越好但是可能卖一碗亏一碗，如果老板只和大师傅说你卖多少碗我给你多少提成，那大师傅肯定倾向于反正不是自己买牛肉我就多放牛肉。
同理，作为汉奸的个体亡国了虽然对整个国家不利，但是对于具体的某个汉奸，可能相对位置和绝对利益还比以前更合适了，那就很难根绝汉奸，比如汪主席，她不会说自己一本胡编乱造的谣言册子让整个中国人受辱，她自己也是中国人所以会丢人，她想到的是说不定能得个诺奖呢。
类似的话题
-
你这个问题很有意思，而且涉及到很多关键的船体设计和物理学原理，如果换了是我，也会这么想：“要是当年泰坦尼克号没转弯，直接撞上冰山，会不会反而更安全？” 咱们这就掰扯掰扯，把当年的情况和可能的结果细致地捋一捋。首先，得明确一个核心点：为什么泰坦尼克号当年会选择转向？ 船长史密斯和值班的瞭望员弗里德里克............. -
想象一下，在冷战的激荡年代，一个截然不同的地缘政治图景正在悄然展开。不是铁幕的僵硬对峙，而是另一种可能：一个名为“东方联盟”的“特色”社会主义经济共同体，成员涵盖了华约组织（苏联、东德、波兰、捷克斯洛伐克、匈牙利、罗马尼亚、保加利亚、阿尔巴尼亚）、中国、朝鲜和越南。这个联盟并非简单的军事同盟，而是一.............
-
我见过不少从我们那样的地方出来的孩子，他们身上总有一种特别的韧劲，就像野草一样，无论在哪里都能扎根。但我也知道，没能踏进那扇写着“重点大学”的大门，对他们来说，可能就像错过了某个关键的岔路口，后面的人生路，风景会大不相同。首先，最直接的，可能就是信息差和眼界的局限。我们那里，大家关心的多是“今天地里.............
-
设想一下，如果1940年，风暴登陆英伦，希特勒的铁蹄踏过泰晤士河，伦敦沦陷。这一个“如果”足以改写整个二十世纪，甚至人类历史的走向。首先，最直接的冲击便是欧洲大陆的格局。英国，这个屹立于大西洋边缘、象征着自由与民主的岛国，一旦成为纳粹的附庸，整个欧洲的反抗力量将遭到毁灭性的打击。失去了坚实的后盾和重.............
-
清朝在乾隆年间对准噶尔的征讨，最终以清朝的胜利告终，但也付出了巨大的代价，尤其是在对准噶尔民众的屠杀（“屠杀”一词为后人评价，清朝官方称为“剿灭”或“肃清”）。如果当初清朝“平定”准噶尔的行动万一失败了，其可能产生的后果将是深远且复杂多样的，涉及政治、军事、民族关系、地缘政治等多个层面。下面将从多个.............
-
如果微软当年没有放弃DOS，而是继续投入研发，今天的DOS恐怕会呈现出一种相当有趣的景象，或许会是这样一幅画面：首先，核心的8位或16位体系结构大概率会被保留，但会有显著的升级。想象一下，我们还在使用着那些熟悉的命令，比如`DIR`、`COPY`、`DEL`，但它们的功能会更加强大和灵活。也许会有更.............
-
假定当前欧洲爆发一场规模空前的战争，并且我们将美国和俄罗斯的直接军事干预排除在外，那么哪一个国家最终能够赢得这场冲突，这无疑是一个复杂且充满变数的设想。要知道，现代战争的胜负从来不是由单一因素决定的，而是军事实力、经济韧性、政治稳定性、战略纵深、盟友体系以及民众的决心等多方面因素综合作用的结果。在这.............
-
这真是一个能让人脑洞大开的设想！如果当年志愿军和美军的装备、后勤水平彻底对调，那场朝鲜战争的面貌恐怕会发生翻天覆地的变化。我来试着从几个关键点上详细聊聊，尽量避免那种冷冰冰的、像考试答案一样的陈述。首先，得明白，这可不是简单的武器换一下那么简单。这涉及到整个战争的战略、战术、士兵的适应能力、士气，甚.............
-
假如当年解体的不是苏联，而是美国，这无疑是二十世纪历史最颠覆性的转折点，其影响之深远，足以重塑整个世界格局，其面貌将与我们如今所熟知的截然不同。首先，最直接的影响将是全球力量平衡的彻底瓦解。冷战时期，美苏两大超级力量如同天平的两端，虽然对峙，却也形成了一种相对的稳定。美国解体，意味着西方阵营的领导者.............
-
这个问题触及了一个非常核心的困境，我们姑且称之为“卓越独裁的悖论”。它不是一个简单的“是”或“否”能回答的问题，因为每一个选项都伴随着巨大的潜在代价，而且“远见”和“提升”的衡量本身就充满主观性和不确定性。首先，我们来拆解一下假设中的关键点： 独裁者的远见超前于其余群众智慧的总和： 这意味着独裁.............
-
这真是一个让人浮想联翩的问题。如果当年那三所重量级的工科强校，也就是我们熟知的“西”字头三巨头——西安交通大学、西北工业大学和西安电子科技大学，没有“落户”西安，而是分散到其他地方，或者根本就没有这样的战略布局，那么如今的西安，在我看来，至少会有以下几个方面呈现出与现在截然不同的景象：一、 科技创新.............
-
假设当年国民党和共产党真的在长江划江而治，而不是像历史那样，中国大陆由共产党领导，台湾由国民党统治，那么现在中国的面貌很可能会发生翻天覆地的变化。这当然是一个庞大的“如果”，我们需要从政治、经济、社会、文化等多个层面来推演，而且每个层面的推演都会衍生出无数种可能。首先，在政治层面： 两个中国，或.............
-
这真是一个让人心潮澎湃的设想！如果当年刘备真的能如你所说，帮刘璋平了张鲁，再顺势联合马腾、韩遂，组成一支庞大的联军挥师北上，直指中原，那历史的走向恐怕会完全不同。咱们就来掰扯掰扯，这出“乱世群雄逐鹿，汉室中兴有望”的大戏，有没有可能上演。设想的开端：刘备入川，并非为吞并首先，我们要给刘备一个“大义名.............
-
这是一个极具挑战性但也很有趣的假设性问题。我们不妨来细致地分析一下，如果当年的纳粹德国坐拥今日河北省的钢产量，二战的走向会发生怎样翻天覆地的变化。首先，我们需要明确几个关键点： 今日河北省的钢产量： 作为一个参考，2023年河北省的粗钢产量大约在2.2亿吨左右。这是一个极其庞大的数字，远超二战时.............
-
如果二战时期德国真的打进了中国，那将是一场无法想象的灾难，其后果之严重，足以颠覆我们现在所熟知的历史轨迹。首先，我们得明白，德国当时的主要战略重心在欧洲。纳粹德国的扩张野心集中在“生存空间”的获取，也就是对东欧及苏联的征服。他们对远东的兴趣，更多的是出于战略平衡和对苏联的牵制，而不是直接的领土占领。.............
-
这个问题很有意思，也很复杂，牵扯到太多历史的变量。如果当年日、意两国也能达到德国三成左右的工业、军事和组织水平，那轴心国的胜算确实会大大增加，但要说“赢”，这结论下得还为时过早。咱们得一点点掰开了看。首先，咱们得明确一下“德三水平”到底是个啥概念。德国在二战前后的国力确实是相当可观的，尤其是在军事工.............
-
这真是一个绕不开的“如果”题。科比和詹姆斯，两位划时代的巨星，他们的职业生涯轨迹，尤其是关于“抱团”这件事，总是被拿来对比。如果科比当年也像詹姆斯那样，主动寻求“抱团”以追求更多冠军，结果真的会不一样吗？这背后牵扯的因素可太多了，咱们得掰开了揉碎了聊。科比的“孤胆英雄”之路与他的荣誉首先得承认，科比.............
-
赤壁之战，千古一叹。如果曹操当年在那场大火中笑到了最后，历史的轨迹会因此发生怎样的变动？而他，这位挟天子以令诸侯的枭雄，最终又会走向何方？“无双”的结局，那个行走江湖、还政于君的曹操，究竟只是一个美丽的想象，还是有可能在他的人生剧本中占据一席之地？要探讨这个问题，咱们得先把历史的车轮往前拨一拨，回到.............
-
重回计划经济，对于我们这代人来说，无疑是一个天翻地覆的巨变。我们习惯了市场经济下的选择自由，习惯了用“薪资高低”、“行业前景”来衡量一份工作的好坏。但如果一觉醒来，发现自己置身于一个国家统筹分配、指令生产的年代，我们这些在市场经济浪潮里长大、习惯了“唯我”的青年，该如何找到自己的位置？首先得认清现实.............
-
美国若陷入当年苏联那样的困境，其和平解体的可能性，坦白讲，是一个极其复杂且充满变数的问题，远非“可能”或“不可能”能简单概括。这其中牵扯到太多历史、政治、经济、社会文化以及国际环境的因素，任何简单化的预测都可能失之偏颇。首先，我们得先理解一下“当年苏联的困境”究竟指什么。苏联解体并非一蹴而就，它是一.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有