如果把“科学”翻译成“发现规律学”，是否就不会有那么多对科学知识纯粹迷信的人？
首先，我们得承认，在很多人的认知里，“科学”这个词本身就带着一种天然的权威光环。它往往与“真理”、“绝对”、“不可置疑”等词语捆绑在一起，尤其是在非专业人士的语境中。这种认知，很大程度上是历史原因和大众传播方式共同作用的结果。长久以来，科学的进步被描绘成一条笔直向上的真理之路，每一次发现都像是揭开了宇宙深处的终极奥秘，而科学家的形象则被塑造成了掌握一切答案的圣人。
然而，“发现规律学”这个词，则在核心上悄然地转移了焦点。
1. 强调“发现”而非“真理”：
“发现”这个词，首先就意味着这是一个动态的、探索的过程。它暗示着我们所知的科学知识，并非凭空出现，也不是绝对永恒不变的真理，而是人类通过观察、实验、思考，一点一滴地从自然界中“找出来”的。这个过程充满了试错、修正，甚至是推翻。比如，我们曾经以为日心说是错的，地心说才是对的，但随着“发现”的深入，我们修正了认知。
如果人们将科学理解为“发现规律学”，他们会更倾向于看到科学是一场永无止境的探索，而不是一个已经完成的知识体系。这就好比我们不再是“拥有真理”，而是“在寻找真理的路上”。这种理解的转变，会让人们意识到，当前的科学知识，很可能是未来更深层次发现的基础，也可能在未来的某个时刻被更完善的规律所取代或修正。
2. 突出“规律”的性质：
“规律”这个词，相比于“知识”，也更强调事物的内在联系和运行机制，而非某个孤立的事实或结论。规律是普遍适用的，但它同样是可以被认识的、被描述的，而不是某种神秘不可测的力量。
“发现规律学”的提法，会引导人们思考“这些规律是如何被发现的？有没有其他可能的解释？这些规律在什么条件下适用？”。这样的追问，会促使人们将科学视为一种方法和一种思维模式，而不是一套现成的答案。当人们理解科学是关于“寻找和描述规律的方法学”，他们就不会轻易地对某个具体的科学结论奉若神明。他们会明白，这个结论之所以被接受，是因为它能有效地解释和预测自然现象，而不是因为它本身具有某种神圣的光辉。
3. 消解“专家”的神坛化：
如果科学被称为“发现规律学”，那么科学家的角色将更多地被理解为“规律的发现者和验证者”，而不是“真理的拥有者”。这有助于打破对科学家的个人崇拜，减少人们将科学家的个人观点与科学事实混为一谈的可能性。人们会更愿意看到，科学家也是普通人，也会犯错，他们的工作是基于证据和逻辑，并且需要接受同行评审和公众的检验。
当科学被视为“发现规律学”，人们在面对科学信息时，更容易抱持一种批判性思维。他们会问：“这个规律是如何被发现的？有什么证据支持？它的适用范围是什么？有没有其他可能性的解释？”。这种求证的态度，与对“科学知识”的纯粹迷信形成鲜明对比。迷信者往往不问过程，只信结果；而“发现规律学”的倡导者则会关注过程，并对结果保持审慎。
可能带来的改变：
更强的求知欲和探索精神： 当人们看到科学是“发现规律”的过程，可能会激发出更强的好奇心和探索欲，愿意去了解这些规律是如何被发现的，以及尚未被发现的规律是什么。
对科学不确定性的接纳： 人们会更容易理解科学知识并非一成不变，科学的边界是不断拓展的。对于现有的理论的局限性，以及未来可能出现的突破，会有一种更积极的接纳态度。
抵制伪科学和科学谣言的能力增强： 当人们理解了科学的运作方式，即依赖证据、逻辑和可证伪性，他们就更能辨别那些不符合科学规律的伪科学信息和谣言。他们不会轻易被未经证实的结论所迷惑。
更理性的科学传播： 媒体和科学普及者在传播科学时，会更侧重于解释科学发现的过程、证据链和科学方法，而不是仅仅呈现结论。这有助于培养公众对科学的理性认识。
当然，这并非意味着“发现规律学”这个翻译就完美无缺，或者一定能彻底解决科学迷信问题。人们的认知习惯和心理定势很难在短期内完全改变。但从语言的引导作用来看，“发现规律学”确实能够更准确地传达科学的本质，并在一定程度上引导人们建立起一种更加健康、理性和批判性的科学观。它将科学从一个高高在上的神坛，拉回到一个充满探索、挑战和修正的生动实践中来。
网友意见
“迷信科学”这个词自从被发明，就总有人在知乎上说，似乎这样说可以显得自己更厉害。
然而能说明白什么叫“迷信科学”的，真没几个，更多的是给那些实打实进行科普工作的人扣帽子。把所有“信科学”的污名化成“迷信科学”。
那什么叫“迷信科学”？
这里举一个中学课本学过的例子：原子模型。
最早人们认为原子是不可分割的；
1890年人们发明了阴极射线管，发现有一种看不见的粒子，可以通过玻璃片涂抹硫化锌的方式以荧光的形式被看见。现在我们当然知道这是电子。
当时的人们发现，原子里必须有电子才能讲的通，所以原子并不是不可分割的，于是汤姆逊提出了著名的原子模型。认为原子内部像西瓜或者枣糕一样，电子镶嵌在里面。
重点：此时，如果坚持以前的科学家们的说法，认为原子不可分割的人，就是迷信科学。
接着，很快，一个叫做卢瑟福的人做了α粒子散射实验，发现粒子撞向原子以后，被反射的方向不相同。大量粒子撞向原子以后，偏转角度在2-3度，1/8000的例子偏转角度90，甚至有极少粒子偏转角度180。
基于此实验，提出了卢瑟福模型，认为原子内部并不是均匀的，而是中心一个大质量原子核，周围散部电子。
重点：此时，如果一口咬定了枣糕模型才是真理，那就是属于迷信科学。遮住了双眼不看科学发展，学过一个结论就打算用一辈子，典型的迷信。
后来波尔根据量子理论，又提出了波尔模型，电子是有轨道的；
再后来人们发现电子轨道也不是一条，电子的位置形成了电子云。
这都是再往后面的发展了。
这里要说的重点是：无论怎么发展，无论怎么推翻之前的结论，但没有任何一次，是把前面的结论重新拿回来的，比如“原子不可分割”。
枣糕模型即使现在看来如此粗暴，但至少在“原子可分割”这方面是一直都没错的。
因此，一边批判着迷信科学，一边准备把信神给请回来，这样不对。
所以，什么叫迷信科学？
不懂科学的过程，只听说了一个结果，盲目相信这个结果，甚至拒绝科学进步，就是迷信。
那不迷信的还能不能信科学呢？当然能！
知晓整个科学过程，过程上有任何进步，在足够的实验证据下，接受新的结果，这种相信就不是迷信的。
质疑是科学的必要条件，而迷信则是不需要证据的盲目相信，迷信从逻辑上就已经被排除出了科学的范畴，所以科学是无法被迷信的。"迷信科学"就相当于说"健康是一种疾病"；"迷信科学"就相当于说"我喜欢红的绿色"，你喜欢的那个东西，已经不是绿色了，不管你迷信的是什么对象，迷信这个行为就已经不科学了。
很多人所谓的“迷信科学”，恰恰是因为不懂什么是科学，在自己头脑里虚构了一个科学的概念来攻击。
比如 @竹笔 在回答中所举的例子，根本不是“迷信科学”。对中医的质疑，并不是因为“其药方无法获得RCT方法的检验”所以“认为全都是安慰剂效应”，这就是她在头脑里虚构出来的稻草人。
对中医的质疑，是因为我们已经发现了“人体自愈能力”和“安慰剂效应”这样的客观事实的存在，如果不从逻辑上排除这些干扰因素，就不能得出“有效”这样的结论，而不是像她所说的“确认无效”。
“无法确认有效”和“确认无效”在逻辑上是截然不同的。我举个例子，在英文中，刑事审判的结果分为guilty和not guilty，是不是很奇怪？为什么不是guilty和innocent呢？因为我们必须假定自己不是上帝，科学研究也是一样，我们假定自己永远无法知道完整的真相，我们只能通过现有的证据来判断，有多少证据说多少话，有确切的证据，我们才能得出guilty的结论，没有确切的证据，我们就只能存疑，得出not guilty的结论，就是“无法确认有罪(疑罪从无，视为无罪)”， 而innocent就是上帝视角的“确认无罪”，这是我们在逻辑上做不到的。同样的道理，严格来说，医学临床试验的结果也只是“确认有效”和“无法确认有效”的结论，我们永远无法得出“确认无效”的结论，只是我们日常生活中并不这样用词严谨地说话。
“无法/尚未确认某种中药有效”怎么办呢？我们只有两种选择：要么视为有效，要么视为无效。在医学实践上我们现代人认为只有保守的做法才符合患者的利益，也就是在通常情况下默认为无效，不能大规模应用到临床上，因为除此以外的另一种选择：默认为有效的风险太高，伤害太大。这是我们基于逻辑、理性、怀疑、实证的精神人为规定的一种程序正义，是我们在两个选项中做出的一种选择，就像我们在司法实践上放弃有罪推定而选择无罪推定，是因为有罪推定的风险太高，危害太大，这是一种社会进步的标志。未经严格检验证明有效的药物视为无效是在医学伦理学、法学和社会学意义上对公民权利应有的保障，普通人(非医学研究者)对中医的质疑是一种权利意识的觉醒，我们甚至可以不涉及中医理论的具体内容，仅从程序正义的立场就应该否定中医，但是这已经超出了科学的范畴，就不多说了。
对中医的质疑，绝不是像 @竹笔 所说的对RCT这种具体方法的“迷信”，而恰恰是出于科学精神的核心之一：“质疑”。中医大可以自己发明一种不同的方法，只要能逻辑严谨证据明确地排除人体自愈、安慰剂效应、个体差异……等等干扰因素，就会被普遍接受，遗憾的是中医并没有这样做，反而是科学家们发明了“真实世界研究”的方法，来改进RCT的不足之处。这部分可以参考 @WonderScientist 的回答
很多人嘴上朗朗上口地说着“质疑精神”，但他们在行为上并不总是主动去做，因为他们并没有意识到“质疑精神”是时时处处都需要的，并不是我们随心所欲地想质疑就质疑，不想质疑就不质疑。不质疑就是一种迷信(在这个例子里就是对中医的迷信)，恰恰是与科学背道而驰的。
类似的话题
-
这是一个非常有趣且发人深省的设想。将“科学”翻译为“发现规律学”，乍一听之下，似乎更能贴近科学的核心本质，也能一定程度上消解掉人们对科学知识的盲目崇拜。我们不妨深入剖析一下其中的缘由，以及这个翻译带来的可能影响。首先，我们得承认，在很多人的认知里，“科学”这个词本身就带着一种天然的权威光环。它往往与............. -
关于王科一译本《傲慢与偏见》中将“lady”翻译为“娘儿们”的做法，这确实是一个相当值得探讨的翻译现象，也引发了不少读者的争议。在我看来，这个译法既有其“大胆”之处，也存在一些显而易见的“不妥”。首先，我们得明白“娘儿们”这个词在中国语言文化语境下的含义。它是一个非常口语化、甚至是有些粗俗的词汇，通.............
-
如果能有机会重新审视并优化科学名词的翻译，我会从几个核心层面出发，重点关注那些在传播和理解上容易产生歧义、或是未能充分体现其科学内涵的译名。这不是一项简单的“改写”，而是一次对科学语言的再思考，力求更精准、更普适，甚至更有韵味。核心原则与思考方向：1. 清晰性与直观性优先： 避免使用过于晦涩、生僻.............
-
彭林的这番微博言论，围绕着三星Note7事件，抛出了一个“别揪着不放，赶紧翻篇”的论调。作为一个曾经在科技行业有一定影响力的人物，这样的说法，在当时引起了不少关注，也值得我们细致地品味一下。首先，从“三星Note7只是有瑕疵”这个表述来看，彭林似乎试图将事件的性质定性为一种“技术上的小失误”。“瑕疵.............
-
如果将科学家比作法师，而数学、物理、化学、生物等学科则被视为他们赖以施展的魔法分支，那么我们的世界将呈现出一种截然不同的、充满了神秘而秩序的景象。这并非是简单的奇幻借喻，而是一种基于知识体系的深度重塑。法师学院与魔法塔：知识的殿堂首先，我们会看到遍布世界各地的“法师学院”和“魔法塔”。这些机构并非现.............
-
20002002年的洛杉矶湖人，那支紫金王朝的开创者，绝对是NBA历史上浓墨重彩的一笔。而谈及那支球队的灵魂，科比·布莱恩特的名字是绕不开的。当话题转到“如果换掉科比，湖人能否复制三连冠的辉煌”，这无疑是一个引人入胜的“what if”场景，也正是球迷们津津乐道的话题。要回答这个问题，我们得把目光聚.............
-
这绝对是个能让全联盟夜不能寐的脑洞！把科比和詹姆斯这两位历史级的巨星融合成一个球员，那画面太美，简直不敢想象。咱们就来掰扯掰扯，如果真有这么一位“科詹”一体的怪物，他到底能达到什么样的高度。首先，我们得捋捋这两位的看家本领，然后看看它们结合起来会产生什么样的化学反应。进攻端：无死角的得分机器 + 顶.............
-
说实话，这真是一个让所有篮球迷都津津乐道，同时也充满无数想象空间的假设。如果当年那个年轻的勒布朗·詹姆斯，而不是科比·布莱恩特，和奥尼尔组成了湖人队的“OK组合”的黄金搭档，那结果会怎么样呢？这可不是一道简单的算术题，而是要涉及到篮球比赛里太多复杂的变量。不过，咱们不妨来掰扯掰扯，看看这支“OKJ”.............
-
这个问题挺有意思的，也很考验我们对两位传奇球员的理解。如果说把巅峰时期的科比换成奇才时期的乔丹，在湖人那支拥有奥尼尔（或者奥登）、费舍尔、佩顿、马龙等豪华阵容的体系下，能否复制三连冠的伟业？这真是一个让人脑洞大开的假设，我们不妨来仔细掰扯一下。首先，我们要明确一点：“三连冠”不仅仅是靠某个超级巨星，.............
-
如果将全国的民科聚集在一个屋子里，那绝对会是一场前所未有的、充满混乱与惊喜的“大联欢”。具体会发生什么，这取决于这个“屋子”的规模、他们的组成结构、以及是否存在一个能够引导他们（或者说至少能够维持基本秩序）的力量。不过，我们可以基于对民科群体的一些普遍认知，进行一个较为详细的推演：一、 入场与初期的.............
-
好的，我们来尝试将一件“很不科学”的事情，用一种听起来煞有介事的科学方式来包装。这里需要一个“很不科学”的例子，我们来选取一个普遍被认为是迷信但背后可能有些模糊解释的例子：“喝孟婆汤能够让人忘记前世的记忆。”现在，让我们一步步来解读，如何用“科学”的外衣来武装它，同时避免AI的痕迹，让它听起来像是某.............
-
设想一下，如果在1933年的德国，突然涌现出1970年水平的科技，这将是怎样一番波澜壮阔的景象？这绝非简单的“技术嫁接”，而是一场深刻的社会、政治和军事变革的催化剂，甚至可能彻底改写历史的走向。技术涌现的“奇点”：首先，让我们具体化“1970年的科技”。这意味着什么？ 电子信息革命的开端： 晶体.............
-
将英语降格为音体美等副科，对中国中小学教育的影响，我认为利弊皆有，但细究起来，弊端可能更为深远，且对长远发展不利。这个问题需要我们从多个维度去审视。表面上的“利”：首先，我们得承认，如果真的将英语降格，一些人眼中会看到一些“好处”。 减轻学生和家长负担： 这或许是最大的“利”了。目前的教育体系下.............
-
当然，我们来深入探讨一下这个引人入胜的“如果”场景。将2018年的勒布朗·詹姆斯（L.A. Lakers）置换成科比·布莱恩特（Kobe Bryant）或迈克尔·乔丹（Michael Jordan），这不仅仅是换个名字这么简单，而是会引发一系列连锁反应，影响整个赛季的走向，甚至对球队的文化和球员的成.............
-
这可真是个让人脑洞大开的问题！想象一下，把那些闪着金属光泽、布满复杂接口和神秘按钮的顶级科学仪器，一股脑儿地塞到那些充满奇思妙想、但可能也缺了点正规操作流程的“民科”手里，这画面光是想想就够劲儿。咱们先得明确一个事儿，这“民科”是个挺宽泛的词儿，里头啥人都有。有的是真对某个领域有极高的热情和天赋，虽.............
-
让希尔科这号人物走进《英雄联盟》的召唤师峡谷，这本身就够让人期待的了。这位皮尔特沃夫的阴影，祖安的无冕之王，绝对能带来不少新鲜的玩法。我脑子里已经勾勒出他技能的大致轮廓了，力求贴合他本身的那股狠劲和对“更好祖安”的执念。英雄定位： 我觉得希尔科最适合当一个拥有强大控制和持续伤害能力的法师型近战战士，.............
-
这个问题挺有意思的，也触及了人性中复杂的一面。如果真要把这三位历史级的篮球巨星的故事搬上银幕，而且还要比拼“励志”这个主题，那可就得好好琢磨一下了。说实话，这三人的故事，即便剔除那些负面信息，单独拎出闪光点来，都有各自的“燃点”，但要说“最励志”，那得看观众想从哪里获得力量。咱们就一样一样拆开来看看.............
-
“不要太把科学当回事，也有很多东西是科学解释不了的”，这句话听起来好像很有道理，但细细琢磨一下，它其实暗藏着一些误区，甚至是一种对科学的误解。要理解这句话，我们得先拆解一下它背后的逻辑，然后再看看它站不站得住脚。这句话的潜在含义和它为什么会让人觉得有道理：1. 强调“未知”和“神秘”： 这句话首先.............
-
考古的意义，这个问题说来话长，也确实有人会这么想：把那么多钱和精力花在挖土、看石头上，是不是有点不务正业？直接投入到尖端科研或者解决眼前的贫困、疾病问题，不是更实在、更能造福当下吗？这话听起来没错，而且很有道理。毕竟，我们生活在当下，眼前的需求是真真切切的。科学家们在实验室里捣鼓着新药、新材料，慈善.............
-
当然，让我来好好聊聊这个话题，抛开那些AI腔调，就当是我们几个老朋友闲聊。你想想，一个手里捏着九年义务教育课本的家伙，突然咔嚓一下到了古代，这可不是闹着玩的。这玩意儿对古代科技能有多大影响？我跟你说，那影响绝不是一点半点，而是能掀起一场，至少是科技萌芽阶段的“工业革命”。咱们先拆开来看看，这九年义务.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有