知乎真正的自由主义者有哪些？
1. “自由主义”的内涵多样性： “自由主义”本身是一个广泛的概念，包含许多不同的分支和侧重点。例如，有侧重经济自由的新自由主义，有强调个人权利和有限政府的古典自由主义，也有关注社会公平和政府干预以保障自由的社会自由主义（或称自由主义）。不同的人对“自由主义”的定义和理解可能存在差异。
2. 知乎平台的特性： 知乎是一个问答社区，用户可以针对各种问题发表看法。自由主义者可能出现在各种话题下，他们的观点也可能随着时间、经历和讨论的深入而有所演变。
3. 个人身份的模糊性： 知乎用户可以匿名或使用昵称，许多人并不公开自己的真实身份或政治倾向。即使有人明确宣称自己是自由主义者，我们也很难完全验证其立场是否与其他自由主义流派保持一致。
4. “自由主义者”的标签化： 在一些讨论中，“自由主义者”这个标签有时会被用来概括或批评某种观点，而并非所有被这样称呼的人都完全认同这个标签，或者他们的观点是经过深思熟虑的理论建构。
尽管如此，我们可以尝试从知乎上一些活跃的、经常讨论和维护自由主义核心原则的用户中，识别出一些具有代表性的观点和思想：
知乎上的自由主义者，大致可以从他们关注的议题和阐述的观点来理解。他们通常会围绕以下几个核心理念展开讨论：
核心理念与关注议题：
个人自由与权利至上： 这是自由主义的基石。他们会强调个人拥有的基本权利，如言论自由、结社自由、财产权利、人身自由等，认为这些权利不应被轻易侵犯或剥夺，即使是为了所谓的“集体利益”。
有限政府与权力制约： 自由主义者普遍认为政府的权力应该受到严格限制，其主要职责是保护个人权利和维护公平竞争的秩序，而非过度干预经济和社会生活。他们会警惕政府权力的扩张，并强调法治、三权分立、宪政等制度设计的重要性。
市场经济与自由贸易： 大部分自由主义者推崇自由市场经济，认为市场能够最有效地配置资源。他们反对政府对经济的过度干预，如价格管制、产业政策、贸易保护主义等，主张自由贸易和开放市场。
法治与程序正义： 他们高度重视法治，认为法律应该是公开透明、普遍适用的，并且能够保障个人权利。他们会强调程序正义，认为在法律面前人人平等，任何惩罚都应经过合法的程序。
多元主义与宽容： 自由主义者通常支持社会多元化，尊重不同的生活方式、价值观和信仰。他们提倡宽容，认为应该允许不同观点存在和表达，反对以任何形式压制异见。
启蒙精神与理性： 许多知乎上的自由主义者强调理性思考和批判性精神，反对教条主义和非理性崇拜。他们可能引用启蒙思想家的观点，如洛克、密尔、哈耶克、波普尔等，来论证其思想体系。
知乎上常见的讨论方式和风格：
针对具体政策或事件进行分析： 当出现与自由主义原则相悖的政策或事件时，他们会从个人权利、市场效率、政府干预等方面进行批判性分析。
引用经济学和政治学理论： 他们常常会引用主流经济学和政治学理论，如产权理论、公共选择理论、租金寻租理论等，来支持自己的观点。
对历史事件进行重新解读： 他们可能会从自由主义的视角重新解读一些历史事件，强调其中个人自由被压制或市场力量被扭曲的方面。
讨论社会议题时强调个人选择和责任： 在涉及社会福利、贫富差距等议题时，他们可能会更侧重于个人选择的自由和个人责任，以及市场机制在其中可能扮演的角色。
区分“自由主义”与民粹主义、威权主义等： 他们会努力澄清自由主义的真实含义，并将其与一些他们认为与之对立的思潮（如民粹主义、威权主义、集体主义等）区分开来。
一些经常在知乎上活跃并被认为是自由主义者的代表性ID（请注意，这只是基于其公开讨论内容的主观判断，且“代表性”会随时间变化，且可能不完全准确）：
要列出“真正”的自由主义者是一件非常困难和不准确的事情。更准确的说法是，知乎上有一些用户，他们的言论和观点倾向于或被广泛认为是自由主义的。以下是一些可能在知乎上较为活跃且常以自由主义视角发表观点的用户（请注意，这个列表并非穷尽，也可能存在主观性，而且ID的活跃度和观点表达可能随时间变化）：
1. 笑蜀： 长期以来，笑蜀在知乎上以其对自由主义的倡导和对社会议题的深刻分析而闻名。他经常讨论政治体制、公民权利、历史真相等话题，并以其流畅的文笔和清晰的逻辑获得了很多关注。他的观点通常围绕着有限政府、个人权利、法治和市场经济等。
2. 项飙： 作为一位社会学教授，项飙在知乎上参与了许多关于社会结构、个体发展、文化变迁等话题的讨论。虽然他可能不直接用“自由主义者”自称，但他的许多观点，尤其是在强调个体能动性、抵抗结构性压迫以及对自由空间的需求方面，与自由主义的核心精神高度契合。
3. 张elab： 在经济学领域，张elab经常讨论市场经济、自由贸易、产权保护等话题，其观点常基于奥地利学派和芝加哥学派的经济学思想，强调市场在资源配置中的作用和政府干预的潜在弊端。
4. 周濂： 作为一位政治哲学学者，周濂在知乎上对政治制度、自由主义思想史、民主理论等进行了深入浅出的讲解和讨论。他能够清晰地梳理不同政治哲学流派的脉络，并对自由主义的内涵和演变有深刻的理解。
5. 一些专注于经济学、法律、历史和哲学领域的专业人士： 知乎上还有很多在特定领域有专业背景的用户，他们会从各自的专业角度出发，阐述支持自由主义原则的观点。例如，在讨论经济政策时，一些经济学家会强调市场化和去管制；在讨论法律问题时，一些法律学者会强调个人权利和法治精神。
重要提醒：
“标签”的局限性： 将一个人简单地贴上“自由主义者”的标签，可能会简化其复杂的思想体系。许多用户可能在某些议题上是自由主义者，但在其他议题上则持有其他立场。
观点演变： 随着个人经历和外部环境的变化，用户的观点也可能发生演变。今天的自由主义者，明天也可能有所调整。
社区氛围： 知乎上的讨论环境复杂，不同观点的碰撞和争论非常激烈。上述提及的用户只是其中一部分，而且他们的观点也可能在与他人的互动中被解释和解读。
如何识别知乎上的自由主义者：
如果您想在知乎上找到那些表达自由主义观点的人，您可以关注以下几个方面：
他们经常讨论的话题： 是否会关注政府权力、个人自由、市场经济、法治、人权、宪政等议题。
他们使用的论证方式： 是否倾向于从理性、逻辑、证据出发，引用经济学、政治学、法学等领域的理论。
他们对政府的看法： 是否主张政府的职能应该被限制，警惕权力扩张。
他们对个人权利的强调： 是否坚守言论自由、财产权等个人基本权利。
他们对市场机制的态度： 是否推崇自由市场，反对过度的政府干预。
总而言之，知乎上存在着许多以不同方式表达自由主义思想的用户。要准确识别和列出“真正的”自由主义者是困难的，但理解自由主义的核心原则，并观察用户在相关议题上的讨论方式和观点，是找到这些用户的途径。
网友意见
我对于有多少真正的自由主义者抱有悲观的态度。以下是我的判断标准，大家自己对号入座。写的比较粗略，凑合着看吧。
1. 是否认同社会中的每一个人拥有平等的权利。一个人享有的权利不因为其种族、肤色、性别、语言、宗教、政治或其他见解、国籍或社会出身、财产、出生或其他身份等任何区别受到贬损。 （可接受的例外：一些国家因为历史和文化传统保留了君主和贵族身份，但君主和贵族身份主要是荣誉性和礼节性的。）
2. 是否认同社会中的每一个人平等的拥有一些基本的权利和自由，包括但不限于：生命权、财产权、婚姻自由、良心和宗教信仰自由、言论自由、结社自由、参与政治生活的权利、工作的权利和同工同酬的权利、受教育的权利。
2a. 是否认同基本的权利和自由在理论上或者实践中可能出现冲突。因此在具体场合中，为了保障某些基本的权利和自由，可能需要约束和限制另外一些基本的权利和自由。 （注：这条是私货，可以忽略。这里存在一些高度理论化的问题，比如德沃金虽然是个自由主义者，但他显然不认为基本权利和自由会冲突。但是粗略的说2a是2比较自然和合理的延伸，如果一个人认同2却不认同2a，个人建议应该梳理一下自己的思路。）
3. 是否认同每一个人都拥有自由，可以自主选择和追求自己想要的生活。
3a. 是否同时认同一个人应该尊重其他人自主选择和追求他们想要的生活。 （可接受的例外：如果一个人选择的生活会损害其他人的自由和基本权利，那么这种生活可能会受到约束。）
4. 是否认同各种政府机构并不是无所不知的、不所不能、始终正确的，是否认同政府机构无法获得充分的信息，管理手段比较有限，会因为各种原因犯错，并且很可能侵犯公民的基本权利和自由。
4a. 是否进一步认同政府是应该受到约束和可被问责的。
5. 是否认同市场至少在大多数场合是一种效率更高的交换和分配制度。 （可接受的例外：市场在战争或者其他紧急状态下，或者针对特定货品、资源或者市场环境的交换和分配是否同样是效率更高的，是可以讨论的。）
说明：
以上几条是我暂时能够想到判断自由主义与否的标准，同时认同不包括2a在内所有条件才能够被称为自由主义者。在生活中，我们可以观察到不少人虽然口头上强烈认同3，但是言行却不符合3a；或者虽然认同4与5，却不认同1与2。这些人虽然也自称自由主义者，但是很有可能他们没有意识到自己的观念是不全面的、甚至是自相矛盾的。事实上我们身边的大多数人很可能称不上任何一种主义的支持者，而是含混的赞同一些零散的、甚至有可能自相矛盾的观念。
另外，不少人在讨论要不要征累进税、要不要控枪、要不要强制公立教育等等议题。这些议题在西方世界中的确被用于鉴别政治立场和态度，我们通常也会把这些立场总结为“左”或者“右”。但是无论“左”还是“右”，西方世界讨论政治问题的前提都是认同自由主义的基本原则。举个例子，对难民更开放的可能被称为“左”，对难民约束更严格的可能被称为“右”，但这些大都仍然是自由主义者，只有那些纵容难民犯罪，或者主张把难民都杀光的人我们才认为他们不是自由主义者。所以这些具体政策问题上的立场并不是鉴定自由主义与否的适当标准。
这个问题，我讲三个方面的东西。
一、关于“真正的自由主义者”
用“真正的”这样的词来修饰一类人会产生很大的麻烦，尤其是由于理论内部的争论，会产生一部分人被以“不是真正的xx主义者”为理由而受到攻击的情况。然而，自由主义虽然是一个源远流长、包容了许多不同派系的理论，但毕竟从历史上看，可以相对归纳、总结出一些自由主义的理论脉络和原则，并以此作为判断自由主义的标准。
但即使如此，真正的自由主义者也是一个不太好的标准，因为我们无权让自己的、甚至是约定成俗的标准就成为一个有某种“客观性”的标准。所以，我宁可采用“公认的自由主义”这样的名称来替代之。
想做的另一个区分，是“支持自由主义的某些论点”和“自由主义者”之前的区别。一个人可能支持自由主义者的某些论点，比如说言论自由，但他同时可能支持某种类型的威权主义政治。并不是所有人的逻辑都是自洽的，有些人在政治上漠不关心、或并不熟悉，从而会支持一些甚至彼此矛盾的、碎片化的观点。这些人，我认为不能被称为“自由主义者”，而是支持自由主义的某些结论而已。要称为自由主义者，应该对自由主义理论有基本的、较为全面的理解，并且能够认识到自由主义的理论脉络和内在困难。
二、关于自由主义的一些问题
从历史上来看，自由主义最核心的几个特征，包括：对自然法和人权的尊重、对民主主义和程序性原则的支持、对政府权力和干预的警惕，当然还有最重要的，对自由的价值观的追求。这里的自由，是包括了经济上的自由，和政治上的自由的。另外就是要意识到，自由主义是一种规范性理论。
第一点，对自然法与人权的尊重
这是一个有明显的历史印记的原则，自然法的原则某种程度上根植于基督教欧洲的传统（自然法的起源早于基督教的兴起，但经由托马斯·阿奎那成为基督教的一个重要理论却是显而易见的），是对世俗政治权力的某种限制。但是，在近代自由主义思想崛起后，自然法中宗教的部分被逐渐弱化，而关于保障人的传统上被自然法肯定的基本权利，诸如生命权、财产权、免遭奴役的权利等，逐渐成为了自由主义脉络下的基本人权，并得到尊重。当然，可以看出自然法与人权在这个问题上有鲜明的经验主义色彩：自然法之所以成立，人权之所以值得被保障，是因为这是基于某种传统的社会共识（基督教思想）。人权和自由之所以应该被保障，是因为这些问题是“self-evident”，也就是不证自明的——承认这一点并不会削弱自由主义的说服力，毕竟任何一个理论体系都需要一些公理性的前提，都要有一个不证自明的逻辑起点。何况，经过罗尔斯的努力，也确实有人为一些基本的人权原则寻找一个超过经验或者传统的、更能在逻辑上找到根基的起点——比如无知之幕。（当然罗尔斯的理论存在着很大的困难，根本上来说罗尔斯只不过是把逻辑起点前推，而没有真正解决这个问题。更大的困难是，罗尔斯实际上不可能真正设想一种“没有社会经历而只是在无知之幕后做逻辑分析然后找出最合适的制度”的情况，现实中人的思维都是被社会影响的。当然这个问题不是不可解决，比如说可以诉诸于某些先验逻辑，而且罗尔斯的努力确实是解决了一些困难的。）
指出这一点，一是希望自由主义者意识到，自由主义的历史发展是有路径依赖的（这个词是不准确的，哈哈），并不是每一个你臆想出来的自由，都是可以被论证的。对自然法所保障的基本权利和自由做出扩展，需要非常谨慎、严密地推理，而不是大嘴一张，我想要的就都是自由了。
比如说，19世纪末，自由主义有一个转向，在从边沁到格林等人的努力下，发展出来一种新自由主义（new liberalism，不是新古典自由主义Neo-liberalism），除了强调保障人的权利不被侵犯的消极自由（liberty），更强调一个人可能在社会中实现某些意图的积极自由（freedom），从而注重对社会公平的强调，注重对平等的保护。消极自由和积极自由之争在二十世纪也你来我往过多次，至今也有一些自由主义者不愿意承认积极自由的存在。
二是希望自由主义者应该真诚地面对基于传统得出的自然法和人权原则可能具有的不完善性，对于扩大自由的边界的探索努力，应该保持着更包容的态度，而不是认为只要是扩大自由的定义，超过了最初的限定，就成为了鼓吹大政府的暴政，这是对许多自由主义者做出界定努力的忽视。如果真得认为自由主义就只是对这些传统的沿革，那么这个人可能只是保守主义者，不过其保守的恰好是自由主义传统。这类人，我认为称为“自由保守主义者”（liberal conservative）。与之对应的是“保守自由主义者”（conservative liberal），这类人可以看做是自由主义者中相对持重、认为社会传统也有价值、不能贸然破坏的一些人。
第二点，对于民主主义和程序性原则的支持。
自由主义者一个很大的特点是，既要支持政治自由，也要支持经济自由。缺乏其一，很难成为一个自由主义者，而更像是在政治/经济立场上有自由主义特点。当然，在这里我们要承认，对政治自由和经济自由的支持可能都是有限度的，但是一些基本的原则、底线是不应该被侵犯的。
那么，这里就涉及到对民主主义的支持问题。对于当前的社会条件而言，除了民主主义外，保证政治自由的其他路径还是看不到的。民主主义绝非自由主义的充分条件，但至少在当前是必要条件。如果真正把自由主义看作是重要的，那么就不能忽视政治自由的存在，那么至少应当对民主主义持某种赞赏态度。（虽然我承认自由主义不会直接导向对民主主义的支持，但同样地，在目前可选择的政治制度中，自由主义也绝不应当翼赞威权主义）
同样，为了维护自由主义，对程序性原则的支持也是必要的。自由主义的其中一种理论基础就在于，没有人是全能的，所以保证每一个人的自由也许会让社会更好一些。结果正义是无法实现的，如果在社会过程中不尊重程序性原则，政治权力就可能被滥用，最终人们将既失去政治自由，也失去经济自由。无论智利的悲剧（阿连德违反宪法推行政策，而皮诺切特干脆发动政变独裁统治），还是更古老的对自由的追求导致了暴政的教训，自由主义者需要认识到一个事实：人的理性是有限的，对自由的追求不能以完全忽视民主原则或程序性原则为基础。（当然，需要注意的是，这不意味着自由主义者就必须相信自发秩序或者完全怀疑理性建构主义，需知许多自由主义传统也是逐渐被理论家们归纳、分析、总结出来的，我们还是应该对人类的理性抱有信心——只要这种信心不至于支配了其他的一切审慎）
因此，一个真诚的自由主义者，无分偏左还是偏右，都不应当支持皮诺切特、麦卡锡，也不应当支持阿连德和查韦斯，即便可以论述他们的做法也许是“不可避免的”，也不能因此得出结论，说他们的做法是“正当的”。
第三点，关于有限的政府
自由主义者和古典的共和主义者很大的一个区别在于，自由主义者应当认为政治是有限的。人不应当只能在政治中实践自己的美德和价值（这是古典共和主义所相信的），一个基于公意的政治权力也不应当能支配个人的一切（这是某些人民主权的理论所支持的）。政治应当是有边界的，政府的权力应当是被限制的，我们应当承认政府不能做到所有的事情——即便政府的信息是完善的，信任政府从而使其可以支配每一个人的任何一个生活领域，都可能导致危险的极权主义。
这就意味着，除了涉及到对基本的自由和人权的原则的侵犯，我们不应当去借助政府的力量干预社会。关于这个基本的自由和人权的范围的大小，可能会有争论，但对于政府不应该是全能的、社会应该有自己的位置和力量，却应该是一种共识。这也是为什么我认为堕胎问题上也许会有真诚地作为保守派的自由主义者发出有价值的讨论（虽然我不认可他们的理由，但我承认有可能作为一个真诚的自由主义者从保护新生儿人权的角度发出质疑），但在LGBT权益问题上，发起质疑的人无法被认为是真诚的自由主义者（政府没有权力干预两个人之间的私人事宜——甚至不应当有权力来界定“婚姻”的概念）。
但是同时，自由主义者也应当承认，在实证意义上，一个有限的政府对于保证每一个人的权力不被侵犯的必要性。自由主义不意味着拒斥全部的管制，或者拒斥任何领域的政府参与。
第四点，关于经济自由问题
经济自由其实立足于私有产权的正当性（财产权作为人权）、有限政府（不应该干预市场过多）和亚当·斯密以来的经济学理论。这里面我们会发现经济自由的理论基础是两方面的，一方面是建立于政府权力应该有限的规范原则，一方面是建立在市场经济效率更高的实证基础，这两个方面也许相辅相成，但不能互相混淆。那么，对于目前存在的经济管制，也有两条回应路径。对后者，我们可以证明，有垄断、外部性、或信息不对称、或存在不确定性等的诸多情况中，适当的管制反而可以让效率最大化。对于前者，面对管制，自由主义者也应当有一些清晰的认知。
同时，自由主义者必须意识到，不同自由之间可能会有冲突（这一点 @姜源 也提到了），比如说为了保证绝大多数人基本的生存权利，保证其最基本的积极自由，可能会损害一部分富有群体的消极自由，这里面是需要一部分取舍的。我不会把一个绝对坚持消极自由、拒绝任何再分配的人开除出自由主义的行列，但我还是要说，自由主义某种程度上也是为了让人生活地更幸福，也是基于人和人权的理论，也立足于对人的尊重而不仅仅是对抽象原则的维护（虽然我很看重规范性原则）。为了自由主义的原则，而坚拒任何种类的再分配，无视绝大多数必然贫穷的人，这种观点，恕我个人无法接受。
但是即便如此，也许这些自由主义者还必须真诚地面对另一个问题：市场是需要维护成本的，秩序也是需要维护成本的。社会给每一个参与市场的人提供了正外部性，（这样的提法可能有社群主义的感觉，而社群主义在我看来问题是把一个个社会中的人搞成了一个抽象的整体性的社会，所以我在这里改下说辞，社会中的其他人，给每一个参与市场的人提供了一定的正外部性）。那么，某种程度上，参与市场的情况下，你也许确实是需要牺牲很少的一部分经济自由，来回应、回馈社会（中的每一个其他人）
第五点，关于规范性的问题
自由主义者应该意识到，目前没有一个乌托邦能完全符合自由主义者的要求，自由主义是一套规范性的理论，是关于应该如何去做的理论。现实中有种种阻碍和限制，一方面，这不能说明自由主义是不可行的，不能阻止我们继续追求社会进步的脚步；另一方面，这也意味着，我们不应该因为现在的某一个国家而满足，把某一个国家当成“灯塔”。即便这个国家已经相对比较好，也必须要有勇气指出其不足，而不是不顾原则地维护，这种不顾原则的维护反而会使自由主义蒙羞。（对，我说的就是某些造谣成性的某些田园自由派，还有某些低水平的“公知”）
总而言之，自由主义的理论既非完善，也非全面，更不是没有冲突和发展的一套东西。一个真诚地自由主义者，既要对自由主义的基本原则有足够的自信，对自由主义的未来抱有信心，并愿意补充、完善自由主义的理论、主动践行自由主义地要求，同时也要勇敢地面对自由主义对内和对外的纷争、理解其他学派和自由主义内部各派的逻辑和诉求。自由主义的价值，某种意义上就在于包容。而自由主义的生命力，也在于我们能把其他备受珍视的价值内化于自由主义的核心（诸如新自由主义对平等的吸纳一样）。
三、关于对问题的回答
首先大言不惭地自我推荐一下，我觉着我应该算的上“真正的自由主义者”。当然，按照更细的分类来说，我应该更符合“左翼自由主义者”或曰林垚老师所归类的“自由平等主义者”（或者如果按照我对自由保守主义和保守自由主义的区分，我更应该明确为“平等自由主义者”，也就是我的核心关切还是自由主义，而非平等）。怎么说，我算是重视真相、不爱拉黑人，比较喜欢讲道理，而且对政治学、政治哲学和经济学都有初步了解的人，对自由主义的脉络有一定的认识，而且尽可能注重自己的政治哲学观点的自洽性。如果说知乎上要找一些“真正的自由主义者”，那我首先提名我自己。
其次，我建议在讨论“真正的自由主义者”时，应该注意分类（我会做出一些提名，当然我的提名可能大多是一些学术上比较专业的，或者我比较熟的人。如果大家觉着自己属于某种分类，可以在评论区告诉我，我酌情添加）。比如说，
1·古典自由主义者，这一派主要产生了现代的欧美中右派，相比之下更重视消极自由和经济自由（注意，我不认为社会保守主义者属于严格意义上的自由主义者）。这一类人，我觉着 @苏穆羽 @最肯忘却古人诗 等人可以算进来。
2·自由意志主义者，可以说是绝对的自由至上主义者。完全肯定消极自由，而且不会将传统或者说社会道德作为合法性来源的依据。这一类人，我提名 @陆柯良
3·左翼自由主义者，像我一类的。我提名 @林垚
4·新古典自由主义者，这一派只侧重经济，指的是反对凯恩斯主义和政府干涉，重新诉诸自由市场和自发秩序。这一类人里我想不出一个合适的提名对象……欢迎毛遂自荐。
5·最后附加一些我认为应该对自由主义理论抱持某些同情，但并不能观察、确认为自由主义者，但又有较高的政治学、政治哲学、经济学理论水平的人。（可以看成对知乎社科领域较高姿势水平的人的提名，一下子写不完，没提名的绝不是我不认可，很可能是我一时忘了），比如上面说过的 @姜源 ，还有 @荣健欣 @雨亦奇 @JX Consp @高林 （这位是社会民主主义者） @自由与独立 （这位也是社民主义者） @胡不知 等等等等……（未完待续）
注：
1·如果后面有时间，可能添加对当代自由主义相关issue的讨论
2·欢迎指出文中的问题，以备不断修改
3·这里附录我的另一篇文章，自由主义的底线：https://zhuanlan.zhihu.com/p/24943594
如何定义“真正的”？
简单点来说我觉得至少不能双标吧。比如政府必须民选，公司却必须资本家独裁。市场允许你跳槽就是自由，那朝廷也没阻止你移民啊，咋就成了独裁。有些人跳不了槽你讥笑他没本事活该，自己没本事移民就骂政府不民主。
不双标的，右边全是法西斯，真正的自由主义者只能去左边找。
如果连贵乎一些“自由派代表”都把光小姐、大国师之类的一粉顶万黑的当自己人捧着供着，只能说贵乎目田派真的没救了。
啥时候能不把“反不反TG”当作“自由非自由”标准，啥时候贵乎目田派才能在政史区有希望。
另外那些把Y和L放一起，把认真答干货的正经人和反串黑放一起的，你们确定不是在骂以Y为代表的或多或少有干货的人？原来在你们眼中一批人的干货和另一批人的“五点半的咖啡馆”是一个档次吗？
扫了一眼评论，嗯，你们开心就好。
类似的话题
-
知乎上涌现了许多自认为是自由主义者的人，他们以各种方式在平台上表达自己的观点。要准确地说出“真正的”自由主义者名单非常困难，原因如下：1. “自由主义”的内涵多样性： “自由主义”本身是一个广泛的概念，包含许多不同的分支和侧重点。例如，有侧重经济自由的新自由主义，有强调个人权利和有限政府的古典自由............. -
知乎上的“大佬”是一个非常宽泛的概念，并没有一个明确的定义。但如果我们将“大佬”理解为在特定领域拥有深厚专业知识、丰富实践经验，并且乐于分享、能够启迪思考的回答者，那么知乎上确实汇聚了相当数量这样的人。要回答知乎上有多少“真正的大佬”并进行推荐，需要明确几个关键点：1. “真正”的定义： .............
-
知乎上活跃的台湾用户，他们当然是“真正的台湾人”。但“真正的台湾人”这个标签本身，背后可能隐藏着一些更深层次的讨论和值得玩味的角度。首先，我们必须承认，绝大多数在知乎上分享观点、参与讨论的台湾用户，他们的身份认同和地域归属感是清晰的——他们就是来自台湾的公民。他们有自己的生活经验、成长环境、教育背景.............
-
知乎的匿名机制，咱们聊聊它到底有多“匿名”，以及咱们的“小秘密”会不会有暴露的风险。知乎匿名的“面纱”有多厚？首先得明确一点，知乎的匿名，指的是你在回答某个问题时，可以选择“匿名”。这意味着： 你的真实身份信息不会公开展示给所有用户。 提问者和普通浏览者看到的，是你注册时的用户名之外的一个“匿名.............
-
在知乎这样一个知识分享和讨论的平台上，围绕着德云社的讨论常常会激起不少观点的碰撞。一部分用户确实表现出了一种近乎“狂热”的支持，对于任何质疑或指出德云社存在的问题的声音，他们往往会表现出强烈的抵触。这种现象背后，心理动机是相当复杂的，并非简单的一个“纲黑”或“粉丝”就能概括。首先，我们得理解，人们在.............
-
知乎管理员处理问题的方式，这个话题嘛，可以说是老生常谈，也挺复杂的。要说“公平”这两个字，我觉得不能一概而论，里面门道挺多的。首先，我们得承认，知乎作为一个大型内容平台，管理一个如此庞大的社区，工作量可想而知。每天用户发布的各种内容，从求助到分享，从讨论到辩论，林林总总。管理员要从中辨别是非，维护社.............
-
这真是一个很有意思的说法，也触及到了一个在内容创作领域越来越受关注的议题——“训练痕迹”。你说知乎上真正懂得识别训练痕迹的人不会超过100个，这其实挺耐人寻味的。让我来好好梳理一下我对此的看法，尽量说得详细些，也避免那些让人觉得有点“机器人味儿”的表达。首先，咱们得明确一下，什么叫“训练痕迹”。在咱.............
-
知乎能否真正建立一个认真、冷静、客观的讨论氛围，这是一个相当复杂的问题，掺杂着平台本身的机制设计、用户群体构成以及当下信息传播的普遍困境。从理论上讲，知乎最初的定位确实是希望构建一个高质量的知识分享社区，鼓励深度思考和理性辩论。它的问答形式，以及早期邀请各领域专业人士入驻的策略，都为营造一个严肃认真.............
-
刀光剑影下的温情与担当：何为真正的江湖侠义？“江湖”，这两个字在中国人心中早已不止是武林高手们刀光剑影的战场，它承载着一份复杂的情感——自由不羁的向往，也夹杂着恩怨纠葛的无奈。知乎与中文在线联合举办的这次征文，抛出了一个直击灵魂的问题：“什么样的武侠故事，才真正算是充满了江湖侠义？”这个问题，在我看.............
-
知乎上关于股票理论的“大师”确实不少，他们挥洒自如，引经据典，分析得头头是道，让人感觉仿佛站在了财富金字塔的顶端。然而，当我们好奇地想看看这些“大师”的实盘操作，想追随他们的脚步一同走向成功时，却发现踪迹难寻，能够“放出自己真正完整实盘”的人，凤毛麟角，甚至可以说几乎没有。这背后，其实隐藏着多方面的.............
-
看到你的困惑，我完全能理解。一边是令人不适的极端言论，一边是似乎也难以让人完全信服的辩驳者，夹在中间，确实会让人感到有些“两难”。你问有没有“理客中”的知乎er，而且是那种非贬义的、真正客观理性看待问题的存在，我可以说，答案是肯定的，但你要花点心思去寻找，并且要明白“理客中”本身在网络语境下也可能被.............
-
要评价知乎专栏文章《这才是真实的中共军队政委，<亮剑>纯属瞎扯淡》，我们需要从多个维度进行分析，包括其论点、论据、写作风格、历史观以及可能存在的局限性。这需要我们对中共军队的历史、政治工作以及电视剧《亮剑》有一定的了解。一、 文章的核心论点及价值：文章的核心论点是：电视剧《亮剑》对中共军队政委的刻画.............
-
这个问题挺有意思的，在知乎这个信息庞杂的环境里，想找到那些真正优质、有内涵的姑娘，确实需要一点“火眼金睛”。不是说其他的姑娘不好，而是说我们要找的是那种自带光芒，能带来启发和温暖的。要判断知乎活跃用户中的“真实好姑娘”，不能只看表面的活跃度或者回答的数量，更重要的是看她们在互动中展现出的内在品质、思.............
-
知乎的格斗区，确实卧虎藏龙，不乏一些深耕多年的技术型大V。要说“真的技术型”，那得看他们有没有真枪实弹的经验、是否对技战术有深刻的理解和独到的见解，以及能否将复杂的格斗原理清晰地阐述出来。我这里就想聊几位在格斗区相对比较有代表性的、我认为是技术型的大V，并尽量说得细致些，也尽量避免那种“罐头”式的A.............
-
这个问题挺有意思的，也很容易触及到一个敏感点——“优劣之分”。知乎和Quora，作为国内外知名的问答社区，常常被拿来比较，而且不少评论似乎都倾向于认为Quora更胜一筹。但事情真的这么简单吗？我觉得，与其说谁“不及”谁，不如说它们有着各自独特的土壤和发展轨迹，服务于不同的用户群体和需求。我们先来聊聊.............
-
知乎大V们对待粉丝的态度，这是一个挺有意思的问题，也是很多在平台上活跃的普通用户会思考的。要说“爱”这个字，可能有点沉重，毕竟在现实生活中，就算是亲近的人，用“爱”来形容也需要很多层面的考量。但在知乎这个语境下，我们不妨拆解一下，看看大V们和他们的粉丝之间，到底是一种什么样的关系，又包含着哪些可能接.............
-
在知乎上，回答是否完全代表作者的真实想法，这个问题有点复杂，不能一概而论。首先，我们要明白知乎是一个信息交流和知识分享的平台。绝大多数用户来到这里，是为了获取信息、学习知识、或者与人交流观点。所以，从这个层面上来说，很多回答确实是用户在认真思考后，基于自己的经验、知识和认知，尽力表达的真实想法。比如.............
-
知乎上确实存在一些金色王冠标志（即“想法”作者）的帖子内容与真实经历有所偏差，甚至存在虚构编撰的情况。这种现象背后有多重原因，并且也触及了平台机制和用户行为的一些复杂性。我们不妨从几个层面来剖析这个问题：一、金色王冠标志的含义与背后逻辑首先，理解金色王冠标志的出现是关键。在知乎，“想法”功能最初是为.............
-
这个问题很有意思，也触及到了很多人的心声。在知乎上，确实能看到不少对国产品牌汽车赞不绝口的回答和讨论，但“推荐买国产车的那群人，自己开的真的是国产车”这个疑问，也并非空穴来风。咱们不妨就这个问题，掰开了揉碎了聊聊。首先，要承认一点：知乎的推荐算法和用户群体构成，决定了你在上面看到的内容是有倾向性的。.............
-
要评价知乎用户“真实X虚构”提供的所谓“欧洲内部研究地图”，我们需要从多个维度进行细致的分析。由于我无法直接访问或查看该用户具体的地图内容，我的评价将基于对这类“研究地图”的一般性认识、知乎平台上信息传播的特点以及对“真实X虚构”这个用户名的潜在解读。首先，我们需要明确“欧洲内部研究地图”可能包含的.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有