如何看待新加坡总理宣布，从 3 月 29 日起大幅放宽一系列疫情管理措施，正式迈向与新冠共存的阶段？

人在新加坡，大概说说这边的共存吧。

首先，措施仍然很严格（相对西方国家的共存来说）。现在共存的“新阶段”措施大家也都看到了，那之前的共存（delta后期以降至今）更严格：5人聚餐/聚会、室内室外都要带口罩、未打疫苗不能进入商场等。

但是，这边不管是之前所谓的清零还是共存，都：

1. 从来没有封过一栋居民楼。大部分组屋都是开放式的也没小区大门一说。不会有人来焊你门，这个是违反消防安全的。你也不用因为和你打不着边的邻居确诊而担心被隔离禁足；也不会把你莫名其妙突然隔离在商场、办公楼里面。更不用担心宠物被拖去打死之类的，不管你确诊没有。
2. 即使很早之前清零阶段禁堂食聚会限两人期间，从来没有超市关门之类的事发生过。哪怕现在没打疫苗的人士，非商场里的超市仍然可以去，楼下食阁仍然可以打包，因为这是基础生活保障。
3. 公共交通从未停摆。只是如果你有症状在等待结果期间需要往返医院诊所，公交车地铁不允许坐，出租车是可以坐的。不然你怎么回家。除非被拉去隔离，没有回不了家一说。现在隔离都是在家躺着就行，除非没条件。
4. 现在已经基本没有什么禁止营业的行业了（KTV等除外）。以前“封城”（当然出门买东西锻炼都是可以的）只留有“必要服务”营业的时候（包括奶茶店…），政府是帮忙付工资的，然后还有各种房租补助等等。另外各种协助转型等等。即便如此还有好多撑不下去…
5. 期间政府耗费了大量储备金来发放这些补助（不是印钱）。这是抗疫必须核算的一大成本。储备金再厚也是顶不住的，所以之前的策略就是赶紧打疫苗。到delta波后期打得差不多了，等到渔港/LSP感染群爆发的时候，就顺势放开了。另外，疫苗都是从老年人、易感人群先开始打的，然后才轮到年轻人。基本都是mRNA（那时候科兴还没批）。
6. 现在打灭活的两针的要求补两针 mRNA，三针的补一针 mRNA，除非对mRNA过敏才允许第四针接着灭活。老年人已经开始在推第四针mRNA 了。
7. 差不多半年前开始推广ART（就是国内才开始用的快速自检棒），真需要检测的都拿这个替代了。阴性就是阴性，15分钟出结果，没有认阳不认阴这一说。
8. 现在自检阳性可报告可不报告（每日数据是包含报告的）。但不报告就不能抵一针疫苗。
9. 之前开始共存后就在大力推VTL通道（疫苗通道），进来无需隔离，去他国旅游也无需隔离。去年年底我朋友圈一大堆在西班牙。
10. 新加坡公民和永久居民随时可以回国（新加坡）的，没有熔断一说。delta之前连核酸检测都不用，有机票回来就行。现在好像也是72小时随便做一个就行了？
11. 医疗系统紧张是紧张，也不是没出过问题。但是公共医疗系统没有什么一天24小时不睡、一周七天这么干的。即使这样各国来的医护辞职的也不少，所以人手是缺的。话说我从来没见到哪个穿那么厚实的防护服…测核酸的没有，医院里跑来跑去的没有，方舱的也没有… 不热么… 也没听说出什么问题…

从疫苗开始以来，这里一切的一切都是为了共存准备，并且尽量减少对民生的影响，以及不确定性。“可预测性”这个于商于民都很重要。动不动李显龙就要出来喝水给大家报告：哪里做好了、哪里不够好、什么可持续什么不可持续、为什么这么做的原因、之后措施是什么、为什么以及可能会有什么后果。以前大家对数字起起伏伏也是很怕的；但自从LSP感染群开始大家对着当时疯狂上涨的数字基本都是调侃态度，说明民众的心态也差不多放开了。

其实新加坡所谓的共存，并不是某些人想的那样什么都不管躺平，那种躺平会极大影响高危人群的生命健康以及社会正常运行的秩序。新加坡的共存是我们能参考的榜样。

新加坡怎么共存的？首先超高的疫苗接种率，百分之90以上的接种，然后有合理的分级诊疗措施，使得医疗不会发生挤兑，接着有着一定的管控，比如说室内带口罩之类的措施，使得奥密克戎真正成为流感级别的风险。

在过去，国内动态清零+零感染时后完全自由，可以说对过去传染性不强的病毒非常有效，因为传染性不强，封城也封不了多少时间，绝大多数时候能几乎享受与疫情前无异的生活，而且像上海这样在过去的病毒下成功精准防疫的城市，我们几乎体验到出了不能出国其余没什么不同的生活。

可是，奥密克戎不一样了，奥密克戎超高传染性使得精准防疫不再可能，看看即使是上海也如今达到了这样一个地步（当然上海的疫情防控也是有很大问题，不过问题主要是管理混乱，资源调配不足，信息不太透明，而不是防疫策略本身）。在奥密克戎下，如果坚持过去的动态清零，那么封锁时间将会大幅度上升，使得我们很少有能完全自由的时光。而随着我国疫苗接种完善，各种准备逐渐充分（之前各省各大城市都已经在准备方舱），可以逐渐考虑更科学有效，更平衡防疫与生活的新加坡模式了。

即不在对无症状患者集中隔离而转为居家隔离，对社会活动有一定限制，但没有像封锁时那样严格，同时像群众正确宣传奥密克戎的危害，阻止防疫爱好者妖魔化奥密克戎，并且结合抗原自测核酸。我相信我们广大群众会接受的，毕竟如果你说欧美文化不同，那既然同文同种的新加坡人能接受，我们为什么不能接受呢？这样在分级诊疗下，即使放开也不会有医疗挤兑，需要的患者可以及时治疗，考虑到上海这轮万人感染无一重症的优秀结果，基本上可以判定这样放开后不会有大问题。而且新加坡模式对社会也有一定限制，可以适度控制传染速度，不会有西方那种超快速感染的产生。

而且我觉得现在上海就有一点在试点新加坡模式的感觉，同样是超高疫苗接种+较充足的医疗资源，同样是不完全封锁但对社会活动有限制（上海现在许多地区不能堂食，正如一段时间前的新加坡），同样实行了抗原自测，只不过我们仍将无症状带去集中隔离，还封锁一些重点区域罢了。不过像嘉定等一些重点区域已经开始解封，像市区一些不算很严重的区域基本不封锁小区，可以认为我们已经开始逐步试点了。最大的问题是我们现在医疗分级仍不够，不过现在医院已经不会随便停诊了，可以说也在慢慢完善吧，相信随着上海的问题逐渐改正，各种准备逐渐充分，我们也能走向新加坡的真正的共存。

（香港美国那种不叫共存，共存是和动态清零一样，两种不同的科学防疫措施罢了，香港美国那种算躺平，和防疫爱好者动不动封城一样属于不讲科学的极端措施，我们要讲究科学，所以我非常认可过去的动态清零，但在奥密克戎已经完全不同的情况下，在许多国内专家也开始改变风向的情况下，我们要根据科学事实，勇敢的去走出这一步了。）

作为一个中国人，我坚定支持中国国家政策。
在疫情初期我有捐款也有扫货口罩防护服寄回国内的亲友。
在疫情期间即使中新通航最方便的时候，我也没有回国添堵添乱。
在新加坡失去清零条件，只能选择共存之后，也更加不会回国千里投毒。
当初delta到步中国的时候，我连亲妈亲爸都会批评，只因为他们不配合防疫措施。
如今omicron因为某地而爆发，我也遥祝祖国防疫再次成功。

但是，中国人也必须接受一个事实：就是新冠已经不可能消失。
守得住delta, 又守得住omicron吗？反正香港已经守不住了。
之后还有无数变种。

香港VS新加坡，一个是地主家的傻儿子，一个是孤儿仔。
至少目前看来，孤儿仔也没有比傻儿子做的差。
有几个因为香港疫情不能举行的展览都移来了新加坡。

中国确实因为国情必须坚持清零。也应该会和新加坡一样，坚持到再也坚持不住为止。

那么中国现在看待新加坡的时候，应该为了以后可能存在的风险去思考以下问题：

1. 管理层在动态清零过程中是否能做到新加坡政府电路器仰卧起坐中的灵活性，减少一刀切，在出现意料之外的买菜问题时，是否能马上认错、及时改正。

2.当出现delta omicron或者未来某个连空气都能传播毒株，清零再无可能的时候，是否有足够的信用，能说服全国人民从思想上达到180度转弯。因为新加坡在10月作出这个转变的时候是非常困难的。

3.大量确诊无法避免的时候，疫苗的接种率，疫苗的保护率，是否能极大程度的减少重症人数。

4.在重症人数暴增的时候，全国的各地的医疗水平是否均衡，是否够力承担，避免医疗挤兑。

5. 在以上这些情况下受到损失的低收入者、弱势群体、小商贩，该如何获得直接而有意义的帮助。

新加坡只有500万人，而中国有14亿人。
所以新加坡这种县城体量的国家，还是只能和香港比，更中国对标没有什么意义。

作为一个县城，新加坡的答卷只能如此了。

两个问题

一个是新冠变种到底会不会有后遗症？后遗症大不大？希望有人能把数据贴出来，而不是在那高潮。

二是如果完全放开，与病毒共存，以中国现有的医疗资源能不能满足和美国一样的每天新增几十万几百万的病人的需求？如果不能，轻转重，重者无怎么办？

怎么看待，香港已经给我们做示范了，全面与病毒共存考验的是医疗能力，香港虽然人口多但是和大陆一比显得还是微不足道，就这样在大陆帮忙的情况下还是搞得鸡飞狗跳，天天不知道多少偷渡的，新冠怎么样，我们说了不算，那些亲身经历的人说了算，如果新冠真的如某些人所说的比流感影响还小，那我想没人会因为流感去偷渡吧。

这个答案肯定不顺某些人的意，会被点踩，无所谓，事实大家都看得到，不要看怎么说，要看怎么做。

坐标新加坡的北京人，说说几个回答中普遍提出的疑问。

第一，新加坡不是早共存了么，怎么又共存？

新加坡在2021年8月10日起，放弃清零政策，改为共存，当时的计划是会分4步，逐渐走向全面共存。期间已经收放几回了，这也是“仰卧起坐式抗疫”这个词的由来。所以2022年3月29日起的进一步共存，被官方称为“果断地迈向与冠病共存”的“新阶段”。如果说现在这一步开放后仍旧有非常多的限制，那么当时开放的第一步限制就更多更严了。

第二，新加坡现在的措施比国内有些地方还严，难道国内也是共存了？

新加坡这是在已经有一堆确诊的基础上的措施，可见这些措施并不能让阳性数归零。我相信朝鲜国内几乎没有什么防疫措施，所以不能说越松就越倾向于共存。而且中新另一大防疫区别在于对边境的防控。中国严防死守，新加坡现在边境非常松。之前有被新加坡议员看望过的住院病例在网上表示，议员说了这边政府就是要大家都感染一遍，只不过是通过收放措施来控制人民感染的进度，保证医疗不被挤兑。

第三，居家隔离和居家办公的区别。

我看虽然这两个概念字面上其实挺明确的，但还是有人会混淆。新加坡发现阳性规定是需要隔离的，标准是居家隔离，三天后自测阴性后可出门，否则七天后可出门，因为官方认定七天后戴着口罩不再具有传染别人的能力。如果家里没条件把阳性和其他人完全分开（比如阳性人员没有独立厕所），可以申请去相当于咱们方舱的地方隔离，免费。

居家办公是指不用去单位上班，但是随意出门。事实上，这边即使居家隔离，也是没有人看管的。最早的时候会被抽查，现在应该已经没有了。

第四，为什么新加坡的情况和香港的情况有较大的差别？

1.主动和被动。新加坡是主动选择共存的，所以做了一定的准备（个人觉得其实并没有准备充足，所以在刚开放的时候也着实乱了一阵儿）。而香港是控制不了了，还在嘴硬说是必须执行清零政策。

2.疫苗。新加坡在2021年8月7日宣布执行开放的第一步的时候，总人口的疫苗率是67%，（那会儿小孩还没有开放打疫苗），且年龄越大的人接种率越高，60岁以上人群疫苗率是84%。香港的人均寿命比新加坡高一点点，但是老龄化更严重，所以70岁以上人群更多。再加上香港老人疫苗率很低，很多老年人是“裸奔”。（这波儿严重之后香港疫苗率一下高了不少，可以看出是人们发现严重了赶紧开始打疫苗了）

3.配合度。新加坡虽然是资本主义社会，但是不影响它是个集权国家，且政府是大政府，管的全而细。所以人民对于政府的认同度和配合度是很高的，我感觉和大陆差不多在一个水平。香港是小政府，政府连医院和酒店都管不了，人民配合度更低，说白了就是有心也没法管。

第五，新加坡的政策有借鉴价值吗？

个人觉得借鉴意义不大。毕竟国家规模、医疗基础、人民对医疗和病毒的意识等等有非常多的地方不同。但是如果中国在将来一定有共存的一天，那么可以从新加坡这个同样选择主动开放的国家借鉴以下几点，做好开放的准备之后再开放：

1.疫苗率，尤其是高龄人群的疫苗率。有人提出不同疫苗的有效率问题，但是从现在国内的病例和无症状比例看，至少打灭活比不打是强非常多的。新加坡目前疫苗率为全人口的92%，加强针为71%（因为很多人还没到接种加强针的时候）。政府督促大家打疫苗的手段还是挺丰富的，打针送东西、发优惠券这些跟国内差不多的就不说了，不打疫苗不能上班、不能堂食（不能堂食对这边人来说是特别严重的问题），另外不打疫苗，确诊之后不给免费治疗！但是打了疫苗，即使是出国旅游回来确诊了，也给免费治。

2.多建方舱。新加坡这种主张居家隔离的地方也是有很多方舱的，还和不少酒店达成了协议，作为隔离场所。所以即使以后国内允许居家隔离，也不能没有方舱。

3.搞好相关人员的资源配置。有方舱还得配好人员，除了医务人员以外还有接送隔离人员的司机等等。新加坡在刚开放的两周左右，因为delta比政府预计的来势更猛，相关人员配备不足，导致很多需要集中隔离的人好几天才被送到方舱。救护车也打了好几个小时才到。

4.宣传。要有群众信赖的途径正确宣传病毒的严重性，不要让为了博眼球的非科学新闻占据舆论优势。新加坡omicron的死亡率为0.05%，如果考虑很多人自测阳性没有上报，那么感染人数会多很多，死亡率会低于这个比例。

5.分级医疗。这点很难搞，中国这么多年也没搞起来，只能说在宣传的基础上尽量让人民了解没必要的情况尽量不挤兑大医院。新加坡在刚开放的时候也很多人骂，但是经过国家领导一遍一遍讲话，和之前就有的分级医疗习惯，绝大多数人心理上已经接受居家隔离了，至少居家隔离吃住比较舒服，对于不需要医疗手段介入的人来说，更容易康复。

————————————————————

最后蹭波儿热度，最近上海的情况令人侧目，我想可以说明，目前国内还没有做好共存的准备。人不在上海，从报道里能看到的上海出现的比较糟糕的情况主要集中在以下两个方面：

第一，医疗基础。非冠病看病难的问题非常突出，但是主要在于因为怕传染主动关闭了一些医疗场所，拒绝了一些病患。如果进一步开放，那么可能不会主动拒绝其他病患，但是因为医疗挤兑仍旧让需要看病的人看不上病。情况会更好还是更坏？个人认为刚开始会更坏，然后慢慢好起来。但这也是在上海，能和上海的医疗基础比的城市能有几个？

第二，生活保障。这方面我认为共存后会比现在强。毕竟现在半个城市的人都给封起来了，运菜、卖菜的人和在家里等着菜到的人的比例很悬殊。当然现在肯定有其他城市的支持，但具体情况从网上看不太出来。不封城的话，即使有较大比例的人因为感染而不能工作，但供需双方应该不至于到这个比例。

后续还需要关注的：

一是死亡率和后遗症情况。因为有滞后性所以要进一步观察。后遗症的诸多报道其实知乎上都有全文报道和具体分析，比如研究的具体是哪个毒株，研究对象范围是什么，和其他疾病甚至自然衰老的情况对比等等，如果仔细看了会发现远没有只看新闻标题说的那么恐怖。更何况现在最早的病人也只痊愈了两年多，谁也不能百分之百说痊愈者这一辈子会遇到什么问题或者什么问题会持续他一辈子。但是国家不可能等五十年看看这些病例一辈子过完都会遇到什么情况再决定开放与否，这不现实。

二是病毒持续变异。其实变种非常多，但是感染性强和致死率低是使这个病毒打败其他同时期变异病毒称为主流病毒的特点，所以不出意外的话，接下来的主流病毒应该是会感染性更强且致死率更低的。在这个假定的基础上，封城的代价就会越来越高（需要封的更久更严才能清零），成果会越来越低（减少的死亡数量比以前少）。什么时候到一个平衡，或者说到一个需要转变政策的节点，需要医疗、经济各方面非常多的数据做分析，这些数据我们普通人是不掌握的。相信国家在掌握这些数据的基础上能作出比我们老百姓在猜测甚至只是站在自己立场上作出的更合理的决策，我们配合就好了。

伟大的社会实验，至少新加坡一年之后成功了我们再讨论共存的问题吧。

我就不明白为啥要争着当小白鼠，让外国人先走不行吗？这不是更高尚的人道主义吗？

？？这种似曾相识的感觉为啥隔段时间就来一次？我断片了嘛

更新 合着以前都不是正式迈向，而是花式迈向共存吗

不知道大家发现没有，关于疫情，每一次要求放宽、共存、开放、躺平言论，总能够成功上热榜，支持放宽言论，总能获得高赞，而关于规范防疫、合理性建议却无人问津，网络上每一次放宽言论都有人不遗余力宣传他国先进理念，并声称周围没有见到一个感染者，或者没有一个重症感染者。而生活中，只要附近有感染者（两公里范围内），大家对核酸检测基本没排斥，对有确诊病例的小区异口同声的支持封闭。

？？？

即使“共存”，新加坡还是不少限制啊。

“新加坡政府决定，从下周二起，社交聚会人数限制将从目前的5人放宽至10人，人们在户外也可选择不戴口罩，但室内仍须戴口罩。李显龙同时宣布，允许75％的居家办公员工返回工作场所上班；超过1000人出席的大型活动，人数限制在场地容量的75％。”

我的观点，这种“共存”还不如清零呢。

新加坡这叫什么放宽？我还以为他们是像黑非洲或者阿富汗、印度之类的国家那样，彻底放宽呢！

原来还是有许多管制，而且这些管制，比起中国许多没有疫情的城市管制还要严格。

如果这叫放宽，那中国许多没疫情的城市，不是早就放宽了？

唯一的区别就是对境外入境的人，新加坡的放宽标准，比中国更宽。

如果中国学新加坡这种对境外入境的人放宽，难道中国民众会想让入境的人能享受更便捷的服务，而在境内的人，反而要受到更严格的管制？

我想这种反差是中国民众不喜欢的吧？

_________

有人说病毒就存在那里，你想共存也好，不想共存也好，病毒就是会存活在地球上。

这个是事实。

不过问题在于，鼠疫、霍乱、埃博拉，这些细菌病毒都存活在地球上，你想要什么样的共存？

是一种很容易被感染上的共存？还是一种不容易被感染上的共存？

如果还不懂，那么我再拿狂犬病为例子。

狂犬病在中、美两国都存在

你是想要中国这种与狂犬病共存的方式？还是要美国那种与狂犬病共存的方式？

我选择要美国那种与狂犬病共存的方式，希望中国在这点上学习美国。

人家好的地方就要学，不好的地方自然不学。

三人行，必有我师焉。择其善者而从之，其不善者而改之。

而有些人就很奇怪，在狂犬病防疫这事上，中国明显不如美国，他们不去建议中国学习美国。

反而在新冠防疫上，建议中国学习欧美国家，说这是什么先进经验，但这种所谓的先进经验，不正是黑非洲、印度之流的国家在执行的吗？

这些所谓的先进经验，不光带来了更多的死亡人数，还带来了经济衰退。我真不知道他们怎么得出这是最大的人道。

人多死了，钱也少了。怎么就是好事了？

看标题还以为新加坡取消“新冠患者居家隔离”的政策了呢。

看了一下并没有。只不过放开了一些中国本来就没有的限制。

例如将聚会人数上限从5提高到10。（剧本杀店老板狂喜）

关于居家隔离，很多人的智商想不明白一个道理，“管控区居家隔离+新冠感染率极低的动态清零”跟“新冠患者居家隔离+感染率很高的共存”，造成的人均隔离时间其实是差不多的，进一步的不良影响其实也是差不多的。

春节后新加坡的新增确诊数量达到可总人口的15%，也就是至少15%的人口经历了居家隔离。

很多人想的是，“虽然在新加坡我居家隔离的概率也不低，可我是得了新冠才居家隔离的呀”。这种思维模式，确实没法治。

英国2月新规定是得了新冠也不用居家隔离（建议隔离，法律不要求），这才是真共存。

————————————————

今天在另一个问题下跟人谈论，有位在新加坡的聪明人说：“新加坡轻症居家隔离可以外卖送到家门口，中国的封小区就做不到。还导致物价上涨，吃绿化带。”

我觉得他说的很有道理，不过，如果中国的独居老人都会点外卖、中国的农村都有外卖配送服务，那轻症居家的优点就更明显了。

3月29日起，允许75％居家办公的员工返回工作场所上班；允许恢复举办超过1000人出席的大型活动，人数限制设在场地容量的75％；社交聚会人数限制将从目前的5人放宽至10人，人们在户外也可选择不戴口罩，但室内仍须戴口罩。

以上是新加坡迈向新阶段后的开放政策，按这样的定义，过去两年国内大多数城市的大多数时间，都算开放了吧。

我丝毫不意外。从放弃清零的那一天开始，新加坡注定只能从共存走向更共存。动态清零时可以随时转向共存，但一旦开始共存就再也没有回头路了。

事到如今，讨论新加坡政府到底是不是躺平了，已经毫无意义。因为对于新加坡这种弹丸小国来说，躺平与否不取决于其领导层的意志，更多的是在国际形势下的必然。新加坡不是没有搞过清零，甚至新加坡清零的效果非常好——然后呢？东南亚、澳大利亚、印度、欧美疫情持续肆虐的情况下，你认为新加坡可以封锁多久？香港有内地，新加坡有什么？所以走到今天这一步，实际上由不得新加坡政府不躺平。

我知道很多人盼着新加坡崩溃，还有很多人试图拿新加坡的例子来嘲讽国内坚持动态清零的人。我想对这两派人说一句：做你的春秋大梦去吧！新加坡才多大点地方？一个现代化的集权政府管理一个五百万人口的小岛，可能管不过来吗？不客气的说，对于接种疫苗这件事，哪怕新加坡政府挨家挨户把人拉出来打针，也是完全办得到的。至于医疗资源，奥密克戎的重症率本就低，那么只要非重症不收治，医疗资源就不可能被击穿。

至于新加坡普通老百姓的生活，有谁在意呢？疫情带来的冲击还没恢复，这边财政部黄大善人就已经宣布消费税从7%上涨到9%，口口声声说“不会影响居民生活质量”，却完全不敢正面回应工人党的诘问：“为什么不给富人加税”？至于因为疫情已经被数次封锁在工地里头的外籍劳工们，他们的权益更是没人关心了。

新冠孝子们能不能停止用论点证明论点，用预测证明论点了。

你就明白的告诉我，这些国家到底哪些人死的比中国少，经济增速比中国保持得好的了。

请不要用共存本身去证明共存的正确。

或者你可以不考虑死人的问题，单纯的告诉我自疫情以来，这些躺平的或者坐仰卧起坐的国家，纯经济到底谁比中国表现好了？

谁成功了谁失败了？现在你用“将”“预计”“马上”“未来”证明中国失败？你是印度人？

请共存派心平气和的看完这个回答。我把逻辑说的很清楚了，不想在评论区多说，设置评论了。

1.防疫防的是什么？防疫的本质，是防止医疗资源被挤兑，让因疫情导致的医疗资源特别是ICU被占用率保持在较低水平，这是防疫的本质。假设现在有一种传染病，它完全不会造成医疗资源占用率高，ICU占用率高，那么会有疫情吗？会防疫吗？完全不会，流感年年有，有国家宣布有疫情吗？没有，因为医疗资源不会被挤兑。

2.西方为什么可以共存？三个原因：新冠重症率和死亡率低、西方国家人口少、医疗资源相对丰富。有了这三个原因，就使得1里面那个占用率数字低，因为那个占用率数字低，所以可以共存，而不是因为新冠重症率死亡率低就可以共存，西方国家之所以宣布共存，也不是因为重症率低，而是因为那个占用率数字低。咱们先记住这个条件，先放下不说。

3.共存派现在反复地说，重症率低重症率低，他们把重症率低等同于上面那个占用率低。好，那么占用率数字低，是不是只要新冠重症率低就可以达到？当然不是了，在轻症不占用医疗资源的情况下：

医疗资源占用率＝（全国人口数✖️新冠感染率✖️新冠重症率）/医疗资源总数。

所以很明显，新冠重症率低只是占用率低的条件之一。我们在2中说西方为什么可以共存，就是因为在这个等式中分子中的全国人口少、重症率低，分母中的医疗资源数量大，分子又小，分母又大，从而共同导致了医疗资源占用率低。共存派只提2里面的第一个原因，就是重症率低，不提第二个和第三个原因，就要求共存，请问只有一个条件能达到1里面那个占用率的要求吗？有人用1000块钱投资，收益-50%眉毛可能都不动一下，用10万块钱投资，收益-30%可能都睡不着觉，只提率不提基数毫无意义。

4.如果中国采用共存会怎么样？重症率不变，中国人口基数远远超过西方国家，我们假设重症率都是3%，英国6500万人，共存派说不可能都感染，我们假设有一半人确诊，3300万人，重症患者是99万人，中国14亿人口，假设也有一半人确诊，重症患者2100万……共存派会说一半人感染这假设太高了，我就再砍一半感染者，重症者1050万人；共存派可能会说感染率还是太高了，我再砍一半感染者，重症患者525万；共存派如果说感染率还高，我再砍一半感染者，重症患者262万。共存派如果说这个6.25%的感染率还是高，那我就无话可说了，要么是共存派睁眼说瞎话，要么可能我和共存派面对的不是同一种新冠病毒（事实上，即使再砍一半，感染率只有3.125%，重症患者依然高达131万，这是什么概念？2020年3月，也就是中国新冠疫情最严重时，全国重症患者数量不过11000余例）。中国医疗资源不如英国丰富，分布更不平衡，再加上原本其他疾病患者数量就很庞大，最终医疗资源、ICU占用率的数字，也就是1里那个数字，能够保持在低水平上吗？结果是不言自明的。

5.共存派总是在提因为防疫导致其他病看不了，我们暂且不说这里面有不负责任、机械甚至错误执行防疫政策的问题，如果放开共存了，你想象中的人人可以正常看病住院的场景能实现吗？因为4，所以不仅不能实现，相反可能更难。共存派提的那些理由，不仅不能支持他们共存的主张，相反只能支持现阶段不可共存的主张。

6.共存派只知其然，不知其所以然，看到西方国家共存了，不考虑每个国家的具体情况，不对原因做具体分析，只凭想当然，只看表象不看本质，就要求同样共存，这就叫一叶障目不见泰山。

7.共存派把目前的清零政策理解为永远清零政策，他们质问，是不是要闭关锁国一百年，是不是要消灭病毒。对不起，这不是清零派的观点，也不是中国的观点。你能不能举出哪怕一个证据，证明中国说过要永远清零直到消灭病毒？从来没有哪怕任何一个这样的证据。清零派也好，中国也好，始终说的是现阶段动态清零，根据实际情况改变政策。有没有可能不清零？当然可能了：a. 特效药有效且批量生产；b. 疫苗出现重大进展或者接种率达到一定程度；c. 新冠病毒流感化。三个条件出现一个，就可以使得1里面那个数字保持在较低水平上，也就达成了2里面之前我说要记住的那个共存的条件，那么我们也就不清零了，清零可以随时转向共存，共存不能随时转向清零，面对不可逆的过程，进入之前慎重再慎重是正常人的正常逻辑。现在中国就是在以防疫政策等待三个条件至少成就其一。

8.之前疫苗接种时，知乎上风气是什么？自由啊，自愿啊，不能强迫啊，现在疫苗接种率低，达不到共存的条件，又开始哭天抹泪要求共存，话都让你们说了，正事儿一件也没干。

9.总结一下，西方国家共存，是因为其人口数量，医疗资源等情况，使医疗资源、ICU占用率低，所以才能共存，这是很简单的逻辑；中国目前还不能达成这些条件，所以不能共存，这也是个很简单的逻辑。共存派请不要只看表面，人云亦云，要学会独立思考，学点逻辑。共存派要多反思一下自己，停止祸国殃民的主张。另外请提高点素质，不要看见不同意见就私信骂人，骂人谁不会？

10.我支持中国现有防疫政策，和爱国、粉红这些无关，是站在科学和数据的立场上的意见。共存派请不要把一切东西泛政治化。事实上共存派动辄声称中国防疫政治化，防疫成为政治问题。我没发觉，相反我认为毫无科学根据的鼓吹共存才是政治化的表现，这也就是共存派为什么在知乎上看似有一些声势，在现实中几乎没有立足之地的原因之一，违背科学、不讲理性、刻舟求剑、削足适履，就必定不能被容忍。

11.上海的护士，西安的孕妇，那不是防疫政策的问题，是不负责任曲解防疫政策的问题，对此不想再多说了。

新加坡总理提示，传染性更强以及更危险的毒株可能出现

2022年03月24日，新加坡总理李显龙强调，奥密克戎不会是我们面对的最后一个变异毒株，病毒会继续变异。“但愿新的变异毒株，其威力会越变越弱，更像流感病毒。但也有可能的是，传染性更强以及更危险的毒株会出现，就像德尔塔毒株一样。倘若这样的情况发生，我们可能需要倒退，再次收紧防疫措施。”

原文链接：

新加坡的医保远远强于中国，人均财力是国内的19倍

1.新加坡数据

根据新加坡财政部数据，2019财政年度医疗开支估计将达117亿新元（约合585亿元人民币），比上年的医疗支出高出一成，增速达10.4%。新加坡政府财政支出压力过大。

对此，新加坡总理李显龙近期出席活动时表示，“我们必须作出艰难的选择，希望得到国人的支持。”李显龙指出，政府医疗开支已连续多年超过90亿新元，未来必定还会进一步增加，这终究是不可持续的。^[1]

为扩建医疗设施，并持续投入经费抗疫，新加坡卫生部2021财年的预估支出将达188亿新元，比2020财年增加22亿新元，是支出最高的部门。^[2]

按汇率、人口数量折算，人均年医保财力为1.77万元人民币。

2.中国数据

《国家医保局：2020年全国“医保账单”公布 》
2020年，职工医保基金(含生育保险)收入15732亿元，比上年减少0.7%。基金(含生育保险)支出12867亿元，比上年增长1.6%。2020年，职工医保统筹基金(含生育保险)收入9145亿元，比上年减少8.6%;统筹基金(含生育保险)支出7931亿元，比上年减少0.1%;统筹基金(含生育保险)当期结存1214亿元，累计结存(含生育保险)15327亿元。2020年，职工医保个人账户收入6587亿元，比上年增长12.8%;个人账户支出4936亿元，比上年增长4.5%;个人账户当期结存1650亿元，累计结存10096亿元。^[3]
按人均计算，统筹基金+个人基金=(7931+4936)/14=919元人民币

3.再看实际治疗开销

截至2021年6月底,全国确诊住院患者结算总医疗费用28.37亿元，医保负担16.31亿元；确诊患者人均医疗费用约2万元，其中，重症患者人均治疗费用超过15万元，一些危重症患者治疗费用几十万元甚至上百万元，全部由国家承担。^[4]

4.新加坡医保可以承担新冠治疗费用

如果都按中国人均2万人民币治疗费用计算，新加坡585亿元人民币如果全部治疗新冠，可以治疗292.5万人。

再看新加坡数据：

实际感染105.3万人，医保可以承受。

5.中国医保财力不足，只能应对较少的病例

中国医保年支出12867亿元，如果其他病都不管，只治疗新冠，可以治疗大约6433万人。

而按照新加坡的流行率（105.3/570=18.5%），折算我国实际感染2.59亿人，需要5.18万亿的治疗费用，超过医保支付能力。

所以，如果我国出现类似新加坡的流行情况，则医保无力承担。

而多数民众收入有限，积蓄不多，“因病返贫”是不可避免的。

英国是发达国家，也出现了新冠感染者“因病返贫”的问题

参考

1. ^ https://mbd.baidu.com/newspage/data/landingsuper?context=%7B%22nid%22%3A%22news_9070245113849288755%22%7D&n_type=-1&p_from=-1
2. ^ https://www.163.com/dy/article/G36JNHJV0538OABZ.html
3. ^ https://www.sohu.com/a/471624837_121106902
4. ^ https://www.163.com/dy/article/GIEQ721205455EF5.html