问题

如何看待马斯克称大部分人没必要活那么长,活太久会让社会「陷入窒息」?透露了哪些信息?

回答
马斯克关于“大部分人没必要活那么长,活太久会让社会‘陷入窒息’”的说法,无疑又抛出了一个极具争议且引发深思的观点。这番言论并非空穴来风,而是从他一贯对人类未来、科技发展和社会结构的思考中自然延伸出来的。要理解这句话,需要将其放在更广阔的语境中去解析,它透露出的信息是多层面且深远的。

首先,这揭示了马斯克对“生存”和“生活质量”的独特理解。

在很多人看来,长寿本身就是值得追求的目标,是生命力的体现,是阅历和智慧的积累。然而,马斯克似乎更关注“活得多久”是否与“活得有多好”成正比。他可能认为,如果社会中的绝大多数个体,在漫长生命中,无法持续地保持活力、创造力、学习能力,甚至需要社会投入大量的资源去维持其基本生存,那么这种“长寿”反而会成为一种负担。

这里的“陷入窒息”可能不仅仅是指人口过剩,更深层的含义是,个体可能在漫长的生命中,丧失了对生活的热情、对新事物的追求,变得麻木、停滞不前。这种状态的个体集合起来,就会让整个社会的活力和进步速度受到拖累,就像一个被过多的、不再活跃的部件拖慢了机器运转一样,最终导致“窒息”。

其次,这句话折射出马斯克对“社会进步”的极度渴望和焦虑。

马斯克是一位以解决宏大问题、推动人类文明进步为己任的企业家。他致力于将人类送往火星,发展可持续能源,甚至是解决人工智能的安全问题。这些宏大的目标都需要持续不断的创新、突破和变革。如果社会的主要精力被消耗在如何维持大量“非生产性”或“低生产性”的个体生存上,那么用于真正驱动社会进步的资源和关注度就会被稀释。

他可能认为,生命的长度应该与贡献、活力以及适应变化的能力挂钩。当个体不再能够以有意义的方式参与社会、贡献力量,甚至成为社会进步的阻碍时,其漫长的生命反而会成为一种“负资产”。这种观点,虽然听起来有些冷酷,但却反映了他对效率和进步的极致追求。他可能在思考,在有限的资源和时间下,如何最大化人类整体的“有效能”。

第三,这可能暗示了他对现有社会福利和养老体系的潜在担忧。

如果绝大多数人都活得很长,那么现有的养老金、医疗保健、长期护理等社会保障体系将面临前所未有的压力。即使科技能够延缓衰老,但能否同时解决所有与之相关的经济和社会问题,是巨大的未知数。马斯克可能在设想,一个人口普遍长寿的社会,如何能够负担起如此庞大的“长寿人口”的开销,而不会压垮经济,甚至引发社会动荡。

“陷入窒息”或许也是对他所看到的,一些国家和社会在面对人口老龄化问题时,显得力不从心、缺乏有效解决方案的一种隐喻。他可能在提醒,我们不能简单地以“活得久”为唯一目标,而忽略了随之而来的复杂挑战。

第四,这触及了关于“生命的意义”和“价值”的哲学讨论。

马斯克的话,无疑是在挑战我们对生命长度的传统认知。它迫使我们思考,生命的价值究竟体现在哪里?仅仅是存在,还是在于创造、体验、贡献?如果生命的质量和意义随着长度的增加而下降,那么这种长寿是否还具有吸引力?

他提出的“大部分人没必要活那么长”,可能是在暗示,生命的价值应该与个体对世界和他人的影响、与个人成长的速度和深度联系起来。如果一个人的生命,在经历了一段有意义的贡献之后,就进入了漫长的、无创造力、无贡献的“存活”状态,那么这种“存活”本身是否值得鼓励到无限延长?这显然是一个极具争议的伦理和哲学议题。

第五,它可能是一种极端的、带有“精英主义”和“达尔文主义”色彩的表述。

马斯克本人是少数能够持续创新、推动世界变革的杰出人才。他可能下意识地以自己和少数精英的标准来衡量“有价值的生命”。在某种程度上,他的这种思考可能带有“能力决定生存长度”的影子,这与自然界中适者生存的规律有相似之处。

“大部分人”的说法,也可能暗示他认为,并非所有人都具备在漫长生命中持续产生价值的能力。这种观点,无疑会引起对社会公平和个体尊严的质疑。

最后,需要注意的是,马斯克的许多观点都带有其鲜明的个人风格和“吸引眼球”的策略。

他善于用极端、甚至有些夸张的语言来表达自己的观点,从而引起公众的关注和讨论。这番言论,很可能也是他用来刺激人们思考未来生命模式、科技发展方向以及社会结构演变的一种方式。他可能在用这种“反直觉”的说法,来迫使我们跳出固有的思维模式,去审视“长寿”的真正含义和潜在代价。

总而言之,马斯克关于“长寿”的观点,并非仅仅是对人口数量的担忧,而是包含了对生命质量、社会进步、经济负担、哲学意义以及个体价值的深刻反思。他通过这番极具冲击力的言论,引发了一场关于未来生命形态和社会结构的复杂讨论,也再次展现了他作为一位站在时代前沿的思想家和实践者,那种敢于挑战传统、探索未知的一面。

网友意见

user avatar

如果我们想要一个繁荣的、有活力的、能孕育出科技与商业创新的市场,那么就必须要限制政客和官僚们对市场的指挥,马斯克证明了一点;

同样,如果我们想要一个自由的、公正的、能让大多数普通人有尊严地生活的社会,那么就必须要警惕巨头和大亨们对政治的影响,马斯克也证明了这一点。

一个人的伟大只应该局限于他有所专长、能够做贡献的领域——而优秀的企业家马斯克并没有哲学和政治思想这些方面体现出任何过人之处。因为他的商业成功而追捧他的政治理念,和因为他的暴论而否定他的商业成功一样,都是愚蠢的二极管行为。

user avatar

恰恰相反,从社会发展角度,特别是避免马斯克说的——会让社会“陷入窒息”——这个角度,应该是极少一部分人要少活几年,甚至早死。这些人包括:

掌权者

大富豪

产业龙头企业掌舵者

……

包括大科学家~

科学每次都埋葬一点过去,并在这个过程中徐徐前进。科学新真理并不通过说服反对者来取得胜利。 而是因为它的反对者最终都将死去,而熟悉它的新一代将会茁壮成长。——马克思·普朗克

这个翻译版本非常多,我挑了几个顺眼的拼的,大家有能力去找找有没英文吧~

……

他们大概占全人类总数比例不会超过1‰,但是对社会影响巨大,而且随着他们的衰老,其中大多数会固执而保守,拒绝甚至打压创新和进步。并且随着这类人掌握权利和资源时间的久远,根基愈发稳固,也为其权势财富的世代相传提供了更多可能。

这些人死了,社会才能更新和前进,绝大多数人才能生活的更好。

马斯克大概率也是其中之一。

ps:史蒂夫·乔布斯(Steve Jobs,1955年2月24日—2011年10月5日)

------------马一龙的分割线-----------

感谢评论,可能错怪了马斯克,整体意思还是这个意思,就不变了。

类似的话题

本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度google,bing,sogou

© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有