为什么有的人年纪轻轻却思想深度远高于常人？

请介绍给我认识。

希望，他不会在品尝过别人的人生之后觉得自己的寡淡；不会在看穿了以后，丧失了动力；不会在失望以后，绝望。

再好的文学作品，都是精神鸦片。

这个为什么确实问得很好。

为什么有的人年纪轻轻却思想深度远高于常人？

对于一个大问题，可以尝试用分而治之的方法来解答。分而治之是一种很古老但很实用的策略，或者说战略。就是把一个复杂的问题分成两个或更多的相同或相似的子问题，直到最后子问题可以简单的直接求解，原问题的解即子问题的解的合并。这个技巧是很多高效算法的基础，如排序算法以及傅立叶变换（例如 DFT 到 FFT）等等。

“为什么有的人年纪轻轻却思想深度远高于常人？”可以分为 ：

“为什么有的人思想深度远高于常人？”

“什么是思想深度？”

“什么是常人？”

“为什么有的人能获得不一样的资源？”

“怎样提前获得更多的机会？”

“怎样显得思想有深度？”

“如何装哔？” 这些小问题。。

什么是常人？

“ 2015年我国具备科学素质的公民比例达到6.20%，比2010年的3.27%提高了近90%，完成了“十二五”我国公民科学素质水平超过5%的目标任务。” — 中国科协

什么是常人这个问题， 用上面的调查结果也许可以想想得到祖国 90% 的不具备科学素质的公民可以算是“常人”。 因为大家都是逼出来的。

有些回答以农村城市/城乡区别来划分常人和非常人， 俺觉得似乎有些笼统了。 这样的视角类似东晋的士大夫阶层。 祖国的开国主席说白了也是农村人而已。。

什么是思想深度？

西汉·司马迁《史记·项羽本纪》：秦始皇帝游会稽，渡浙江，梁与籍俱观。籍曰:"彼可取而代也。"梁掩其口，曰:"毋妄言，族矣!"梁以此奇籍。刘邦见到秦始皇很体面很威风感叹说：大丈夫当如是也。王阳明说：“所以为圣者，在纯乎天理，而不在才力也。故虽凡人，而肯为学，使此心纯乎天理，则亦可为圣人。”一句话道破天机，成圣之道就在每个人的心中，自性具足，都可学而至之。王阳明先生自己立志读书做圣贤，一开始也没有先生肯教他啊。 思想深度并没有客观尺度。 现实当中也许学位这东西能用来参考一二吧。

为什么有的人思想深度远高于常人？

人是社会的人， 不能忽略环境后天影响而总强调先天条件。有的人思想深度远高于常人， 也许他们在成长的过程中环境给了他们很多有利的刺激。 这些刺激， 您可以归结为资源也可以统称为环境后天影响。 或者换个好听的名字： 教育。

为什么有的人能获得不一样的资源？

同一本书、同一篇文章甚至同一段话， 不同的人会有不同的感受和见解， 这个个体差异的事情确实很复杂。 比如王阳明他爹是状元， 他爷爷也是名士， 家里的聚集的有利资源多， 这是客观条件。但是现代的祖国， 同样的互联网， 同样的教科书， 孩子们能访问的资源相差不大了。所谓的名校还开了很多公开课， 共享知识， 传播学习方法。 不是明朝那么落后了， 如果您想做王阳明第二， 也没有那么困难。 "彼可取而代也。"“大丈夫当如是也。”

怎样提前获得更多的机会？

这个很简单： 攒钱或者借钱到处看看。

怎样显得思想有深度？ 如何装X？

这个在知乎上已经有太多答案了。

当然不妨看看 TED TALK。 当然装有时候会破就是了。

欢迎来踩踩俺的专栏和散文：

潜水员是否合格，不在于能否下潜到深海的底部，而在于能否安全浮上来继续享受头顶的阳光。

深刻是否到位，不在于能否下潜到知识和灵魂的末梢，而在于能否安全浮上来继续拥抱眼前的生活。

不到位的深刻，就如同浮不上来的潜水员，都是极端危险的事故，因此我们不该迫不及待地为一些年轻人贴上深刻的标签，最好停下来问一下我们所贴的深刻，是针对他们的下潜，还是针对他们的上浮？最好停下来观察一下他们是不是真有能力浮上来，是不是浮上来后真能继续拥抱眼前的生活？

一个真正合格的潜水员下潜时永远在规划上浮，一个真正深刻的年轻人探究时永远在联系现实。他们永远都是极少数，原因很简单：唯有最谨慎的人，才有资格挑战最深邃的海洋——无论是物质意义上的，还是精神意义上的。

思维维度更高的人，对低维度是碾压性的优势，此时思想深度与年龄无关。

人类的思维，大体有四个维度。

————————————

第一个维度，是条件反射。

案例、经验、攻略都属于这个维度。知乎上很多的金句高赞，六成以上也在这个维度。

从观察案例或者他人的言行，以及个人行为获得的社会反馈，来进行思维。

简单的，比如创造了“中国很行”的财富密码，比如常见的留言“XXX不重要，利益才重要”，比如通过看知乎上“过来人”的一些指点，比如专业劝退。

比如会很容易把规劝视为侮辱，把吹捧视为赞赏，把自我欣赏视为自信。

着眼于对于短期内关系、利益的计算，以及落实在由个别案例推广到自己的行为模式。

这个阶段是可以通过社会阅历和读书超越的。

——————————

第二个维度，是“术”。

在这个阶段，第一阶段的所有外来刺激，被抽象出一些【规律】。

并以这些规律总结出一些可以推演的思维和行为模式。

比如通过案例观察和社会毒打，可以总结出《穷爸爸富爸爸》、《如何写好剧本》，这种比经验更普适的，在某些阶段或人群中，提供近似战术最优解的思维模式。

这个维度的问题是，普式的范围有限，当外界环境发生变化时，“术”只能被动应对，很可能失效。

绝大多数人的思维层次将停留在这一层。

——————————

第三个维度，是“势”与“能”。

人的外围环境由很多因素构成，社会共识、经济状态、行业变迁、生产力发展等等，非常多。

这其中，蕴含着很多变化的趋势，小到个人在组织中博弈的机遇，大到环境变更带来的行业红利，都可以被能够分析“大势”的人预测。

而对于大小组织中，“能”的传递思考，可以层层分析出个人、小团体、整个组织的利益链条、驱动力、相互作用，这使得这个维度的思考者，能够快速的去掉信息噪音，从统计学意义上找到组织的真相。

“势”与“能”二者结合思维的人，可以称为智者，他们能够洞察机遇的和危机，能够剖析所有的组织和个人，并因此而获得巨大的长期博弈胜率。

———————————

第四个维度，是“道”。

物理规则、社会规则、自然规则，在最根本的根基上，是大一统的。

有极其个别的人，可以摸索到这个终极定律的一部分。

我很难形容这类人，引用一段经典的话作为形容吧：

（这类人）通常是人类知识先驱。他们的行动有力，突兀而且果断。在不了解他们目标的人眼中，他们显得变化莫测与古怪。（这样的）人不一定受到一般限制的约束，他们所使用的方式，及根据的更高法则；或者更正确的来说，是根据对唯一宇宙法则更深入的了解。因此，他们通常被称为天才。

当这些人入世的时候，在合适的时机，他们可以驱动整个社会的变迁，推动“势”的产生或消亡，改变常人对于“能”的共识，甚至重铸一个民族的灵魂。

退则文以载道。

进则倚天屠龙。

————————————

以上。

读完的朋友，有缘。

有机会搞定第三层。

可能这么说有点宿命论

但我一直觉得，思想深度远高于常人的年轻人，基本上都是天生的。

我比较赞同叔本华说的，大概意思就是人的性格包括一些内心中本质的东西，大部分在出生时候已经决定了，后天可以改变，但幅度很小。

很多答案说，需要经历很多挫折或者事件，才能蜕变成思想深邃的人。

但我觉得只靠后天去经历，是不会产生化学反应的。如果一个人从后天经历中参悟了，蜕变成思想深邃的人，那是因为他本身就具有从一件事中引发出思考的这种素质。如果没有，那么经历再多苦难和事件，提升也十分有限，不会成为思想深度高于常人，大概会变得圆滑世故超于常人。

所以我一直认为，有思想的年轻人，都是上天为人类洒下智慧的种子，为了带领人类向更高等级进化的引路人。

很多无明的人，阅历丰富，但对于事件的理解职能停在表面。

我一直希望自己能有一双看清一切事物运行规律的“真实之眼”，无论什么事情，能够一下透过现象抓住本质，呈现一片迷雾背后本来真实的模样。我相信世界上一定有很多这样的人，拥有敏锐的直觉和精准的洞察力。而这样的人，必定会在很小的时候，无须经历很多事件的时候，就会绽放出那种光芒，会因为第一次下雪就思考天空的构造，第一次完成老师的作业时就思考这样做是不是有意义，第一次生病就会思考死亡的真相，第一次看书就会从中参悟作者本来的心里状态。

虽然可能很多“智慧的种子”都隐藏在各行各业中，但我想随着像知乎这样的平台越来越流行，会有更多有优秀思想素质的年轻人，可以脱颖而出。

这个世界本来就是空想家更多，而实践家更少。

其实很多思想深度特别高的年轻人，他在真实世界中的实操水平是很低的。

举个很简单的例子，一个年轻人只要随便读点什么黑格尔，什么维切根斯坦，什么尼采，什么叔本化之类的哲学家的思想或者书籍，那么他就能扯出什么生存虚无主义，或者说出一堆别人根本就听不懂的词汇，显得自己的境界特别的高深。

然而这样的年轻人，其实根本就没有能力改造真实的世界。

理论和实践之间是有着天堑般的鸿沟的，这道鸿沟无数的人一辈子都无法跨过。

比如说，你把人民币上印的那个人的的选集读完了，那是不是意味着你可以像图书管理员那样随便喊一喊人民万岁，人民伟大，人民至高无上！就有人听你的了？

不要开玩笑了，那样别人可能会认为你刚刚从精神病院出院不久。

实践大师和理论家最大的区别就在于，实践的过程需要你在现实中一步步推动着事物往前改变。一个实践能力极强的人，在行动的过程中可以感知到关于事物的一种微秒的变化，从而判断出具体如何行动才能真实的改造这个世界。

古人都说百无一用是书生，那么毫无疑问，今天百无一用的就是哲学。哲学这样的学问，对于一个要做实事的人来说，其实是没有任何用途的，如果你多年沉浸在哲学书中，那么你会发现你除了会没有社交之外，你什么都不会得到。

以上是我多年沉浸于哲学，最后发现毛用没有的经验和教训。所以说，少年人真的不用浪费时间学什么哲学，年纪轻轻思想深度高于常人，只能说明你是一个思想上的巨人，行动上的矮子。

因此说，我个人是非常不欢迎和我谈论哲学的人。如果有人要和我谈论如何在现实世界中做一些自己力所能及的实事，那么我很愿意和你交流，但如果你和我谈什么哲学，我一般都拉黑了。

公众号：无名的思想空间

其实哪有那么多“生而知之”的圣贤神明？

人的一生，都是不断学习，不断成长的。

教员早期，还夸过曾国藩，追捧过梁启超，当过“皇汉”，还追捧过克鲁泡特金的无政府主义，反对过激烈的斗争和革命，甚至还鼓吹过“湖南省独立”，认为资本家是“可以通过教育”，让他们减轻剥削。但是，渐渐的，他发现了那些地主阶级英雄身上的反动性，看破了民族资产阶级身上的软弱性，明白了权利不能靠妥协得来，枪杆子才能出政权，更明白了中国的问题，是世界上最复杂的问题，外来的任何经验未必管用，独立自主自力更生才是唯一的解决途径。

起初，他和萧子升他们一样，认为社会是可以改良的，资本家、军阀、上层阶级都是可以对话，可以商量的，他们认为，大政府不重要，政权也不重要，通过教育逐步改良，也能实现人的平等和自由。后来他和萧子升们分道扬镳，认识到中国的社会是是没法自上而下改良的，只能靠无产阶级自己，来改造世界。

中国的阶层太复杂，利益链错综复杂，今天反对帝国主义的民族资本家，明天就可以变成阿附帝国主义的买办；今天高呼反对皇权、反对独裁的中产阶级知识分子，明天又能为军阀买办们张目，把抗争的农民骂成痞子和流氓；今天“打倒列强、除军阀”的国民革命军，明天又有可能把枪口指向工人和农民。

所以，他发现，教育是可以的，但教育不能慢慢来，“批判的武器，不能取代武器的批判”，所以，他要把“改良”，变成彻底的“斗争”。而这个“斗争”，不能盲目照搬他国的经验，因为中国那时候，并没有太多真正意义上的“无产阶级工人”，社会的大多数，其实是农民，中国的社会，也不是成熟的资本主义社会，而是个半封建半殖民地的农业社会，那么就要因地制宜，从实际出发，讲究策略和方法。

其实，他学习马克思主义的过程很慢，远不如同时期的其他同志，早期，他没有出过国，也没有系统完整地熟读马列理论经典，更没有读过什么正规的、现代的军事书籍，可以说，30岁左右的他，既没有系统的社会主义理论，也没有工人暴动经验，更没有现代的军事指挥经验。而那时候，已经有很多比他年轻的同志，甚至只有十九二十岁的同志，他们熟读马列经典，有人能用德语、俄语背诵资本论，随意引用马列名言，甚至有人能够随时随地复读机一样复制粘贴《共产党宣言》。

当时的张老板讽刺他：“他像个乡下来的道士，穿着长衫，脸上脖子上的泥垢有斤把，说一口难懂的土话，基本上不懂马列原理，但非常善于辩论，经常把别的同志引入他的语言陷阱中，让你陷入自相矛盾的囧境，然后哈哈大笑起来。”

最初的时候，他为什么总是被“边缘化”，为什么某段时间，在党内的地位，还不如在国民党那边的地位高，因为那时候的布尔什维克们，很在乎出身、来历，就像今天的知乎一样，开篇就要告诉大家自己的学历，自己的母校，是清北，还是莫斯科伏龙芝，有没有去过法国和苏联，能不能引用资本论和共产党宣言。

而他，被认为是乡下来的农民，不够“布尔什维克”。

他的许多理论和思想，都是一边实践，一边探索，一边总结的，有一段时间，他被边缘化，被赶出了指挥岗位，没有事干，住在一个小庙里，和三个和尚相对无言，就开始读书，读马列著作，再后来到了延安之后，他再根据自己的斗争实践，和对马克思主义的领悟，写出了《实践论》和《矛盾论》，一举奠定了自己的哲学思想。

所以，起初的他，并不比其他人高明，特别是在学问、理论上，以至于凯丰在遵义城依旧不服他，说：“你不过就是靠着《三国演义》和《孙子兵法》打仗。”他说：“对不起，《孙子兵法》我还没有看过，你要看过，给我讲讲，有几章几节，都说了些什么。”

因为他们在用自然科学的方法思考分析社会科学。

题主说“年纪轻轻却思想深度远高于常人”，我就默认他指的是在社会科学，或者所谓人情世故方面造诣高超的人。

因为应该不太会有人来问为什么有的人年纪轻轻会懂微积分，哪怕他年纪轻轻就看得懂相对论好像也不是什么不可思议的事。毕竟自然科学的基础知识都明明白白地写在课本上，即便是稍微复杂一点的内容，只要你愿意学，学得懂，那不管哪个专业，也都有大量现成材料供你由浅到逐步深钻研。在互联网时代，一个人对自然科学理解深度的上限取决于智力天赋，而不是信息的匮乏。

但社会科学就不一样了——虽然我们也都上过历史政治课，但课本上的东西本来就看得各种云里雾里，拿到实际生活中更是很难套得上，于是理所当然地认为那些都是空话套话；平时各种生活智慧鸡汤警句也听了不少，以史为鉴名人传记也看了不少，但总感觉看了再多书学再多道理也还是不知道该怎么“鉴”——进，做不到升官发财，退，也很难安贫乐道……哪怕在网上键政图个乐，大多数观点也是现学现卖，东一榔头西一棒子，总感觉不成体系，和当年课本里学的那些好像更是差了十万八千里。

然而你确实知道有人在这方面理解颇深——远有某图书馆管理员，近有无数网络评论员（请随意代入你心目中“年纪轻轻却思想深度远高于常人”的典范）。他们共同的特点都是至少能头头是道地分析大量现实问题，并成功解决了很多现实问题（具体能解决多少取决于行动力等众多因素，不全由思想深度决定）。

你看了他们的文字，感觉很有道理，更感慨于他们以相对年轻的年龄就可以对世事有这样深刻的认识——因为课本里没有教，他们只能是靠自己的天赋悟出来的。

但你自认天赋有限，悟不出来，只能寄希望于有一本类似《C++从入门到精通》的书可以手把手教你如何培养的能力，往大了说可以经世济民，往小了说可以防坑防骗，更何况看清事物的本质本身也是一件很令人愉悦的事。

这样的书不是没有，但是不多，好在大多很有名，坏在大多很难懂。个中原因有三：

其一，名侦探歇洛克·福尔摩斯说过，很多东西自己理解很容易，但讲给别人很难。一个学霸不一定就是一个好老师，甚至大概率不是。因为以他的天赋，很多东西都是不言自明的，根本get不到普通人理解的难点都在哪里。这一点在思考社会科学的时候其实也是一样的——告诉别人结论容易，告诉别人为什么得出这个结论反而很难。

其二，社会科学本质来说，就是关于做蛋糕和分蛋糕的学问，其中分蛋糕占比又高于做蛋糕。在蛋糕有限的情况下，你多了就是我少了，那知道如何分蛋糕的人自然是越少越好。在古代这样的知识叫做帝王之术，只在贵族家庭里内部父子相传。科举普及之后，也仅限于官吏圈子口口相传。红楼梦里门子给贾雨村一个护官符都要藏着掖着，并自以为大功一件，那我们就更不能指望这里头的关窍门道能巨细靡遗地见诸文字流传千古了。偶尔有人写一写这方面的文章，也是只鳞片爪，点到为止，再写下去就犯忌讳了。剩下就靠读者的悟性，懂得自然懂。

从这个角度说，其实我们的历史政治课本也属于这一类——看上去好像全是正确的废话，要纯靠这个学透社会那得是万中选一的天才。但当你后来通过种种别的渠道稍微闹明白了一点以后再回头看，又会发现全是至公至正之言。

其三，这些东西写出来社会影响不好。比如西方经济学的第一假设——人都是自私自利的，这种东西就很不正能量。虽然你学到后来会学明白我们的社会是如何克服各种人性的天然弱点的，但这是建立在所有人都真的能“学到后来”的基础上。要是小朋友看了这几个字一知半解，又赶上叛逆期拿去玩儿个性，不屑伪君子争当真小人，最后混成个自私自利的下三滥，害人害己不说，这得是多大的社会隐患？还不如宣传宣传高大上真善美，取法其上至少能得乎其中。哪怕得乎其下，至少方向是对的，小孩再是学个皮毛，也知道全社会对于是非对错的基本标准，不容易走火入魔。

然而，人类的好奇心并不是别人说说就能压抑的。自然科学方面如此，社会方面也一样。自古以来人类就一直在探索人类社会的运行之道，中国的诸子百家里很大一部分就是在社会巨变的春秋战国时期关于社会的本质（是什么），问题的原因（为什么）以及探讨治国之道（怎么办）的哲学理论。几乎同一时期，以柏拉图的《理想国》为代表的希腊哲学家们也在思考同样的问题。但古人受限于视野（空间和时间的），提出的理论也难免局限性。

直到大航海时代，人类有条件进行大规模的全球探索，见识了世界各国不同的自然环境，生活方式，政治体制，自然会希望提出一种大一统理论把所有这些不同的社会现象统一起来；另一方面人类积累了数千年的文字记载，同时邮政和出版业的发展又使得当时的学者之间可以更方便地交流探讨，于是在自然科学突飞猛进的同时，社会哲学领域也百花齐放，各种现代社会学说都发源于这一时期——无论你是信奉唯物还是唯心，自由市场还是共产主义，前后差了都不到三百年。管你什么做蛋糕还是分蛋糕，帝王之术还是屠龙之技，在这一时期都被翻来覆去讨论烂了。这一方面固然是人类求知欲的自然结果，但最主要还是因为快速发展的社会急需与之配套的理论体系。

按理说，这一时期的著作其实应该很适合普通读者作为社会科学入门的。但可惜的是首先这些作品全是欧洲人写的，翻译过来文字晦涩不说，文化背景也对中国读者很不友好。社会科学和自然科学一样，都需要大量实例做基础，再在从中总结规律。但和自然科学不同之处在于欧洲的历史事件和风土人情你全都不熟，想看懂这些作品还得先恶补国外历史，难免让很多人望而却步。

而且当时大多数作者写起书来还是学者圈互相探讨的习惯，够严谨，够学术，但没有充分考虑面对大众的普及性。中国人民最熟悉的《资本论》就十分难懂，还是商人出身的恩格斯写的文章比较平易近人，对推广马克思理论功不可没。

絮絮叨叨扯了这么多老黄历，归根结底想说的只有：百年前的人能总结出来，能整理成体系的知识，互联网时代的我们没道理连学都学不会。虽然因为这样那样的原因，初学者会遇到很多困难，但我们比任何一个时代的人都能接触到更多信息，只要构建起科学的思维方式，懂得理性分辨取舍，我们总能学到想学的东西，不管在哪一个领域。

下面，我就根据个人经验简单写一下如果对这方面感兴趣，可以从什么样的角度入手。虽然写的时候会尽可能少涉及意识形态，但总的来说还是基于唯物辩证法来讲的。我们最初接触这个词是在政治课本上，但实际上无论是东方的社会主义也好还是西方的自由市场也好，都是其不同分支，甚至有很多内容只是不同阵营出于对抗目的采用了不同的表述而已。

这个问题下很多答主都提到要拓宽视野，增长见识。确实足够的素材积淀是思考的基础要素。学而不思则罔，思而不学则殆。没有大量可供思考的实例，想再多也只是空中楼阁。历史资料，新闻事件，其实都是很好的素材。虽然我们大多数人不可能做到在每一个领域都博闻强识，但大部分人总有一两个自己最感兴趣又比较了解的领域，比如可以是某一个朝代的历史，某一个国家的制度，某一个学科（比如金融，法律，军事）的专业知识，甚至某本现实意义强的小说，都可以成为深入思考的起点——比如我自己对社会的深入思考就是从《红楼梦》开始的。从自己熟悉的领域开始思考，你就已经拥有了大量现成的素材。

素材有了，接下来的问题是如何处理这些素材，也就是思维方式。说得再大一点，叫做世界观。

是什么？为什么？怎么办？

古今中外所有的世界观，都离不开这三个问题。你的思想有没有足够深度，基本就取决于对这三个问题的回答。

比如某世界观认为世间万物都是神创造的（是什么），神创造这些是为了供人类享用（为什么），神是全知全能的存在（是什么），我们作为神的子民（是什么）不应该质疑神，应该服从神的律法和他对我们的安排（怎么办）。

这种世界观是自洽的。只要你愿意，你完全可以在它的指导下过一辈子，甚至过得挺和谐挺快乐，拥有心灵的平静与满足。唯一的问题就是这种世界观和“有深度”相抵触，因为你只问了一个“为什么”，逻辑链就被斩断了。在这样的思维方式下，你见识了再多的世间万物，获得再多的思考素材，也只能惊叹于神的无所不能。你可以无限拓宽视野的广度，但很难获得思维的深度。

相比之下我们所熟悉的自然科学世界观则喜欢不断地一层层追问下去：世间万物是哪里来的？是原子组成的。原子是哪里来的？是质子中子和电子组成的。质子中子电子又是哪里来的？宇宙大爆炸后产生的。宇宙大爆炸是怎么来的？大爆炸之前是怎样的？

虽然最终我们还是踢到了铁板，遇到了无论如何也回答不了的问题，但在一层层回答这些问题的过程中，我们对这个世界的认识无疑大大深入了。

社会科学领域其实也是一样的道理——只有可以一层层问问题，一层层深挖的思维方式才可以帮助你对社会有称得上“深刻”的认识。但这一领域因为之前所说的种种原因，我们思维深挖的过程被有意无意阻碍了。接下来我就主要从“是什么”和“为什么”两个方面简单说一下可以如何突破这种思维屏障。

是什么

“是什么”是概念的定义权，看起来很简单直白，但实际上是最容易把事情复杂化的一步。

比如“我是中国人”这样一个最基本的概念，实际上就包含了关于“中国人是什么”等一系列复杂概念以及围绕其进行的无休止的争论。

中国人是一个人种还是一个民族？是看国籍还是看文化？古人是中国人吗？哪些是哪些不是？古代中国和外国哪个厉害？现在中国和外国哪个厉害？中国人比外国人聪明吗？比外国人强壮吗？比外国人漂亮吗？中国人和外国人生的小孩是中国人还是外国人？我们的文化比外国的先进吗？我们的语言比外国语言优秀吗？我们的饮食是独步天下还是垃圾食品？我们的习俗是传统美德还是固步自封？我们该穿西装还是唐装还是汉服？我们该听京剧还是听相声还是看电视剧？我们过年回家该祭祖吗？我们能吃狗肉吗？

然后你就会发现所有这些问题你好像都在知乎看到过，大家争论得都很激烈。“（因为）我是中国人，（所以）我应该/不应该如何如何”的论调看起来无比熟悉，但实际上大家连最基本的“中国人”这个概念涵盖的定义都难以统一。

而在这个并没有明确定义的“中国人”的概念的基础上，各路专家学者早就又抛出了无数衍生概念，比如——

中国人的民族性（甚至劣根性）：这个词我们前几年应该都没少听。但具体什么是中国人的民族性呢？我生为中国人，是不是就摆脱不了这种民族性了呢？既然这样那我还努力干嘛呢？还改它干嘛呢？

中国传统文化：这个更不用说了，从背鹅鹅鹅到背四书五经，从穿开裆裤到穿汉服，从吃饺子到吃鱼翅熊掌，从多喝热水到食物相克，从喝茶劝酒到本草纲目，从尊老爱幼到女德班，从睡扁头到坐月子……不管你喜欢不喜欢，只要沾边就可以往这个筐里装。

以上这些概念无论放在哪个哪个网络平台都是长盛不衰的爆款话题，其热度正是来自于其争议性。也就是说，无论大家如何言之凿凿，理所当然地谈论这些话题，它们其实都并没有一个明确的定义。

在自然科学里，这是很难想象的。自然科学最基础的工作就是给各个概念做出定义，用基本概念去解释复杂概念，再用复杂的概念去解释更复杂的现象；用假设天然成立的公理去证明定理，再用定理去构筑理论体系。无论哪一步，首先都需要搞清楚我们在讨论的是什么。

而社会科学之所以给人纷繁复杂毫无头绪的感觉，就是因为这样似是而非的“概念”实在太多了，每一个你好像都知道是啥，但又很难具体界定；专家学者们还热衷于不停提出各种新“概念”，有的解释有的不解释，而且越不解释的概念仿佛就越高大上，越只可意会不可言传；即便是解释的，经常也是用一个并不明确的概念去解释另一个不明确的概念，或者干脆互相解释。

——(图片分割线)——

——(图片结束)——

这是我在另一个回答里举过的两个例子。有些学科被人认为“不是科学”，就是因为这样没法解释或者不愿解释的概念太多。没有定义就不明确，不明确就可以根据各人喜好各自阐述。社会科学领域的常见情况也往往是文章发得又多又长，但具体到任何一个话题，都很难有公论，谁也说服不了谁。

那回到“认识深刻”这个话题，想要认识深刻，首先就是不能被这些眼花缭乱的概念给忽悠晕了。要时刻牢记：解释，是为了把问题变简单，而不是变得更复杂；是为了用简单的概念去描述复杂的概念，而不是用一个不明概念去替换另一个不明概念。有了这个标准在心里，就至少可以从几百个知乎回答里筛选出真正能帮助你看透真相的答案，并学习这样的思维方式，下次再遇到新问题自然就可以更快明确思考方向。

否则如果简单地满足于用概念解释概念，满足于又知道了一堆高大上的名词术语而产生的虚假的“博学”感，甚至面对任何事物脑海里都会立刻条件反射出一个量身定制的“概念”来，那你的思维就永远再难以深入下去了。

举个例子：

妈妈跟女儿说，你是女孩子，应该少吃冷饮，多喝热水。

女儿说，外国的女孩子就不喝热水，她们来例假还吃冰棍呢。

妈妈说，外国人体质不一样，你是中国人就应该多喝热水。

妈妈永远不会解释“中国人和外国人体质哪里不一样”，因为她也不知道。但她会凭本能在辩论中用“是什么”来偷换“为什么”和“怎么办”。在这里，“中国人”这个概念就成了逻辑意义上的“神”——不可质疑神。

这个例子比较浅显，逻辑错误一望而知。但如果把“女孩子”“中国人”这些概念换成“古人”“伟人”等等，就很有迷惑性了。

比如今天刚有人邀请我回答的一个问题里的两个答案：

——(以下是图片)——

——(图片结束)——

看起来是不是没啥问题？

但如果不继续追问“气节是什么？”那这样的回答除了带来五秒钟感动和五秒钟民族自豪感，对更深入地思考问题实在是没有任何帮助。而直接把人类划分成“普通人”和“大家”两个群体，那更是从根本上就杜绝了绝大多数人思考的意愿——反正我是普通人，想也想不明白的。在这里“大家”这个概念就又成了这一小小世界观里的“神”——不可理解，不可置疑，相信就对了。而且相信以后，你作为这些“神”的同族，更可以无成本收获一波骄傲，没啥坏处。

一旦把一个概念“神”化，那就可以不用解释了。有时候我们自己也愿意用这样偷懒的思维方式来回避矛盾，但如果希望获得“深刻”的思想，那早晚还是要学着将“神”拆解为更具体的概念，或者问自己：它真的存在吗？有必要存在吗？

如无必要，勿增实体——奥卡姆剃刀原则。

为什么

为什么是三个哲学问题中，最微妙敏感的一个。

在很多语言里，“为什么”都可以作两种解释：1、作为什么的结果？2、出于什么样的目的？

比如：

为什么你是中国人？

因为我父母是中国人，我生在中国长在中国，所以我是中国人——这就是“作为什么的结果”。

你为什么要出国？

因为我想尝试不同的生活方式——这就是“出于什么样的目的”。

第一种为什么

第一种“为什么”的问题是，你经常需要一定的知识储备和较强的逻辑思维，才能判断别人告诉你的这个“为什么”到底是真的还是胡扯。

为什么这个面霜能美白？因为里面加了牛奶/珍珠/酵素/活性因子/酸碱盐/维生素ABCDEFG/玫瑰茉莉百合香草樱桃草莓石榴苹果香蕉榴莲……。

为什么这个机器能减肥？因为运动是唯一正确科学的减肥方法！您懒得动我们的机器帮您动，每秒振动1200次，震啊震脂肪就震碎了排出体外啦！

为什么这个保健品能抗衰老？因为千年王八万年龟！我们拿乌龟甲鱼熬的这个药，吃了长命百岁寿与天齐！

如果说这些“为什么”还比较容易看出问题，那下面这些呢？

因为我们意志坚定，同仇敌忾，发扬不怕苦不怕死的精神，所以最终在敌强我弱，对比悬殊的情况下赢得了战斗的胜利！——我是说大部分少年热血漫画。

因为我眉头一皱计上心来，看穿了敌人的弱点所在，于是出其不意攻其不备，四两拨千斤大获全胜！——我是说大部分权谋小说。

因为我慧眼识珠，不拘一格降人才，以诚待人，广开言路，从谏如流——所以人心所向大势所趋，最后不出意外天命所归——史书上成就大业的人物基本上都是这个套路。

这些“为什么”看起来很合情合理，又很简单，好像我也能做到，但不知为啥主角的敌人就是做不到；另一方面虽然我都做到了，但我还是一个苦哈哈的打工仔，发挥不怕苦不怕死的精神只能帮我更热情洋溢地996,；还是一个傻乎乎的大学生，论文大作业毫无思路，绞尽脑汁，计上不来；还是一个神经紧绷的创业者，花大半年时间手把手把新来的员工教会了，他立马跳槽别家……人与人之间基本的信任呢！

想要分辨这类似是而非的理论，没有捷径，只有一个笨办法——学习知识，相信科学。不管是自然科学知识还是社会科学知识。

而且最好直接看课本，不要只看科普——一因为一来科普虽然能让你学到东西，但是东一榔头西一棒子，看热闹为主，学得浮皮潦草，下次遇到新情况还是不知道该如何分辨；二是很多营销文也喜欢伪装成科普文的样子，对基础知识不扎实又迷信“科学”的人来说反而更具欺骗性。其实如果一个人能把高中理化生课本好好吃透，已经足以识别99%的保健品骗局了。

而社会科学其实也是一个道理，但要看的不是高中课本，而是大学课本了——可能因为教育部觉得有些东西不适合未成年人学习吧。《微观经济学》和《宏观经济学》走起来！《社会学》走起来！吃透的话够你应付生活中80%的情况了。剩下的根据需要再看基本专业书籍，比如你要炒股的话《金融学》啥的得看一看吧？嫌厚不看？宁愿听p2p业务员帮你热心“科普”？那神仙也帮不了你了。

为什么是经济学和社会学呢？我用一副我自己很喜欢的图来解释吧：

（从左到右依次是：社会学家 / 心理学家：“社会学只是应用心理学” / 生物学家：“心理学只是应用生物学” / 化学家：“生物学只是应用化学” / 物理学家：“化学只是应用物理学” / 最后数学家说：“嘿，你们太远我看不见啦”）

虽然这是一幅所谓学科鄙视链的搞笑漫画，但也生动演示了各门学科之间的相通性。之前还看到过一个在左侧继续延伸，包含了社会学经济学等学科的版本，可惜找不到了。

一直以来，自然科学和社会科学似乎是两个壁垒分明的领域，互相没有交集，研究方法也完全不同。但近年来的很多交叉研究表明使用自然科学的研究方法来研究人类社会也有很好的效果，而处于这两个领域交汇处的就是社会学和经济学。在这样一条“纯理科-纯文科”的光谱上，社会学和经济学是人文学科对接自然科学的窗口。如果我们要用理科的严谨方法来审视分析社会科学的话，这两个领域可以作为最基础的“为什么”去解释更复杂的社会科学概念和现象。

也就是说，如果想要“深刻”地认识一些社会现象，那就应该尽量朝着社会学和经济学的方向去解释，就不至于犯“用复杂概念去解释另一个复杂概念”的错误，因为社会学和经济学中的大多数概念都是被更严谨的自然科学概念解释过的——比如道德。

从小到大，道德大部分时间在我们的生活里扮演着基础准则的角色。甚至法律也是以道德为蓝本制定的。大哲学家康德更是把这句话刻在了墓碑上：“有两种东西，我对它们的思考越是深沉和持久，它们在我心灵中唤起的惊奇和敬畏就会越来越历久弥新——一个是我们头顶浩瀚灿烂的星空，另一个就是我们心中崇高的道德法则。”对很多人来说，道德都是和星空一样天经地义的，它是被用来解释别的东西，而不是被解释的。

但一定会有人继续刨根问底：我们到底为什么会有这样的道德标准？为什么不同国家和不同时期的道德标准不一样？为什么对自己和对敌人的道德不一样？为什么有的人违背了道德，却反而获得了更大的利益？

对的道德本身的研究永远没法深入解释这些问题，只能一遍遍宣导和歌颂道德，或者继续围绕道德创造出更多概念。但生物学、社会学和经济学都已经从各个角度探讨过了道德的物质基础，把这一主观观念和客观环境对接起来。

比如我比较认同的一个说法，就是道德是通过限制个人行为，减少群体内部斗争损耗，达到群体利益最大化的一套准则。因为道德的终极目的是为了让群体更好地延续，所以它必然会随着环境的变化而变化。比如在古代人均寿命短夭折率高的年代，多生孩子就是道德；但当人与人、国与国之间的竞争重点从数量变成质量之后，“越穷越生”就成了舆论讨伐的对象。

而既然道德的目的是调节群体内部矛盾，那跟群体外的敌人自然用不着讲什么道德；因为道德的本质就是牺牲个体服务整体，那个别不牺牲个体又没有立刻得到惩罚的行为自然好像占了很大便宜。但如果更多个体有样学样，那群体要么必须作出调整，限制这种损公肥私的漏洞，要么就只能大家一起完蛋了。

当然，我们在推广道德的时候不能直接把话说这么明白，否则不但要多费许多口舌，而且一定会有人抱着侥幸心理破坏道德。在民众素质普遍低下的年代，以上一整套论证真的不如“说谎骗人天打雷劈”好使。但如果你的目的是追求“思想深度”，那自然应该尝试寻求更本质的解释。

当然，和学习自然科学一样，一开始我们还是从课本中的经典概念入手就好，各路所谓专家为了各种目的自由发挥出来各种似是而非的“概念”还是先算了，省得越看越糊涂。

在社会学和经济学研究中，其实很少考虑智商情商意志力这类的个人素质，更多研究资源和信息这样的硬实力的多寡和配置。这一方面固然是为了简化模型，但在很大程度上其实也是比较更接近现实情况的——毕竟前者在统计上呈正态分布，人与人之间差异有限；而后者的差距常常需要以数量级计算。但也许因为后者很多时候并不是靠我们的努力就可以弥补的，所以在各种奋斗故事里往往更愿意强调无法精确量化衡量的前者。但在现实操作中，无论是行军打仗还是政坛商场，更能帮你看清局面的往往都是后者。如何系统性地考虑客观条件对事物的影响是一项需要训练的技能，但习惯之后看问题的高度和广度都能获得全面提升。相比之下，认为胜负主要取决于个别人雄才大略力挽狂澜，或者对手昏招百出扶不上墙，其实都是偷懒思维的一种。

即使只考虑人的主观因素，也永远要把人放在群体中去考虑：大多数情况下，人是抱团竞争的。一个人的力量再大，智商再高，也很难和群体的能力抗衡。而无论是评价人也好还是事也好，对个人和群体的标准永远是不一样的。虽然我们的故事甚至历史和新闻都习惯以个人作为主角来书写，但必须记得起决定作用的永远是看不见的大多数。很多我们感觉十分深刻的文章，正是因为作者深入挖掘了群体和环境对人物和事件的影响。

第二种为什么

第二种“为什么”就更具迷惑性了。毕竟人类是一种从小就人均“买电脑是为了学习”的动物，以后越长大就越不会总是把自己内心的真实想法说出来，甚至经常在忽悠别人之前先忽悠了自己——比如买奢侈品是为了升值，带三岁小娃旅游是为了开拓娃的眼界，生二胎是为了给老大找个伴……再高大上一点儿——比如当官是为了为人民服务，赚钱是为了拉动经济……总之无论如何，你很难从公开渠道了解人类复杂行为背后的真正动机，只能推己及人，半猜半蒙。

如果真能猜得准确，无疑对我们深入认识世界会有极大帮助。但在我们猜的的过程中，往往会遇到一个很大的阻碍，那就是舆论环境。

虽然大多数人都会承认人是善恶掺半的矛盾体，但拿到明面上来说的时候我们永远倾向于简单粗暴地把人划分到“好人”或“坏人”两个脸谱化的阵营。在生命的早期阶段这种单纯明了的分类可以最高效地帮我们认识社会，但后来又会成为我们深入思考的障碍——因为在大多数讨论环境下，猜测公认的“好人”有出于个人利益的私心会被认为大逆不道，至少也是心理阴暗；而对于公认的“坏人”，如果认为他的行为也有其正面意义，则必然是哗众取宠，为了标新立异什么案都敢翻。于是“好人”为什么“好”，“坏人”为什么“坏”（这两个“为什么”都是出于目的意义的），就都成了站队复读，无法再深入下去了。

除了对人，对所谓的“价值观”“体制”等等的优劣评价也很大程度会受主流舆论的影响。远的不说，往前看五年十年的，中国的一切问题还都是体制问题。那时候你想客观讨论中美政治体制的优劣基本是不可能的。而在近期新冠+贸易战背景下，网络舆论风向整个调了个儿，但相应地你要是还想找找美国制度的优点，说说中国的缺点，也一样要冒被扣帽子的风险。于是类似的探讨常常只能私下进行，但这样做也有问题——愿意和你私下探讨的往往是与你意见相近的人，更容易让人陷入信息小圈子而不自知。

而更要命的是，很多人自己心里的坎儿就翻不过去。我们都是伴随好人坏人的热血故事成长起来的，几十年的偶像和信念并不是说改就能改。

前面说过，所谓深入思考，其实就是用我们可以理解的概念去解释我们无法理解的概念，用普通的概念去还原各种“神”的概念，这个过程一般来说多多少少都因为推翻重建而产生痛苦，毕竟每个人心里都有最神圣，最不愿意用世俗化眼光去看待的的东西。其实这个问题下的大多是读者，应该都正处于“看山不是山，看水不是水”的阶段，既觉得以前的认知体系下有很多问题解释不了，又很怕继续深入思考会颠覆自己一直以来的信念，陷入虚无主义。

对此我的建议是如果真的心里过不去，不如先拿自己不太关心在意的人物和事件练手——读一段你不熟的历史，尝试分析里面每个人的目的动机，再看看别人的解读；或者跟进几个热点事件，最好是反转再反转的那种；甚至读几本现实意义比较强的书（我个人推荐《冰与火之歌》和《进击的巨人》）。等继续磨炼思维到“看山还是山，看水还是水”的时候，心里那道坎自然就过去了。

世界上只有一种真正的英雄主义，就是认清了生活的真相后还依然热爱它。——罗曼·罗兰

怎么办

在自然科学领域，科学家解决“为什么”，工程师解决“怎么办”。

而在社会科学领域，工程师思维也一样重要。就算你真的能够有效提高自己的思想深度，理解很多社会现象背后的本质，但如何提出解决方案又是另一回事了。修身，齐家，治国，平天下，无论哪个层次的“怎么办”，都有很大程度都是在摸着石头过河。遇到问题，解决问题，在实践中总结经验。

毕竟不同于自然科学，社会科学领域变量太多，数据庞杂，哪怕是以我们现在的科技水平，几乎永远不可能求得最优解，大多数时候只能根据经验决策。

但这并不代表我们对社会的宏观走向毫无判断能力。根据马克思的理论，随着生产力的进步，社会的发展都是有方向，有阶段性，有规律可循的。中国作为世界舞台的后起之秀，走到了现在这个阶段，我们遇到的很多问题都是别人经历过的。我们就算是摸着石头过河，也能比别人多摸几块。

当然，我自己也是毫无政治经验的平头百姓，对此没有资格也不想说太多。何况这个问题的核心是“思想深刻”，并不是“算无遗策”，所以就此打住。还是推荐几位对我影响很大，相信也能帮有兴趣的人更深刻地认识社会的作者吧：

温铁军

泪痕春雨

和前面二位相比，泪痕春雨的名气小得多，但争议并不小，因为他擅长的领域是历史，而且特别擅长用完全中立的现实视角去解读历史人物，于是常年受各大历史人物的粉丝围攻。

泪痕春雨的解读是历史唯物主义的生动样板。虽然我和所有人一样在高中就背过“生产力是经济基础，生产关系是上层建筑，生产力决定生产关系，生产关系反作用于生产力”“人的本质是一切社会关系的总和”“人民群众是历史的创造者”等等，但直到接触泪痕的作品以后才真正看到了可以如何用这些最基本的原理去分析一个个具体的历史事件和人物，把我们只能仰视的还原成我们可以理解的，从每一个细节诠释了什么叫“一切历史都是当代史”。如果是对历史有一定兴趣的读者，强烈建议去了解一下泪痕的作品。虽然一开始可能会不习惯他的文字风格，或者不认同他对某一具体历史人物或事件的评价，但他看历史的视角和方法一定更可以给你很多启发。

泪痕的另一个优点是解读过很多朝代的历史，许多冷门时期——比如我最初接触的南北朝——都很适合普通人不带偏见地以全新视角独立思考。而泪痕最优秀的作品我个人认为是解读水浒，真正诠释了什么叫“深刻认识”社会，可惜不让出版。就在这里推荐一本近期新作吧！

因为思维游戏能带来更多的多巴胺，直接的或者间接的。