如何看待徐州一男子多次恶意打砸狗肉馆，在与店主的争执中被打成脑震荡，事件双方需承担那些法律责任？
一、 事件性质分析：
首先，我们需要明确事件的核心行为：
男子多次恶意打砸狗肉馆： 这属于违法犯罪行为，具体性质涉及破坏财物、寻衅滋事等。
店主与男子发生争执并将其打成脑震荡： 这涉及到正当防卫和防卫过当的问题。
二、 男子的法律责任分析（打砸狗肉馆者）：
男子多次恶意打砸狗肉馆，其行为已经触犯了多项法律规定，应承担以下法律责任：
1. 故意毁坏财物罪（《中华人民共和国刑法》第二百七十五条）：
构成要件： 故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，构成故意毁坏财物罪。
在此事件中的体现： 男子“多次恶意打砸”，说明其行为是故意的，并且具有持续性和恶意性。狗肉馆的招牌、门窗、桌椅、餐具等都属于财物。如果这些财物的价值达到当地规定的“数额较大”的标准，或者虽然未达数额但其行为造成了严重的社会影响（例如长期阻碍正常营业、引起群众恐慌等），就可能构成犯罪。
处罚： 犯本罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑。
2. 寻衅滋事罪（《中华人民共和国刑法》第二百九十三条）：
构成要件： 在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的；或者在他人财产上任意损毁、占用，造成他人财产损失的；或者纠集他人进行聚众斗殴的；或者其他寻衅滋事行为。
在此事件中的体现： 男子“多次恶意打砸”，其行为已经严重扰乱了狗肉馆的正常经营秩序，属于在公共场所（狗肉馆是营业场所，属于公共场所范畴）制造事端，破坏社会秩序。其行为具有“起哄闹事”和“任意损毁、占用他人财产”的特征。
处罚： 犯本罪的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。纠集他人或者在其他公共场所实施上述行为的，或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑。
3. 民事侵权责任（《中华人民共和国民法典》）：
侵权行为： 男子的打砸行为构成侵权，侵犯了店主的财产权和经营权。
侵权责任： 必须承担赔偿损失的责任。包括：
财产损失赔偿： 赔偿狗肉馆被毁坏财物的价值（修复费用或重置费用）。
经营损失赔偿： 赔偿因打砸行为导致狗肉馆无法正常营业期间的预期利润损失。
精神损害赔偿： 如果店主因此遭受了严重的精神痛苦，也有可能要求精神损害赔偿，但这需要根据具体情况判断。
民事赔偿依据： 《民法典》第一千一百六十七条（侵权行为的构成）、第一千一百八十三条（承担赔偿损失等民事责任的范围）。
三、 店主的法律责任分析（将男子打成脑震荡者）：
店主在面对男子打砸时的行为，属于正当防卫还是防卫过当，是判断其法律责任的关键。
1. 正当防卫权（《中华人民共和国刑法》第二十条第一款）：
构成要件： 为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
在此事件中的体现： 男子“多次恶意打砸狗肉馆”，显然是对店主的财产正在实施不法侵害。店主为了保护自己的财产免受进一步侵害，采取了制止行为。如果制止行为是必要的，并且对不法侵害人造成了损害（打成脑震荡），那么可能构成正当防卫。
关键判断点：
不法侵害的正在进行性： 男子打砸行为是否仍在继续？如果店主是在男子已经停止打砸后动手，则可能不是正当防卫。
必要性： 店主是否可以通过其他不那么激烈的方式（例如报警、劝阻等）来制止不法侵害？如果存在其他有效且更温和的制止方式，但店主选择了暴力反击，则可能不是正当防卫。
防卫的限度： 正当防卫的目的是制止不法侵害，而不是惩罚不法侵害人。
2. 防卫过当（《中华人民共和国刑法》第二十条第三款）：
构成要件： 成立正当防卫必须具备条件，但其行为明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但应当减轻或者免除处罚。
在此事件中的体现： 如果店主在制止打砸过程中，其反击行为的强度、方式或造成的后果（打成脑震荡）明显超出了制止不法侵害的必要限度，例如男子已经停止打砸或即将停止，店主仍然对其进行过度殴打，则可能构成防卫过当。
后果： 如果构成防卫过当，店主需要承担相应的刑事责任，但可以获得减轻或免除处罚的照顾。
3. 故意伤害罪（《中华人民共和国刑法》第二百三十四条）：
构成要件： 故意伤害他人身体的，构成故意伤害罪。
在此事件中的体现： 如果店主的行为不属于正当防卫，或者属于防卫过当但情节严重，其将男子打成脑震荡的行为就可能构成故意伤害罪。
处罚： 犯本罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑。
4. 民事侵权责任（《中华人民共和国民法典》）：
侵权行为： 如果店主的行为被认定为防卫过当或故意伤害，其就构成了对男子身体权的侵犯。
侵权责任： 必须承担赔偿男子医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费以及因伤造成的残疾赔偿金和精神损害抚慰金等费用。
民事赔偿依据： 《民法典》第一千一百六十七条（侵权行为的构成）、第一千一百八十三条（承担赔偿损失等民事责任的范围）。
四、 事件的处理流程和各方可能承担的法律责任总结：
1. 公安机关介入： 当发生此类事件时，公安机关会介入调查。
2. 对男子（打砸者）的调查和处理：
刑事侦查： 公安机关会调查其打砸行为是否构成故意毁坏财物罪或寻衅滋事罪。如果证据确凿，将依法追究其刑事责任。
民事赔偿： 即使不构成刑事犯罪，男子也需要承担民事赔偿责任，赔偿店主的财产损失和经营损失。
行政处罚： 对于情节较轻的打砸行为，也可能面临行政拘留或罚款等行政处罚。
3. 对店主（反击者）的调查和处理：
正当防卫认定： 公安机关将重点调查店主的反击行为是否构成正当防卫。
如果认定为正当防卫： 店主不承担刑事责任，但如果其行为造成了重大损害且有明显不当之处，仍可能需要承担部分民事赔偿责任（例如超出必要限度的医疗费用）。
如果认定为防卫过当： 店主可能因故意伤害罪被追究刑事责任，但将获得减轻或免除处罚。同时，需要承担男子因此产生的医疗费用等民事赔偿。
如果认定为故意伤害（非法侵害）： 店主将因故意伤害罪被追究刑事责任，并承担男子的全部民事赔偿责任。
4. 附带民事诉讼： 在刑事诉讼过程中，受害方（或其家属）可以提起附带民事诉讼，要求赔偿经济损失。
5. 调解： 在案件处理过程中，公安机关或司法机关可能会组织双方进行调解。
五、 关键考量因素和潜在争议点：
证据： 监控录像、证人证言、财物损失鉴定报告、伤情鉴定报告等证据是判断双方责任的关键。
“多次恶意”的认定： 男子打砸的频率、方式、造成的损失程度，以及其主观恶性（例如是否有前科、是否为挑衅滋事等）是量刑的重要依据。
“脑震荡”的严重程度： 脑震荡的诊断、治疗情况、后续影响等将影响对店主行为（防卫过当或故意伤害）的定性和赔偿数额。
“正在进行的不法侵害”的认定： 双方争执的具体时间线、男子是否还在打砸、店主反击的时机和方式等，是判断是否构成正当防卫的核心。
“明显超过必要限度”的认定： 这是判断防卫过当的关键，需要结合当时的具体情况（如男子是否持有凶器、店主是否有其他选择等）来判断。
六、 法律的平衡性：
法律在处理此类事件时，力求在保护公民的财产权利、维护社会秩序的同时，也保障公民的生命健康权。正当防卫制度的存在，是为了给受到不法侵害的人提供合法自卫的权利。但这种自卫权并非无限度的，必须在法律框架内行使。
结论：
在这种情况下：
男子 由于其多次恶意打砸行为，几乎可以肯定需要承担故意毁坏财物罪或寻衅滋事罪的刑事责任，以及对店主的民事赔偿责任。
店主 是否需要承担法律责任，以及承担何种责任，取决于其反击行为是否构成正当防卫。如果构成正当防卫，则不负刑事责任；如果构成防卫过当，则承担刑事责任（但减轻或免除）和民事赔偿责任；如果其行为完全不属于正当防卫，则构成故意伤害罪，需要承担刑事责任和民事赔偿责任。
最终的法律判断，将由司法机关根据所有证据和事实细节来做出。
网友意见
小编有夸张的成分
我就是徐州人，这里真没有遍地狗肉馆
我在家乡想吃顿狗肉，还要跑好远才能吃到
而且大部分卖狗肉的只是一个小摊，能称为狗肉馆的专卖狗肉的饭店，并不好找
这个男人很可能就是偷砸人家的狗肉摊，砸了就跑，人家忙着生意，没看清，他就跑了
然后胆子肥了，跑到店门口去砸场子，结果被老板抓到，打了一顿
事实上狗肉馆老板，确实要承担责任
因为他把这傻子打成脑震荡了……
医疗费什么的，肯定要报销
但是按照我从小在家乡受到的教育分析
即使被罚，他再来砸，还会挨揍
再加上徐州地区长久以来养成的看热闹不嫌事大的风气
肯定会有很多人跑到店里吃饭，坐等他再来挨揍
老板要是说下次不敢了，大家可能就不来了
老板要是吹，他再来，我还打
食客们肯定会起哄多点菜
希望这人还能去砸
这样徐州又多了一个景观：狗肉馆打傻子……
徐州爱狗人士怒砸狗肉店，被店老板打成脑震荡，这件事情背后其实体现了极端爱狗人士盛极而衰的一个趋势。
多年以来，这些极端爱狗人士打着“动物保护”的旗号，凌驾于法律之上，扰乱社会秩序，进行了大量拦车救狗，砸烂狗肉店等暴力行为。只有一小部分爱狗人士因此受到法律的制裁，大部分爱狗人士被宠坏了，形成了一个错觉，感觉只要加入动保组织就高人一等了。
极端爱狗人士这次终于遇到强硬的人了，爱狗人士砸狗肉店，反而被狗肉从业者打了一顿。
如果要把这个问题思考得更深刻一点，要避免这种你死我活的冲突，执法者就不能放纵这些爱狗人士。在爱狗人士拦车救狗，或者聚众去狗肉馆闹事的时候，执法者应该果断对爱狗人士进行拘留，体现法律的公正。
如果在前期执法过程中向爱狗人士妥协了，那么后期会让爱狗人士进一步嚣张，从而引发更激烈的冲突，甚至是流血事件。
以往爱狗人士经常聚众去狗肉店寻衅滋事。爱狗人士还经常通过电话轰炸的方式骚扰相关部门，爱狗人士的战略很简单，就是要骚扰，如果相关部门不把狗肉馆取缔，爱狗人士就一直用电话轰炸。并且爱狗人士有时会去狗肉馆现场闹事，不让人家经营。在爱狗人士这样的无理取闹之下，以往有的部门就把合法的狗肉馆给取缔了，非常不公平。那些经营狗肉馆的老实巴交的劳动人民不会采取电话骚扰的方式，而爱狗人士会不断用电话骚扰，最终相关部门因为怕麻烦，就按照爱狗人士的心愿去做了。
如果相关部门能坚持原则，对合法的狗肉馆进行保护，对闹事的爱狗人士进行拘留，也就不会助长爱狗人士的嚣张气焰，也就不会发生狗肉馆经营者与爱狗人士之间的流血冲突了。
拦车救狗事件也是同样的道理。相关部门经常让动保组织把狗抢走，这种做法太不合理了。等于纵容了动保组织的抢劫行为。动保组织真是无本万利，白白抢到了大批的狗，后续可以骗捐了。
正确的做法是：假如那批狗没有问题，那就应该放行，维护狗肉经营者的合法权益。假如那批狗有问题，那应该立刻扑杀并无害化处理，而不是给动保组织。
另外，无论那批狗有没有问题，动保组织拦车救狗的行为都是属于抢劫，也是属于以危险方法危害公共安全，应该追究动保团伙成员的刑事责任。
这个老板不明智，法治社会要按规则玩游戏。
遇到聪明人，他们组队过来，不录自己人向狗肉店扔砖头的录像 ，长焦上阵专门拍老板殴打扔砖头群众的特写视频。
录得差不多人家先报警先告状，然后全程医院跟拍，流血受伤包扎一路特写，你们看看某些人会有多激动。
正确的做法是，各角度安装高清监控，慢慢积累素材，最后一举放出报案或者发在社交媒体。
打人一时爽而已，反击要有策略。
店主太惨了，一定是因为没穿裙子。
这个新闻实际上就是带节奏的，
就是为打砸抢的嫌疑人开脱，
想让店主也承担责任。
实际情况是这样，
某人因不明原因打砸饭店，
店主在制止、扭送过歹徒过程，
造成歹徒受伤，
依法不承担责任。
划重点时间来了，
店主和代理人千万不要被带节奏，
搞成了制止打砸后才打伤嫌疑人，
而是在制止、扭送嫌疑人时打伤。
店主伙计是保护自己的合法财产，
而不是因为被骂才打人，
切记要统一口径，
我们公司有很好的律师，
如果店主需要请联系我，
我可以为他们提供法律援助。
我是一名重度植物爱好者。
我其实一直都在控制我自己。
我每次走过自由市场时，我必须压制住自己想要掀翻菜摊，把那些想要吃掉植物的人狠狠揍一顿。
但是，我最终还是理智占了上风。
我知道，杀死并吃掉蔬菜的人虽然可恶，但他们的势力过于强大。
我现在冲上去，只能是飞蛾扑火而已。
我还知道，这些蔬菜和水果都是老板们花钱合法进货得到的，他们只是这个邪恶的产业链当中的一环。如果我扑上去，我才是那个违法者。
我思来想去，觉得还是应该用我的理智来拯救可怜的水果和蔬菜，哪怕只能拯救很少的一部分，我也算是尽了自己的一份力。
于是，我买下了一些新鲜的蔬菜。
梳理它们的根系
然后和家人一起，把它们种在自家的菜地里。
看着这些从魔爪中拯救出来的蔬菜，我内心感觉到宁静和平和。
那题主可能想问，你不吃蔬菜水果，那你吃什么呢？
哦，对了，我忘了介绍我平常吃的东西了。
就是这个：
喂，老板，谁让你放蒜头和香菜的！
可恨的狗肉馆老板，你又杀害了一头大蒜和2棵香菜！！！
是可忍孰不可忍？
我猜，朱先生就是因为这个才大闹了狗肉馆的，对吧。
从法律角度来说，虽然徐州男子打砸狗肉馆有错在先，但店主打了对方确实需要负法律责任。
从道德方面来讲
打！往死里打！
这种人就欠收拾！
以爱狗之名行违法之事，可怜可恨可气可悲。
该男子涉嫌寻衅滋事以及故意毁坏财物。可能最终会按照治安处罚法的相关规定进行处罚，因为寻衅滋事应该没有问题，主要是毁坏财物的金额认定，如果金额较小，应该按治安处罚法第四十九条进行处罚。
徐州沛县狗肉，这个应该很有名气，说实话，我吃不惯狗肉，那个味道不行。狗肉馆存在即合理，说明它具有市场的需求和消费者愿意进行消费的愿望。
如果爱狗人士对狗的遭遇感到不公，可以采取友善的行为进行表述或向有关部门进行建议。但是这样如文中的行为属于典型的性格偏激型，我不要你们认为可以，我认为不可以那就不可以。
对于店主的行为，这个不谈法律，正常人都会对这个砸店人的行为感到不舒服，所以店主揍他算轻的。但是法律在那里设置了，就是一种震慑作用。不论基于什么理由和原因，动手打人总归是不对的。从目前看需要对脑震荡的伤势进行认定，正常情况下，脑震荡基本都属于轻微伤的范围，但是也不排除出现比较严重的后果，所以两者之间对于所要承担的责任是大相径庭的。
不管如何，“打赢的坐牢打输的住院”何必呢
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有