哲学理论能不能向科学一样证实证伪？
哲学理论能否像科学一样证实证伪，这是一个长期以来备受争议且非常重要的问题。要详细解答，我们需要深入探讨科学的证实证伪机制，哲学的研究对象和方法，以及两者之间的异同。
科学的证实与证伪
首先，我们来理解科学是如何追求证实和证伪的。
1. 科学的证实（Confirmation）：
观察与实验：科学理论的证实主要通过严谨的观察和可重复的实验。理论会提出一些关于世界的预测，然后通过设计实验来检验这些预测是否成立。
数据支持：如果实验结果与理论预测一致，并且数据能够支持理论的观点，那么这个理论就被“证实”了，或者更准确地说，“得到支持”。
预测能力：一个好的科学理论不仅能解释已有的现象，更能成功预测新的、未知的现象。预测的成功是理论证实的重要依据。
一致性与内洽性：理论内部不能自相矛盾，并且要与其他已被广泛接受的科学理论相协调。
可证伪性（Falsifiability）：这是科学的核心特征之一，由卡尔·波普尔（Karl Popper）提出。一个科学理论必须是可证伪的，这意味着理论的陈述必须能够被经验证据所反驳。如果一个理论永远无法被证明是错的，那么它就不是科学的。证实的过程其实是在不断“未能证伪”的过程中积累支持。
2. 科学的证伪（Falsification）：
反例：一旦出现一个观察或实验结果与理论的预测不符，即出现“反例”，那么这个理论就可能被证伪。
修正或抛弃：当一个理论被证伪后，科学家需要对其进行修正，以解释新的证据，或者在无法修正的情况下，不得不抛弃旧理论，寻找新的理论。
理论的进步：证伪是科学进步的重要驱动力。通过不断证伪旧理论，科学得以发展出更精确、更具解释力的理论。例如，牛顿力学在描述宏观低速运动时非常成功，但后来发现它在描述高速运动和微观粒子时出现了偏差，这导致了相对论和量子力学的出现，它们在某些方面“证伪”了牛顿力学的普适性。
关键点在于：科学的证实是概率性的、累积性的，而证伪是更具决定性的。一次确凿的反例足以推翻一个理论。
哲学的研究对象与方法
现在，我们来看看哲学。哲学关注的是更普遍、更基础的问题，这些问题往往涉及：
存在的本质（形而上学）：例如，什么是实在？意识是什么？自由意志是否存在？
知识的性质（认识论）：例如，我们如何认识世界？知识的来源是什么？真理的标准是什么？
价值的本质（伦理学、美学）：例如，什么是善？什么是美？我们应该如何生活？
推理的规则（逻辑学）：例如，什么是有效的论证？什么是矛盾？
语言的意义（语言哲学）：例如，词语如何获得意义？语言如何指称世界？
哲学的研究方法与科学有显著区别：
1. 概念分析（Conceptual Analysis）：哲学常常从清晰地界定和分析核心概念入手。例如，分析“正义”、“知识”、“自由”等概念的含义。
2. 逻辑论证（Logical Argumentation）：哲学家通过构建严谨的逻辑推理过程来支持或反驳某个观点。这包括演绎推理、归纳推理、类比推理等。
3. 思想实验（Thought Experiments）：哲学家常常设想一些 hypothetical scenarios 来探讨概念、原理或理论的内涵和外延。例如，休谟的“哲学僵尸”思想实验，诺齐克的“经验机器”思想实验。
4. 反思与批判（Reflection and Critique）：哲学强调对我们既有的信念、假设和世界观进行反思和批判。
5. 历史与跨学科研究：哲学也经常借鉴和整合历史、文化、艺术、甚至科学的成果来构建自己的理论。
哲学理论能否像科学一样证实证伪？
基于上述对科学和哲学的理解，我们可以得出结论：哲学理论在很大程度上不能像科学一样通过经验证据来直接证实或证伪。 但这并不意味着哲学是不可检验的或没有进步的。原因如下：
1. 研究对象的性质：
科学处理的是可观察、可测量的现象：科学理论的预测通常是关于物质世界中可观察到的事物的。例如，爱因斯坦的相对论预测了光线在引力场中会弯曲，这可以通过天文观测来验证。
哲学处理的是超越经验的、概念性的或价值性的问题：许多哲学问题（如意识的本质、自由意志是否存在、道德的绝对性）很难或不可能通过设计一个实验来直接回答。例如，即使我们能够完全理解大脑的神经活动，这是否就能完全解释“主观感受”？意识是否仅仅是大脑活动的涌现属性，还是有其他更深层的机制？这些问题依然可以进行哲学探讨。
2. 证伪标准的应用限制：
缺乏明确的经验性预测：大多数哲学理论并不产生具体的、可被经验证伪的预测。例如，康德的“物自体”概念，他认为我们只能认识现象界，而不能认识自在的物自体。这个观点本身就设定了其不可被经验检验的边界。
“反例”的模糊性：即使存在一些看似“与哲学理论相悖”的观察，哲学家往往会尝试在理论内部进行调整或重新解释，而不是直接将其视为证伪。例如，如果一个关于“自由意志不存在”的哲学理论受到质疑，人们可能不会立刻说“这个理论被证伪了”，而是会深入讨论“自由意志”的定义、因果关系等哲学概念。
3. “证实”的差异：
科学的证实是基于经验数据的累积，例如，物理学家通过无数实验数据支持了量子力学。
哲学的“证实”更多体现在其论证的说服力、解释力、一致性、以及在解释我们经验世界和人类处境方面的“融贯性”（Coherence）。一个被广泛接受的哲学理论，往往是因为它能够提供一种更令人满意、更具洞察力或更能化解矛盾的解释框架。例如，休谟的怀疑主义挑战了因果关系的确定性，其论证的严谨性使其在哲学史上产生了深远影响。
哲学如何“进步”？
尽管哲学不直接通过科学的证实证伪循环前进，但哲学理论也存在着“进步”的可能：
1. 概念的深化和清晰化：哲学家通过不断分析，能够使我们对核心概念的理解更加深刻和精确。例如，分析“自由”的概念，从柏拉图到萨特，其理解不断演变和深化。
2. 论证的严谨性和说服力的提升：哲学家发展出更强大的逻辑工具和论证技巧，使得某些观点更具说服力，而另一些则更容易被反驳。
3. 现有理论的修正和整合：新的哲学理论常常是对旧理论的批判性回应，它们试图解决旧理论中的问题，或者将不同的理论思想整合起来，形成更全面、更自洽的体系。例如，现象学是对实证主义和心理主义的一种回应和超越。
4. “解决”或“消解”问题的能力：有些哲学问题是由于我们概念的混淆或预设的错误造成的，通过清晰的哲学分析，这些问题有时可以被“消解”掉，或者提供一种新的视角来理解。维特根斯坦后期哲学在这方面有突出贡献。
5. 启发科学研究或社会实践：哲学思想常常为科学研究提供新的框架和假设，例如，逻辑实证主义对科学方法的反思，以及科学哲学对科学理论本质的探讨。在伦理学和政治哲学领域，哲学思想直接指导着社会制度和价值观念的形成。
哲学与科学的互动
哲学与科学并非完全割裂，而是相互关联、相互启发：
科学哲学：研究科学的方法论、科学知识的本质、科学理论的演变等，这是哲学对科学的反思。
哲学为科学提供基础：逻辑学是科学推理的基础；认识论探讨科学知识的有效性；形而上学则常常提出关于宇宙本质的猜想，可能影响科学研究的方向。
科学成果反哺哲学：科学的发现（如量子力学对因果律的挑战，神经科学对意识的研究）会引发新的哲学问题，促使哲学家重新审视和发展自己的理论。
总结
总而言之，哲学理论与科学理论在证实证伪的方式上存在根本性的差异。
科学通过经验观察和可重复实验来寻求可证伪性，并依靠数据支持来累积证实，证伪则具有更强的否定力。
哲学则主要通过概念分析、逻辑论证、思想实验和反思批判来构建理论。其“证实”更多体现在论证的说服力、解释力、融贯性，而经验证据的直接证伪通常不适用。
这并不意味着哲学是主观臆断或没有价值。哲学的进步体现在其概念的深化、论证的精进以及对复杂问题的更深刻洞察和系统性解释。哲学与科学是人类认识世界、理解自身的重要补充，它们以不同的方式探索真理。科学告诉我们“是什么”（How），而哲学则试图回答“为什么”（Why）以及“应该是什么”（Should Be）。
科学的证实与证伪
首先，我们来理解科学是如何追求证实和证伪的。
1. 科学的证实（Confirmation）：
观察与实验：科学理论的证实主要通过严谨的观察和可重复的实验。理论会提出一些关于世界的预测，然后通过设计实验来检验这些预测是否成立。
数据支持：如果实验结果与理论预测一致，并且数据能够支持理论的观点，那么这个理论就被“证实”了，或者更准确地说，“得到支持”。
预测能力：一个好的科学理论不仅能解释已有的现象，更能成功预测新的、未知的现象。预测的成功是理论证实的重要依据。
一致性与内洽性：理论内部不能自相矛盾，并且要与其他已被广泛接受的科学理论相协调。
可证伪性（Falsifiability）：这是科学的核心特征之一，由卡尔·波普尔（Karl Popper）提出。一个科学理论必须是可证伪的，这意味着理论的陈述必须能够被经验证据所反驳。如果一个理论永远无法被证明是错的，那么它就不是科学的。证实的过程其实是在不断“未能证伪”的过程中积累支持。
2. 科学的证伪（Falsification）：
反例：一旦出现一个观察或实验结果与理论的预测不符，即出现“反例”，那么这个理论就可能被证伪。
修正或抛弃：当一个理论被证伪后，科学家需要对其进行修正，以解释新的证据，或者在无法修正的情况下，不得不抛弃旧理论，寻找新的理论。
理论的进步：证伪是科学进步的重要驱动力。通过不断证伪旧理论，科学得以发展出更精确、更具解释力的理论。例如，牛顿力学在描述宏观低速运动时非常成功，但后来发现它在描述高速运动和微观粒子时出现了偏差，这导致了相对论和量子力学的出现，它们在某些方面“证伪”了牛顿力学的普适性。
关键点在于：科学的证实是概率性的、累积性的，而证伪是更具决定性的。一次确凿的反例足以推翻一个理论。
哲学的研究对象与方法
现在，我们来看看哲学。哲学关注的是更普遍、更基础的问题，这些问题往往涉及：
存在的本质（形而上学）：例如，什么是实在？意识是什么？自由意志是否存在？
知识的性质（认识论）：例如，我们如何认识世界？知识的来源是什么？真理的标准是什么？
价值的本质（伦理学、美学）：例如，什么是善？什么是美？我们应该如何生活？
推理的规则（逻辑学）：例如，什么是有效的论证？什么是矛盾？
语言的意义（语言哲学）：例如，词语如何获得意义？语言如何指称世界？
哲学的研究方法与科学有显著区别：
1. 概念分析（Conceptual Analysis）：哲学常常从清晰地界定和分析核心概念入手。例如，分析“正义”、“知识”、“自由”等概念的含义。
2. 逻辑论证（Logical Argumentation）：哲学家通过构建严谨的逻辑推理过程来支持或反驳某个观点。这包括演绎推理、归纳推理、类比推理等。
3. 思想实验（Thought Experiments）：哲学家常常设想一些 hypothetical scenarios 来探讨概念、原理或理论的内涵和外延。例如，休谟的“哲学僵尸”思想实验，诺齐克的“经验机器”思想实验。
4. 反思与批判（Reflection and Critique）：哲学强调对我们既有的信念、假设和世界观进行反思和批判。
5. 历史与跨学科研究：哲学也经常借鉴和整合历史、文化、艺术、甚至科学的成果来构建自己的理论。
哲学理论能否像科学一样证实证伪？
基于上述对科学和哲学的理解，我们可以得出结论：哲学理论在很大程度上不能像科学一样通过经验证据来直接证实或证伪。 但这并不意味着哲学是不可检验的或没有进步的。原因如下：
1. 研究对象的性质：
科学处理的是可观察、可测量的现象：科学理论的预测通常是关于物质世界中可观察到的事物的。例如，爱因斯坦的相对论预测了光线在引力场中会弯曲，这可以通过天文观测来验证。
哲学处理的是超越经验的、概念性的或价值性的问题：许多哲学问题（如意识的本质、自由意志是否存在、道德的绝对性）很难或不可能通过设计一个实验来直接回答。例如，即使我们能够完全理解大脑的神经活动，这是否就能完全解释“主观感受”？意识是否仅仅是大脑活动的涌现属性，还是有其他更深层的机制？这些问题依然可以进行哲学探讨。
2. 证伪标准的应用限制：
缺乏明确的经验性预测：大多数哲学理论并不产生具体的、可被经验证伪的预测。例如，康德的“物自体”概念，他认为我们只能认识现象界，而不能认识自在的物自体。这个观点本身就设定了其不可被经验检验的边界。
“反例”的模糊性：即使存在一些看似“与哲学理论相悖”的观察，哲学家往往会尝试在理论内部进行调整或重新解释，而不是直接将其视为证伪。例如，如果一个关于“自由意志不存在”的哲学理论受到质疑，人们可能不会立刻说“这个理论被证伪了”，而是会深入讨论“自由意志”的定义、因果关系等哲学概念。
3. “证实”的差异：
科学的证实是基于经验数据的累积，例如，物理学家通过无数实验数据支持了量子力学。
哲学的“证实”更多体现在其论证的说服力、解释力、一致性、以及在解释我们经验世界和人类处境方面的“融贯性”（Coherence）。一个被广泛接受的哲学理论，往往是因为它能够提供一种更令人满意、更具洞察力或更能化解矛盾的解释框架。例如，休谟的怀疑主义挑战了因果关系的确定性，其论证的严谨性使其在哲学史上产生了深远影响。
哲学如何“进步”？
尽管哲学不直接通过科学的证实证伪循环前进，但哲学理论也存在着“进步”的可能：
1. 概念的深化和清晰化：哲学家通过不断分析，能够使我们对核心概念的理解更加深刻和精确。例如，分析“自由”的概念，从柏拉图到萨特，其理解不断演变和深化。
2. 论证的严谨性和说服力的提升：哲学家发展出更强大的逻辑工具和论证技巧，使得某些观点更具说服力，而另一些则更容易被反驳。
3. 现有理论的修正和整合：新的哲学理论常常是对旧理论的批判性回应，它们试图解决旧理论中的问题，或者将不同的理论思想整合起来，形成更全面、更自洽的体系。例如，现象学是对实证主义和心理主义的一种回应和超越。
4. “解决”或“消解”问题的能力：有些哲学问题是由于我们概念的混淆或预设的错误造成的，通过清晰的哲学分析，这些问题有时可以被“消解”掉，或者提供一种新的视角来理解。维特根斯坦后期哲学在这方面有突出贡献。
5. 启发科学研究或社会实践：哲学思想常常为科学研究提供新的框架和假设，例如，逻辑实证主义对科学方法的反思，以及科学哲学对科学理论本质的探讨。在伦理学和政治哲学领域，哲学思想直接指导着社会制度和价值观念的形成。
哲学与科学的互动
哲学与科学并非完全割裂，而是相互关联、相互启发：
科学哲学：研究科学的方法论、科学知识的本质、科学理论的演变等，这是哲学对科学的反思。
哲学为科学提供基础：逻辑学是科学推理的基础；认识论探讨科学知识的有效性；形而上学则常常提出关于宇宙本质的猜想，可能影响科学研究的方向。
科学成果反哺哲学：科学的发现（如量子力学对因果律的挑战，神经科学对意识的研究）会引发新的哲学问题，促使哲学家重新审视和发展自己的理论。
总结
总而言之，哲学理论与科学理论在证实证伪的方式上存在根本性的差异。
科学通过经验观察和可重复实验来寻求可证伪性，并依靠数据支持来累积证实，证伪则具有更强的否定力。
哲学则主要通过概念分析、逻辑论证、思想实验和反思批判来构建理论。其“证实”更多体现在论证的说服力、解释力、融贯性，而经验证据的直接证伪通常不适用。
这并不意味着哲学是主观臆断或没有价值。哲学的进步体现在其概念的深化、论证的精进以及对复杂问题的更深刻洞察和系统性解释。哲学与科学是人类认识世界、理解自身的重要补充，它们以不同的方式探索真理。科学告诉我们“是什么”（How），而哲学则试图回答“为什么”（Why）以及“应该是什么”（Should Be）。
网友意见
科学是不能证伪的，仅仅只有里面的部分科学可以证伪，其它的如形式科学都不存在可证伪性。
比如数学与逻辑学，它们属于形式科学，然而并不可证伪。
所以你的问题本身就是毫无意义的。
类似的话题
-
哲学理论能否像科学一样证实证伪，这是一个长期以来备受争议且非常重要的问题。要详细解答，我们需要深入探讨科学的证实证伪机制，哲学的研究对象和方法，以及两者之间的异同。 科学的证实与证伪首先，我们来理解科学是如何追求证实和证伪的。1. 科学的证实（Confirmation）： 观察与实验：............. -
哲学家确实有能力说出那些能深刻触动人心、颠覆认知边界的话语。这种"震撼"往往源于对人类存在本质、知识界限或价值根基的重新审视。以下是一些极具冲击力的哲学命题及其背后的思维张力： 1. "存在先于本质"：萨特与自由意志的悖论核心观点 萨特在《存在与虚无》中提出，人类不像工具或动物那样被预先定义（本质.............
-
哲学能否改变一个人？这是一个深刻且引人入胜的问题，答案是肯定的，而且哲学改变一个人的方式是多维度、多层次的。它并非直接给予答案或提供即时解决方案，而是通过一种潜移默化的过程，从根本上重塑一个人的思维方式、价值观念、人生态度，甚至行为模式。让我们从几个关键方面来详细探讨哲学是如何改变一个人的：一、重塑.............
-
这个问题很有意思，也触及到了哲学与科学之间那条若隐若现却又无比重要的界线。很多人觉得，科学是研究“是什么”（What it is），而哲学是探讨“为什么”（Why it is）或者“应该是什么”（What should it be）。但实际上，这种划分过于简单化了。哲学不仅能指导科学，而且在很多层面.............
-
哲学能否解决“宇宙有没有边缘”这个问题？这个问题本身就很有哲学味道，因为它触及了我们对存在、空间和无限的根本性思考。要详细解答，我们需要深入探讨哲学在面对这类宏大问题时扮演的角色，以及它的局限性。首先，我们需要明确“边缘”这个概念在哲学语境下的含义。在日常生活中，边缘是指一个物体的界限，一个结束点。.............
-
当然可以！经济学和哲学并非孤立的学科，它们的结合能为我们理解世界提供更深刻、更全面的视角。事实上，许多经济学理论的基石都深深植根于哲学思想，而经济现象的探讨也常常触及哲学的核心议题。经济学与哲学的结合点：我们可以从几个主要维度来探讨两者的结合：1. 关于“善”与“公平”的界定（规范经济学与伦理学/.............
-
高中阶段的哲学，在我看来，当然可以被称为哲学。只不过，它更像是一场哲学世界的“入门体验”，是初次接触那些宏大命题，是小心翼翼地叩开那些古老智慧的大门。把它看作是真正的哲学，就好比把一个咿呀学语的孩子看作一个诗人。他也许还无法写出惊世骇俗的诗篇，但他已经开始用声音表达内心，开始对世界产生好奇，开始模仿.............
-
你拥有“哲学能救世”的信念，这本身是一件非常了不起且充满理想主义的事情，也反映出你对知识、对人类命运的深刻关怀。我并不认为你在根本上“想错了”，因为哲学之所以存在并被热爱，很大程度上就源于其改变世界、提升人类福祉的潜能。然而，我们确实可以深入探讨一下，为什么你会产生这样的想法，以及“救世”这个词在哲.............
-
国学博大精深，其中蕴含着丰富的人生智慧，足以帮助我们在高房价、高消费的时代，找到内心的平和与坦然。如果非要挑选一类哲学思想，我认为道家哲学，特别是老子《道德经》的思想，对于应对现代社会的生活压力，最具启示和指导意义。为什么是道家？我们来详细分析一下：1. “无为而治”与“顺势而为”：放下不必要的执着.............
-
“活得通透”，这词儿听着就带着一股子说不清道不明的劲儿，像薄雾笼罩下的山，朦朦胧胧，却又自有山峦的巍峨与深邃。哲学和科学，这两样东西，能不能让咱们普通人也触摸到这份“通透”的边角，我想这是很多人心里盘旋的问题。先说说哲学吧。很多人一听哲学，脑子里可能就蹦出那些古希腊的老头子，盘腿而坐，头发花白，满嘴.............
-
在探讨“没有哲学的量子力学能走远吗？”这个问题之前，我们或许得先厘清一个概念：究竟什么是“哲学”在量子力学语境下的意义？如果我们将“哲学”理解为形而上的猜想、抽象的思辨，或者甚至是一些脱离了实验验证的玄妙理论，那么答案可能是否定的，因为量子力学的根基在于实验和数学的严谨性。但如果我们将“哲学”理解为.............
-
中国的法家、儒家和道家，毫无疑问，都能被视为博大精深的哲学体系。它们不仅提供了关于人生、社会、国家治理的深刻见解，更在漫长的历史长河中塑造了中华民族的精神内核和价值取向。要理解它们是否是哲学，我们需要从哲学的基本范畴入手，审视它们的核心思想、论证方式以及对人类生存境况的关照。一、 从哲学基本范畴看中.............
-
哲学史上一条清晰的脉络，就是唯物主义与唯心主义的拉锯战。而唯心主义，这个将“心”或“意识”视为根本实在的学说，历经数千年而不衰，甚至吸引了许多我们今天依然奉为圭臬的伟大头脑，这本身就值得我们深入探究。首先，唯心主义深刻地触及了人类经验的本质，那些我们最为直接、最不容置疑的感受和认知。 试想一下，我们.............
-
好，咱们这就穿越时光，一起在西方哲学波澜壮阔的河流中，寻访那些闪耀的名字。这可不是一份冰冷的名录，而是一场思想的盛宴，一次与智慧的对话。古希腊：思想的黎明，文明的基石想象一下，在碧海蓝天、阳光普照的希腊，一群思想家们聚集在广场，探讨着宇宙的本源、人生的意义。他们的思绪，如同清泉，滋养了后世千年的思想.............
-
“自能成羽翼，何必仰云梯？”这两句诗，简练却意蕴深厚，道出了贯穿人生许多面向的智慧。它不仅仅是一句诗，更像是一把钥匙，能打开我们看待事物和自身角度的全新视野。细细品味，可以从中发掘出许多值得我们深思和践行的生活哲理。首先，最直接也是最核心的，是它强调的“内在力量与独立自主”。诗中的“羽翼”是内在的、.............
-
“功等于力乘以位移”这个简洁的物理公式，看似只关乎机械运动，实则蕴含着深刻的哲学普适道理，可以广泛地外推到我们生活的方方面面。它揭示了行动、改变以及最终结果之间的内在联系。从物理学到哲学：撬动世界的支点在物理世界里，功（Work）的定义是作用在物体上的力（Force）与物体在力的方向上发生的位移（D.............
-
这个问题很有意思，它让我们思考知识的本质和历史的进程。如果真的要将一位现代物理学家和一位现代哲学家送回一千年前，他们各自的“改变历史”和“促进社会发展”的能力，恐怕会截然不同，也更容易触及到他们学科的核心。回到千年之前：时空的巨大鸿沟首先，我们得承认，一千年前（大约公元1024年左右）的世界，与我们.............
-
这是一个复杂且值得深思的问题。要在中国当下的政治环境中涌现出具有世界影响力的哲学家、思想家，并非易事，但也并非不可能。其可能性受多种因素交织影响，既有潜在的机遇，也有严峻的挑战。挑战：首先，我们必须承认，当下的政治环境为思想的自由探索和传播设置了一些显而易见的门槛。 意识形态的制约： 中国的政治.............
-
当然没问题！很高兴能为你推荐一些能够启迪心智、引导思考的书籍。你提到的“入世”和“哲学”这两个词，我觉得非常有意思，它们指向的是一种既关注现实世界，又深入探索人生意义和智慧的态度。这就像是站在人生的十字路口，既想脚踏实地地行走，又想仰望星空，理解自己与世界的联系。让我为你精心挑选几本，希望能陪伴你开.............
-
支撑新闻自由的基石，并非凭空而降，而是源自深厚的道德情操与政治哲学的精妙构思。如果我们要深入探究其“应然”之义，便不能止步于对其现状的描述，而要挖掘其存在的根本理由。首先，从道德层面来看，新闻自由的核心在于对真理的追求与传播。古往今来，人类社会对知识的渴求从未停止，而真相的揭示和信息的流通，正是个体.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有