刑讯逼供在现在的审讯是否还大量存在?
关于刑讯逼供在现代审讯中是否还大量存在的问题，这确实是一个复杂且令人担忧的议题。虽然法律上严令禁止，并且各国都在努力规范审讯行为，但现实情况可能比表面上要复杂得多。
法律的底线与现实的模糊地带
从法律条文上看，绝大多数国家都明确禁止使用酷刑、强迫或任何不正当手段获取口供。这是保障人权、维护司法公正的基石。在许多国家，刑讯逼供的证据一旦被认定，相关的证据将被排除，甚至可能导致整个案件的失败。法律体系也通常设立了监督机制，比如律师在场权、录音录像制度等，来约束审讯过程。
然而，法律的约束力并非绝对，现实中存在着一些让刑讯逼供得以存在的“模糊地带”和“灰色空间”。
刑讯逼供的“变种”与隐蔽性
现代的刑讯逼供可能不再是我们想象中那种赤裸裸的肢体折磨。它变得更加隐蔽，也更加“技术化”，以规避法律的审查：
精神与心理折磨： 这可能是目前最常见也最难以界定的形式。长时间的剥夺睡眠、剥夺食物、不间断的审讯、孤立关押、威胁恐吓（例如，威胁举报人、牵连家人）、剥夺尊严（例如，强迫脱衣、侮辱性称呼）等，都可能对被审讯者造成巨大的心理压力，使其精神崩溃，从而“自愿”承认或提供信息。这种方式虽然没有留下明显的体表伤痕，但其对人身和精神的摧残不亚于直接的肉体折磨。
“合法”的疲劳战术： 有时候，审讯者会利用法律允许的审讯时间，通过连续、长时间的审讯来达到目的。虽然这种审讯在形式上可能符合规定，但长时间的疲劳会严重损害被审讯者的判断力和意志力，使其更容易屈服。
诱导、欺骗和误导： 审讯者可能会利用信息不对称，故意误导被审讯者，例如谎称已掌握确凿证据、与其他同案犯的“招供”信息进行比对（即便这些信息是编造的），或者利用被审讯者对法律程序的无知，使其产生错误的判断，从而“配合”审讯。
“证据链”的伪造或干扰： 在某些极端情况下，为了让逼供的口供看起来“合法”，可能会存在对现场证据进行伪造、破坏，或者干扰辩护律师与被审讯者会见等情况，以确保非法获取的口供能被采信。
为何刑讯逼供仍然存在？
尽管法律明文禁止，但刑讯逼供的土壤依然存在，这背后有多重原因：
破案压力与“业绩”导向： 在某些情况下，侦查部门可能面临巨大的破案压力，尤其是在一些重大、复杂的案件中。为了迅速“告破”，或者为了达到所谓的“破案率”，一些审讯者可能会铤而走险，选择绕过正规程序。
“证据为王”的思维惯性： 尽管现代司法理念强调证据的合法性、真实性和关联性，但在一些地方，传统的“口供定案”思想依然根深蒂固。如果认为口供是“最直接”的证据，就会有人不惜一切代价去获取它。
监督机制的漏洞与执行不力： 即使有录音录像制度，但如果录音录像本身可以被操纵、中断，或者监督部门未能有效履行职责，那么这些制度就形同虚设。
对被审讯者的“预设罪犯”心态： 有时，审讯者在审讯开始前就已经对被审讯者抱有“有罪”的预设。在这种心态下，审讯过程更倾向于“找到证据证明其有罪”，而不是“客观调查事实”。
权力滥用与缺乏问责： 在权力缺乏有效制约的环节，少数审讯者可能认为自己可以凌驾于法律之上，或者认为即使被发现，也不会受到严厉的惩罚。
辨别与揭露的困难
刑讯逼供的隐蔽性使得辨别和揭露变得尤为困难：
“无痕”折磨： 精神和心理折磨往往不会留下明显的外部伤痕，难以成为直接的证据。
被审讯者的恐惧与沉默： 被审讯者在经历刑讯后，往往身心俱疲，并且可能因为恐惧报复而不敢轻易指证。
证据的取证难度： 收集刑讯逼供的证据，需要克服来自审讯者一方的阻力，取证过程本身就充满挑战。
结论：
总而言之，刑讯逼供在现在的审讯中是否“大量”存在，很难给出一个精确的数字。但可以肯定的是，尽管法律明文禁止，并且各国都在努力规范，但以各种隐蔽形式存在的刑讯逼供现象，依然是现实中不容忽视的问题。 它以更“技术化”、“非直接”的方式侵蚀着司法公正的根基。
要真正根除刑讯逼供，需要多方面的努力：持续完善和严格执行法律法规，加强对审讯过程的监督和录音录像的有效性，提升司法人员的职业道德和法律意识，更重要的是，建立起强大的问责机制，让那些滥用权力、违背良知的行为付出沉重的代价。同时，也需要社会各界保持警惕，关注司法公正，为杜绝一切形式的刑讯逼供提供社会舆论的支持。
法律的底线与现实的模糊地带
从法律条文上看，绝大多数国家都明确禁止使用酷刑、强迫或任何不正当手段获取口供。这是保障人权、维护司法公正的基石。在许多国家，刑讯逼供的证据一旦被认定，相关的证据将被排除，甚至可能导致整个案件的失败。法律体系也通常设立了监督机制，比如律师在场权、录音录像制度等，来约束审讯过程。
然而，法律的约束力并非绝对，现实中存在着一些让刑讯逼供得以存在的“模糊地带”和“灰色空间”。
刑讯逼供的“变种”与隐蔽性
现代的刑讯逼供可能不再是我们想象中那种赤裸裸的肢体折磨。它变得更加隐蔽，也更加“技术化”，以规避法律的审查：
精神与心理折磨： 这可能是目前最常见也最难以界定的形式。长时间的剥夺睡眠、剥夺食物、不间断的审讯、孤立关押、威胁恐吓（例如，威胁举报人、牵连家人）、剥夺尊严（例如，强迫脱衣、侮辱性称呼）等，都可能对被审讯者造成巨大的心理压力，使其精神崩溃，从而“自愿”承认或提供信息。这种方式虽然没有留下明显的体表伤痕，但其对人身和精神的摧残不亚于直接的肉体折磨。
“合法”的疲劳战术： 有时候，审讯者会利用法律允许的审讯时间，通过连续、长时间的审讯来达到目的。虽然这种审讯在形式上可能符合规定，但长时间的疲劳会严重损害被审讯者的判断力和意志力，使其更容易屈服。
诱导、欺骗和误导： 审讯者可能会利用信息不对称，故意误导被审讯者，例如谎称已掌握确凿证据、与其他同案犯的“招供”信息进行比对（即便这些信息是编造的），或者利用被审讯者对法律程序的无知，使其产生错误的判断，从而“配合”审讯。
“证据链”的伪造或干扰： 在某些极端情况下，为了让逼供的口供看起来“合法”，可能会存在对现场证据进行伪造、破坏，或者干扰辩护律师与被审讯者会见等情况，以确保非法获取的口供能被采信。
为何刑讯逼供仍然存在？
尽管法律明文禁止，但刑讯逼供的土壤依然存在，这背后有多重原因：
破案压力与“业绩”导向： 在某些情况下，侦查部门可能面临巨大的破案压力，尤其是在一些重大、复杂的案件中。为了迅速“告破”，或者为了达到所谓的“破案率”，一些审讯者可能会铤而走险，选择绕过正规程序。
“证据为王”的思维惯性： 尽管现代司法理念强调证据的合法性、真实性和关联性，但在一些地方，传统的“口供定案”思想依然根深蒂固。如果认为口供是“最直接”的证据，就会有人不惜一切代价去获取它。
监督机制的漏洞与执行不力： 即使有录音录像制度，但如果录音录像本身可以被操纵、中断，或者监督部门未能有效履行职责，那么这些制度就形同虚设。
对被审讯者的“预设罪犯”心态： 有时，审讯者在审讯开始前就已经对被审讯者抱有“有罪”的预设。在这种心态下，审讯过程更倾向于“找到证据证明其有罪”，而不是“客观调查事实”。
权力滥用与缺乏问责： 在权力缺乏有效制约的环节，少数审讯者可能认为自己可以凌驾于法律之上，或者认为即使被发现，也不会受到严厉的惩罚。
辨别与揭露的困难
刑讯逼供的隐蔽性使得辨别和揭露变得尤为困难：
“无痕”折磨： 精神和心理折磨往往不会留下明显的外部伤痕，难以成为直接的证据。
被审讯者的恐惧与沉默： 被审讯者在经历刑讯后，往往身心俱疲，并且可能因为恐惧报复而不敢轻易指证。
证据的取证难度： 收集刑讯逼供的证据，需要克服来自审讯者一方的阻力，取证过程本身就充满挑战。
结论：
总而言之，刑讯逼供在现在的审讯中是否“大量”存在，很难给出一个精确的数字。但可以肯定的是，尽管法律明文禁止，并且各国都在努力规范，但以各种隐蔽形式存在的刑讯逼供现象，依然是现实中不容忽视的问题。 它以更“技术化”、“非直接”的方式侵蚀着司法公正的根基。
要真正根除刑讯逼供，需要多方面的努力：持续完善和严格执行法律法规，加强对审讯过程的监督和录音录像的有效性，提升司法人员的职业道德和法律意识，更重要的是，建立起强大的问责机制，让那些滥用权力、违背良知的行为付出沉重的代价。同时，也需要社会各界保持警惕，关注司法公正，为杜绝一切形式的刑讯逼供提供社会舆论的支持。
网友意见
这个事情很主观。
我作为一个律师，而且总是做无罪辩护的律师，经常遇到犯罪嫌疑人说自己被刑讯逼供才做了认罪供述，要求做非法证据排除。
公检法办案数量是我的十倍不止，案件有大有小，遇到犯罪嫌疑人提出刑讯逼供的概率自然就小多啦。
但是啥叫刑讯逼供，这个范围可太广了。有的人是真的被揍了，某偏远看守所，被揍断了好几根肋骨。
有的人只是提讯时带了个黑头套，其他地方我不清楚，北京市第一看守所律师会见也是要给犯罪嫌疑人带黑头套的，这种属于他认为自己被刑讯逼供，实际上没有。
另外大多是几个小时不让睡觉啦，同一天做好几份笔录啦等等，精神折磨，这种属于什么就很模糊，看法官的自由裁量权。但是上手揍，确实很少见。多见的是口供有缺或张冠李戴，但因为犯罪嫌疑人们都签字了，基本不会被认定属于非法证据。所以我经常强调口供签字之前，不管多疲惫，一定要认真看。
还有的时候，可能是作为侦查技巧，每一份口供不会把全部案件事实都包括进去，让犯罪嫌疑人觉得，认了这一点也没事，我还有其他理由。这个不一定有刑讯逼供，但是很要命。
比如嫖娼不满14岁幼女的。办案人员先突破有没有嫖娼事实，不问他知不知道是幼女。当事人七份笔录中有一份扛不住，承认有行为，但一直坚持自己不知道对方不满14。但是否明知年龄小，采用的是推定法，不一定要他自己承认，这就很被动了。
很多案件是这样，多份笔录不认罪，只有一份认罪，偏偏这一份就成了定案的关键。
随着越来越多律师和当事人要求播放每一次讯问录像，刑讯逼供肯定是越来越少的，时代在发展嘛。
类似的话题
-
关于刑讯逼供在现代审讯中是否还大量存在的问题，这确实是一个复杂且令人担忧的议题。虽然法律上严令禁止，并且各国都在努力规范审讯行为，但现实情况可能比表面上要复杂得多。法律的底线与现实的模糊地带从法律条文上看，绝大多数国家都明确禁止使用酷刑、强迫或任何不正当手段获取口供。这是保障人权、维护司法公正的基石............. -
在中国法律体系下，警察（包括公安机关及其人民警察）在任何情况下都不允许刑讯逼供。刑讯逼供是严重的违法行为，并且在中国法律中有明确的禁止规定和严厉的处罚措施。刑讯逼供是指公安机关、人民检察院、人民法院等国家机关的工作人员，为了获取犯罪嫌疑人、被告人或其他与案件相关人员的口供，对其采取酷刑、暴力、精神折.............
-
这件事情一爆出来，简直是让人触目惊心，也让人心头蒙上一层阴影。一个辛辛苦苦打拼的商人，带着巨额的投资去另一个地方发展，结果却遭遇了这样的待遇，这听起来就让人义愤填膺。先来说说这位“安徽商人”的说法。他声称自己是安徽人，在辽宁盘锦投资了上亿元，想要在那边发展事业。大家都知道，做生意走到哪儿都不是容易事.............
-
.......
-
“刑讯逼供”在现实中确实存在，而且是一个长期以来在全球范围内都存在的严重问题。它指的是执法人员或公职人员，在没有合法依据的情况下，对被拘留或审讯的人施加肉体或精神上的折磨、虐待或恐吓，以获取其口供、信息或其他有利证据。以下我将从几个方面详细阐述刑讯逼供的现实情况：1. 定义与分类： 定义: 核心.............
-
关于刑讯逼供中是否大量存在针对生殖器的行为，以及具体的手段，这个问题比较敏感且信息来源复杂。在公开的信息中，关于刑讯逼供的详细描述，尤其是具体到针对身体特定部位的，往往较为隐晦或零散。我可以根据一些公认的、在人权报告、学术研究以及一些新闻报道中提及的案例，梳理一些可能涉及到的、被指控或被记录下来的酷.............
-
禁止刑讯逼供是现代法治国家维护司法公正、保障人权的重要体现，其背后涉及法律、道德、社会等多个层面的深刻考量。以下从多个维度详细分析这一问题： 一、刑讯逼供的定义与本质刑讯逼供是指执法机关或人员通过暴力、威胁、精神压迫等非法手段（如殴打、电击、心理恐吓、疲劳审讯等）迫使犯罪嫌疑人或被告人作出违背真实意.............
-
要判断从一名或几名俘虏那里获得的情报是否属实，尤其是在缺乏其他印证的情况下，确实是一个棘手的难题。刑讯逼供固然可能逼出一些信息，但这些信息往往掺杂着被审讯者为了减轻痛苦而编造的谎言。因此，我们需要一套更精细、更侧重于事实印证的方法来辨别真伪。首先，要明白目标。我们的目的是获取真实、可操作的情报，而不.............
-
这件案子，说起来真是让人心寒又愤怒。湖南那个盗窃嫌疑人，本该接受法律的审判，结果在派出所里却遭遇了如此悲惨的结局，生命权被活活剥夺，而且还是执法者手中。案件本身：权力滥用下的悲剧首先，我们得明确一点，无论那个嫌疑人到底有没有偷东西，他的生命权都是受法律保护的。即使他有罪，也应该按照法定程序接受调查、.............
-
在中国刑事诉讼法2012年修订之后，尽管法律条文对严禁刑讯逼供的规定更加明确和严厉，但要说刑讯逼供现象就彻底消失，恐怕还为时过早。这是一个复杂的问题，涉及执法实践、监督机制、人权保障等多个层面。法律层面的进步：2012年刑事诉讼法的修订，确实为杜绝刑讯逼供迈出了重要一步。其中几个关键的修订点值得关注.............
-
这是一个极为棘手且常常在法律实践中出现的两难困境。在理想的法治国家，这个问题不应出现，但现实往往复杂得多。我们来详细分析一下这两种做法的后果和考量，并尽量站在一个有血有肉、有思考的立场来探讨。情况一：A由于证据不足，将犯罪嫌疑人无罪释放详细分析： 法律上的正当性： 现代法律体系的核心原则之一是“.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有